tinggal lebih kurang 4 Tahun Bulan.selarna keperg an fersebut, Tergugal tidak parmah kembali untuk = Bawa Tere neninggaik anf ies cn Te oe yy1 pa nga uget secara in peron tle hadeS mene wn tn oaa oe ee enpshareshinpete otadan panel 131 Kompiinai Hukum inlam Sara Paraturan j ii man i:i. i err a 1 Tahun ae, rani i esrea lic lig i foe th a ahs = eaiaRlanagghemaiagac tea di dasa fi = 2 =e onan akal ieniubang, tation deal gogatan Peano yang didulanig bukti P.poagaimane mbangkan di atas, Majotisfi fake: faktia

oleh Karena itu keterangan saksi tersedut telahmemenuhi syarat materiil sbagaimana telah diatur dalam Pasal 177 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditenima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa Keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituKeterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, banwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat, terbukti faktia

MAHMUDAH
2.AMIR MAHMUD
3.EKA FAKTIA NUR ISNAENI
4.SARIP CANDRA
5.H. AZIZS
6.Suwarno
7.BPN Lamongan

Ida Faridatush Solicah, M.Pd
Tergugat:
1.Hj.Mahmudah
2.Amir Mahmud
3.Eka Faktia Nur Isnaeni
4.Sarip Candra
5.H. AZIZS
6.Suwarno
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan kabupaten Lamongan

Ida Faridatush Solicah, M.Pd Diwakili Oleh : Machbub
Terbanding/Tergugat I : Hj.Mahmudah
Terbanding/Tergugat II : Amir Mahmud
Terbanding/Tergugat III : Eka Faktia Nur Isnaeni
Terbanding/Tergugat IV : Sarip Candra
Terbanding/Tergugat V : H. AZIZS
Terbanding/Tergugat VI : Suwarno
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan kabupaten Lamongan

Namun hal ini sebagaimana Pertimbangan Majelis Hakimpada Judex faktia, pada Perkara Nomor 49/Pdt.G/2020/PN.Sbr,tidak dapatmembuktikan dengan jelas bahwa Pembanding mengetahui atau atas izindan kesepakatan bersama dengan Turut Terbanding untuk meminjamuang tersebut.Bahwa bilamana, benar sebagaimna yang didalilkan oleh Para Terbandingdalam gugatanya, telah memberikan pinjaman modal usaha Kepada TurutTerbanding, (Herlina Purab) serta dijanjikan akan mendapat laba 5% atashalaman 36 dari 49 Putusan Nomor

2006 atas namaLim Kui Na dari hasil kKesepakatan yang disatukan dengan jual beli padaAkta No. 378/2010 tanggal 28 Desember 2010.Bahwa kesepakatan jual beli tanah Sertifikat No. 1255 dengan SHM No.3374 yang dimaksud Penggugat, tidak pernah ada yang dibuat diatasmaterai 6.000 (enam ribu), sebab senyatanya, Tergugat tidak pernahmenyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3374/Roban/2006 atas nama LimKui Na kepada Penggugat, karena tidak pernah diperjanjikan sebelumnyaBahwa Penggugat telah memutar balikkan faktia

Bahwa setelah kami Penasehat Hukum Terdakwa/Terbandingmencermati kembali Memori Banding Pembanding ternyata memoriPembanding tersebut merupakan uraian ulang terhadap strukturdakwaaan dan tuntutan dari Penuntut Umum, sehingga dalam memoriBandingnya hanya bersifat mengulangi kembali dengan demikiandihubungakan dengan Putusan judex faktia TIPIKOR pada pengadilanHalaman 74 dari 83 Putusan Nomor 8/PID.TPK/2020/PT SMRNegeri Samarinda yang belum diterima oleh Terdakwa/Terbanding,sehingga kami Penasehat

Bahwa merujuk pada faktia telah terbinya SHM No. 137 dan SHM No. 143sebagai dasar kepemilikan BP Migas untuk dapat digunakan oleh ChevronIndonesia Company (dahulu Unocal Indonesia Company), dikaitkan denganPasal 19 UUPA, Pasal 34 UU 22/2001, Pasal 62, Pasal 66 dan Pasal 67 PP35/2004, serta Pasal 13 ayat (4) PP 10/1961 dan Pasal 32 ayat (1) PP24/1997 tersebut diatas, maka Chevron Indonesia Company (dahulu UnocalIndonesia Company) telah menggunakan tanah seluas 1.239 m?