Fasilitas Pembiayaan 1(LD1716000175) :Bahwa berdasarkan Akad Murabahah bil Wakalah Nomor : 4220054/127/ID0010693/06/2017 tanggal 08 Juni 2017 total hutang/kewajiban Fasilatas 1adalah sebesar Rp. 28.619.748, (dua puluh delapan juta enam ratus sembilanbelas ribu tujuh ratus empat puluh delapan rupiah) namun sampai dengan tanggalgugatan ini diajukan Tergugat hanya membayar 18 kali angsuran dari total 36 (tigapuluh enam) bulan dengan sisa hutang/kewajiban Fasilitas 1 sebesarDari halaman 3 sampai dengan

Tidak Ada Pembayaran 15.082.367,00diajukan Fasilitas Pembiayaan 2 (D18080600508) :Bahwa berdasarkan Akad Murabahah bil Wakalah Nomor : 422324/141/ID0010693/03/2018 tanggal 26 Maret 2018 total hutang/kewajiban Fasilatas 2adalah sebesar Rp. 271.651.820, (dua ratus tujuh puluh satu juta enam ratuslima puluh satu ribu delapan ratus dua puluh rupiah) namun sampai dengantanggal gugatan ini diajukan Tergugat hanya membayar 4 kali angsuran dari total24 (dua puluh empat) dengan sisa hutang/kewajiban Fasilitas

Bahwa pada tanggal 4 Mei 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan tentang pemberian fasilatas kredit kepada Penggugatdari Tergugat dengan Perjanjian Kredit Nomor 0000539SPK72580510dengan fasilitas kredit Mikro yang diberikan oleh Tergugat sebesarRp92.000.000.00,00 (sembilan puluh dua juta rupiah) dengan suku bunga2/7,60% (persen) flat pertahun denda keterlambatan 4,0% yang di hitungdari jumlah angsuran yang sebesar Rp1.840.000.00,00 (satu juta delapanratus empat puluh ribu rupiah

Bahwa pada tanggal 4 Mei 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan tentang pemberian fasilatas kredit kepada Penggugatdari Tergugat dengan Perjanjian Kredit Nomor 0000539SPK72580510dengan fasilitas kredit mikro yang diberikan oleh Tergugat sebesarRp92.000.000.00,00 (sembilan puluh dua juta rupiah) dengan suku bunga2/7,60% (persen) pertahun denda keterlambatan 4,0% yang di hitung darijumlah angsuran yang sebesar Rp1.840.000.00,00 (satu juta delapan ratusempat puluh ribu rupiah

Bahwa yang menjadi jaminan fasilatas kredit Penggugat yakni : SertifikatHak Milik No 454 atas nama Fadlun Jamali terletak di jalan Suka Tani No 9Kelurahan Suka Maju Kecamatan Medan Johor, MedanSumatera Utaradengan luas tanah 949 m2, dan luas bangunan 356 m2;Bahwa penggugat sampai dengan saat ini belum dapat membayar cicilanperbulan kepada tergugat sebagaimana yang tertuang dalam perjanjianfasilitas kredit dengan tergugat;.

tersebut, lalu setelah pos pangkalan ojek tersebutterbakar saat itulah sauadara Terdakwa, RAMA, PANJANG bersamasama mendorong pos tersebut hingga roboh.Bahwa jarak rumah penduduk dengan pos yang dirusak sertadibakar tersebut, hanya sekitar 6 (enam) meter.Bahwa perbuatan Terdakwa bersama RAMA dan saudara PANJANGyang telan melakukan pengrusakkan serta pembakaran dapatmembahayakan orang lain karena tempat kami melakukanpengrusakan serta pembakaran pos tersebut sangat dekat daripemukiman warga dan fasilatas

Bahwa perbuatan Terdakwa bersama RAMA dan saudara PANJANGyang telah melakukan pengrusakkan serta pembakaran dapatmembahayakan karena pos tersebut sangat dekat denganpemukiman warga dan fasilatas umum.

Faktanya Penggugat dan anak anak tidak pernahkelaparan dan di rumah ada fasilatas berupa, Kulkas, sanyo, TV, Sepeda Motordan rumah sudah sangat layak huni.Setelah pergi dari rumah pun, Tergugat masih selalu memberikan nafkahkepada Penggugat dari hasil kerja sama dengan Mba mudah di berikan kepadaPenggugat;Nominal Rp. 30.000, X 30 =Rp. 900.000,Dari Tergugat Rp. 500,000, Perbulan =Rp. 500.000,= Rp. 1.400.000,Tergugat berani bersumpah atas nama Allah dan Rosulnya, danberanidibuktikan di pengandilan

Bahwa berdasarkan Akad Murabahah bil Wakalah Nomor : 4224296/141/ID0017004/04/2018 tanggal 23 April 2018 total hutang/kewajiban Fasilatas 1 adalah sebesar Rp. 195.417.552, (seratussembilan puluh lima juta empat ratus tujuh sebelas ribu lima ratus limapuluh dua rupiah) namun Tergugat hanya membayar 3 kali angsurandari total 24 (dua puluh empat puluh) bulan angsuran yang seharusnyadibayar dengan rincian sebagai berikut : Tanggal Pembayaran TotalAngsuran (Rp) Kewajinan (Rp)195,417,55224/05/2018 8,142,398

187,275,15429/06/2018 8,142,398 179,132,75624,27,31/07/2018 8,142,398 170,990,358Agustus 2018 sd Tidak Ada 170,990,358 Halaman 3 dari 22 : Putusan nomor 1348/Padt.G/2019/PA.Bgl gugatan ini diajukan Pembayaran Bahwa berdasarkan Akad Murabahah bil Wakalah Nomor : 4224296/141/ID0017004/04/2018 tanggal 23 April 2018 total hutang/kewajiban Fasilatas 2 adalah sebesar Rp. 53.510.352, (lima puluhtiga juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus lima puluh dua rupiah)namun Tergugat hanya membayar 4 kali angsuran

(satu) bundel copy Dokumen Kontrak Nomor 600.APBD/488/410.102/2018 tanggal 07 Mei 2018 sumber dana APBDKota Blitar Tahun Anggaran 2018 pada instansi DinasPekerjaan Umum dan Penataan Ruang dengan nilai kontrakRp796.078.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh enam jutatujun puluh delapan ribu rupiah) dengan pelaksana CV.SAPTA SARANA. 285. 1 (satu) bundel copy Dokumen Gambar Rencana ProgramPembangunan dan Pemeliharaan sarana prasaranakeciptakaryaan kegiatan Pembangunan dan RehabilitasiSarana/Prasarana Fasilatas

Umum Pekerjaan Halaman 38 dari 52 halaman, Putusan Nomor 2440 K/Pid.Sus/2019 Pembangunan Fasilitas Pendukung Stadion SupriyadiTahun Anggaran 2018. 286.1 (satu) bundel copy dokumen Harga Perkiraan Sendiri(HPS) Program Pembangunan dan Pemeliharaan saranaprasarana keciptakaryaan kegiatan Pembangunan danRehabilitasi Sarana/Prasarana Fasilatas Umum PekerjaanPembangunan Fasilitas Pendukung Stadion SupriyadiTahun Anggaran 2018. 287.1 (satu) bundel copy dokumen Rencana Kerja dan syaratsyarat (RKS) Program

Pembangunan dan Pemeliharaansarana prasarana keciptakaryaan kegiatan Pembangunandan Rehabilitasi Sarana/Prasarana Fasilatas UmumPekerjaan Pembangunan Fasilitas Pendukung StadionSupriyadi Tahun Anggaran 2018. 288.1 (satu) bundel copy dokumen Rencana Anggaran Biaya(RAB) Program Pembangunan dan Pemeliharaan saranaprasarana keciptakaryaan kegiatan Pembangunan danRehabilitasi Sarana/Prasarana Fasilatas Umum PekerjaanPembangunan Fasilitas Pendukung Stadion SupriyadiTahun Anggaran 2018. 289.4 (empat) lembar

4.557.001.00 110.143.181,0031/08/2018 4.557.001.00 107.567.187,0025/09/2018 4.557.001.00 104.944.862,0019/10/2018 0.00 102.275.373,0021,30/11/2018 9.114.002.00 99.557.871,0028/12/2018 4.557.001,00 96.791.493,0019/01/2019 0.00 96.791.493,0026, 28/02/2019 4.557.001,00 93.975.359,00Jumlah 45.570.010,00 Februari 2019 sdgugatan ini Tidak Ada Pembayaran 118.482.026,00diajukan Bahwa berdasarkan Akad Murabahah bil Wakalah Nomor : 4223300/141/ 1ID0010700/03/2018 tanggal 19 Maret 2018 totalhutang/kewajiban Fasilatas

Dimana Pihak Tergugat I telah setujuuntuk memberikan kredit kepada Penggugat I fasilatas Kredit berupa Pundi peraksampai sejumlah maksimal Rp. 277.321 .087. 70 (Dua ratus tujuh puluh tujuh juta tigaratus dua puluh satu ribu delapan puluh tujuh koma tujuh puluh rupiah).Bahwa pada saat perubahan perjanjian ditanda tangani sisa Hutang Penggugat I/ outstanding Penggugat I tinggal Rp.277.321 .087. 70 ( Dua ratus tujuh puluh tujuh jutatiga ratus dua puluh satu ribu delapan puluh tujuh koma tujuh puluh

rupiah).selanjutnya disebut Fasilatas Kredit.Bahwa dalam perkembanganya, Usaha Penggugat I pada bulan Januari tahun 2014mengalami kemacetan, sehingga angsuran nya Terhadap Pihak Tergugat I menjaditerganggu.Dan oleh Pihak Tergugat I telah melayangkan surat pertama 10022014,dan kemudian pada tanggal 24022014 Pihak Tergugat II melayangkan perimngatankedua kepada Penggugat I, pada tanggal 3032014 Tergugat I Lagilagi melayangkanperingatan ke ketiga Penggugat I sebenarnya masih mempunyai itikad baik untukmengangsur

Nomor 59 K/Pdt/2015Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Terbanding II di muka persidanganPengadilan Negeri Meulaboh pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 28 Februari 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan tentang pemberian fasilatas kredit kepadaPenggugat dari Tergugat dengan Perjanjian Kredit Nomor 0000853SPK72380211 dengan fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan suku bunga 14,40 %(persen) pertahun

Pada bulan Mei 2018 TERLAWANmelakukan Pembekuan/frezze atas Fasilatas Kredit Debitur a/n DENNYWIDJAJASANTOSO (In Casu) PELAWAN) dengan Rekening Nomor:800136298500; padahal PELAWAN mempunyai dana deposit direkening PELAWAN sejumlah Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);5.

Pada bulan Mei 2018 TERLAWANmelakukan Pembekuan/ frezze atas Fasilatas Kredit Debitur a/n DENYWIDJAJASANTOSO (In Casu)~ PELAWAN) dengan Rekening Nomor:800136298500; padahal PELAWAN mempunyai dana deposit direkening PELAWAN sejumlah Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah).5.

hokum,akan menjual asset milik Penggugat guna membayar dan melunasi hutang/kewajibanPenggugat kepada Tergugat hal tersebut dibuktikan dengan adanya itikad baik dariPenggugat mengiklankan asset Penggugat di Media Massa Koran Kedaulatan Rakyattanggal 28 Juni 2018 dan melalui media sosial olx, Penggugat juga merasa telahdirugikan terkait akan dilakukannya pelelangan obyek agunan/jaminan yang diberikanPenggugat kepada Tergugat, sedangkan Tergugat beranggapan Penggugat telahmelakukan wanprestasi terkait fasilatas

tersebut merupakanbarang milik saksi Tarmi Yunita yang telah diambil oleh Terdakwa makaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.B/2019/PN Pga.terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada pemiliknyayaitu pihak saksi Tarmi Yunita;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa melakukan pencurian ditempat fasilatas

Dimana Pihak Tergugat telah setuju untuk memberikankredit kepada Penggugat fasilatas Kredit berupa Pundi peraksampai sejumlah maksimal Rp. 277.321 .087. 70 (Dua ratus tujuhpuluh tujuh juta tiga ratus dua puluh satu ribu delapan puluh tujuhkoma tujuh puluh rupiah)..

merupakanbarang milik SMP Negeri 1 Pagar Alam yang telah diambil oleh Terdakwamaka terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yaitu pihak sekolah SMP Negeri 1 Pagar Alam;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pga.Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa melakukan pencurian ditempat fasilatas

Gugatan Para Penggugat bersifat Kontradiktif ; Bahwa gugatan yang mendasarkan pada perjanjian kerjasama yang termuat dalamAkta No.2 tanggal 25 Januari 2010 dan addendumnya termuat dalam Akta No.3tanggal 5 Agustus 2010 dan Para Penggugat telah mengakui sendiri dalamgugatannya telah terjadi penyerahan fasilatas dan tanahnya , oleh karena itu gugatanganti rugi setelah penyerahan adalah tidak tepat dan tanpa dasar yang sah ; Bahwa dalil gugatan Para Penggugat saling bertentangan di satu sisi menyatakanongkos

kolamtambak pada sagara dan sagara 2 selama dalam pengelolaan Tergugat terjadi kerusakankerusakan peralatan , fasilitas fasilitas dan kolam kolam yang rusak, hal ini disebabkanadanya terjangan ombak dari laut yang membawa pasir ( Abrasi ) sehingga menimbulkankerusakan kerusakan tersebut ; Menimbang , bahwa berdasarkan surat bukti P 4 yaitu hasil penilaian Properti darikantor Jasa Penilai Publik Panangian Simanungkalit dapat disimpulkan bahwahasilpenilaian terhadap kerusakan kerusakan peralatan , fasilatas

TEMTANG REKONVENSI:Menimbang, bahwa Dalil Gugatan yang diajukan oleh Penggugat@eeonvensi/Tergugat Konvensi atau Terbanding kepada TergugatGieworvensi/Penggugat Konvensi atau Pembanding, adalah sebagaimanatemseout pada Jawaban tertanggal 29 Januari 2015 yang pada pokoknya adalahGebecsimana tersebut dalam Jawab Jinawab di atas;Menimbang, bahwa Gugatan Rekonvensi tersebut telah berhubungan mamgsung dengan objek tanah terperkara dengan mendalilkan bahwa tanah adalah sebuah gang yang difungsikan sebagai fasilatas

(lima ratus ribu rupiah) untuk cicilan kredit motorsebagai fasilatas terbanding kerja, sehingga tuntutan nafkah sebesarkeinginan Pembanding/Tergugat adalah diluar kemampuanTerbanding/Penggugat, sehingga tuntutan nafkah/biaya untuk anak sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannya adalah diluarkemampuan Terbanding/Penggugat, sehingga sepatutlah Majelis hakimPengadilan Tinggi Palangkaraya menolak tuntutan dan permohonanPembanding tersebut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama

.;10Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(Adecharge) dalam persidangan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar juga secara subjektifketerangan dari terdakwa yang pada pokoknya menerangkan;Bahwa, terdakwa menerangkan ditangkap karena bermainjudi dan memberikan fasilatas bermain judi yang kejadiannya pada hari Rabutanggal 25 Juli 2018 sekira jam 21.30 Wib., di JI. HRA.

TERMOHONrela pada saat TERMOHON masih bekerja PEMOHONmemberanikan diri untuk membeli Mobil secara mencicil untukmemberikan fasilatas terhadap PEMOHON untuk dan agar PEMOHONtidak direndahkan dalam pergaulannya; 12.Bahwa dalam Posita 8 halaman 3 Surat permohonannya, yang padaintinya PEMOHON mengatakan bahwa PEMOHON menginginkan agarperkawinan antara PEMOHON dan TERMOHON diakhiri denganperceraian (Cerai Talaq).