MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon I yang bernama Fegas Julfa bin Heriawan untuk menikah dengan anak Pemohon II yang bernama Angdini Ramdani binti Wahyudin;

3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak lakilaki Pemohon yangbernama Fegas Julfa bin Heriawan Ttl: Bima, 01022005, umur 15 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KOTABIMA, dengan anak perempuan Pemohon II yang bernama Angdini RamdaniHim. 1 dari 12 him. Penetapan Nomor /Pdt.P/2020/PA.Bm.binti Wahyudin: Til, Bima, 21102005, umur 15 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KOTA BIMA;2.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anak lakilakiPemohon yang bernama Fegas Julfa bin Heriawan, untuk melangsungkanperkawinan dengan anak perempuan Pemohon Il yang bernama AngdiniRamdani binti Wahyudin;3.

Penetapan Nomor /Pdt.P/2020/PA.Bm.Bahwa Pemohon telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa benar ia adalah ayah kandung Fegas Julfa bin Heriawan; Bahwa ia akan segera menikahkan anaknya dengan calon isterinya agar tidakmelakukan perbuatan yang terlarang karena keduanya telah menjalin hubunganyang sangat erat ; Bahwa anaknya belum pernah melamar orang lain, selain calon isterinya; Bahwa antara anaknya dengan calon isteri anaknya tidak ada hubungansesusuan maupun hubungan

Pemohon dan Pemohon II dalam kesimpulannya menyatakan tetapdengan permohonannya dan memohon penetapan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, maksud permohonan para Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonandispensasi kawin untuk anakanaknya yang masingmasing bernama Fegas

Penetapan Nomor /Pdt.P/2020/PA.Bm.dibuktikan oleh Pemohon dan saling bersesuaian, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308dan 309 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak PemohonPemohon dan Pemohon Il ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon bernama Fegas Julfa bin Heriawan, lahir padatanggal

Rp 380.000,Bistya FeGaS i. sess: semermee

Sww Page 11 of 13ce sete wo Ae S Aor feGas Ai 6% as Ae oye Me il y S55 OE NGWy USTerjemahan : Jika keduanya bercerai, maka Allah akan memberikecukupan kepada masingmasing dari limpahankaruniaNya.

Rp 400.000,Bistya FeGaS i. sess: semermee

No. 715/Pdt.G/2016/PA Cig.Menimbang Selanjutnya mengacu pada, ketentuan pasal 19 huruf f PPNo. 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, suatu gugatancerai dipandang beralasan hukum dan tidak melawan hak apabila didasarkanpada alasan antara lain bahwa Suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, meskipun tidak secara fegas menyebutkan batasan secaralimitatif tentang makna perselisihan dan pertengkaran

Syaikh Abd alHamid Syauqiy alJibaliy dalam Bai alDzahab bi alTagqsith:ti So) Je gal 3 Ul) LEY Ca A SE 76 Jual Beli Emas Secara Tidak Tunai 8ICN, aad Ge cgi os JY Ay ae 1AEN, cabaloe aly 25 pall oly Eg GL AG BGI Oop poles)1 li Ag BI SBE th hy Si ty5 (a 2 cla Vy alady adh Vy aL CAN a5 YoSel NG aes Ga SAY oti Lady CAL 0) Si,7) dl awib te set esta Say,G Wg spl Ey EU Ale Ue Madly Ca of 1OST a Ay cal) Ue is FeGas A AS be aes Ge LG oh ee OY Ocal 3 3555 pf foelas tid LYvt pie fp Atel BU eA Leal, Cail of

Pada prinsipnya Tergugat Xif dengan fegas menolak selurun dalildalll gugatanPenggugat, terkecuali ternadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa Tergugat Xii fidak pemah ftahu tentang kepemilikan tanah sengketa olehPenggugat sebagaimana didalilkan dalam gugatannya, karena selama TergugatXH menjabat sebagai Kepala Desa Rogojampi tanah sengketa adalah milkalm.H.Soieman dan istinya (aim.Niswati).

Menghukum T ergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ,SUBSIDER :Mohon keputusan yang seadiladiinya ;jawaban TERGUGAT XX tertanagal 13 Mei 2003 olak seluruh dalildalil dari Penggugat kecuali terhadap apagat Xlil, sebab alasanalasan Bahwa Tergugat XX menyang diakui secara fegas kebenarannya oieh Terguyang diajukan Penggugat sama sekali tidak mempunyai dasar untuk dapatdimohonkan sesuai hukum yang berlaku DALAM EKSEPSI Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurUunsur gugatan sempuma, berupadomisiii

283 sebagaimana Akta Perjanjian No. 72 tanggal 20Desember 2012 antara Firdaus Abdullah Siddik dengan Tergugat yang manaFirdaus Abdullah Siddik selain bukan pihak dalam perkara a quo iuga tidakpernah memberi kuasa kepada Penggugat untuk melakukan perbuatan hukumdimaksud dalam perkara a Quo $ ; 222222 oon nen nnn ene e =Bahwa terbukti Penggugat TIDAK memiliki kapasitas dan kualitas (tidak memilikiLegal Standing) untuk mengajukan gugatan a quo, oleh karenanya demi hukumgugatan Penggugat harus dengan fegas

Bahwa halhal yang, diuraikan padabagian eksepsidiatasmohon.dianggap temasuk danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian Pokok Perkara ini ;9 Banwa Turut Tergugat menolak dengan tegas semua dalidalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam surat gugalannya, kecuali terhadap halal yang secara fegas dan nyaladiakui kKebenarannya .m"Bahwa tidak benar dan karenanya Tuut TergugatmenolakdaligugatanPenggugat buir 3 s/d6 surat .gugatan, yang seolaholah . memberkan deskrpsi bahwa Peranjian .Bank Garansimerupakan

Pengadifan Negeri Cibinong tidak berwenanguntuk menerima, memeriksa dan mengadilli sengketa tentangpembatalan suatu sertifikat dan tidak sahnya suatu Sertifikatsebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugat yang terlihatjelas dan tegas pada petitum gugatan Penggugat, oleh karenanyagugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima ; ll, DALAM POKOK PERKARA ;4.Bahwa Turut Tergugat Il menyangkal calil dalil yang dikemukakanoleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara fegas

Putusan Nomor 13/Pid.B/2016/PN.BdwWlenimbang, bahwa dengan demikian perkaaan barangsiaaa secaa historis kronologismenusia sebaga subyek hukum telah dengan sendirinya ada kemampuan bertanggung jawab kecudi secara fegas undangundang menentukan lain;Wlenimbang, bahwa ddan perkaa in yang yang dihadapkan di persidangan addah orang yangmengeku bemana Ariefp Jaka Tirana Bin Nmo dengan identitas lengkao sebagamana tersebut ddanSurat Dekwaan Penuntut Umum yang saat ditanyakan oleh Hakim, identtas tersebut

perundang undangan yang berlaku ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, kami mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menoiak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.sy4.Bahwa yang akan Tergugat kemukakan dalam pokok perkara ini masih tetapberkaitan dengan apa yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi, yaitu secarategas menolak seluruh daiildaiil gugatan dan tuntutan Penggugat dalam suratgugatannya kecuaii terhadap halhal yang secara fegas

Adanya pilihan penyelesaian sengketa (choice of forum) untukmenyelesaikan sengketa dalam perbankan syariah sebagaimanatersebut dalam Penielasan Pasal 55 ayat (2) UU PerbankanSyariah pada akhirnya akan menyebabkan adanya tumpang tindihkewenangan untuk mengadili olen karena ada dua peradilan yangdiberikan kewenangan untuk menyelesaikan sengketa perbankansyariah sedangkan dalam undang Undang yang lain (UUPeradilan Agama) secara fegas dinyatakan bahwa peradilanagama diberikan kewenangan untuk menyelesaikan

pula perbuatanterlawan/penggugat tersebut juga sangat bertentangan dengan kepatutan umumdan sikap yang baik dalam kehidupan bermasyarakat serta telah menimbulkanPutusan 36/PDT.PLw/2018kerugia bagi pelawan/tergugat sebagai pemilik yang beuhak atas obyeksengketa tersebut, jadi dalam hal ini sama sekali tidak ada menimbulkankerugian moril maupun materil kepada penggugat/terlawan sebagaimana dalilgugatan penggugat posita angka 7 dan 8 yang tidak benar dan mengadaadatersebut dan oleh karenanya secara fegas

menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.Bahwa lebih lanjut seorang Debitur dapat dikatakan wanprestasi apabilaia telah diberikan somasi oleh Kreditur atau Juru Sita dan somasi ituminimal telah dilakukan sebanyak tiga kali oleh kreditur atau Juru sita.Apabila somasi itu tidak diindahkannya, maka kreditur berhak membawapersoalan itu ke pengadilan yang mana hal ini juga diperkuat denganJurisprudensi Mahkamah Agung RI Bo. 186 K/Sip/1959 tanggal 1 Juli1959 yang menyatakan apabila perjanjian secara fegas

PARA TERGUGAT membantahnyasecara fegas karena tidak berdasar sebagaimana dalam jawaban PARATERGUGAT dalam butir 3 dan butir 5. sehingga Para Tergugat tidakmenanggapi karena telah diuraikan secara jelas dan tegas, oleh karena ituSudah sepantasnya gugatan PENGGUGAT difolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.B. DALAM REKONPENSI.1.

harnandanat sin mnahan Piitiican vana CaadilartilnvaSe Poeons IBIS Hak VST PEGS Pat Sn, Monon Pitussan yang Seadiladilnva(ex aequo et bono)Manimhann hoahwai afae cnrat annatan dari Kiiaea Bannniinat tarcahiitMeee OSI Sores SSS SUPA gudatan can Mmueass CSngoguaat tarsehutdiatas, Kuasa Tergugat V telah mengajukan Jawabannya tertanggal 9 September2015, yang pada pokoknya sebagai berikutmodeBahwa ESBS V menolak dengan tegas dan nyata seluruh dalildalilPengoudg t kacirali terhadan hal.hal yang diakili sacara fegas

Tertanggung sebelumberlakunya tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal mulaipertanggungan Asuransi Tambahan PRUearly stage crisis cover danPRUpayor33 atau sebelum berlakunya tenggang waktu 90 (sembilan puluh)Putusan Perkara Perdata Namar : 446/Pdt.G/2015/PN.Bdg, hal 6 dari 44hari sejak tanggal Pemulihan polis yang terakhir tergantung saat mana lebihlebih akhir ;26.Bahwa merujuk pada pasal 1339 KUHPerdata yang pada pokoknya berbunyi:"Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengan fegas

DALAM POKOK PERKARABahwa TURUT TERBANTAH VI menokk secara fegas sen daikpil yang dikemukakanPARA PEMBANTAH , kecuai yang seca tegas diakii keberaranya oeh TURUTTERBANTAH VI dan seanunya TURUT TERBANTAH VI memohon agar daildall yangsudah disampaikan pada bagian Ekseosi meradi satu kesaiuan yarg idak tepisarkandengan bagian dalam pokok perkara iri.1.

Notaris/PPAT Asbar Imran,SH.MENGENAI PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI HAK UNTUK MENGAJUKANGUGATAN (LEGAL STANDING)3.Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan diri sebagaiDirektur PT BINA CITRA NIAGA, namun jika merujuk pada Akta Jual BeliNo.553/2011 Tanggal 24 Oktober 2011 di Hadapan Notaris/PPAT AsbarImran,SH, sangat fegas bahwa PENGGUGAT adalah Komisaris PT BINACITRA NIAGA, sedangkan Direktur PT BINA CITRA NIAGA adalahTERGUGAT Il, oleh karenanya PENGGUGAT tidak memiliki hak (legalstanding) untuk mewakili