RANTO pergi menuju Ramba Bulu Hasang, Sitikkolangit AekRaja, Desa Aek Raja, Kecamatan Parmonangan, Kabupaten Tapanuli Utara untuk merusakfondasi bangunan yang ada di lokasi tersebut.Bahwa di tempat kejadian perkara, saksi menunjang fundasi bangunan yang belum kuatberulang kali sehingga batu yang digunakan sebagai fundasi terlepas.Bahwa Fundasi bangunan tersebut sudah rusak tidak dapat dipakai lagi karena tujuan kamiadalah agar fundasi tersebut tidak dapat digunakan melanjutkan bangunan bascamp.Bahwa

Setelahpara tukang tersebut pergi, lalu kami secara bersamasama merusak fundasi tersebutdengan cara menunjang.

Karena fundasi tersebut belum keras, maka dengan mudah kamirusak hingga berserakan di atas tanah.Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batuyang digunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng adalah bekas gubukyang ada terdapat di tempat kejadian yang juga telah kami rusak pada saat kejadian.Bahwa terdakwa tidak ingat lagi berapa kali terdakwa menunjang fundasi tersebut, akantetapi secara secara berulangulang.Bahwa Terdakwa dan temanteman merusak fundasi

Setelah para tukangtersebut pergi, lalu kami secara bersamasama merusak fundasi tersebut dengan caramenunjang.

RANTO secara bersamasamatelah merusak fundasi bascam milik KASMIN ROBERT SIREGAR melakukanperbuatannya dengan cara menunjang fundasi dan membuka seng gubuk dan mencabuttiang gubuk yang berada dilokasi kejadian tersebut.Bahwa benar fundasi pada saat itu belum keras, maka dengan mudah dapat dirusakhingga berserakan di atas tanah;Bahwa para terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batuyang digunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng adalah bekas gubukyang ada

Setelah para tukang tersebut pergi, lalu secara bersamasamamerusak fundasi tersebut dengan cara menunjang.

Setelahpara tukang tersebut pergi, lalu saksi dan temantemannya yang lain bersama denganpara terdakwa secara bersamasama merusak fundasi tersebut dengan cara menunjang.Karena fundasi tersebut belum keras, maka dengan mudah kami rusak hingga berserakandi atas tanah, kemudian merusak gubuk yang ada di lokasi tersebut;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batu yangdigunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng adalah bekas gubuk yangada terdapat di tempat

Setelah para tukangtersebut pergi, lalu dengan cara bersamasama merusak fundasi tersebut dengan caramenunjang dan membuka seng gubuk dan mencabut tiang gubuk yang berada dilokasikejadian tersebut; Bahwa fundasi pada saat itu belum keras, maka dengan mudah dapat dirusak hinggaberserakan di atasTerdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batu yangdigunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng adalah bekas gubuk yang29ada terdapat di tempat kejadian yang juga telah

Setelah para tukangtersebut pergi, lalu kami secara bersamasama merusak fundasi tersebut dengan caramenunjang dan membuka seng gubuk dan mencabut tiang gubuk yang berada dilokasikejadian tersebut; Bahwa fundasi pada saat itu belum keras, maka dengan mudah dapat dirusak hinggaberserakan di atas31Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batu yangdigunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng adalah bekas gubuk yangada terdapat di tempat kejadian yang juga

LIUS secara bersamasama telah merusak fundasi bascam milik KASMINROBERT SIREGAR melakukan perbuatannya dengan cara menunjang fundasi danmembuka seng gubuk dan mencabut tiang gubuk yang berada dilokasi kejadiantersebut; 222 nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa benar fundasi pada saat itu belum keras, maka dengan mudah dapat dirusakhingga berserakan di atasBahwa para terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu batuyang digunakan membuat fundasi, sedangkan kayu, papan dan seng

Tanah tersebut jugabagian dari sertifikat No. 00384 tanggal 24042013.Bahwa sesudah dilaksanakan jual beli sesuai aturan jual beli berlakusecara umum maka Tergugat berencana membuat fundasi, karenaTergugat akan membangun secara bertahap, sesuai dengan kemampuantergugat.

Tapi karenasesuatu dan lain hal tidak jadi dilakukan.Bahwa kemudian Tergugat membangun secara bertahap sudah tentusesuai dengan kemampuan, maka ada beberapa pemborong yang inginmengerjakan pemasangan fundasi. Dengan pertimbangan harga, makapemasang fundasi tersebut diserahkan kepada Ibu Dewi Ritonga(Kontraktor).Bahwa sesudah fundasi selesai dikerjakan, Penggugat (Hj.

Hanani) datangke lokasi tanah yang sudah Tergugat beli dan sudah bangun fundasi.Putusan Perdata Nomor 363/PDT/2017/PT MDN Halaman 7 dari 1812.13.14.15.16.Penggugat melihat sendiri hasil pengerjaan fundasi yang sudah selesai.Kemudian Ibu Irsanya bicara sama Penggugat, kalau tanah 10 x 52 meteritu kecil. Tapi Penggugat mengatakan, bahwa tanah tersebut kelihatankecil karena belum dibangun. Kemudian tanah tersebut diukur kembalioleh Ibu Irsayana Harahap bersama sama Ibu Hj.

dan lebar + 2 M2;Putusan Nomor 219/PDT/2021/PT KPG, hal 6 dari 1318.19.20.21.22.Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang membanguntembok pembatas tanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyeksengketa serta adanya kerjasama dengan Tergugat Ill yang secaradiamdiam menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 374, dengan luas390 m?

nyatanyatamerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak di atas obyeksengketa yang merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris sahMIKAEL DU, maka Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yangmenguasainya dihukum untuk segera mengosongkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong,utuh dan sempurna tanpa beban apa pun di atasnya bila perlu denganbantuan aparat kepolisian negara RI;Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II tidak bersedia membongkartembok pembatas tanah, fundasi

Menyatakan hukum bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan TergugatIl yang menyerobot/mencaplok dan membangun tembok pembatastanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyek sengketa serta bekerjasama dengan Tergugat III secara diamdiam menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor 374, dengan luas 390 m2 tanggal 25 Mei 1995 atas namaTergugat yang telah mencaplok/menyerobot luas tanah milik ParaPutusan Nomor 219/PDT/2021/PT KPG, hal 8 dari 13Penggugat pada bagian timur dari arah selatan kearah utara denganukuran

Memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il agar membayar ganti rugisebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai dan seketika, jika Tergugat dan Tergugat Il tidak bersediamembongkar tembok pembatas tanah, fundasi dan tembok rumah diatas obyek sengketa;9. Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp500.000/hari apabila terlambat atau lalaimemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;10.

Sejak pemberian itu terjadi kurang lebih tahun 1920an Kostantein Davidtelah berusaha membuat fundasi beton dengan maksud untuk mendirikanrumah tempat tinggal itu tidak jadi diteruskan karena Kostantein Davidkeburu meninggal dunia sedangkan anakanaknya masih kecil;.

Bahwa setelah Kostantein David meninggal dunia sedangkan anaknyamasih kecil mereka tinggal bersama ibu Para Tergugat/Turut Tergugat I, dansaat itulah kurang lebih tahun 1952, ibu Para Tergugat/Turut Tergugat mendirikan rumah dalam tanah kintal sengketa dengan alasan untuk rumahkeluarga, dan fundasi/tembok bekas yang didirikan oleh Kostantein Daviddiamdiam mereka merusaknya dan tidak berbekas lagi.

RobensiusRoga) sebagai salah seorang ahli waris serta ahli waris pengganti MikaelDu (alm); Menyatakan hukum tindakan/perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyerobot dan membangun tembok pembatas tanah, fundasi danHalaman 3 dari 8 hal. Put.

pengganti Mikael Du; Memerintahkan Tergugat Rekonpensi atau siapapun yangmenguasainya untuk segera mengosongkan objek sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan kosong,utuh dan sempurna tanpa beban apa pun di atasnya bila perlu denganbantuan aparat kepolisian; Memerintahkan Tergugat Rekonpensi agar membayar ganti rugisebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) secara tunaldan seketika, jika Tergugat Rekonpensi tidak bersedia membongkartembok pembatas tanah, fundasi

Jadi tindakan sewenangwenang yangdilakukan oleh Penggugat pada saat melaksanakan pembangunan tanpa landasanSurat Izin Mendirikan Bangunan dengan cara penggalian fundasi bangunannyaHalaman 6 dari 11 hal. Put.

Nomor 48 K/Pdt/2017justru merusak fundasi bangunan milik Tergugat yang berlantai 3 (tiga) itu; Faktayang diperoleh dari hasil pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal 19 Juni2015 sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti (sebagai bahanpertimbangan oleh Majelis Hakim Agung, terlampir foto lokasi sebelum dibeli olehPenggugat dan foto lokasi setelah dibeli dan dibangun oleh Penggugat, terlampiryang dijadikan variabel atau hipotesis dalam pertimbangan hukumnya, satu danuntuk memperoleh putusan

RUBENSIUS ROGA sebagai salah seorang ahli waris maupunahli waris pengganti MIKAEL DU berukuran : panjang + 27 meter dan +lebar 2 meter dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : dengan Jalan Yos Sudarso; Selatan : dengan tanah milik suami Penggugat Rekonpensi; Timur : dengan tanah dan pagar tembok serta fundasi dantembok rumah Tergugat Rekonpensi; Barat : dengan tanah milik suami Penggugat Rekonpensi;.

Bahwa tindakan atau perobuatan Tergugat Rekonpensi yang membanguntembok pembatas tanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyek sengketahak milik RUBENSIUS ROGA sebagai salah seorang ahli waris maupunahli waris pengganti MIKAEL DU merupakan perbutan melawan hukum danmelawan hak yang merugikan RUBENSIUS ROGA sebagai salah seorangahli waris dan ahli waris pengganti MIKAEL DU, yaitu berkurangnya luastanah warisan MIKAEL DU sebagai satu kesatuan dengan bidang tanahpada bagian barat.Halaman 13 dari 30

Bahwa apabila Tergugat Rekonpensi tidak bersedia membongkar tembokpembatas tanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyek sengketa, makaPenggugat Rekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi membayarganti rugi sebesar Rop150.000.000,00 (seratus lima puuh juta rupiah) secaratunai dan seketika.9.

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi agar membayar ganti rugi sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puuh juta rupiah) secara tunai danseketika, jika Tergugat Rekonpensi tidak bersedia membongkar tembokpembatas tanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyek sengketa. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar dwangsom sebesarRp250.000/hari apabila terlambat atau lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.lll.

Dengan kata lain dalampelaksanaan proses pengukuran persil/oidang tanah in cau obyeksengketa bisa menimbulkan abuse of power sebagaimana dapat dilihatmelalui proses pengukuran persil/oidang tanah Penggugat/Terbandingyang dalam kenyataannya tidak memiliki pilar dan penentuan titik starpengukuran hanya berbasis pada fundasi/tembok rumah dan tembokpagar.

awal bulan September 2012, salah seorang dariPENGGUGAT Ill menemui TERGUGAT Ill untuk menanyakan dasarpembangunan rumah panggung diatas tanah objek sengketa, namundisampaikan TERGUGAT Ill bahwa tanah tersebut sudah dibeli dariTERGUGAT Il ; tidak lama kemudian tanah objek sengketa tersebutwalaupun belum selesai masalahnya dengan TERGUGATII, secara diamdiam TERGUGATII dan TERGUGATII menjual tanah objek sengketa lagiHal.4 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAkepada TERGUGATI yang sekarang membangun fundasi

sangat merugikan para Penggugat, maka segalasuratsurat yang diterbitkan baik Akta jual beli, Sertifikat Nomor: 00520,yang diterbitkan tanggal 11Maret 2016 atas nama TERGUGAT , suratakta Kompesasi, surat dibawah tangan maupun surat berupa akta otentiklainnya yang diterbitkan oleh pejabat atau para Tergugat atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dalam perolehannya dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat sehingga harus dibatalkan, dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya agar supaya fundasi

atas nama TERGUGAT Il kepada TERGUGAT Ill dan sertapengalihan dari Tergugat llkepada Tergugat Batal Demi Hukum;Menyatakan cacat hukum danTidak Sah Semua suratsurat baik akta jualbeli, Sertifikat Nomor: 00520 yang diterbitkan tanggal 11 Maret 2016 atasnama Tergugat dan suratsurat lainnya atas tanah objek sengketa yagditerbitkan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat atas tanahpeninggalan almarhumah Wa Ode Impo;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya agar supaya fundasi

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk membongkar Fundasi bangunan rumah permanen atau rumah permanen yang ada di atas tanah obyek sengketa lalu menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong seperti sedia kala, kalau perlu pelaksanaannya dibantu oleh Alat Negara atau Polisi;7.

rumah dan selanjutnya melakukan pencoran fundasirumah .12.Bahwa perbuatan dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV dan TergugatV yang secara bersamasama kembali menguasai sebahagian tanahmilik Penggugat dengan cara membuat pagar dan memotong tanamankopi yang ditanam oleh Penggugat, dan selanjutnya secara bersamasama melakukan penggalian fundasi rumah dan selanjutnya melaku kanpencoran fundasi rumah, Penggugat telah melaporkannya ke pihakKepolisian baik di KAPOLPOS Elar maupun di POLRES ManggaraiTimur

rumahdan selanjutnya melakukan pencoran fundasi rumah di atas tanahobyek sengketa milik Penggugat sebagaimana diuraikan dalam bagianposita gugatan ini menurut hemat Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrehtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 BW / KUH Perdata yang berbunyi : tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,menggantikan kerugian tersebut.

(lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus paling lambat 14 (empat belas) hari terhitung sejakputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde).16.Bahwa oleh karena secara hukum Para Tergugat bukan sebagaiPemilik atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo, maka ParaTergugat dihukum untuk membongkar fundasi bangunan rumahdan/atau mengosongkan tanah obyek sengketa termasuk orangorangyang mendapat hak dari Para Tergugat dan selanjutnya menyerahkantanah

Menyatakan perobuatan Para Tergugat yang yang mengklaim bahwatanah obyek sengketa adalah tanah milik Para Tergugat dan PerbuatanHalaman 9 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN RtgPara Tergugat yang memotong tanaman kopi yang ditanam olehPenggugat, serta Perbuatan Para Tergugat yang melakukan penggalianfundasi rumah dan selanjutnya melakukan pencoran fundasi rumah diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrehtmatige daad ) terhadap Penggugat yangtelah

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk membongkar Fundasi bangunan rumah permanen ataurumah permanen yang ada di atas tanah obyek sengketa lalumenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong seperti sedia kala, kalau perlu pelaksanaannya dibantu oleh AlatNegara atau Polisi;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp11.295.000,00 (sebelas juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);8.

Bahwa para terdakwa mengambil bahanbahan bangunan berupa kosen pintu,dan besi besi fundasi milik sekolah sutomo karena sudah lama bangunantersebut terbekalai, para terdakwa mengambilnya karena bangunan tersebuttinggal puingpuing bangunan. Bahwa para terdakwa mengambil berupa : Besinbeton dan kosen serta pintu.

Bahwa para terdakwa mengambil bahanbahan bangunan berupa kosen pintu,dan besi besi fundasi milik sekolah sutomo karena sudah lama bangunantersebut terbekalai, para terdakwa mengambilnya karena bangunan tersebuttinggal puingpuing bangunban. Bahwa para terdakwa mengambil berupa : Besinbeton dan kosen serta pintu.

Melihat perbuatan Tergugat yang membangun fondasi dan pagar tembokpermanent tanpa seijin Penggugat sebagai Pemilik, maka Penggugatmengajukan keberatan dan melarang pekerjaan fundasi dan pagar dilanjutkan,maka pekerjaan fundasi dan pagar juga tidak dilanjutkan.10.Bahwa untuk mencegah perbuatan Tergugat yang mencaplok sebagianLI.12.13.tanah hak Penggugat mengajukan permohonan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sikka, dengan membayar biaya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan pada tanggal

Nomor 2036 K/Pdt/201721.22.23.24.20:26.diatap dengan atap seng dan juga pada tahun 2005 membuat fundasi rumahyang letaknya bersebelahan dengan rumah yang dibangun baru olehTergugat tersebut;Bahwa dengan dibangun rumah dan fundasi bangunan oleh Tergugat tanpajin dari Penggugat sebagai ahli waris dari alm.

Bapak Boli Magun, sehingga Tergugat Il mengijinkan Tergugat membangun bangunan rumah dan membuat fundasi rumah di atas tanahtersebut:Bahwa dengan jawaban dari Tergugat tersebut, maka pada tahun 2006Penggugat melaporkan masalah tersebut kKepadaBapak Kepala KelurahanLewoleba Timur untuk dapat diselesaikan dan di dalam penyelesaian ditingkat Kelurahan tersebut menghasilkan suatu Rekomendasi KepalaKelurahan agar Para Tergugat melanjutkan persoalan tersebut ke PihakTingkat Atas;Bahwa Rekomendasi Pihak

Bapak Boli Magun yang dikuasai secara tidaksah dan melawan hukum oleh Tergugat yang tanpa hak telah membangunrumah dan fundasi serta menanam tanaman palawija di atas tanah milik alm.Bapak Boli Magun, berukuran pada bagian sebelah utara + 35 m, bagiansebelah selatan + 34 M, bagian sebelah Timur+ 23 M dan bagian sebelahHalaman 5 dari 47 hal.Put. Nomor 2036 K/Pdt/2017baratt 34 M, sehingga luas tanah milik alm.

Bahwa dengan adanya ijinan yang diberikan tersebut, ternyata Tergugat tanpajinan dari Penggugat mengganti atap rumah dengan atap seng danselanjutnya pada tahun 2005 membuat fundasi rumah yang letaknyabersebelahan dengan rumah yang dibangun baru oleh Tergugat tersebut;13.Bahwa dengan tindakan Tergugat tersebut, maka Penggugat menegurTergugat namun Tergugat menyampaikan bahwa ia membangunbangunan tersebut, karena diijinkan oleh Tergugat II sebagai pemilik tanah;14.

Nomor 2036 K/Pdt/2017sumpah di persidangan yaitu saksi Alex Ado Kotan (Berita AcaraPersidangan halaman 49 s/d halaman 50) dan saksi Mathias K.Domaking (Berita Acara Persidangan halaman 57 dan halaman 58);Namun demikian dengan tindakan Fransiska Barek yang tanpa jin dariPenggugat telah membangun rumah dan mengganti atap rumah denganatap seng dan juga membuat fundasi rumah di samping rumah tersebut,sehingga ditegur oleh Penggugat tetapi dijawab oleh Fransiska Barekbahwa ia membangun rumah tersebut

No. 423 PK/Pdt/2001Bahwa akan tetapi sekitar tahun 1978, Tergugat tanpa setahu dan seijinPenggugat telah menguasai tanah perkara dengan mendirikan bangunan rumahdi atasnya seraya menebang salah satu dari pokok durian yang tumbuh di atastanah perkara dan kemudian lagi belakangan ini telah membuat fundasi lainuntuk mendirikan bangunan lain ;Bahwa Penggugat telah berkalikali melarang Tergugat baik secarakekeluargaan, secara kekampungan maupun secara pemerintahan (melaluiKepala Desa) agar jangan menguasai

terletak di Geliting, Desa Geliting, Kecamatan Kewapante, KabupatenSikka dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : dahulunya dengan kali Ban Bihan, sekarangdengan Fundasi pembatas Pantai Utara Laut Flores;e Selatan : dengan Jalan Maumere Larantuka;e Timur : dengan pekarangan Siti Aminah;e Barat : dengan pekarangan Masahudo.Untuk selanjutnya sebidang tanah hak milik dengan luas dan batasbatassebagaimana diuraikan di atas disebut sebagai : OBYEK SENGKETA;2.

DesaNamangkewa, tanggal 12071984 seluas 445 M2, dengan nama pemeganghak Muhamad Arsyad Hamid (Alm) in casu ayah kandung Tergugat VI,selanjutnya dilakukan peralinan hak berdasarkan SHM Nomor: 27/DesaNamangkewa, tanggal 21112005, dengan nama pemegang hak paraTergugat;Bahwa merujuk pada SHM Noor: 27/Desa Namangkewa , tanggal21112005, sangat jelas tercantum batas objek perkara sesuai SHM a quosebagaimana diuraikan dalam Surat Gugatan, khusus batas utara dengankali Ban Bihan (batas dahulunya) dan sekarang dengan fundasi

pada tahun 1980an dan terakhir kepadaanaknya Tergugat VI baru mulai membangun fundasi rumah10.11.12.13.ukuran 6 x 8 m? pada tahun 2009 dengan tanpa sepengetahuandan seijin para Penggugat;Bahwa atas pembangunan rumah oleh para Tergugat tersebuttelah berulangkali dilakukan tegoran baik secara lisan maupunmelalui surat tetapi tetap saja ditanggapi dingin oleh paraTergugat.

diwariskan kepadapara Penggugat;.G Menyatakan hukum tanah sengketa a quo adalah hartabersama peninggalan Yohanes Suru Aliandoe yang belumdibagi wariskan kepada para Penggugat;H Menyatakan hukum bahwa para Penggugat berhak menuntutkepada para Tergugat agar bidang tanah sengketa milikYohanes Suru Aliandoe dikembalikan kepada para Penggugatsebagai ahli waris sah untuk dimilikinya;I Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yangmenguasai bidang tanah sengketa serta membangun rumahpermanen dan fundasi

pihak telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding, telah pecah dan sulit diharapkan untuk rukun kembalisebagai suamiistri dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa karena menilai pecahnya suatu perkawinan tidak lagimencari pihak yang salah, yang menjadi penyebab timbulnya percekcokan danpertengkaran, akan tetapi yang dinilai adalah pecahnya fundasi

Pembandingtelah menunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerail;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding, telah pecah dan sulit diharapkan untuk rukun kembalisebagai suamiistri dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa karena menilai pecahnya suatu perkawinan tidaklagi mencari pihak yang salah, yang menjadi penyebab timbulnya percekcokandan pertengkaran, akan tetapi yang dinilai adalah pecahnya fundasi

Pada petak C telah berdiri rumah Ali (Putra Makka) dan disampingnya ada fundasi rumahMakka, juga dipetak D telah berdiri rumah Idu ;bahwa atas perbuatan Tergugat Cadda menyerobot tanah milik Penggugat tersebutkemudian menebang sagu dan pohon durian yang ada di atasnya lalu dibakar, sangatlahmenimbulkan kerugian besar bagi Penggugat karena tanah dan sagu tersebut merupakan sumberkehidupan Penggugat ;bahwa sejak tanah sengketa diserobot oleh Tergugat , maka di atasnya telah ditanamioleh Tergugat berupa

beberapa rumpun pisang serta tanamanlain diatas tanah sengketa selanjutnya secara diam diam telah pulamengalihkan beberapa kapling / persil tanah dari keseluruhan luas bidang tanahsengketa masing masing kepada anaknya yaitu tergugat III bersama suaminyaTergugat IV dan langsung membangun rumah permanen dengan ukuran + 8 X12 M2 pada tahun 2003 kemudian kepada anaknya Tergugat V membangunrumah permanen dengan ukuran + 9 X 12 M2 pada tahun 2000an dan terakhirkepada anaknya Tergugat VI baru mulai membangun fundasi