• KHAIRUL ANWAR Bin AMIRUDIN GAMI

  Menyatakan terdakwa KHAIRUL ANWAR Bin AMIRUDIN GAMI bersalah melakukantindak pidana "secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan ataumenguasai Narkotika Golongan I! dalam bentuk = tanaman s jenisganja"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan Kedua.2.

  Moa Page Sofl2KESATU:BahwaterdakwaKHAIRUL ANWAR Bin AMIRUDIN GAMI, padahari Selasatanggal05 April tahun 2016 sekirapukul17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2016 bertempat di Desa Lantong Kec.

  B dan saksi RudiSaputra Bin Nurdin Sulaiman langsung bergerak menuju lokasi dimaksud.Sesampainya di Desa Lantong saksi Dedi Khalis dan rekanrekan memarkirkanmobil di depan sebuah rumah yang telah teridentifikasi sebagai rumah dari terdakwaKHAIRUL ANWAR Bin AMIRUDIN GAMI. Bahwa selanjutnya saksi Dedi Khalis beserta rekan masuk ke dalampekarangan rumah dan mendapati terdakwa sedang berdiri di bagian depan rumah.Seketika saksi Dedi Khalis langsung berteriak dengan mengatakan "janganbergerak".

  ATAUKEDUA:BahwaterdakwaKHAIRUL ANWAR Bin AMIRUDIN GAMI, padahari Rabutanggal06 April tahun 2016 sekirapukul21.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2016 bertempat di Desa Lantong Kec.

  Dedi Khalis Bin Muhammad, :e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintai keterangan di pengadilanyaitu sehubungan dengan perkara penyalahgunaan narkotika jenis ganja yangdilakukan oleh terdakwa Khairul Anwar Bin Amirudin Gami;e Bahwa saksi merupakan anggota kepolisian Polres Nagan Raya yang telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 06 April2016 sekira pukul 21.00 wib bertempat di rumah terdakwa di Desa Latong Kec.Seunagan Kab.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Memberikan ijin kepada Pemohon selaku orang tua yang memiliki kekuasaan atas ketiga anak yang belum dewasa bernama Bita Rinjani Aji Libraga, Dennis Kelana Aji Libraga, Rana Atasya Aji Libraga dan Gami Aji Libraga untuk menjual barang tidak bergerak berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di:

  • Kelurahan Ciomas Rahayu, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor;

Sertifikat Hak Milik Nomor: 2198 atas nama: Bita Rinjani Aji Libraga, Dennis Kelana Aji Libraga, Rana Atasya Aji Libraga dan Gami Aji Libraga, sepanjang yang menjadi bagian dari anak-anak Pemohon tersebut;

1. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pemohon:
Gami Aji Libraga

• Bohardin bin Gami dan Santi binti Pali

  PENETAPANNomor 0674/Padt.P/2014/PA Adl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara istbat nikah yang diajukan oleh : Bohardin bin Gami, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD.

• Penggugat:
  JAMARI
  Tergugat:
  1.GAMI
  2.SUKIJAN

• PT ASURANSI MULTI ARTHA GUNA VS PT GLOBAL ASISTENSI MANAJEMEN INDONESIA (PT GAMI)

• Menyatakan terdakwa I.YULIUS WARUWU alias AMA DELTA alias SIBAYA GAMI dan terdakwa II.BUALA SOKHI DOHARE alias AMA RITA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I: YULIUS WARUWU alias AMA DELTA alias SIBAYA GAMI dan terdakwa II.BUALA SOKHI DOHARE alias AMA RITA masing masing dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan; 3.

  I.YULIUS WARUWU alias AMA DELTA alias SIBAYA GAMI dan terdakwa II.BUALA SOKHI DOHARE alias AMA RITA

  Nama Lengkap : YULIUS WARUWU ALIAS AMA DELTA Als.SIBAYA GAMI; Tempat Lahir ES 8 aUmur/ Tgl. Lahir : 38 Tahun/ Tahun 1974, tanggal dan bulan tidak ingat ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; 0 nce nnn nnn nnn nnn ncn ccccenceKebangsaan So aaaTempat tinggal : Desa Baruzo Kecamatan Gidi Kabupaten Nias;Agama : Kristen Protestan ; 0ennn nnn ncn ncnPekerjaan DL GIA 5 sesseeseseeeeeeeer seem ner eeeeeeneeneaneenne neemPendidikan Terakhir: Kelas 1 SD ; 000s0nnanennnnnnnnn=2.

• No. 2002 K/Pdt/2011Bahwa almarhumah Gami ibu kandung Penggugat selain meninggalkan ahliwaris yaitu Penggugat juga ada meninggalkan harta berupa tanah pekarangan dan sawahyang berasal dari peninggalan orang tua Gami yang bernama Sadar dan Sukirah, danalmarhumah Gami adalah anak satusatunya dari hasil perkawinan Sadar dan Sukirahkemudian karena Gami telah meninggal pula Penggugat yang seharusnya berhakmewarisi seluruh harta bawaan/asal peninggalan Gami tersebut yaitu berupa sebidangtanah pekarangan

  seluas : 0,170 ha yang menurut catatan buku C Desa MayangkawisNomor 95 Persil Nomor : 114 Kelas V tertulis atas nama Gami B.

  orang maka oleh suami Penggugat diajakpindah rumah yang ditempatinya saat ini, jadi akhirnya Gami sampai meninggal duniatetap tinggal diatas tanah obyek sengketa hidup serumah dengan Tarmin dan Tergugathingga pada suatu saat Tarmin ayah Tergugat mendirikan bangunan lagi dibelakangrumah yang didirikan ayah Gami yang juga diatas tanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena Gami hidup serumah dengan Tergugat sampai meninggaldunia oleh karenanya Tergugat saat ini yang menempati rumah peninggalan Gamibersama

  Sedang untuk dapat meningkatkan/membaliknamakan menjadi Sertifikat Hak Milik harus diperlukan Penetapan Ahli Warismaka Penggugat mengajukan gugatan ini agar Penggugat dinyatakan sebagai AhliWaris dari Gami B Katirah terhadap harta bawaan/asal peninggalan Gami B Katirah ;Bahwa jika apabila obyek sengketa tersebut telah dikuasai sepenuhnya dandimiliki bahkan jika telah disertifikatkan atas nama Tergugat atau siapapun Hal IniSecara Nyata Dilakukan Tanpa Setahu Dan Seijin Ahli Waris Gami yaitu Penggugat

  dan sebagai ahliwaris Almarhumah Gami ;e Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi berhak mewarisi harta peninggalanAlmarhumah gami ;e Menyatakan harta peninggalan almarhumah Gami telah habis dibagi waris antaraPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi secara baik ;e Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar biayaperkara ini ;Atau :Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang

• WE AKUHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor: /PN KisMASIH MAU DISINI DULU kemudian Anak Saksi dan naik ke ataskantor gami, dan tidak lama kemudian saksi korban duduk di atas tanggakantor gami sedangkan Anak masih duduk di atas sepeda motor, dantidak lama kemudian Anak mendekati saksi korban dan berkata AYOLAHKITA KEATAS lalu saksi korban menjawab NANTILAH DULU AKUMASIH MAU DISINI?

  , yangmana saat itu dan Anak masih berada di kantor gami lalu saksikorban dan Anak Saksi langsung lain ke atas kantor gamis dan dudukduduk sambil bercerita bersamasama hingga pukul 06.00 Wib Ibu danAyah Anak Saksi datang ke kantor gami selanjutnya saksi korban danAnak Saksi pulang ke rumah bersama dengan kedua orang tua AnakSaksi; Bahwa Anak Korban masih berumur 13 Tahun sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1219LT031120140033 tertanggal 3 Nopember2014 yang ditanda tangani oleh Kepala Dinas

  kemudian Anak langsungnaik ke atas kantor gami, dan berkelang setengah jam kemudian saksikorban naik ke atas kantor gami kemudian Anak berkata SINI LAN ?kemudian saksi korban berjalan menuju arah suara Anak setelah itusaksi korban dan Anak duduk berdua sedangkan Anak Saksi danduduk di tempat lain yang saksi korban tidak ketahui disudut mana,karena saat itu dalam keadaan gelap kemudian Anak berbicara kepadasaksi korban UDAH MAKAN KAU LAN?

  juga AnakHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor: /PN KisKorban dan Anak mengikuti dari belakang dimana Kantor Gami tidakmemiliki penerangan;Bahwa sesampainya di Kantor Gami Anak Saksi dan Habib langsungnaik ketasa kantor Gami, dimana saat itu Anak Korban duduk di tanggaKantor Gami, sedangkan Anak duduk di atas sepeda motor tidak lamakemudian Anak mendatangi Anak Korban dan berkata ayolah kita naikkeatas, lalu Anak Korban menjawab nanti dulu aku masih maudisini,kemudian Anak naik keatas sendirian, setelan

  mengajak Habib jalanjalan kemudianHabib mengajak Anak hingga akhirnya Habib dan Anak Saksi sedangkanHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor: /PN KisAnak bersama dengan Anak Korban berboncengan, dan sekira pukul 22.30WIB Habib dan Anak Saksi masuk kedalam Kantor Gami dan Anak jugamengikuti dari belakang, sesampainya didalam Kantor Gami Anak Saksimengatakan sinilah duduk dulu kita lalu dijawab Anak Korban iya mel nantidulu mel, Kemudian Anak Saksi dan Habib duduk dicakruk Kantor Gami;Menimbang, bahwa kemudian

• banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa :1.PUTUSANNOMOR : 337/PID/2013/PT MDNNama LengkapTempat LahirUmur / Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan TerakhirNama LengkapTempat LahirUmur / Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan TerakhirDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI MEDAN, mengadili perkara pidana dalam tingkat: YULIUS WARUWU ALIAS AMA DELTA Als.SIBAYA GAMI ; ==: Sihareo: 38 Tahun /

  yang telahmencuri tuak milk kami pada hari Selasa kemarin, akui sajalah, mendengarperkataan terdakwa saksi korban menjawab "kenapa harus saya akui", selanjutnyaadu mulut tidak terhindarkan diantara keduanya lalu kemudian terdakwa I : YULIUSWARUWU Alias AMA DELTA Alias SIBAYA GAMI berkata kepada saksiKorban 2.0.0... eeeeeeeeeekorban "KALAU TIDAK KAU AKUI, BIAR KAU TAHU KAMI INI ORANGGUNUNG KAMI SUDAN BIASA MEMBUNUH ORANG, AKAN KAMIHANCURKAN RUMAHMU INI," mendengar perkataan terdakwatersebut;saksi

  YULIUS WARUWU Alias AMA DELTA AliasSEBAYA GAMI dan terdakwa II BUALA SOKHI DOHARE Alias AMA RITA,bersalah melakukan Tindak Pidana Pemerasan sebagaimaan diatur dalam Pasal368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

  YULIUS WARUWU Alias AMADELTA Alias SEBAYA GAMI dan terdakwa II BUALA SOKHI DOHAREAlias AMA RITA, masingmasing dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Jembar uang kertas Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengannomor seri BND 036105 ; 0 nnn nae nnn ne ee ee nee eee eee eee ee eee eee nee dikembalikan kepada yang berhak ; 4.

  Menyatakan Terdakwa I.YULIUS WARUWU alias AMA DELTA aliasSIBAYA GAMI dan terdakwa II.BUALA SOKHI DOHARE alias AMARITA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I: YULIUS WARUWU alias AMADELTA alias SIBAYA GAMI dan terdakwa II.BUALA SOKHIDOHARE alias AMA RITA masing masing dengan pidana penjaraselama 4 ( empat ) bulan ;3.

• ATY SYAM FAUDU
  4.LITA KUMILA
  5.MADE GAMI
  6.H. FIRMAN AZIS

  Bahwa penggugat memperoleh tanah obyek sengketa melalui proses jualbeli antara WAYAN SUWIJA / PENGGUGAT sebagai pembeli denganMADE GAMI alias MADE GAMI/ Tergugat V sebagai penjual, penjualanHalaman 2 dari 29 Putusan No. 48/Padt.G/2018/PN Baumana disertai kwitansi tanda penerimaan sejumlah uang tertanggal 3021998sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang ditanda tangani oleh MADE GAMI/ Tergugat V ;Bahwa tanah sengketa semula merupakan milik LITA KUMILA/ tergugat IV,kemudian oleh LITA KUMILA

  ROMPAS AZISlangsung menyerahkan Sertifikat tanah tersebut in casu sertifikat hak milikNomor: 101 tahun 1993 atas nama Pemegang Hak NYONYA ROMPAS AzISkepada MADE GAMI sebagai pemilik obyek jual beli tersebut;Bahwa oleh MADE GAMI pada tahun 1998 itu juga dan sementara MADEGAMI belum sempat membalik nama sertifikat atas nama Ny.

  ROMPAS AZIStersebut dan oleh karena MADE GAMI membutuhkan uang maka kemudiantanah tersebut dijual pula kepada WAYAN SUWIJA/ Penggugat sehargaRp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), penjualan mana disertai kwitansitanda terima pembayaran sejumlah uang tertanggal 30/2/1998 yang ditandatangani oleh MADE GAMI/ MADE GAMI; Bahwa sampai proses jual bellitanah antara MADE GAMI / Tergugat V sebagai penjual dengan WAYANSUWIJA/ Penggugat sebagai pembeli, Sertifikat Hak Milik No. 101 tahun 1993atas nama Ny.

  PETRUSUNEPUTTY, ELLYSA UNEPUTTY semasa hidupnya.Sekali lagi saya/Made Gami tergugat V sampaikan, tanah yang kini jadisengketa semula merupakan milik Nyonya Rompas Azis, kemudian sayatergugat V/Made Gami beli dari Nyonya Rompas, kemudian tanah tersebutsaya/Made Gami jual lagi kepada Wayan Suwija.

  Hal ini sayatahu persis karena jauh sejak semula saya Made Gami telah berada dikampung sekitar wilayah/tidak jauh dari tempat itu Sampai sekarang dan saatpengukuran untuk tempat para purnawirawan saat itu saya tau juga.Atau tegasnya tanah sengketa merupakan tanah milik Nyonya Rompas Azisdan punya sertifikat, kemudian saya/Made Gami beli, setelah itu sayajual lagi kepada WAYAN SUWIJA/Penggugat, sebagai mana jawabansaya (Made Gami)/tergugat V di atas, jadi tanah sengketa bukan bagian/tidaktermasuk

• Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah, Nomor : 0800/118/IX/2017, tanggal 15 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, nama Pemohon I : Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tanggal lahir : Jombang, 17-05-1980, dan nama Pemohon II : Lisnawati binti Minto Maryadi, tempat / tanggal lahir : Tanah Grogot, 30-08-1978, diubah menjadi nama Pemohon I : Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tanggal lahir : Jombang, 17-05-1980,

  Dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitas yaitunama Pemohon Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tinggal lahir:Jombang, 17051980 dan nama Pemohon II Lisnawati binti Minto Maryadi ,tempat / tinggal lahir :Tanah Grogot,30081978 Sedangkan identitas yangbenar adalah nama Pemohon Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tinggallahir: Jombang, 17051980 dan nama Pemohon II Sisca Ariyantie bintiMinto Maryadi , tempat / tinggal lahir :Tanah Grogot, 30081978;3.

  Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor0800/118/IX/2017 tanggal 15 September 2017 yang yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang yangsemula ditulis nama Pemohon Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tinggallahir: Jombang, 17051980 dan nama Pemohon II Lisnawati binti MintoMaryadi , tempat / tinggal lahir :Tanah Grogot,30081978 diubah menjadinama Pemohon Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tinggal lahir:Hlm.2 dari 9 him.

  Tanda Penduduk atas nama Gami, Nomor3517091901065924, tanggal 19 Februari 2014, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jombang, (P6);7. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sisca Ariyantie, Nomor :3515161109150006, tanggal 11 Mei 2018, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P7);8.

  Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan identitas yaitu nama Pemohon Rachmad Fatoni bin Gami,tempat / tanggal lahir : Jombang, 17051980, dan nama Pemohon IlLisnawati binti Minto Maryadi, tempat / tanggal lahir : Tanah Grogot, 30081978, sedangkan identitas yang benar adalah nama Pemohon RachmadFatoni bin Gami, tempat / tanggal lahir : Jombang, 17051980, dan namaPemohon II Sisca Ariyantie binti Minto Maryadi, tempat / tanggal lahir :Tanah Grogot, 30081978;3.

  Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah, Nomor0800/118/1X/2017, tanggal 15 September 2017, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, namaPemohon : Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tanggal lahir : Jombang,17051980, dan nama Pemohon II : Lisnawati binti Minto Maryadi, tempat /tanggal lahir : Tanah Grogot, 30081978, diubah menjadi nama Pemohon : Rachmad Fatoni bin Gami, tempat / tanggal lahir : Jombang, 17051980,dan nama Pemohon II : Sisca Ariyantie binti

• GAMI
  Terbanding/Turut Tergugat II : TASRIANI BINTI H. TIWI

  GAMI (Turut Tergugat !), denganalasan Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI pada waktu itu (tahun 1993)sehingga mereka (Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI) memberikan danmenyerahkan tanah sawah obyek sengketa , II dan Ill tersebut kepada TurutTergugat I, karena menurut Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI bahwa Hj.HALI Binti MANGEMBA tidak akan ke Tanah Suci Mekah menunaikan IbadahHajinya sekiranya bukan Tergugat bersama dengan Turut Tergugat yangmembiayainya.

  HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI supayamenebus harga gadainya atas sawah obyek sengketa tersebut dari AMBO BASAtersebut. Akan tetapi Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI tidakmempunyai uang,sehingga pada waktu itu (tahun 1992) oleh Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJIGAMI menyuruh anaknya yaitu Hj. JOHARI Binti H. GAMI (Turut Tergugat I) danmenantunya yaitu HAJI TIWI Bin CINTA (Tergugat 1!)

  GAMI (Turut Tergugat 1),dengan alasan Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI pada waktu itu (tahun1993) sehingga mereka (Hj. HALI Binti MANGEMBA dan HAJI GAMI) memberikandan menyerahkan tanah sawah obyek sengketa I, II dan Ill tersebut kepada TurutTergugat I, karena menurut Hj.

  GAMI yaitu suami Hj.

  GAMI, bahwa sengaja tidak diberitahukankepada Para Tergugat dan Para Turut Tergugat rencana Hj.

• tuntutannya sedangkan Terdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara PDM43/BTG/Euh.2/06/2018 tanggal 7 Juni 2018 sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa MUHAMMAD SOPYAN Bin SUNARDI ABAS pada hariJumat tanggal 16 April 2018 sekira jam 15.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan April 2018 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalamtahun 2018, bertempat di Caf Gami

  narkotika jenis sabusabukepada saudara ARI sebanyak 3 (tiga) kali, terdakwa mengambil barangnarkotika jenis shabushabu kepada saudara ARI jika ada yangmenyuruh terdakwa untuk mengambilkan atau membelikan barangberupa narkotika jenis sabusabu lalu setelah mengambil sabusabu,kemudian terdakwa kembali kKerumah CICIL lalu terdakwa bersamasamadengan CICIL pergi jalan menuju ke Bontang Kuala untuk memakainarkotika jenis sabusabu tersebut bersamasama dan ketika terdakwabersama dengan CICIL sampai di depan Caf Gami

  Bontang Utara Kota Bontang,tepatnya di Cafe Gami Cobe;Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 April 2018 sekira jam 11.00 wita saksibersama dengan saksi PITER SATTU mendapat informasi bahwa diBontang kuala ada transaksi Narkoba jenis shabushabu tepatnya di CafeGami Cobe, kemudian saksi bersama dengan saksi PITER SATTUmemantau lokasi yang dimaksud dan ternyata informasi tersebut benarsekira jam 15.00 wita saksi bersama dengan saksi PITER SATTU melihatada seseorang yang di curigai di cafe tersebut setelah

  Bontang Utara Kota Bontang, tepatnya di Caf GamiCobe; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 06 April 2018 sekira jam 15.00 wita padasaat saksi di rumah di beritahukan bahwa saksi di panggil oleh pihakkepolisian ke Caf Gami Cobe yang ada di Kel.

  Bontang Kuala Kota Bontang, terdakwa diamankan sehubungandengan diketemukan oleh pihak kepolsian di Saku celana yang terdakwapakai sebelah kiri narkotika jenis shabushabu yang terdakwa simpan didalam pembungkus rokok merek U Mild, pada saat itu terdakwa sedangdi caf Gami Cobe untuk makan; Bahwa sepeda motor jenis Suzuki Satria F No. Pol KT 3595DR yangdigunakan Terdakwa untuk mengambil narkotika jenis sabusabu dariSdr.

• (empat ratus sepuluh meter persegi) atas nama Gami yang beralih ke BukuC Desa Nomor 917 atas nama Sarno Soepar tersebut tidak benar danberdasar pada alas hak yang dibenarkan peraturan perundangundangan,karena tanah yang tercantum dalam Buku C Desa Nomor 586 Persil 4 DIIlluas 410 m? (empat ratus sepuluh meter persegi) atas nama Gami tersebuttelah dibeli oleh Penggugat pada tanggal 15 Juni 1962, sebagaimana yangtercantum dalam warkah Sertifikat Hak Milik Nomor 78/Mulyoharjo luas 410m?

  (empat ratus sepuluhmeter persegi) atas nama Gami dengan keterangan: dj ke Nomor 917tersebut wajib dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena pencoretan Buku C Desa Nomor 586 Persil 4 DIII luas410 m? (empat ratus sepuluh meter persegi) atas nama Gami dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum maka peralihan Persil 4Dill luas 410 m?

  (empat ratus sepuluh meter persegi) atas nama Gami dan perbuatanTergugat II yang mengalihkan Persil 4 DIII luas 410 m?

  Gami sebagai dalamperkara ini tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak denganHalaman 17 dari 31 hal. Put.

  (empat ratus sepuluh meterpersegi) atas nama Gami; merupakan keharusan dalam mengikut sertakanGami sebagai pihak.

• ATY SYAM FAUDU
  Terbanding/Tergugat IV : LITA KUMILA
  Terbanding/Tergugat V : MADE GAMI
  Terbanding/Tergugat VI : H. FIRMAN AZIS
  Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau

  Bahwa penggugat memperoleh tanah obyek sengketa melalui prosesjual beli antara WAYAN SUWIJA / PENGGUGAT sebagai pembelidengan MADE GAMI alias MADE GAMI/ Tergugat V sebagai penjual,penjualan mana disertai kwitansi tanda penerimaan sejumlah uangtertanggal 3021998 sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yangditanda tangani oleh MADE GAMI/ Tergugat V ;3. Bahwa tanah sengketa semula merupakan milik LITA KUMILA/ tergugat IV,kemudian oleh LITA KUMILA dijual kepada Ny.

  ROMPASAZIS tersebut dan oleh karena MADE GAMI membutuhkan uang makakemudian tanah tersebut dijual pula kepada WAYAN SUWIJA/ Penggugatseharga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), penjualan manadisertai kwitansi tanda terima pembayaran sejumlah uang tertanggal30/2/1998 yang ditanda tangani oleh MADE GAMI/ MADE GAMI; Bahwa sampai proses jual beli tanah antara MADE GAMI / Tergugat Vsebagai penjual dengan WAYAN SUWIJA/ Penggugat sebagai pembeli,Sertifikat Hak Milik No. 101 tahun 1993 atas nama Ny.

  Rompas Azis belumsempat dibalik nama baik oleh Made Gami mau pun Wayan Suwijadan/atau Sertifikat a quo masih tetap tertulis atas nama Ny.

  Juga saya/Made Gami sampaikan di dalam jawaban ini bahwa tanahsengketa perkara ini tidak pernah dikuasai atau pun diolah olehPETRUS UNEPUTTY, ELLYSA UNEPUTTY semasa hidupnya.12. Sekali lagi saya/Made Gami tergugat V sampaikan, tanah yang kini jadisengketa semula merupakan milik Nyonya Rompas Azis, kemudian sayatergugat V/Made Gami beli dari Nyonya Rompas, kemudian tanahtersebut saya/Made Gami jual lagi kepada Wayan Suwija.

  Atau tegasnya tanah sengketa merupakan tanah milik Nyonya RompasAzis dan punya sertifikat, kemudian saya/Made Gami beli, setelahitu saya jual lagi kepada WAYAN SUWIJA/Penggugat, sebagaimana jawaban saya (Made Gami)/tergugat V di atas, jadi tanahsengketa bukan bagian/tidak termasuk tanah untuk purnawirawan Polisidan bukan milik PETRUS UNEPUTTY atau tanah sengketa beradadi luar petak tanah untuk purnawirawan.

• Nama Ayah (bin) Pemohon I semula tertulis Gani seharusnya yang benar adalah Gami;

  2.3.

  Tanggal lahir Pemohon I semula tertulis 19 tahun seharusnya yang benar adalah 30 Maret 1960;

  2.4.

  Bahwa AktaUtara, Kota BalikpapKutipan Akta NikahPemohon Il, di Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis Saka, yangbenar adalah Baha, nama Ayah (bin) Pemohon tertulis Gani, yangbenar adalah Gami, tanggal lahir Pemohon tertulis 19 th, yang benaradalah 30 Maret 1960, tanggal lahir Pemohon II tertulis 18 th, yangbenar adalah 25 Maret 1964, dan tempat lahir Pemohon II tertulisBalangnipa Sinjal, yang benar adalah Ujung Pandang;5, Bahwa akibat dari kesalahan penulisan nama Pemohon I, namaAyah (bin) Pemohon

  Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah nomor : 238/03/C/VII/1979, tanggal 15 Januari 1980, terjadi kesalahanpenulisan nama Pemohon I, nama Ayah (bin) Pemohon I, tanggal lahirPemohon , tempat lahir Pemohon I, tanggal lahir Pemohon Il, dan tempatlahir Pemohon Il, di Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis Saka, yangbenar adalah Baha, nama Ayah (bin) Pemohon tertulis Gani, yang benar Penetapan Nomor 203/Padt.P/2019/PA.Bpp 4 dari 9adalah Gami

  oleh pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur dengan Kutipan Akta Nikah nomor : 238/03/C/VII/1979,tanggal 15 Januari 1980;Bahwa dalam kutipan Akta Nikah tersebut, terjadi kesalahan namaPemohon I, nama Ayah (bin) Pemohon I, tanggal lahir Pemohon I, tanggallahir Pemohon II, dan tempat lahir Pemohon Il, di Kutipan Akta Nikahnama Pemohon tertulis Saka, yang benar adalah Baha, nama Ayah (bin)Pemohon tertulis Gani, yang benar adalah Gami

  P.2 dan P.3), dan demi untuk kepastian kepentingan hukum, penulisanidentitas tersebut haruslah sama atara bukti (P.1) dengan bukti (P.2 dan P.3).maka nama Pemohon yang benar adalah Baha, nama Ayah (bin) Pemohon yang benar adalah Gami, tanggal lahir Pemohon yang benar adalah 30Maret 1960, tempat lahir Pemohon yang benaar adalah Balikpapan, tanggallahir Pemohon Il, yang benar adalah 25 Maret 1964, dan tempat lahirPemohon II yang benar adalah Ujung Pandang;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut

  Nama Ayah (bin) Pemohon semula tertulis Gani seharusnyayang benar adalah Gami;2.3. Tanggal lahir Pemohon semula tertulis 19 tahun seharusnyayang benar adalah 30 Maret 1960;2.4. Tempat lahir Pemohon semula tertulis B.Papan seharusnya yangbenar adalah Balikpapan;2.5. Tanggal lahir Pemohon II semula tertulis 18 tahun seharusnyayang benar adalah 25 Maret 1964;2.6. Tempat lahir Pemohon Il semula tertulis Balangnipa Sinjalseharusnya yang benar adalah Ujung Pandang;3.

• Anasyang sekaligus menikahkan Pemohon dan Pemohon Il, dengan disaksikan 2(dua) orang saksi bernama Jamaluddin dan Gami, dengan mahar dalamperkawinan tersebut berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, sampaisekarang belum pernah bercerai dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, danpada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 32 tahun danPemohon Il berstatus perawan dalam usia 25 tahun dan tidak dalam masaiddah dengan pria lain, serta antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab

  Anas yangsekaligus menikahkan Pemohon dan Pemohon Il, dengan disaksikan 2 (dua)orang saksi bernama Jamaluddin dan Gami, dengan mahar dalam perkawinantersebut berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, sampai sekarang belumpernah bercerai dan dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah suami isteri yang telah menikah menurut tata cara agama slam diNunukan, pada tanggal 15 Februari

  Anas, dengan disaksikan2 (dua) orang saksi bernama Jamaluddin dan Gami, dan mahar seperangkatalat sholat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 4 dan Pasal 7 Angka (3) huruf (e) dan Pasal 14Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dengan memperhatikan kemaslahatanmasa depan para Pemohon dan anakanak para Pemohon tersebut, MajelisHakim sepakat untuk mengabulkan permohonan para Pemohon tersebut,dengan mengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang

• Foto copy nama wajib pajak IPEDA Gami Tariban no.157 tempat tinggalTegaldowo , bemeterai cukup diberi tanda P 7;.

  Tariban, Bahwa sepengetahuan saksi, tersebut tanah terletak di desaTegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang ; Bahwa batas tanah tersebut utara berbatas tanah Supriadi, sebelahtimur berbatas tanah milik perhutani, sebelah selatan berbatas tanahmilik tanah Rais, P Mul dkk dan sebelah barat terletak tanah milikDjaepan; Bahwatanah persil 118 luasmya 1, 5 ha atas nama Gami Tariban ; Bahwa tanah Gami Tariban peroleh dari orang tuannya dan orangtuanya sudah meninggal dunia ;Halaman 10 dari 22 Putusan

  Rembang ;Bahwa ketika terjadi pengukuran tanah Gami Tariban tumpang tindihdengan SHM 116 atas nama Agus Subiyakto (tergugat 1);Bahwa tergugat tidak pernah dipanggil oleh tergugat II dan tidak tahukeberadaan Tergugat (Agus Subiyakto) ;Halaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN.Rbg Bahwa tanah Gami Tariban adalah benar milik tanah milik Penggugat (Mahmudi) ; Bahwa saksi tidak pernah di tunjukkan chekplot oleh BPN dan chekplotmerupakan subkordinatnya ; Bahwa pada waktu pengukuran

  Bahwa berdasarkan permohonan nomor 3524/2017 tgl 27 Peb2017 , bahwa tanah atas nama Gami Tariban persil 118 klas D Ill ,nomor 1367 tidak dapat dikabulkan karena bidang tanah tersebuttelah terbit SHM no. 116 atas nama Tergugat (Agus Subiyakto, SH)dengan luas 21.488 M2 , yang dimohonkan oleh Tergugat II , dengansurat ukur 362/33.17/X/2017 tgl 19 Oktober 2017 yg terletak di desaTegal Dowo Kecamatan Gunem Kab. Remabng ;4.

  yang diperolah dari Sumaryono atasdengan IPEDA Gami Tariban denga persil 118 klas D.III dengan luas 15.45da ;Menimbang, bahwa dari ketarangan saksi Rasiman dan saksi Mustamajibahwa tanah tersebut persilnya II8 klas D.III terletak dengan luas 15.488 M2terletak didesa Tegal Dowo Kecamatan Gunem Keb.

• (dua puluh dua ribu delapan ratuslima puluh meter persegi), terletak di Desa Tegaldowo KecamatanGunem kabupaten Rembang telah dijual kepada SUMARYONO binSUPARDIWIRYOATMODJO dengan batasbatas tanah :Sebelah utara: tanah milik LADI;Sebelah Timur: tanah milik YAMIN SAKIDJAN;Sebelah Selatan : tanah milik GAMI TARIBAN ;Sebelah Barat : tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH.( Bukti P1 ) ;.

  MUCHAMAD AL HILAL SH, M.Kn,dengan batasbatas tanah :Sebelah utara :tanah milik LADI;Sebelah Timur : tanah milik YAMIN SAKWAN;Sebelah Selatan : tanah milik GAMI TARIBAN ;Sebelah Barat : tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH.( Bukti P2 ) ;Halaman 2 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Rbg3.

  Bahwa MUSTAMAJI bin MARSAM, Umur =; 44 tahun, Alamat DesaSulang RT 01/RW 07 Kecamatan Sulang Kabupaten Rembangmendapat kuasa tertanggal 04 Januari 2017 dari MAHMUDI binMASKUR (PENGGUGAT) untuk mensertifikatkan tanah , Persil Nomor :117 seluas 22.850 M2, Kohir Nomor : 1660, Klas DIll yang terletak diDesa Tegaldowo Kecamatan Gunem dengan batasbatas tanah :Sebelah utara: tanah milik LADI;Sebelah Timur : tanah milik YAMIN SAKWAN;Sebelah Selatan : tanah milik GAMI TARIBAN ;Sebelah Barat: tanah milik DJAEPAN

  (dua puluh satu ribu empatratus delapan puluh delapan meter persegi), sebagai pengganti suratukur Nomor : 20/Tegaldowo/2001 , adalah merupakan sertifikatpengganti yang sebelumnya dilaporkan hilang oleh TERGUGAT l,dengan batasbatas tanah :Sebelah utara: tanah milik LADI;Sebelah Timur : tanah milik YAMIN SAKUAN;Sebelah Selatan : tanah milik GAMI TARIBAN ;Sebelah Barat: tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH(Bukti P7) ;9. Bahwa oleh Sdr.

  ( dua puluhsatu ribu empat ratus delapan puluh delapan meter persegi ) denganbatasbatas tanah :Sebelah utara: tanah milik LADI;Sebelah Timur : tanah milik YAMIN SAKUAN;Sebelah Selatan : tanah milik GAMI TARIBAN ;Sebelah Barat: tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH.Bahwa TERGUGAT Il sebagai perangkat desa/kepala Desa yang diberikewenangan oleh undangundang dalam menjalankan tugasnya tidakprofesional, tidak teliti, tidak cermat hanya menanda tangani surat ukuryang bermasalah sehingga dapat terbit sertifikat