MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Wagimun Alias Gamun tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;
3. Menyatakan Terdakwa Wagimun Alias Gamun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair

Penuntut Umum:
DICKY ADITYA SH
Terdakwa:
Wagimun Als Gamun

Selanjutnya Terdakwa Wagimun Alias Gamun bertemu denganHalaman 3 dari 23 Putusan Pidana Nomor 766/Pid.Sus/2018/PN RapKalim, saat itu Terdakwa Wagimun Alias Gamun membeli Narkotika jenis Sabu Sabu seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada Kalim. SetelahTerdakwa Wagimun Alias Gamun menyerahkan uang Rp.100.000, (Seratus riburupiah) kepada Kalim kemudian Terdakwa Wagimun Alias Gamun menerima 1(satu) bungkus plastik klip berisi Narkotika Jenis Sabu Sabu.

KemudianTerdakwa Wagimun Alias Gamun dengan membawa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi Narkotika Jenis Sabu Sabu pegi meninggalkan rumah Kalim menujurumah rumah orang tua Terdakwa Wagimun Alias Gamun yang berada diPerkebunan sungai rumbia Desa Ngodang Kecamatan Kota Pinang KabupatenLabuhanbatu Selatan. Setelah sampai di rumah Terdakwa Wagimun AliasGamun, Terdakwa Wagimun Alias Gamun menyimpan Narkotika jenis Sabu Sabu tersebut di rumah Terdakwa Wagimun Alias Gamun.

Selanjutnya sekitar pukul 14.20 WIB Terdakwa Wagimun Alias Gamunsampai di depan rumah seorang laki laki bernama Mohan yang letakrumahnya tidak jauh dari rumah Terdakwa Wagimun Alias Gamun. Saat ituTerdakwa Wagimun Alias Gamun bertemu dengan Mohan. Kemudian Mohanmengajak Terdakwa Wagimun Alias Gamun untuk mengambil buah kelapa sawitmilik PT SMA. Atas ajakan Mohan tersebut Terdakwa Wagimun Alias Gamunsetuju, tetapi Terdakwa Wagimun Alias Gamun ingin menjenguk istrinya terlebihdahulu.

Kemudian Terdakwa Wagimun Alias Gamun berjalan kaki ke rumah istriTerdakwa Wagimun Alias Gamun untuk melihat keadaan istri TerdakwaWagimun Alias Gamun. Sekitar pukul 14.25 WIB selesai menjenguk istriTerdakwa Wagimun Alias Gamun, selanjutnya Terdakwa Wagimun Alias Gamunpergi ke rumah mohan dan selanjutnya Terdakwa Wagimun Alias Gamunbertemu dengan Mohan.

Simatupang TerdakwaWagimun Alias Gamun mengakui bahwa keseluruhan barang bukti tersebutmerupakan milik dari Terdakwa Wagimun Alias Gamun. Kemudian saksi H.A.T.Pasaribu, Saksi L.

2. Menyatakan bahwa telah meninggal dunia Gamun alias H. Gamun bin Sanim karena sakit, pada tanggal 01 Juli 2017 di Jakarta.

3. Menetapkan ahli waris dari Gamun alias H. Gamun bin Sanim adalah

• Darmo bin Gamun alias H. Gamun, (anak laki-laki).

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu:1) Nama Pemohon tertulis Gamun, Umur 25 tahun sedangkan identitasyang benar adalah Sarmun, tanggal lahir 01071953 ;2) Nama ayah Pemohon tertulis Mangun Bantjit, sedangkan identitasyang benar adalah Mangun ;3) Nama Pemohon II tertulis B. Tanem umur 20 tahun, sedangkan identitasyang benar adalah Tanem, tanggal lahir 01071956 ;3.

, jadiantara Sarmun dan Gamun adalah dua nama tapi satu orang yang sama, danayah Pemohon namanya Mangun, tapi panggilannya Mangun Bancit, sedangPemohon Il bernama Tanem ;Bahwa pada saat perkawinan identitas Para Pemohon yang dicatat dalamakta nikah adalah nama Pemohon (Gamun), nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit) dan nama Pemohon II (B.

KecamatanParang, Kabupaten Magetan;Bahwa Saksi sejak kecil mengenal para Pemohon, setahu Saksi Pemohon bernama Sarmun, namun nama panggilan seharihari adalah Gamun, jadiantara Sarmun dan Gamun adalah dua nama tapi satu orang yang sama, danayah Pemohon namanya Mangun, tapi panggilannya Mangun Bancit, sedangPemohon Il bernama Tanem ;Bahwa pada saat perkawinan identitas Para Pemohon yang dicatat dalamakta nikah adalah nama Pemohon (Gamun), nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit) dan nama Pemohon II ( B.

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon (Gamun), umur 25 tahun, nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit), dan nama Pemohon II ( B. Tanem), umur 20 tahun,sedangkan identitas yang benar adalah nama Pemohon (Sarmun) tanggallahir 01071953, nama ayah Pemohon ( Mangun ), dan nama Pemohon II( Tanem), tanggal lahir 01071956;3.

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam akta nikah nomor 493/4/1972tanggal 06 Desember 1972 yang yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Parang, Kabupaten Magetan yang semula ditulis nama Pemohon (Gamun), umur 25 tahun, nama ayah Pemohon ( Mangun Bantjit) dannama Pemohon II ( B. Tanem), umur 20 tahun, diubah menjadi namaPemohon (Sarmun), tanggal lahir 01071953, nama ayah Pemohon ( Mangun ) dan nama Pemohon II ( Tanem), tanggal lahir 01071956 ;3.

2. Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor 493/4/1972 tanggal 06 Desember 1972 yang yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Parang, Kabupaten Magetan yang semula ditulis nama Pemohon I (Gamun) nama ayah Pemohon I ( Mangun Bantjit) dan nama Pemohon II ( B.

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu:1) Nama Pemohon tertulis Gamun, Umur 25 tahun sedangkan identitasyang benar adalah Sarmun, tanggal lahir 01071953 ;2) Nama ayah Pemohon tertulis Mangun Bantjit, sedangkan identitasyang benar adalah Mangun ;3) Nama Pemohon II tertulis B. Tanem umur 20 tahun, sedangkan identitasyang benar adalah Tanem, tanggal lahir 01071956 ;3.

, jadiantara Sarmun dan Gamun adalah dua nama tapi satu orang yang sama, danayah Pemohon namanya Mangun, tapi panggilannya Mangun Bancit, sedangPemohon Il bernama Tanem ;Bahwa pada saat perkawinan identitas Para Pemohon yang dicatat dalamakta nikah adalah nama Pemohon (Gamun), nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit) dan nama Pemohon II (B.

KecamatanParang, Kabupaten Magetan;Bahwa Saksi sejak kecil mengenal para Pemohon, setahu Saksi Pemohon bernama Sarmun, namun nama panggilan seharihari adalah Gamun, jadiantara Sarmun dan Gamun adalah dua nama tapi satu orang yang sama, danayah Pemohon namanya Mangun, tapi panggilannya Mangun Bancit, sedangPemohon Il bernama Tanem ;Bahwa pada saat perkawinan identitas Para Pemohon yang dicatat dalamakta nikah adalah nama Pemohon (Gamun), nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit) dan nama Pemohon II ( B.

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon (Gamun), umur 25 tahun, nama ayah Pemohon (Mangun Bantjit), dan nama Pemohon II ( B. Tanem), umur 20 tahun,sedangkan identitas yang benar adalah nama Pemohon (Sarmun) tanggallahir 01071953, nama ayah Pemohon ( Mangun ), dan nama Pemohon II( Tanem), tanggal lahir 01071956;3.

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam akta nikah nomor 493/4/1972tanggal 06 Desember 1972 yang yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Parang, Kabupaten Magetan yang semula ditulis nama Pemohon (Gamun), umur 25 tahun, nama ayah Pemohon ( Mangun Bantjit) dannama Pemohon II ( B. Tanem), umur 20 tahun, diubah menjadi namaPemohon (Sarmun), tanggal lahir 01071953, nama ayah Pemohon ( Mangun ) dan nama Pemohon II ( Tanem), tanggal lahir 01071956 ;3.

Gamun melalui ahli warisnya dan dalam kaitannyadengan tuntutan Terbanding semula Penggugat tentang tidak mempunyaikekuatan hukum semua suratsurat yang berkaitan dengan tanah sengketamaka untuk memperoleh kepastian hukum dan kebenaran yang hakikididalam perkara ini maka seharusnya ahli waris dari H. Gamun (Alm.) harusdiikutsertakan didalam perkara ini;Hal. 10 dari 16 hal. Put.

Gamun(Alm.) dalam perkara ini adalah sangat urgen karena asal muasal tanahsengketa berasal dari ahli waris H. Gamun (Alm.) yang dijual kepada ParaPembanding semula Tergugat dan Tergugat II berdasarkan Akta Jual BeliNomor 1058/2008 tanggal 4 September 2008 dan Akta Jual Beli Nomor1059/2008 tanggal 4 September 2008, (vide bukti T.I.! dan bukti T.II.1);Menimbang, bahwa oleh karena ahli waris dari H.

Gamun (Alm.) harus diikutsertakan didalamperkara ini;Bahwa, tidak ada urgensinya ahli waris H. Gamun dijadikan sebagaitergugat, sebab tanpa perlu menyertakan ahli waris H. Gamunpun, faktafakta telah terkonstatir, yang di dalamnya meliputi kepastian hukum dankebenaran hakiki, antara sebagai berikut:a.

Gamun, yang tercantum di dalamAkta Jual Beli Nomor 1058/2008, tanggal 4 September 2008, dan AktaJual Beli Nomor 1059/2008, tanggal 4 September 2008 hanya berupaSPPT, yang menurut hukum pertanahan tidak dibenarkan;c. Bahwa, dalam perkara perdata ini telah ditemukan kepastian hukum,yakni bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 34 K/Sip/1960, tanggal 19 Februari 1960, bahwaSPPT bukan sebagai bukti kepemilikan atas tanah;d.

Gamun, Tergugat dan Tergugat Il(vide: Putusan Judex Facti tingkat pertama halaman 31 alinea ke3);f.

SALINANPENETAPANNomor: 0213/Pdt.P/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapandalam perkara Perubahan Nama Akta Nikah yang diajukan oleh:PURWANTO bin GAMUN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Jeruk RT.15 RW. 03Desa Kedungsigit Kecamatan Karangan KabupatenTrenggalek, selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";Pengadilan Agama tersebut

Bahwa selanjutnya pada AKTA NIKAH pemohon tertulis nama :MAGFUR FADULLAH bin GAMUN, yang mana nama tersebut terdapatkekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumen pribadipemohon, antara lain KTP Pemohon,KK Pemohon, dan ljazahPOMONON j 22 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn ce nn nnn ne nnn nnn enn nnn n nnn nn nne.

Bahwa nama yang tertera pada AKTA NIKAH pemohon seharusnyasesuai dengan dokumendokumen pribadi pemohon tersebut, yakniyang benar adalah PURWANTO bin GAMUN, untuk itu pemohon,mohon agar Pengadilan Agama Trenggalek, menjatuhkan penetapanperubahan nama pada AKTA NIKAH pemohon tersebut sesuai dengandokumendokumen pribadi pemohon)".

Menetapkan nama Pemohon MAGFUR FADULLAH Bin GAMUNdirubah menjadi PURWANTO Bin GAMUN ;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojo KabupatenKediri , untuk merubah Akta Nikah nomor: 278/04/VIII/1998 tanggal 01Agustus 1998 , yang semula bernama MAGFUR FADULLAH BinGAMUN menjadi PURWANTO Bin GAMUN 4.

Menetapkan nama Pemohon MAGFUR FADULLAH Bin GAMUNdirubah menjadi PURWANTO Bin GAMUN ;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan MojoKabupaten Kediri , untuk merubah Akta Nikah nomor: 278/04/VIII/1998 tanggal 01 Agustus 1998 , yang semula bernamaMAGFUR FADULLAH Bin GAMUN menjadi PURWANTO BinGAMUN 2202220 2222 no nner enn nnenne ene4.

Gamun melalui ahli warisnya dan dalam kaitannya dengan tuntutanTerbanding semula Penggugat tentang tidak mempunyai kekuatan hukumsemua suratsurat yang berkaitan dengan tanah sengketa maka untukmemperoleh kepastian hukum dan kebenaran yang hakiki didalam perkara inimaka seharusnya ahli waris dari H. Gamun (almarhum) harus diikutsertakandidalam perkara ini;Halalaman 11 dari 18 Hal. Put.

Gamun (almarhum)dalam perkara ini adalah sangat urgen karena asal muasal tanah sengketaberasal dari ahli waris H. Gamun (almarhum) yang dijual kepada ParaPembanding semula Tergugat dan Tergugat II berdasarkan Akta Jual BellNomor 1058/2008, tanggal 4 September 2008 dan Akta Jual Beli Nomor1059/2008, tanggal 4 September 2008, (vide bukti T.I.1 dan bukti T.II.1);Menimbang, bahwa oleh karena ahli waris dari H.

Gamun (almarhum) harusdiikutsertakan didalam perkara ini:Bahwa, alasan keberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadappertimbangan a quo, adalah sebagai berikut:Bahwa, tidak ada urgensinya ahli waris H. Gamun dijadikan sebagai Tergugat,sebab tanpa ahli waris H. Gamunpun, faktafakta telah terkonstatir, yang didalamnya meliputi kKepastian hukum dan kebenaran, antara sebagai berikut: Bahwa, andaikata Tergugat dan Tergugat Il menguasai dan memperolehtanah sengketa a quo dari H.

Gamun, Tergugat dan Tergugat II (TermohonPeninjauan dan Il) cukup membuktikan dalilnya, dan lagi pula dalil tersebutdiketahui setelah persidangan perkara a quo berjalan, dan sama sekali tidakada eksepsi kurang pihak yang diajukan oleh Tegugat dan Tergugat Ildalam jawabannya; Bahwa, Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali) adalah pemilik tanahsengketa berdasarkan bukti otentik berupa Sertifikat Hak Guna BangunanNomor B.13698, seluas 8.065 m?

Gamun, sehingga ahli warisalmarhum H.

Gamun No.34 RT.006 RW. 011Kelurahan Jatimakmur, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal ..............telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bekasi dengan Nomor 0784/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 16 Maret 2016 dengandalildalil

Gamun No. 34 RT 006 RW 011, Kel. Jatimakmur, Kec.Pondok Gede, Kota Bekasi.4. Bahwa pada awalawal pernikahan berlangsung, Suasana kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon berlangsung harmonis. Namun sekitar awal tahun 2010,suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai timbul adanya pertengkarandan perselisinan antara Pemohon dan Termohon.5. Bahwa penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran antara lain :a.

Gamun No. 34 RT006 RW 011, Kel. Jatimakmur, Kec. Pondok Gede, Kota Bekasi, dan saat iniPemohon bertempat tinggal di Jalan Bulak Perwira Il No. 17 RT 006 RW 007, Kel.Perwira Kec. Bekasi Utara, Kota Bekasi (Kontrakan Bu Dewi atau Bu Suparman.6. Bahwa sejak bulan Oktober 2015 sampai saat ini, Termohon selanjutnya masihbertempat tinggal di Jalan H. Gamun No. 34 RT 006 RW 011, Kel.

dengan cara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari terdakwa yangmengendarai sepeda motor bersama saksi GABRIEL Bin ZAINAL ARIFIN pergikearah simpang Saprodi dan ketika diperjalanan terdakwa RIDHO KURNAIN BINMURSIDIN menghentikan sepeda motor yang dibawa disebuah warung dengantujuan untuk membeli obat Osagi dan Tramadol, lalu terdakwa turun dan menyuruhsaksi GABRIEL KAUTSAR menunggu diatas sepeda motor, kemudian masuk kewarung milik saksi korban SUGIANTO Bin Gamun

sambil berkata :belibelinamundikarenakan tidak ada jawaban dari pemilik warung lalu terdakwa masuk kedalamrumah milik saksi korban SUGIANTO BIN GAMUN dan melihat (satu) unithandphone Nokia Type 1280 sedang dicarge didalam rumah, melihat hal tersebutterdakwa langsung mengambil handphone tersbeut serta 3 (tiga) bungkus rokokdiantaranya (satu) bungkus rokok sampoerna dan 2 (dua) bungkus rokok class mildyang berada di etalase warung tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi korbanSUGIANTO.

kemudian dijawabterdakwa cari obat dan terdakwa kembali berkata Mbak ni curiga lalu saksiROHMI berteriak Pak maling ini pak maling mendengar teriakan istrinya saksiSUGIANTO Bin GAMUN langsung keluar dan mengejar terdakwa dan saksiGABRIEL yang spontan ketakutan diteriakin maling lalu terjatuh dan diamankanwarga sedangkan terdakwa RIDHO KURNAIN melarikan diri dan akhirnyaditangkap warga lalu diamankan ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana.Menimbang

bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenerangkan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana diatur dalam Pasal156 KUHAP.Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut maka Penuntut Umumtelah mengajukan di persidangan saksisaksi sebagai berikut :Saksi SUGIANTO BINTI GAMUN, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada Hari Jumat tanggal 08 Maret 2013 sekitar jam 13.30 wib, saksi telahkehilangan handphone dan rokok yang berada didalam

terhadap Terdakwa RIDHO KURNAIN BIN MURSIDIN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3 Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) (satu) unit HP Nokia type 1280 warna hitam.e 3 (tiga) bungkus rokok diantaranya (satu) bungkus rokok sampoerna dan 2 (dua)bungkus rokok class mild.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Sugianto bin Gamun

Gamun, buktiT.12;Surat Keterangan Waris dari Kelurahan Margahayu No.590.4/26/V/04 tanggal 14Mei 2004 An. H. Gamun (Alm), bukti T.1.3 ;Kartu Tanda Penduduk (KTP) ahli waris dari H. Gamun (Alm), sebagai berikut 1.No.10.5502.471054.1007 An.Hj.Armanih., 2. No.10.5502. 150655.1004 An. H.Mansyur., 3. No.10.5502.470444.1001 An. Hj.

Gamun, bukti T.I.7 ;SPPTPBB Tahun 2009 Nama Wajib Pajak: Farida C.

Gamun, buktiTh 10111213Surat Keterangan Waris dari Kelurahan Margahayu No.590.4/26/V/04 tanggal 14Mei 2004 An. H. Gamun (Alm), bukti T.IL3 ;Kartu Tanda Penduduk (KTP) ahli waris dari H. Gamun (Alm), sebagai berikut1.No.10.5502.471054.1007 An.Hj.Armanih., 2.No.10.5502.1506551004 An. H. Mansyur., 3. No.10.5502.470444.1001 An. Hj.

Gamun, saksi menyerahkan surat dimaksud kepada H.Gamun ;Bahwa dulunya saksi menanam padi diatas tanah tersebut dan setelah dijualkepada H. Gamun, saksi tetap mengerjakan tanah tersebut atas persetujuan H.Gamun, dengn menanam padi dan bagi hasil dengan H. Gamun ;Bahwa + 5 (lima) tahun yang lalu, tanah tersebut dijual oleh H. Gamun kepadaFarida (Tergugat I) namun saksi tidak tahu berapa harga jualnya, hal tersebutsaksi ketahui dari H. Gamun ;Bahwa walaupun tanah tersebut telah dijual oleh H.

Gamun ;Bahwa H. Gamun pernah mengajak saksi ke lokasi tanah tersebut yaitu padatahun 1990an untuk mencari buahbuahan, saat itu H. Gamun cerita kepada saksibahwa tanahnya tersebut ditanami sayuran, kangkung, terong, dulunya tanahtersebut adalah sawah, sekarang sudah kering ;Hal 23 Putusan 446/PDT.G/2012PN.BksBahwa walaupun tanah tersebut telah dijual pak Sarih kepada H. Gamun, namunpak Sarih tetap mengusahainya atas persetujuan H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Harianto Bin Tinarto ) dengan Pemohon ( Harianti Binti Gamun) yang dilaksanakan pada tanggal 30 September 1993 di Kecamatan Jelai, Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengah;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Niaksl sBET OT aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan lItsbat Nikah dalam tingkat pertama menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:Harianto Bin Tinarto, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Jalan Husin Hamzah RT.004, KelurahanKuala Jelai, Kecamatan Jelai, Kabupaten Sukamara, ProvinsiKalimantan Tengah, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Harianti Binti Gamun, umur 38

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon Il berstatus perawan pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung bernama: Gamun, dandihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasingbernama: Paiman dan Sumardi dengan mas kawin berupa seperangkat alatsholat;2 Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan

persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIkarena saksi adalah adik ipar dari Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istriyang menikah di Jelai, Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengahpada tanggal 30 September 1993; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah Dimas atas kuasa dari wali Pemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungpemohon II bernama Gamun

di Jelail,Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengah, dengan wali nikah ayahkandung pemohon II bernama Gamun, saksi nikahnya adalah Paiman danSumardi, dan mas kawinnya seperangkat alat sholat; Bahwa saat perkawinan, Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon Il berstatus perawan, tidak ada halangan kawinmenurut syariat Islam, maupun peraturan perundangundangan, dan tidakada orang lain yang keberatan atas perkawinan tersebut; Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 oranganak:Halaman 7 dari

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon(Harianto Bin Tinarto) dengan Pemohon Il (Harianti Binti Gamun) yangdilaksanakan pada tanggal 30 September 1993 di Kecamatan Jelail,Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengah;3.

Selanjutnya Terdakwa Wagimun Alias Gimunbertemu dengan Kalim, saat itu Terdakwa Wagimun Alias Gamun membeliNarkotika jenis Sabu Sabu seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)kepada Kalim. Setelah Terdakwa Wagimun Alias Gimun menyerahkan uangRp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada Kalim kemudian TerdakwaWagimun Alias Gimun menerima 1 (satu) bungkus plastik klip berisiNarkotika Jenis Sabu Sabu.

MELTATARIGAN, M.Si selaku Waka Laboratorium Forensik Cabang Medan,dengan berkesimpulan: Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi Narkotika jenis Sabu Sabuyang disita dari Terdakwa WagimunAlias Gimun berat 1 (satu) bungkus plastik klip berisi Narkotika Jenis Sabu Sabu adalah benar mengandung Metafetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Wagimun Alias Gamun sebagaimana

SMA Desa S 3 AekNabara Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Beratnya, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa Wagimun Alias Gamun dengan cara sebagaiberikut : Bahwa saksi H.A.T. Pasaribu, Saksi L.

Simatupang, Saksi Hendra Sianturi membawa Terdakwa WagimunAlias Gimun beserta barang bukti ke Kepolisian Sektor Bilah Hulu untukproses hukum selanjutnya;Bahwa Terdakwa Wagimun Alias Gamun tidak ada mendapat ijin dari pihakyang berwenang dalam memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan Bukan Tanaman jenis Sabu Sabu;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 457/05.10102/2018 tanggal 22Mei 2018 yang ditandatangani

Menyatakan Terdakwa Wagimun alias Gamun tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak memiliki Narkotika golongan bukan tanaman* .2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2(dua) tahun.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor 1207/Pid.Sus/2018/PTMDN4.

Menyatakan bahwa Darmo bin Gamun telah meninggal dunia pada tanggal 20 November 2021.

3. Menetapkan ahli waris dari Darmo bin Gamun adalah :

1. Neneng Hasanah binti H. Hamdani (istri).
2. Sonia Dina Aulia binti Darmo (anak kandung).
3. Fachri Vallian Ardani bin Darmo (anak kandung).
4. Afgan Azami bin Darmo (anak kandung).

4.

Menetapkan penetapan ahli waris ini bertujuan untuk keperluan administrasi penutupan dan pencairan uang di Bank BJB KCP Galaxi Bekasi dan di Bank BCA Cabang Pondok Gede Plaza Bekasi serta keperluan administrasi klaim asuransi kendaraan pada lembaga asuransi Astralife dan administrasi balik nama kepemilikan tanah atas nama Darmo bin Gamun.

5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah).

PENETAPANNomor 433/Pdt.P/2019/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Asal Usul Anak, yang diajukan oleh :Suyud bin Sarnu, NIK. 3502190306910003 Lahir di Ponorogo, 03 Juni 1991,umur 28 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagaiPemohon I;Dewi Rahayu binti Gamun, NIK. 3502184206920001, Lahir

Menetapkan, anak yang bernama Moh Revan Azka Abghari bin Suyud,umur 2 tahun 2 bulan, yang lahir pada tanggal 15 Juli 2017 adalah anak dariPemohon yang bernama Suyud bin Sarnu dan Pemohon II yang bernamaDewi Rahayu binti Gamun;3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Kelahiran atau Kantor DinasPendudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo untukmengeluarkan Akta Kelahiran anak tersebut;4. Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Para Pemohon ;5.

Menetapkan Para Pemohon (Suntiarti binti Gamun, Ratih Dewi Aryanti bintiDjamin dan Seno Susanto bin Djamin) adalah ahli waris dari almarhum Djamin binRanoediwongso yang meninggal pada tanggal 14 Januari 2007 ;4.

Menyatakan bahwa para Pemohon (Suntiarti binti Gamun, Ratih Dewi Ariyanti bintiDjamin dan Seno Susanto bin Djamin) adalah ahli waris ahli waris dari almarhumDjamin bin Ranoediwongso) ;.

Gamun/Almarhumah Hj.Hasanah.

Gamun/Ahli warisnya;Bahwa menurut Tergugat IV dalam Akta Jual Beli 1058/2008 dan 1059/2008dasar perolehan hak antara ahli waris H.

Gamun dengan Para Penggugathanya didasarkan pada Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT),padahal telah menjadi Yurisprudensi tetap bahwa Surat PemberitahuanPajak Terutang (SPPT) atau Surat Tanda Terima Setoran Pajak (STTS)bukan merupakan bukti kepemilikan atas bidang tanah (vide PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 34 K/SIP/1960 tanggal 19Februari 1960) yang menyatakan bahwa surat Petuk Pajak Bumi bukantanda Bukti Kepemilikan;Bahwa terbitnya Akta Jual Beli 1058/2008 dan 1059/2008 dasar

Gamun dengan Para Penggugat hanya didasarkanpada Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT), sangatlah bertentangandengan ketentuan Pasal 24 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dikarenakan SPPT PBB yang menjadi dasarterbitnya Akta Jual Beli 1058/2008 dan 1059/2008 adalah SPPT PBBsetelah berlakunya Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961, jadi menurutpenjelasan Pasal 24 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 yang dapatdijadikan Bukti Petuk Pajak bumi adalah yang penerbitannya

Gamun / alm. Hj. Hasanah pada tanggal 4september 2008 berdasarkan Akte Jual Beli No. 1058 seluas 1.000 m2dan pada tanggal 4 septembr 2008 berdasarkan Akte Jual Beli No. 1059seluas 1.000 m2 Tidak Sahmenurut hukum, karena yang bertindaksebagai Penjual dalam Transaksi Jual Beli tersebut adalah bukanPemiliknya, yaitu Tergugat IV PT. Karya Graha Cemerlang yaitu selakupemegang hak atas Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No B.13698;9.