GAMYAYUDA LAKSMANALELY SUSANTI

Purnomo Prawiro Mangkusudjono (Direktur dari PENGGUGAT) (anakbungsu dari keluarga pendiri Blue Bird Group) .Bahwa dengan demikian sejak tahun 1986 sampai dengan sekarang(Mei 2013)TERGUGAT (Nyonya Mintarsih Lestiani) di dalam akta masih menjabat sebagaiAnggota Direksi dari PENGGUGAT meskipun sekitar awal tahun 1993TERGUGAT TIDAK PERNAH MELAKSANAKAN TUGAS SEBAGAI DIREKTURDARI PENGGUGAT karena sejak awal tahun 1990 TERGUGAT menghabiskanseluruh waktu untuk mengurusi perusahaan taksi lain yaitu PT Gamya

(TERGUGAT Ill) (perusahaan taksi milik dari TERGUGAT dan anaknya yaituTERGUGAT IV) YANG JUGA BERGERAK DALAM BIDANG ANGKUTAN TAKSIdan merupakan SAINGAN UTAMA dari PENGGUGAT dan TERGUGAT Ilmenghabiskan waktunya sebagai Komisaris dari PT Gamya (TERGUGAT Ill).Bahwa suami dari TERGUGAT yaitu Dudung Abdul Latief (TERGUGAT Il) didalam akta masih menjabat sebagai Komisaris dari PENGGUGAT sejak tahun1986 sampai dengan sekarang (Mei 2013) meskipun sejak sekitar awal tahun1993 TERGUGAT Il tidak melaksanakan

tugas sebagai komisaris dariPENGGUGAT karena TERGUGAT Il sejak sekitar tahun 1993 TERGUGAT menghabiskan waktunya sebagai Komisaris utama dari PT Gamya (TERGUGATIII).Bahwa dengan perubahan Akta yaitu Akta Notaris Widyatmoko No. 22 tanggal 16Juli 2008 (Vide Bukti P 4) susunan pengurus dari PT Gamya ( TERGUGAT III)adalah sebagai berikut:..6..a Susunan Pemegang Saham:e Dr.

Latief (TERGUGAT ) sebanyak 40 % (empat puluh persen)saham.e Yuda Laksmana (TERGUGAT IV) sebanyak 60 % (enam puluh persen)saham...6..b Susunan Pengurus PT Gamya (TERGUGAT III):e Direktur Utama : Dr. Mintarsih A. Latief (TERGUGAT 1).e Direktur : Yuda Laksmana (TERGUGAT IV).e Komisaris Utama: Dudung A. Latief (TERGUGAT Il).e Komisaris : Lely Susanti (TERGUGAT V).Bahwa Yuda Laksmana (TERGUGAT IV) dan Lely Susanti (TERGUGAT V)adalah anakanak dari hasil perkawinan Dr. Mintarsih A.

PENUH DEDIKASI DALAMMENJALANKAN USAHA DARI PENGGUGAT HANYA PURNOMOPRAWIRO (DIREKTUR), ALMARHUM CHANDRA = SUHARTO(KOMISARIS), DOLLY REGAR (KOMISARIS) DAN ENDANG BASUKI(KOMISARIS).e) PERBUATAN MELAWAN HUKUM JUGA DILAKUKAN DENGAN CARA:HONOR/GAJI SEBAGAI DIREKTUR DAN = HONOR BIAYAPENGAWASAN YANG DIBAYARKAN OLEH PENGGUGAT KEPADATERGUGAT DAN TERGUGAT II JUSTRU DIPAKAI OLEH TERGUGAT DAN TERGUGAT Il UNTUK MEMBIAYAI DAN MEMBESARKANPERUSAHAAN TAKSI LAIN YANG MENJADI PESAING UTAMA DARIPENGGUGAT YAITU) PT GAMYA

bidang angkutan taksi dan merupakan saingan utamadari Penggugat dan Tergugat II menghabiskan waktunya sebagai Komisarisdari PT Gamya (Tergugat Ill);5.

Bahwa dengan perubahan Akta yaitu Akta Notaris Widyatmoko Nomor 22tanggal 16 Juli 2008 (vide bukti P4) susunan pengurus dari PT Gamya(Tergugat III) adalah sebagai berikut:a. Susunan Pemegang Saham: Dr. Mintarsih A. Latief (Tergugat I) sebanyak 40 (enam) persen (empat puluhpersen) saham; Yuda Laksmana (Tergugat IV) sebanyak 60 (enam) persen (enam puluhpersen) saham;b. Susunan Pengurus PT Gamya (Tergugat III): Direktur Utama : Dr. Mintarsih A.

Bahwa berita bohong yang disebarkan Tergugat dan Tergugat II kemedia massa antara lain dimuat pada Tempo Interaktif tanggal 29Januari 2001 (vide bukti P14) sebagaimana dikutip sebagai berikut:Teror yang dilakukan diantaranya dengan melakukan demorekayasa, dimana seolaholah pengemudi Gamya menuntut agardireksi Gamya menaikan tarif taksi.

Teror lainnya dilakukan dalambentuk penabrakan dan penyerempetan taksi Gamya, kata Minarti,Kepala Biro Gamya, saat mendatangi balai wartawan di Polda MetroJaya, Jakarta, Senin (29/1);Menurut dia, teror itu mencapai puncaknya dini hari tadi. Sekitarpukul 04.00, 24 orang dari Blue Bird berkumpul di depan poolGamya di Cileduk, Selain melakukan unjuk rasa, mereka jugamemblokir pintu gerbang.

Tanah dan bangunan di atasnya yang dipakai sebagai Pangkalan/PoolTaksi Gamya Depot R yang beralamat di Jalan Pahlawan RevolusiNomor 31 Pondok Bambu, Klender Jakarta Timur.. Tanah dan bangunan di atasnya yang dipakai sebagaiPangkalan/Pool Taksi Gamya Depot E yang beralamat di Jalan H.Kamad Nomor 35 Klender, Jakarta Timur.. Tanah dan bangunan di atasnya yang dipakai sebagaiPangkalan/Pool Taksi Gamya Depot J yang beralamat di Jalan RayaJoglo Nomor 31 Jakarta Barat.Halaman 50 dari 80 hal. Put.

Perkara : PDM305/07/2011, Terdakwa HARTONO Bin KAMINOdihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut : 22222222222 n nen nnn nnn nnn n nnnKesatu :Bahwa dia terdakwa HARTONO BIN KAMINO, pada hari Rabu tanggal 20April 2011 sekira jam 02.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2011bertempat di Pinggir Jalan dekat Pool Taksi GAMYA Jl.

lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang untuk mengadili perkaranya, melakukan perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga yaitu terhadap isterinya NUR AISAH BINTISATIBI HASAN, yang dilakukan dengan cara : Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 20 April 2011 sekira pukul01.45 Wib saksi korban NUR AISAH BINTI SATIBI HASAN bersama anaknyayang bemama AKBAR HARIS mendatangi terdakwa HARTONO BINKAMINO /suami saksi (sebagai sopir saksi ) ke Pool Taksi GAMYA

biar pulang terus dedebisa tidur lalu antara terdakwa dan saksi korban cekcok mulut terus diluar pool taksi GAMYA dan selanjutnya terdakwa memukul saksi dengantangan kanan kearah pipi saksi akan tetapi tidak kena karena saksikorban langsung menghindar sehingga mengenai pundak bagian kidsaksi , dan terdakwa mengatakan :" LU LAPORIN AJA GW KE POLISI,PANGGIL POLIS!

SAKSI : NUR AISAH Binti SATIBI HASAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi Aisah kenal dengan Terdakwa dan saksi Aisah adalah isteridari Terdakwa ; 2222022 2222222 228 =Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2011 sekitar pukul 01.45 WIB dipool Taksi Gamya Jl. H. Muchtar Kreo Kec.

SAKSI: ASEP SUJANA Bin JANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 0 2020202020"Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2011 sekitar pukul 01.45 WIB dipool Taksi Gamya Jl. H. Muchtar Kreo Kec.

Blue Bird Group sebagai Pengemudi taksiyang mereknya Gamya karena waktu itu satu group ;Bahwa selain statusnya sebagai pengemudi waktu itu saksi sebagaikoordinator pengemudi yang memfasilitasi antara pengemudibermasalah dengan Kepala Pool namun saksi tidak bisa mengaksesSampai kedalam Kantor ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada penyandraan terhadap lbuMintarsin selaku pemilik Taxi Gamya, dan setelah mengetahuikeadaan tersebut, kami selaku pemgemudi Gamya secara bersamaHal 49 dari halaman 81 Put.No.254

tersebut, namun menurut Informasi setelah adanya keributantersebut posisi idbu Mintarsin seolaholah disingkirkan ;Bahwa sebelum terjadi keributan jabatan ibu mintarsih adalahsebagai direksi di perusahaan Blue Bird tersebut ;Bahwa setahu saksi Gamya seluruhnya taxi gamya adalah milik lbuMintarsih dan sampai sekarang lou Mintarsih tetap sebagaiPemegang saham dalam taxi Gamya tersebut ;Saksi NUNUK KURNIAWATIBahwa Saks perrnah bekerja di PT.

dan mengenal lou Mintarsin sebagai pemilik taksiGamya tersebut ;Bahwa selama saksi bekerja di Gamya banyak temanteman yangbercerita bahwa adanya perselisihan antara Blue Bird dengan Gamyaterutama permasalahan masalah hak waris dan permasalahan lain ;Hal 51 dari halaman 81 Put.No.254/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi tidak mengetahui kepemilikan taksi Blue Bird tersebut ,tetapi kalau pemilik taksi Gamya saya tahu yaitu lou Mintarsih ;Bahwa saksi pernah datang ke Kantor Blue Bird di Warung Buncitbersamasama

terutama isuyang berkembang bahwa pengambilan pengemudi dari Gamya keBlue Bird terjadi ;Bahwa alasannya pengambilan pengemudi Gamya ke Blue Birdmenurut keterangan Blue Bird lebih enak, Blue Bird lebih besarhasilnya ;Hal 52 dari halaman 81 Put.No.254/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Bahwa selain lou Mintarsin mendapatkan penyanderaannya setelah itusaksi tidak mendengar lagi karena orangorang takut ada halhal yangtidak diinginkan karena saksi dianggap orang dalam dari Gamya ;Bahwa ketika terjadi pertengkaran

bahwa banyak sopirsopir yang pindah keBlue Bird dari Gamya tidak ada paksaan, tetapi diimingimingi dandikasih pendapatan seolaholah menjadi lebih baik ;Bahwa saksi tidak ingat kapan ada terjadi penyanderaan tersebut,yang saksi tahu penyanderaan dari radio ;Menimbang, selanjutnya Ahli dari Penggugat telah memberikanketerangan sebagai berikut:1.

Gamya dan terhitungtanggal 10 Juli 2005 telah dimutasi ke PT. Jasa Alam, sebuah perseroandalam satu grup PT. Gamya. (Bukti P6) ;2. Bahwa mengingat TERLAWAN tidak melaksanakan surat keputusan mutasipada angka 1 diatas, walaupun telah dipanggil, dan diberi penjelasan olehKepala Poolnya (Sdr Sudiatmoko), tetapi TERLAWAN menyatakan menolakdan keberatan atas keputusan mutasi pada angka 1 diatas, maka pihakmanajemen pada tanggal 28 Juli 2005 menerbitkan surat keputusan mutasiyang kedua.

Gamya adalah PT. Jasa Alam. (BuktiP9) ;5. Bahwa dengan tidak bekerjanya TERLAWAN sejak tanggal 1 Agustus 2005,maka berdasarkan ketentuan pasal 93 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwa :Upah tidak dibayar apabila pekerja buruh tidak melakukan pekerjaansehingga sesuai ketentuan UU ketenagakerjaan Pemohon Kasasi dahuluPelawan tidak berkewajiban untuk membayar upah.6.

GAMYA);Bahwa harta tersebut didapat selama perkawinan almarhum EkoSupriyadi bin Soewardi dengan Ny. Sari Widyawati binti Soetopo Atmo Saputro,maka harta tersebut merupakan harta bersama, mohon terlebih dahulu dibagidua, seperdua untuk bagian Ny.

GAMYA);6. Menetapkan pembagian harta tersebut dibagi menurut hukum Islam;7. Menghukum Tergugat (Soewardi) untuk menyerahkan seluruh suratsurat9.harta peninggalan almarhum Eko Supriyadi bin Soewardi kepada Penggugat(Ny.

Bahwa, dalam perkawinannya antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai2 (dua) orang anak Perempuan bernama GEORGINA GILDA GAMYA lahir diSemarang tanggal 09 Agustus 2008 dan FLORENCE IONA DEVI lahir diSemarang tanggal 17 Oktober 2009 yang sekarang ikut Tergugat ;.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rizky Ipong Suhandra Bin Suhadak) terhadap Penggugat (Mer Chintia Kurnianing Safitri Binti Dadang Darma Kusnaidi)
4. Menetapkan anak bernama Arjuna gamya Magani Bin Rizky Ipong Suhandra lahir tanggal 24-05-2023 (umur 6

bulan), berada di bawah Hadhanah (asuhan) Penggugat dengan tetap memberikan akses terhadap Tergugat selaku ayah kandungnya untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anaknya tersebut

Mintarsih akhirnya mendapatkan hak untukmengelola Gamya yang memang sudah dibeli Blue Bird.

Jikahonor/gaji Penggugat selaku Direktur kenikmatan dari keberadaan hak patenMerek di Tergugat V, seperti yang dikatakan Tergugat , maka kenikmatanakibat pengalinan merek tersebut tidak dapat digugat oleh Tergugat selakuDirektur Turut Tergugat , Namun yang harus menggugat adalah Tergugat V;Gugatan Nomor 313/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel., halaman 52 disalin sebagaiberikut:Untuk menghukum Tergugat (adalah Penggugat dalam gugatan aquo), Tergugat Il (adalah suami Penggugat dalam gugatan a quo),Tergugat Ill (PT Gamya

Melarang Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk mengelola TurutTergugat (PT Blue Bird Taxi) dan bahkan untuk masuk pool taxi sejakTahun 1993 dengan buktibukti sebagai berikut:Buku Sang Burung Biru halaman 269 (bukti P35) yang disalin sebagaiberikut:Jalan Keluar pun lahir, Mintarsih (Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat)akhirnya mendapatkan hak untuk mengelola PT Gamya yang memangsudah dibeli PT Blue Bird, Purnomo tetap mengelola PT Blue Bird Groupdengan jabatan sebagai Direktur Utama, dan Chandra (Alm

berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada saat pendirian Tergugat IV sampai dengan 13 (tigabelas) Tahun beroperasi, pemegang saham di Turut Tergugat , termasukPenggugat, mengetahui dan tidak pernah protes atas pendirian PT Blue Bird(Tergugat IV), karena faktanya, pada awal Tahun 2001 diberikan kebebasankepada para pemegang saham untuk mendirikan perusahaan masingmasingseperti terbukti dari terjadinya pemisahan harta, dimana para pemegang sahamsaling menjual saham seperti yang terdapat di PT Gamya

Putusan Nomor 560 K/Pdt.SusHKI/2015telah menggunakan kantor pusat rnilik Turut Termohon Kasasi /TurutTergugat in casu PT Blue Bird Taxi yakni di Gedung Blue Bird di JalanMampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan (vide Bukti P62adan Bukti P26b);h) bahwa sebelum Tahun 2002 tidak ada tukar menukar saham, contohpada PT Gamya yang dikemukakan adalah kebohongan bahwa jualbeli PT Gamya dilakukan pada Tahun 2001.

SAKSI TU, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS Penjaga SD, tempat tinggal diDukuh Sumberwungu RT.02 RW. 02 Desa Tahunan Kecamatan Sale KabupatenRembang;, setelah disumpah menurut tatacara agamanya memberikan keteranganyang pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal keduanya karena saksi sebagai Paman Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah ada 22 tahun lebih, telahdikaruniai seorang anak, namun sekarang keduany telah berpisah rumahtang gamya:;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah

Chandra Suharto dijual kepada Turut Tergugat berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No 15tanggal 21 September 2002 di hadapan Notaris Putut Mahendra,SH (Bukti Tl, Bukti TM dan Bukti TV 13); Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 lembarsaham milik Dr.Chandra Suharto yang merupakan warisan dariAlm. Ny Mutiara Djokosoetono dijual kepada Dr.

berdasarkan Akta Kuasa Menjual No 17tanggal 21 September 2002 yang dibuat dihadapan Notaris PututMahendra, SH, Notaris di Jakarta jo Akta Penjualan danPembelian Saham No 18 tanggal 21 September 2002 yangdibuat di hadapan Notaris Putut Mahendra, SH, Notaris diJakarta (Bukti T I13);Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 70 lembar sahammilik Dr.

Chandra Suharto dijual kepada Turut Tergugat berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No 15tanggal 21 September 2002 di hadapan Notaris Putut Mahendra,SH (Bukti T I14);Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 lembarsaham milik Dr. Chandra Suharto yang merupakan warisan dariAlm. Ny Mutiara Djokosoetono dijual kepada Dr.

Latief (Turut Tergugat I) berdasarkan Akta Kuasa MenjualNo 17 tanggal 21 September 2002 yang dibuat dihadapanNotaris Putut Mahendra, SH, Notaris di Jakarta jo AktaPenjualan dan Pembelian Saham No 18 tanggal 21 September2002 yang dibuat di hadapan Notaris Putut Mahendra, SH,Notaris di Jakarta (Bukti T Il14); Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 70 lembarsaham milik Dr.

Chandra Suharto dijual kepada Turut Tergugat berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No 15tanggal 21 September 2002 di hadapan Notaris PututMahendra, SH (Bukti T Il15);Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 lembarsaham milik Dr. Chandra Suharto yang merupakan warisandari Alm. Ny Mutiara Djokosoetono dijual kepada Dr. MintarsihA.

1. MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengubah nama Anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3373-LU-07092023-0008 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Salatiga tanggal 7 September 2023, tertulis nama Anak Pemohon yaitu PHILLIPUS AGENG GAMYA diubah menjadi nama JORDAN DIXIE

pada saat pendirian PT Big Bird Pusakasampai dengan 13 (tiga belas) tahun beroperasi, para pemegangsaham di PT Big Bird (Tergugat l), termasuk Para Penggugat,mengetahui dan tidak pernah protes atas pendirian PT Big BirdPusaka (Turut Tergugat III), karena pada faktanya, pada awal tahun2001 diberikan kebebasan kepada para pemegang saham untukmendirikan perusahaan masingmasing, yang terbukti dari terjadinyapemisahan harta, dimana para pemegang saham saling menjualsaham seperti yang terdapat di PT Gamya

kepada PT Pusaka Citra Djokosoetonoberdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No. 21tanggal 21 September 2002 yang dibuat oleh Notaris PututMahendra, SH (Bukti T I, T Il, T Ill dan T IV 10); Di PT Golden Bird Bali, dimana 2.728 lembar saham milikTurut Tergugat II di PT Golden Bird Bali dijual kepada PT PusakaCitra Djokosoetono berdasarkan Akta Penjualan dan PembelianSaham No. 44 tanggal 25 Agustus 2003 dibuat oleh PututMahendra, SH, Notaris di Jakarta (Bukti T I, T I, T Ill dan T IV 11); Di PT Gamya

No.138/ Pdt/2016/PT.DKI Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 70 lembarsaham milik Dr. Chandra Suharto dijual kepada Turut Tergugat IIberdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No. 15tanggal 21 September 2002 di hadapan Notaris Putut Mahendra,SH (Bukti T I, T Il, T Ill dan T IV 13); Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 lembarsaham milik Dr. Chandra Suharto yang merupakan warisan dariAlm. Ny Mutiara Djokosoetono dijual kepada Dr.

, termasuk Para Penggugat,mengetahui dan tidak pernah protes atas pendirian PT Big BirdPusaka (Turut Tergugat Ill), karena pada faktanya, pada awal tahun2001 diberikan kebebasan kepada para pemegang saham untukmendirikan perusahaan masingmasing, yang terbukti dari terjadinyapemisahan harta, dimana para pemegang saham saling menjualsaham seperti yang terdapat di PT Gamya, dimana Tergugat II keluardan menjual sahamnya kepada Turut Tergugat Il, dan jugapemisahan lainnya sebagai berikut:Di PT Cendrawasih

PT Pusaka Citra Djokosoetono berdasarkan Akta Penjualan danPembelian Saham No. 21 tanggal 21 September 2002 yang dibuat olehNotaris Putut Mahendra, SH (Bukti T I, T Il, T Ill dan T IV 10);e Di PT Golden Bird Bali, dimana 2.728 lembar saham milik Turut TergugatIl di PT Golden Bird Bali dijual kKepada PT Pusaka Citra Djokosoetonoberdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham No. 44 tanggal 25Agustus 2003 dibuat oleh Putut Mahendra, SH, Notaris di Jakarta (BuktiT I, TH, T Ill dan T IV 11);e Di PT Gamya

Latief (TurutTergugat Il) berdasarkan Akta Kuasa Menjual No. 17 tanggal 21September 2002 yang dibuat dihadapan Notaris Putut Mahendra, SH,Notaris di Jakarta jo Akta Penjualan dan Pembelian Saham No. 18tanggal 21 September 2002 yang dibuat di hadapan Notaris PututMahendra, SH, Notaris di Jakarta (Bukti T I, T Il, T Ill dan T IV 12);e Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 70 lembar saham milik Dr.Chandra Suharto dijual kepada Turut Tergugat Il berdasarkan AktaHal 53 dari 71 Halaman Put.

No.138/ Pdt/2016/PT.DKI5454Penjualan dan Pembelian Saham No. 15 tanggal 21 September 2002 dihadapan Notaris Putut Mahendra, SH (Bukti TI, T Il, T Ill dan T IV 13);Di PT Gamya (Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 lembar saham milik Dr.Chandra Suharto yang merupakan warisan dari Alm. Ny MutiaraDjokosoetono dijual kepada Dr. Mintarsih A.

Selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pegawai diPerusahaan Taksi Gamya, tempat kediaman di Jalan H.Hanafi, Kelurahan Ciracas, Kecamatan Ciracas, Kota JakartaTimur, Provinsi DKI Jakarta.

Gajah Makmur Djaja (Gamya).Hal 31 dari 85 hal. Putusan No.322/Padt.G/2014/PN.Jkt.SelM.

Mintarsih (TURUT TERGUGAT 1)akhirnya mendapatkan hak untuk mengelola Gamya yangmemang sudah dibeli Blue Bird. Purnomo (TERGUGAT 1)tetap mengelola Blue Bird Group dengan jabatan DirekturUtama, dan Alm. Chandra duduk sebagai PresidenKomisaris.2. BUKTITTO2 : Laporan perkara No. 313/Pdt.G/2013/PN.JKT.SEL.,halaman : Laporan kronologik No. LK : 01/Sec/B/V/2008yang dilaporkan Purnomo pada gugatan yang disalin dariLaporan perkara perdata nomor313/Pdt.G/2013/PN.JKT.SEL3.

Tambahan Berita Negara RI tanggal13/10 1992 PT GAMYA No. 29, No. 5075 tahun 1992dibuat dihadapan Notaris Rachmat Santoso, SH.SURAT DARI KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM No.AHU2AH.01.099934 tanggal 5 Oktober 2012, tentangkeberadaan PT Blue Bird Taxi,SURAT PERMINTAAN LAPORAN ASET DAN KEUANGANPT LUE BIRD TAXI.PENETAPAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSATNo. 02/2001.SOM.PN.JKT.PST tanggal 30 April 2001 ;BERITA ACARA SOMASI No. 31/DEL/2000/PN.Jak.Seltertanggal 13 Agustus 2001SURAT PENEGASAN TURUT TERGUGAT KETERGUGAT

Blue Bird Taxi sejak tahun 1989s/d tahun 1992 sebagai Staf di bagian Komputer dan setelah itu pindah ke PT.Gajah Makmur Djaja (Gamya) milik bu MINTARSH ;Bahwa bu MINTARSIH A LATIF adalah atasan saksi yang pada saat itusebagai Direktur Administrasi dan Human Resurces ;Bahwa menurut saksi pada saat bekerja di PT. Blue Bird Taxi, bu MINTARSIHmembuat program computer RPG I ;Hal 72 dari 85 hal. Putusan No.322/Padt.G/2014/PN.Jkt.SelSaksi Ill Turut Tergugat : J. BENNY R.

GAMYA;

Gamya) dimana berdasarkan akta No. 22 tanggal 16 Juli 2008dibuat oleh Widyatmoko, S.H, Notaris di Jakarta (Vide Bukti T7) makasuSunan pemegang saham, direksi dan komisaris PT Gamya adalahsebagai berikut :Susunan Pemegang Saham: Dr. Mintarsih A. Latief sebanyak 40 % (empat puluh persen) saham. Yuda Laksmana sebanyak 60 % (enam puluh persen) saham.Susunan Direksi dan Komisaris PT Gamya:Hal. 38 dari 252 hal. Putusan No. 507/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel2.3.2.4. Direktur Utama : Dr. Mintarsih A.

Gamya sebagai saingan usaha PT. Blue Bird Taxi, padahalsampai dengan tanggal 7 Juni 2013 Dr. Mintarsih A. Lestiani masih menjabatsebagai direktur dari PT. Blue Bird Taxi dan masih menerima honor dari PT. BlueBird Taxi.8. GUGATAN PERIHAL PENGELOLAAN HARTA KEKAYAAN GEDUNG, TANAH,POOL MILIK DARI PERSEROAN PT. BLUE BIRD TAXI,PARA TERGUGAT MENOLAK SELURUH GUGATAN TERSEBUT DAN INTIPOKOK JAWABAN PARA TERGUGAT ADALAH:i. RUPS PT.

Gamya (dimana di PT. Gamya, Dr.Purnomo keluar dan menjual sahamya secara harga nominal kepadaDr. Mintarsih/oemegang saham minoritas PT. Blue Bird Taxi) akantetapi juga disepakati pisahpisahan/pengalihan sahamdiperusahaanperusahaan lain yaitu: Di PT Cendrawasih Pertiwijaya, dimana 2.400 lembar (dua ribuempat ratus) saham milik Mintarsin Abdul Latief di PTCendrawasih Pertiwijaya dijual kepada Dr. Purnomo Prawiro danIr.

Di PT Gamya (PT. Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 (seratusdua puluh) lembar saham milik Purnomo Prawiro sebagai warisandari almarhum nyonya Mutiara Djokosoetono dijual kepada Dr.Mintarsih Abdul Latief berdasarkan Akte Kuasa Menjual No. 17tanggal 21 September 2002 yang dibuat dihadapan Notaris PututMahendra, S.H.. Notaris di Jakarta (Vide Bukti T44) jo. AktaPenjualan Dan Pembelian Saham No. 18 tanggal 21 September2002 yang dibuat dihadapan Notaris Putut Mahendra, S.H..Notaris di Jakarta .

Di PT Gamya (PT. Gadjah Makmur Djaja), dimana 70 (tujuhpuluh) lembar saham milik Dr. Chandra Suharto dijual kepada Dr.Mintarsih Abdul Latief berdasarkan Akta Penjualan DanPembelian Saham No. 15 tanggal 21 September 2002 PututMahendra, S.H.. Notaris di Jakarta. (Vide Bukti T46). Di PT Gamya (PT. Gadjah Makmur Djaja), dimana 120 (seratusdua puluh) lembar saham milik Dr. Chandra Suharto sebagaiwarisan dari almarhum nyonya Mutiara Djokosoetono dijualkepada Dr.

Pemohon kecuali Pemohon waktu itu dengan Termohon adakeributan, bahkan sampai sekarangopun Termohon maupergi Keluar rumahkalau ada Pemohon selalu memberitahukan kepada Pemohon, kalauPemohon memang tidak pernah memberitahukan kepada Termohon kalaumau keluar rumah walaupun waktu itu Termohon ada dirumah.Bahwa apa yang dikatakan oleh Pemohon, yaitu mengenai Termohon seringdijemput dan diantar pulang kerja oleh lakilaki lain itu tidak benar, karenaselama ini Termohon sudah berlangganan dengan Taxi Gamya

., MLLi.terkait relevant market untuk angkutansewa khusus adalah seluruhpenyelenggara transportasi online yangmenggunakan teknologi aplikasi danangkutan substitusi lainnya, yang dalamhal ini termasuk juga taksi konvensional(nonaplikasi), misalnya Taksi Ekspress,Gamya dan perusahaan rental mobilkonvensional (nonaplikasi).Hal. 115 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Padt.P/2020./PN JKT SEL6. Bahwa berdasarkan keterangan pelakuusaha PEMOHON KEBERATANIl/TERLAPOR II yang diwakili Sdri.

Bahkan apabila Go Car(milk PT Aplikasi Karya Anak Bangsa /Gojek), Blue Bird (menggunakan aplikasi MyBlue Bird dan Go Bluebird bekerjasamadengan Gojek), Maxim, In Drive, taksikonvensional (nonaplikasi), misalnya TaksiEkspres, Gamya dan perusahaan rentalmobil konvensional (nonaplikasi) jugadimasukkan ke dalam relevant market, makaHal. 118 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Pdt.P/2020.

,M.Li. terkait relevant market untukangkutan sewa khusus adalah seluruhpenyelenggara transportasi online yangmenggunakan teknologi aplikasi danangkutan substitusi lainnya, yang dalamhal ini termasuk juga taksi konvensional(nonaplikasi), misalnya Taksi Ekspress,Gamya dan perusahaan rental mobilkonvensional (nonaplikasi).5. Bahwa berdasarkan keterangan pelakuusaha PEMOHON KEBERATAN Ilyang diwakili Sdri.