Pemohon:
1.Aswan bin Ganning
2.Nurasusa binti Muhmmad Ali

Aceh Jaya antara lain pembuatan saluran air, pengerasan jalan danlainlaindengan nilai pagu 1,3 Milyar dan setelah saksi Abdul Latif memilih pekerjaantersebut kemudian terdakwa mengatakan bahwa untuk mengambil pekerjaan tersebutmaka saksi Abdul Latif harus mengeluarkan uang untuk pembuatan ganning dalam (satu) paket pekerjaan sebesar Rp. 6.000.000.

Aceh Jaya antara lain pembuatan saluran air, pengerasan jalan dan lainlaindengan nilai pagu 1,3 Milyar ;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan bahwa untuk mengambil pekerjaan tersebutmaka saksi harus mengeluarkan uang untuk pembuatan ganning dalam (satu) paketpekerjaan sebesar Rp. 6.000.000.

(lima puluh delapan juta rupiah) untuk pembuatan ganing ;Bahwa pada saat itu saksi Ahmad fauzi mengatakan Abang ga usah ragu dibelakangini ada Kepala Dinas Cipta Karya dan saat itu terdakwa menjanjikan ganning akankeluar 17 hari lagi dan sudah bisa diambil oleh saksi ;Bahwa setelah 17 (tujuh belas) hari namun saksi tidak menerima ganning seperti yangdijanjikan oleh terdakwa dan saksi Ahmad Fauzi tersebut dan setelah menunggubeberapa bulan namun ganning yang dijanjian oleh terdakwa dan saksi tidak

Aceh Jaya antara lain pembuatan saluran air, pengerasan jalan dan lainlaindengan nilai pagu 1,3 Milyar ;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan bahwa untuk mengambil pekerjaan tersebutmaka saksi harus mengeluarkan uang untuk pembuatan ganning dalam 1 (satu) paketpekerjaan sebesar Rp. 6.000.000.

Lueng Bata dan pada saat itu saksi bersama dengan saksiMustafa Kamal langsung menyerahkan uang untuk pembuatan ganning sebesar Rp.20.000.000. (dua puluh juta rupiah) yang diterima oleh saksi Ahmad Fauzi dan 3(tiga) hari kemudian saksi kembali menjumpai saksi Ahmad Fauzi dan menyerahkanuang Rp. 58.000.000.

GANNING mendatangi Saksi Korban untuk menolongnya;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa MAMING Alias BUTO Bin HASANINGMAKKA, Saksi Korban BAHRIANI Alias BACCE Binti JUMA mengalami lukadan merasakan sakit, hal ini sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor; 06/RSUDBLK/VER/06.1/2016 tertanggal 9 Januari 2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr. H. MUH.

GANNING mendatangi Saksi Korban untuk menolongnya;monnnnanen Perbuatan Terdakwa MAMING Alias BUTO Bin HASANING MAKKA diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Nomor. 12/Drt/1951 LN Nomor 78 Tahunaaa anil Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mendengar dan mengerti akan isi dakwaan, namun Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan/eksepsi Sareea Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumdipersidangan telah

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Musgani Bin Laonggo) terhadapPenggugat (Dahlia Binti Beddu Ganning);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.145.000,00 (satu juta seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Abu Bakar dan Akuin dengan ukuran 60meter ; Selatan berbatasan dengan Ganning dan Ahin ukuran 73 Meter ; Barat berbatasan dengan Akim ukuran 40 meter ; Timur berbatasan dengan JI. Sejahtera sekarang JI. Dwikora 33 meter ;Bahwa tanah tersebut dibeli dari Hakim alias Akim Bin H. Ahmad (orangtua Tergugat I), Sodang bin Matali (orang tua Penggugat IX), dan Djabir binH.

Abu Bakar dan Akuin dengan ukuran 60meter ; Timur berbatasan dengan Ganning dan Ahin ukuran 73 Meter ; Barat berbatasan dengan Akim ukuran 40 meter ; Selatan berbatasan dengan JI. Sejahtera sekarang JI. Dwikora 33 meter ;adalah milik perkongsian antara Penggugat dan orang tua/BapakPenggugat Il sampai dengan orang tua/Bapak Penggugat XI, serta orang tua/bapak Tergugat ;4. Menyatakan tanah sebagaimana yang dimaksud dalam Posita 13, yaitu :a.

Abu Bakar dan Akhiuan dengan ukuran 60meter ; Timur berbatasan dengan Ganning dan Ahin ukuran 73 meter ; Barat berbatasan dengan Akim ukuran 40 meter.; Selatan berbatasan dengan JI. Sejahtera sekarang JI. Dwikora 33 meter ;Mengenai batasbatas tersebut yang didalilkan Penggugat oleh Judex Factietelah dirubah sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang pada halaman 4, sehingga berbunyi/tertulis menjadi : Utara berbatasan dengan H. Rd.

Abu Bakar dan Akim dengan ukuran 60meter ; Selatan berbatasan dengan Ganning dan Akim ukuran 73 meter ; Barat berbatasan dengan Akim ukuran 40 meter ; Timur berbatasan dengan JI. Sejahtera sekarang JI.

Rallang binti Jangiru semasa hidupnya kepada Tergugatberdasarkan kwitansi jual beli dan Sertifikat Hak Milik SHM Nomor : 2072tanggal 08 Maret 1996 atas nama Ali Sabbe (Tergugat) dan bahkan paraPenggugat turut menjadi saksi dan bertanda tangan dalam kwitansi jualbeli tanah tersebut.Bahwaterhadap Obyek Ill (7.3) para Penggugat juga mengetahui bahwapemilik asal tanah sawah tersebut adalah Yusuf Ganning yang telahdibeli oleh Tergugat berdasarkan kwitansi jual beli dan telah bersertifikatHak Milik Nomor

Jama Selatan : Saluran Air Barat : BennungAdalah milik tergugat sendiri yang telah dibeli oleh tergugat bersamadengan Ali Tinggi dari Yusuf Ganning pada tanggal 16 Mei 1985 denganharga Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidengan kwitansi penerimaan jual beli tanah yang ditanda tangani danditerima langsung oleh Yusuf Ganning dari Ali (suami tergugat) dantanah tersebut telah menjadi milik sah tergugat bersama denganAlmarhum Ali berdasarkan sertifikat Hak Milik SHM Nomor

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa Safri alias Odi bin Ganning tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor 6/Pid.Sus/ 2024/PN Blk tertanggal 14 Maret 2024 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Sri Yanti binti Ganning, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Batubatu, Desa Bontomatenne,Kecamatan Rilau Ale, XxxXxXxxXxxXXxXX XXXXXXxXxx, yang telah memberikanketerangan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Termohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah orang tua Termohon selama 3 tahun kemudianpindah dirumah orang tua Pemohon selama

Sri Yanti binti Ganning, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Batubatu, Desa Bontomatenne,XXXXXXXXX XXXXX XXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, yang telah memberikan, yangtelah memberikan keterangan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi tahu mahar Pemohon kepada Termohon adalahberupa tanah seluas 10 are yang terletak di xxxxx XXXXX XXXX, XXXXXXXXXXXXX, kecamatan Rilau Ale, XxXxxXxXXxXXXXX XXXXXXxXxXx dan mahartersebut belum diserahkan

SusPailt/2021(Puojector Lamp 2 ponWhite Bowed6 z peeBusiness Certo Area 1 Wanity Tebie 1 oe2 Parasy 4 a3 Pak Storage Ganning ASSE 1 24 hoje Tole sata 1 pesSuperine Room1 Ganbined newah vewatatnl2 Bed Headtoard = Matas pee3 Sareia Wise Tule dain Qunchireg ope4 te ons5 chee pee6 Pane Tw oo pea7 WWarcrotee a4 pes8 Ukinen Bunge Pare!

Aceh Jaya ;Bahwa peran saksi hanya orang yang mengimpormasikanpekerjaan kepada Abdul Latief dan kemudian saksi menyerahkanperusahaan kepada terdakwa ;Bahwa setahu saksi kepada Abdul latif terdakwa ada memintauang untuk pembuatan ganning sebesar Rp. 78.000.000 ;Bahwa benar saksi ada menerima imbalan dari terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 20.000.000, dan uang tersebut sudah saksipergunakan untuk pribadi saksi ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang sudah ada diBAP Polisi tersebut ;ALMAUDUDI Bin

Aceh Jaya ; Bahwa peran saksi hanya orang yang mengimpormasikanpekerjaan kepada Abdul Latief dan kemudian saksi menyerahkanperusahaan kepada terdakwa ; Bahwa setahu saksi kepada Abdul latif terdakwa ada memintauang untuk pembuatan ganning sebesar Rp. 78.000.000 ; Bahwa benar saksi ada menerima imbalan dari terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 20.000.000, dan uang tersebut sudah saksipergunakan untuk pribadi saksi ; Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang sudah ada diBAP Polisi tersebut ;6.

IDM000382184 tertanggal 6 Juli 2011 atasnama BUDDHA TO BUDDHA B.V. yang beralamat di Pilotenstraat 6e 1059 CJAmsterdam, Belanda, untuk melindungi jenis merek perhiasan yang termasukdalam kelas barang/jasa nomor 14,18,25 (NCL9); (vide bukti P1) ;2.Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merek BIB(Buddha To Buddha) dimana etiket merek tersebut diukir (dilekatkan/dicap)pada berbagai produk milik Penggugat, antara lain sebagai berikut : ALIN, (GAnnING) jeeeeeeeses eens eeeereet nee

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Safri alias Odi bin Ganning telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,00 (Delapan Ratus Juta Rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana

IDM000382184 tertanggal 6 Juli 2011 atasnama BUDDHA TO BUDDHA B.V. yang beralamat di Pilotenstraat 6e 1059 CJAmsterdam, Belanda, untuk melindungi jenis merek perhiasan yang termasukdalam kelas barang/jasa nomor 14,18,25 (NCLQ); (vide bukti P1) ;2.Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merek BIB(Buddha To Buddha) dimana etiket merek tersebut diukir (dilekatkan/dicap)pada berbagai produk milik Penggugat, antara lain sebagai berikut : ALIN, (GAnnING) jeeeeeeeses eens eeeereet nee

SAING Bin GANNING, denganPerempuan yang bernama Hj BECCE Binti SILLANG, yaitu ANAK H. SAING PENGGUGAT IV ; PENGGUGAT V ; PENGGUGAT VI; ANAK H. SAING; PENGGUGAT VIII;Hal. 5 dari 5 hal. Pts. No. 420 Pdt.G/2019/PA.TR. ANAK H. SAING; H. SANAWI BIN H. SAING.5.Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 1987, bertepatandengan 30 Muharram 1408 H, Samir Bin H.

Bahwa tidaklah benar Penggugat adalah calon pemenang pekerjaan pengadaan bibitbuahbuahan 120.000 batang dan pupuk kandang 60.000 karung yang sah daninkrach secarara hukum karena Penggugat belum ditetapkan sebagai pemenangyang definitif dalam proses pelelangan ini, karena masih ada tahaptahap berikutnya,seperti kesempatan menyanggah bagi peserta yang merasa dirugikan tertuang padaPasal 81 ayat (1) dan (2) dan Penggugat belum ditunjuk/ditetapkan oleh KuasaPengguna Anggaran sebagai Pemenang Lelang (Ganning

SegarMandiri karena jaminan supplynya sama dengan tempat saksiBahwa saksi tidak tahu apa dasar Pengguna Anggaran membatalkan pelelangantersebut;Bahwa saksi tidak tahu penjaminan supply Penggugat mempunyai bibit;Bahwa saksi tidak tahu ganning antara Penggugat dengan Tergugat;2. Keterangan saksi INDRA NEPI, SE : Bahwa saksi bekerja sebagai staf CV.

Bahwa sebagai tindak lanjut diterbitkannya SPPBJ (ganning), maka sebagaimanaPenggugat sebutkan dalam surat gugatannya pada poin 6 halaman 7, sudah harusdilakukan penandatanganan kontrak dalam jangka waktu paling lama 14 (empatbelas) hari kerja sejak terbitnya SPPBJ tersebut. Namun, setelah mempelajari danmencermati kembali isi dokumen penawaran, ternyata kualifikasi dukungan dariimportir CV.

Boyang Sejatiberdiri tidak pernah terjadi seperti ini, dimana ganning tidak didapatkan oleh pemenangtender ;Bahwa PT. Boyang Sejati tidak pernah mencek kelapangan tentang perkembanganproyek jembatan tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu para terdakwa sebagai apa dalam pelaksanaan proyekjembatan tersebut ;Bahwa tujuan PPTK datang bersama SARMEN NURDIN ke PT. Boyang Sejati waktu diPayakumbuh ingin bertemu dengan H. NASRIL MUNAF ;Bahwa tidak pernah PT.

(empat puluh juta rupiah) ;Bahwa AMIR HASAN SIMAMORA meminta fee sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) kepada WAHYU BUDHI ANANTO Karena ganning ada sama AMIR HASANSIMAMORA dan kalau tidak dibayar maka ganning tidak diberikannya ;Bahwa kata WAHYU BUDHI ANANTO uang sudah diserahkan kepada AMIR HASANSIMAMORA sebasar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) sebanyak tiga kalipembayaran, yang mana uang tersebut diambil dari uang proyek jembatan tersebut ;Bahwa pada waktu AMIR HASAN SIMAMORA meminta

Boyang Sejati tersebut adalahSARMEN NURDIN dan AHMAHDI HAMID pada bulan puasa atau 5 hari setelahdiketahui pemenang tender ;Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan WAHYU BUDHI ANANTO tentang proyekjembatan tersebut ;Bahwa WAHYU BUDHI ANANTO pernah datang ke rumah saksi minta proyek ;Bahwa saksi tidak pernah menerima ganning ;Bahwa WAHYU BUDHI ANANTO memberikan uang kepada saksi untuk membayarhutang AHMAHDI HAMID kepada saksi sebanyak 70 juta dengan cara 40 juta dibayarlangsung dan 30 juta ditransfer

Boyang Sejati ;Bahwa tentang ganning, saksi tidak tahu diberikan kepada siapa oleh pimpro ;Bahwa jabatan Terdakwa RAMAIZAR, BE adalah sebagai Asisten Teknis dengan tugasadalah perpanjangan tangan dari PPTK ;Bahwa jabatan Terdakwa Drs.

merupakan surat perintah kerja ;Bahwa tenggang waktu ganning sampai dengan pengerjaan adalah 2 minggu ;Bahwa konsekuensi jika pekerjaan belum dikerjakan dalam waktu 2 minggu yaituteguran ke rekanan ;Bahwa Asbuilt Drawing adalah gambar terlaksana yang sudah selesai yang di buatoleh Kontraktor disetujui Pimpro dan digunakan untuk keperluan pembayaran ;Bahwa PHO adalah panitia menyatakan proyek sudah selesai (final) yang dibuat diakhir kontrak dan selesai pada masa pemeliharaan ;Bahwa sewaktu saksi

KENJITA laluTerdakwa menyuruh saksi MASDEN WANDRI membuat ganning untukpelaksanaan Kegiatan Pengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan BukuPanduan Pendidik untuk SMP tersebuttetapi saksi MASDEN WANDRI tidak maukarena menurut saksi MASDEN WANDRI bagaimana cara mengumumkanpemenang karena pengumuman melalui LPSE telah berakhir pada tanggal 24Nopember 2011.

KENJITA laluTerdakwa menyuruh saksi MASDEN WANDRI membuat ganning untukpelaksanaan Kegiatan Pengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan BukuPanduan Pendidik untuk SMP tersebut tetapi saksi MASDEN WANDRI tidak maukarena menurut saksi MASDEN WANDRI bagaimana cara mengumumkanpemenangkarena pengumumanmelalui LPSE telahberakhir pada tanggal24 Nopember 2011.

KENJITA laluTerdakwa menyuruh saksi MASDEN WANDRI membuat ganning untukpelaksanaan Kegiatan Pengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan BukuPanduan Pendidik untuk SMP tersebut tetapi saksi MASDEN WANDRI tidak maukarena menurut saksi MASDEN WANDRI bagaimana cara mengumumkanpemenang karena pengumuman melalui LPSE telah berakhir pada tanggal 24Nopember 2011.

KENJITA lalu Terdakwa menyuruh saksi MASDEN WANDRI membuat ganning untuk pelaksanaan KegiatanPengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan Buku Panduan Pendidik untukSMP. tersebuttetapi saksi MASDEN WANDRI tidak mau karena menurut saksiMASDEN WANDRI bagaimana cara mengumumkan pemenang karenapengumuman melalui LPSE telah berakhir pada tanggal 24 Nopember 2011.Selanjutnya Terdakwa memanggil saksi WENDRIKO lalu saksi WENDRIKOmenjelaskan bahwa pengumuman pemenang bisa melalui surat/disurati;Bahwa berdasarkan

KENJITA lalu Terdakwa menyuruh saksi MASDEN WANDRI membuat ganning untuk pelaksanaan KegiatanPengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan Buku Panduan Pendidik untukSMP. tersebut tetapi saksi MASDEN WANDRI tidak mau karena menurut saksiMASDEN WANDRI bagaimana cara mengumumkan pemenang karenapengumuman melalui LPSE telah berakhir pada tanggal 24 Nopember 2011.Selanjutnya Terdakwa memanggil saksi WENDRIKO lalu saksi WENDRIKOmenjelaskan bahwa pengumuman pemenang bisa melalui surat/disurati;Bahwa berdasarkan

Suriyasen keruangan Kepala Dinas Pendidikan kota Padang Panjang dansaksi disuruh untuk membuat Ganning (Surat Perintah Kerja) dan saksi waktu itutidak mau membuatkannya karena yang saksi tahu waktu pelelanggan sudahselesai.Bahwa waktu itu ada orang dari CV. Kenjita di ruangan Kepala Dinas Pendidikankota Padang Panjang yang saksi tidak tahu namanya.Bahwa setahu saksi terdakwa Drs. Suriyasen selaku Pejabat PembuatKomitmen tidak ada melakukan pengecekan terhadap CV.

Suriyasen untuk membuatkan Ganning dan saksi kembali bertemu denganpihak CV.

Suriyasen untuk menandatangani ganning dan kontrak setelah diberitahkan oleh Wendriko.Bahwa pada saat klarifikasi dan Verifikasi Panitia Pengadaan tidak ada mencekperusahaan saksi dan Perusahan saksi tersebut adalah rumah kontrakan diPasaman.Bahwa setahu saksi Panitia Pengadaan tidak ada memeriksa jaminan yangsaksi berikan untuk pengadaan buku tersebut.Bahwa saksi tidak ada diperlihatkan hasil pemeriksaan bukubuku tersebut yangdilakukan oleh Pusbuk Jakarta dan hasil Audit BPKP oleh Penyidik.Bahwa