Ditemukan 60 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : genengan gedengan gerengan geheng gehengan gehangen gepengan getergen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-01-2003 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2006 K/Pdt/2000
Tanggal 9 Januari 2003 — ALBERT RUMENGAN dk vs SARAH THRESIA RUMENGAN dk
53 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut, baik kintal maupunkebunkebun di Luab dan di Wulud / Tangkupan dimasuki oleh ParaTergugat asli 1 sampai dengan 5 ;bahwa pada wakitu Penggugat asli baru mulai mendirikanrumah baru diatas kintal di Kampung Sukur tersebut, Para Tergugat asili1 sampai dengan 5 tidak mengadakan reaksi apaapa, tetapi setelahrumah itu selesai dan Penggugat asli tempati, lalu Para Tergugat aslitersebut mengadakan reaksi, dengan alasan bahwa kintal itu milik darialmarhum Paulus Rumengan, dan Para Tergugat asli te gehengen
    Menetapkan sah menurut hukum, bahwa semua hartaharta yangditerangkan disini, pada No.1 sampai dengan No.16 adalah hartaharta peninggalan dari marhum Nicolaas Rumengan/marhumKornelia Wulur, hartaharta mana seharusnyalah jatun kepadaPenggugat dan semua TergugatTergugat, termasuk TergugatTergugat te gehengen en te gedoogen ;3. Menetapkan sah menurut hukum pembahagian lisan yang telahdilakukan pada kirakira tahun 1933 sebagaimana diterangkandimuka ;4.
    Bilamana pembahagian lisan tahun 1933 disangkal oleh TergugatTergugat sampai dengan V, maka supaya dinyatakan, bahwa belumdiadakan sesuatu pembahagian atas hartaharta peninggalantersebut dimuka, yang ditinggalkan oleh marhum Nicolaas Rumengan dan marhum Kornelia Wulur kepada wariswarisnya, karenanyasemua harta peninggalan itu masih termasuk milik bersama dariPenggugat sertapun TergugatTergugat, termasuk juga TergugatTergugat te gehengen en te gedoogen ;2.
    TergugatTergugat te gehengen en te gedoogen diharuskan tundukdan bertakluk pada keputusan sengketa ini, tetapi jika ada antaranyayang melawan pendirian Penggugat, supaya ia dihukum jugamembayar biaya sengketa bersamasama dengan TergugatTergugat asli (TergugatTergugat sampai dengan V) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Manadotelah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 4 Pebruari 1967No.1/1963., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat ; Biaya biaya acara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — EVA MARNITA, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris atau Istri dari Almarhum Devi Azmir, dk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk, di Jakarta, Cq. PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk Cabang Padang, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
137 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen) PerjanjianKredit dengan Jaminan Nomor 62 tanggal 19 September 2011 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian Kredit Nomor082/PD.II/CMLU/KUMKPRK/IX/2013 tanggal 17 September 2012 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 086/PD.1II/CMLU/KUMKMPRK/IX201419 September 2014 dan Persetujuan Pemberian Kredit Nomor091/PD.II/SP2K/KUMKMPRK/IX/2015 tanggal 15 September 2015;.
    Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen) SitaJaminan (revindicatoir beslag) atas harta tetap (onroerend goederen)yang menjadi objek Perjanjian Kredit dengan Jaminan Nomor 62 tanggal19 September 2011 yang buat di hadapan Indra Jaya, S.H., Notaris diPadang yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 720 dengan Nomor GambarSituasi 9879 tanggal 18 Desember 1997, luas 186 m?, yang terletak diKelurahan Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang atasnama Penggugat II;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 —
76 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk menguasai tanahsengketa dikemudian hari dan atau mencegah Tergugat Ill melakukanpengalihan hak atau pembebanan hak lainnya atas tanah sengketa yangdapat merugikan Penggugat, maka beralasanlah apabila Penggugat mohonagar Pengadilan meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa;Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II diikutsertakan dalam perkaraini sematamata untuk mendudukan hukum sesuai dengan proporsi yangsebenarnya dan selanjutnya agar tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara ini (om te gehengen
    Memerintahkan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il agartunduk dan patuh terhadap putusan ini (om te gehengen en te gedogen);16. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun terdapat upaya verzet, banding, kasasi maupunkeberatan lainnya (uitvoerbaar bij vorraad);17.
    Menghukum Tergugat I, Il dan Ill membayar kepada Penggugat ganti rugiMateriel karena perbuatan melawan hukum yaitu:Tergugat sejumlah Rp582.000.000,00 (lima ratus delapan puluh duajuta rupiah);Tergugat II sejumlah Rp582.000.000,00 (lima ratus delapan puluh duajuta rupiah);Tergugat III sejumlah Rp237.456.000.000,00 (dua ratus tiga puluh tujuhmiliar empat ratus lima puluh enam juta rupiah);12.13.14.Memerintahkan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il agar tundukdan patuh terhadap putusan ini (om te gehengen
    Tergugat Ill sejumlah Rp237.456.000.000,00 (dua ratus tiga puluhtujuh miliar empat ratus lima puluh enam juta rupiah);12.Memerintahkan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il agartunduk dan patuh terhadap putusan ini (om te gehengen en te gedogen);13.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Bsk
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.ALIMIN
2.JUSMAYENTI
3.ASRIWENTI
Tergugat:
1.ZULHERMAN
2.RATNAWILIS
3.SYAFRIL Pgl PURI
4.YULIDARNIS Pgl YU
5.RAHMA FITLEN
126 — 19
  • DALAM REKONVENSI:

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27 September 1967 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);
    3. Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 24 Mei 2004 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);
    4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

    III.

    DALAM PROVISIHalaman 26 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN BskMenolak (onzegd) permohonan provisi yang dimohonkan ParaPenggugat;D.DALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;2.Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27 September 1967 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);3.Menyatakan Surat Keterangan HHibah tanggal 24 Mei 2004 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen
    Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27 September 1967 adalahsah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);3. Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 24 Mei 2004 adalahsah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);4.
    gugatan PenggugatRekonvensi adalah meminta Majelis Hakim untuk menerima danmengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya, MajelisHakim berpendapat karena petitum pertama ini sangat berkaitan erat denganpetitum lainnya, maka petitum pertama ini akan dipertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum yang lainnya;Menimbang, bahwa pada petitum kedua gugatan PenggugatRekonvensi yang berbunyi Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27September 1967 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen
    en tegedogen), oleh karena Surat tersebut diakui serta diajukan sebagai alat buktioleh kedua belah pihak dan selama proses pemeriksaan persidangan keduabelah pihak tidak pernah mengajukan sangkalan atau keberatan atas Surattersebut maka terhadap petitum kedua ini patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitum ketiga gugatan PenggugatRekonvensi yang berbunyi WMenyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 24Mei 2004 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen), olehkarena dalam pertimbangan
    DALAM REKONVENSI:Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para PenggugatRekonpensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27 September 1967 adalahsah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 24 Mei 2004 adalah sahkuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;lil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1945 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — PT. LIMAPUTRA VILINDO VS KANTOR PUSAT PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, dk
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyatakan sita jaminan /sitarevindikator sah dan berharga;Menyatakan putusan provisi sah dan berharga;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji:Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor JMM/PK/2012.030 tanggal 23 Juli2012, menurut Pasal 5 masih berlaku hingga tahun 2018;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum seluruh perjanjiankredit a quo, yang telah habis masa berlakunya;Menyatakan Turut Tergugat digugat dalam perkara a quo, adalah untuksekedar tunduk dan taat atas putusan a quo, (ente gehengen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 PK/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PT BANK SUMUT, PT BANK SUMUT Kantor Cabang Pembantu RSU Pirngadi Medan, ; INDRA WIRAWANAZWIR, AZHARI ABDUL MUTHALIB SINIK,
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya untukHal. 7 dari 17 hal.Put.Nomor 302 PK/Padt/2014setiap kali keterlambatan Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini,terhitung sejak gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri Medan;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalau ada verzet, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);14.Menghukum Tergugat I, II dan III mematuhi dan mentaati putusan perkara ini(om te gehengen
    CV Inova AnugrahBersama menjadi atas nama Tergugat Ill;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membuat surat klarifikasi kepadaBank Indonesia untuk memulihkan nama baik Penggugat dari daftarhitam (black list) Bank Indonesia;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill memenuhi danmentaati putusan ini (om te gehengen en te gedogen);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat d.r.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-05-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1483 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Mei 2012 — PT BANK SUMUT, dk;INDRA WIRAWANAZWIR
175 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat ;12.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya untuk setiapkali keterlambatan Tergugat melaksanakan isi Putusan perkara ini,terhitung sejak gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri Medan;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalau ada verzet, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij vorraad);14.Menghukum Tergugat , Il dan Ill mematuhi dan mentaati putusan perkara ini(om te gehengen
    CV Inova Anugrah Bersama menjadiatas nama Tergugat Il;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membuat surat klarifikasi kepadaBank Indonesia untuk memulihkan nama baik Penggugat dari daftar hitam(black list) Bank Indonesia;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill memenuhi dan mentaatiputusan ini (om te gehengen en te gedogen);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi :Menolak gugatan Penggugat d.r.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Wanprestasi
Register : 25-08-2011 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 123/Pdt.G/2011/PN.Pbr
Tanggal 7 Oktober 2015 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES) VS PT. CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS), Dkk
79 — 23
  • . - Notaris di Pekanbaru dengan Nomor 7556/Leg/2005 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen); Menyatakan Perjanjian No. 15 tanggal 08 Februari 2007 yang dibuat dihadapan Notaris Edison Jingga, SH dan Akta Perjanjian Kerjasama No. 101 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Nusyirwan Koto, SH, M. Kn adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);4.
Pengadilan PN NGANJUK
Register : 02-01-2002 — Putus : 31-05-2007 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN NGANJUK Nomor No. 450 K/Pdt/2003
Tanggal 31 Mei 2007 —
98 — 6
  • puluh juta rupiah) dapatdiperhitungkan sebagai pembayaran harga pembetian tanah/rumah obyeksengketa oleh Penggugat Rekonvensi ;Menyatakan hukum bahwa hubungan sewa menyewa tanah/rumah obyeksengketa antara Tergugat Rekonvensi/pemilik dengan PenggugatRekonpensi/penyewa harus diperbaharui dengan jangka waktu serta hargasewa yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri sampaiterjadinyapelaksanaan jual beli atas tanah/rumah sengketa ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk tunduk serta taat kepada putusan(te gehengen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2694 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — AYI TARSONO vs. ROCHANI
105 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2694 K/Pdt/2017kepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00(seratus juta rupiah) setiap harinya apabila Tergugat ingkar/lalai memenuhiisi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap;11.Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini (te gehengen en te gedogen);12.
    menyerahkan sebagian tanah dan bangunanterperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpabeban apapun di atasnya;8) Menghukum Tergugat secara tunai dan seketika membayarkepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat ingkar janji ataulalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);9) Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini (te gehengen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-04-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/PDT/2010
Tanggal 6 April 2011 — MASNIN BINTI SAMIT/AMIT vs PT. MASTRADING COMPANY (PT. MASTRACO) ; PT. PERTAMINA, (Tbk) dan HAYU KUSUMA dan kawan-kawan
104 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengganti keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat setiap bulansebesar 2% (dua persen) dari kerugian materiil dengan perhitungan bungamajemuk dihitung sejak tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat II sejak tanggal 25Juni 1970 dan Tergugat III sejak tanggal 10 Oktober 1970 hingga dilaksanakannyaseluruh isi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap secara tunai,kontan dan sekaligus ;Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II agar tunduk danpatuh terhadap putusan ini (om te gehengen
    Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat I agar tunduk danpatuh terhadap putusan ini (om te gehengen en te gedogen) ;13. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 6.110.000, (enam juta seratus sepuluh ribu rupiah) secara tanggungrenteng ;14.
    Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II agar tunduk danpatuh terhadap putusan ini (om te gehengen en te gedogen) ;13.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 31-07-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 518/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
SANDI AGUNG FIRNANDO
Tergugat:
1.KOPERASI PRIMKOPTI Jakarta Timur
2.ZULMIAH
Turut Tergugat:
1.MARGONO
2.ALEXANDER NASRUN
137 — 49
  • 155.000.000

Total seluruh kerugian Rp. 271.000.000;

( Dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah);

  1. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini ( te gehengen
    Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap putusandalam perkara ini ( te gehengen en te gedogen );Halaman 9 dari 22 Putusan Perdata Nomor : 518/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim7. Menyatakan bahwa putusan terhadap perkara ini dapat dilaksanakan/dijalankanterlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verstek, banding,kasasi dan upaya hukum lainnya;02 enon none ne nco none8.
    Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap putusandalam perkara ini ( te gehengen en te gedogen );5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.3.415.000, (Tiga juta empat ratus lima belas ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 30 Juni 2021 oleh kami Tohari Tapsirin, Bc.IP.,SH.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 637/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 16 Januari 2017 —
37 — 24
  • Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalamperkara ini (te gehengen en te gedogen),12. Menyatakan bahwa putusan terhadap perkara ini dapatdilaksanakan/dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad)meskipun ada verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;13.
    bangunanterperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpabeban apapun di atasnya;Hal 20 dari hal 26 Put No.637/PDT/2016/PT.DK8) Menghukum Tergugat secara tunai dan seketika membayar kepadaPenggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat ingkar janji atau lalaimemenuhi isi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);9) Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini (te gehengen
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 99/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 6 Januari 2016 — ROCHANI VS AYI TARSONO
39 — 15
  • sebagian tanah dan bangunan terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun di atasnya;8) Menghukum Tergugat secara tunai dan seketika membayar kepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat ingkar janji atau lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);9) Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini (te gehengen
    Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalamperkara ini (te gehengen en te gedogen),12. Menyatakan bahwa putusan terhadapperkara ini dapatdilaksanakan/dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)meskipun ada verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;13.
    bangunanterperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpabeban apapun di atasnya;Hal 20 dari hal 26 Put No.637/PDT/2016/PT.DKI8) Menghukum Tergugat secara tunai dan seketika membayar kepadaPenggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat ingkar janji atau lalaimemenuhi isi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);9) Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini (te gehengen
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 343/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT. AERO WISATA
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : DANA PENSIUN AEROWISATA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT. AERO FOOD INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
Terbanding/Penggugat : GRACE PURUKAN
320 — 207
  • Menghukum TURUT TERGUGATI dan TURUT TERGUGATII untuktunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini (te gehengen en tegedogen) ;7. Menyatakan bahwa putusan terhadap perkara ini dapatdilaksanakan/dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipunada verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya ;8.
    Menghukum TURUT TERGUGATI dan TURUT TERGUGATII untuktunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini (te gehengen en tegedogen) ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-01-2008 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 K/PDT/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — Ny. MASNUR br. TAMPUBOLON; JUNITA SARI br. ARITONANG; vs H. MUCHAJI, Dkk
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Logistik PegangsaanIl No. 59, Jakarta 14260 ;Bahwa turut Tergugat Ill dan IV diikutsertakan dalam gugatan ini adalahuntuk tunduk dan taat atas putusan dalam perkara ini (te gehengen en tegedogen) ;Mohon putusan provisi terhadap Tergugat ;Bahwa untuk mencegah Tergugat melakukan perbuatanperbuatan/tindakantindakan baik yang dilakukannya sendiri maupun orang lain atas tanaha quo untuk itu para Penggugat mohon putusan provisi agar memerintahkankepada Tergugat untuk melakukan perobuatan dengan membongkar
    secara tanpa hakdan melawan hukum ;Menyatakan turut Tergugat Ill dan IV untuk tunduk dan taat atas putusandalam perkara ini (te gehengen en te gedogen) ;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada Bantahan, Banding ataupun Kasasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ;Memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-03-2007 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3065K/PDT/2001
Tanggal 23 Maret 2007 — PT BANK BALI ; PT KUPERIN KARYA UTAMA ; YUYUK KUSNADI ; Dkk
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat III untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini(om te gehengen en te gedoegen) ;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan / perlawanan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad) ;8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 07-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 523/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — PT.LIMA PUTRA VILINDO >< KANTOR PUSAT PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk CS
62 — 38
  • tidak menjual seluruh assetjaminan milik Penggugat dalam Perjanjian Perikatan a quo, sampai adanyakeputusan yang tetap (inkrach van gewijsde) dari pengadilan.Bahwa apabila Tergugat melanggar putusan provisi ini maka adalah adildan patut Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar 10.000.000, (sepuluh juta rupiah perhari), yang akan dibayarkansecara sekaligus dan seketika;Bahwa Turut Tergugat digugat dalam perkara a quo, adalah untuk sekedartunduk dan taat atas putusan a quo, (ente gehengen
    diletakkan menyatakan sita jaminan /sitsrevindikator sah dan berharga;Menyatakan putusan provisi sah dan berharga;Menyatakan Tergugat telah melakukan Ingkar Janji;Menyatakan Perjanjian Kredit No.JMM/PK/2012.030 tanggal 23 Juli 2012,menurut pasal 5 masih berlaku hingga Tahun 2018;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum seluruh Perjanjian kredit aquo, yang telah habis masa berlakunya;Menyatakan Turut Tergugat digugat dalam perkara a quo, adalah untuksekedar tunduk dan taat atas putusan a quo, (ente gehengen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — PT. MITRA JAYA ENJENIRING, Dkk vs SUGITO, HR, Dkk
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan in casu;17.Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanTergugat I, dan Tergugat Il tersebut menjadikan alasan hukum bagiPenggugat untuk menuntut tanggung jawab (aansprakelijkheid) agarTergugat dan Tergugat Il, secara tanggung renteng bersamasama untukmembayar ganti kerugian yang diderita oleh para Penggugat;Sedangkan terhadap Turut Tergugat dan Turut Tergugat II patut dinukumuntuk tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini (te gehengen
    dalampositum point16 huruf d gugatan ini sebesar Rp10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tunai dan seketika membayarkepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp2.000.000, (duajuta rupiah) setiap harinya apabila Tergugat dan Tergugat Il ingkar/lalaimemenuhi isi putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Menghukum Turut Tergugat I/Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap isi putusan dalam perkara ini (te gehengen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — PT GRAHA PERKASA PROPERTINDO vs PT PEMBANGUNAN DELTAMAS, dkk
147 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII,Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X, Turut TergugatXl, Turut Tergugat XII, Turut Tergugat XIII, Turut Tergugat XIV, TurutTergugat XV, Turut Tergugat XVI, Turut Tergugat XVII, TURUT TergugatXVIII, Turut Tergugat XIX, Turut Tergugat XX, Turut Tergugat XXI, TurutTergugat XXII, Turut Tergugat XXIll, Turut Tergugat XXIV dan TurutTergugat XXV untuk tunduk dan mematuhi terhadap isi/ounyi putusandalam perkara ini (te gehengen
    Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X, Turut TergugatXl, Turut Tergugat XII, Turut Tergugat XIII, Turut Tergugat XIV, TURUTTergugat XV, Turut Tergugat XVI, Turut Tergugat XVII, TURUT TergugatXVIII, Turut Tergugat XIX, Turut Tergugat XX, Turut Tergugat XXI, TurutTergugat XXII, Turut Tergugat XXIII, Turut Tergugat XXIV, TURUTTergugat XXV, Turut Tergugat XXVI, Turut Tergugat XXVII, TURUTTergugat XXVIII dan Turut Tergugat XXIX untuk tunduk dan mematuhiterhadap isi/ounyi putusan dalam perkara ini (fe gehengen
    XXI, Turut TergugatXXlil/Turut Termohon Peninjauan Kembali XXII, Turut Tergugat XXIlI/TurutTermohon Peninjauan Kembali XXIII, Turut Tergugat XXIV/Turut TermohonPeninjauan Kembali XXIV, Turut Tergugat XXV/Turut TermohonPeninjauan Kembali XXV, Turut Tergugat XXVI/Turut TermohonPeninjauan Kembali XXVI, Turut Tergugat XXVII/Turut TermohonPeninjauan Kembali XXVII, dan Turut Tergugat XXVIII/Turut TermohonPeninjauan Kembali XXVIII untuk tunduk dan mematuhi terhadap isi/bunyiputusan dalam perkara ini (fe gehengen