pengukuran getaran itu adalahPenggugat dan bukan atas permintaan Tergugat dan Il.

Hasil Pengukuran Getaran Akibat KendaraanTronton Berkapasitas 30 Ton tanggal 22 Juni 2017, bukti T.!

dan Kebersihan kota Bandung ;Hal 41 dari 79 PUTUSAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN.BdgBahwa alatalat yang digunakan untuk melakukan penelitian tersebut adalahalat ukur getaran dan alat ukur (meteran) ;Bahwa alat ukur getaran gunanya untuk mengukur getaran pada mesin,kendaraan berat, motor listrik dan lainlain ;Bahwa getaran pada mesin perlu diukur gunanya untuk mengetahui kondisidari mesin tersebut ;Bahwa tugas untuk mengukur getaran dilakukan oleh Tim yang terdiri dari 5orang yaitu saksi, Sri Yeni Mulyani

getaran yang saksi dan tim lakukan kalau dihubungkandengan hitunghitungan ganti rugi, saksi tidak tahu karena Tim hanyamelakukan pengukuran getaran akibat kendaraan ;Bahwa benar nilai getaran kurang dari 3 masuk katagori A;Bahwa saksi bersama dengan Tim melakukan pengukuran getaran ataspermohonan Dinas Lingkungan Hidup bukan karena ada laporan darimasyarakat ;Bahwa hasil pengkuran getaran akibat kendaraan juga dilaporkan ke DinasLingkungan Hidup dan tindak lanjutnya dilakukan oleh Dinas LingkunganHidup

saksi dan tim lakukan kalau dihubungkandengan hitunghitungan ganti rugi, saksi tidak tahu karena Tim hanyamelakukan pengukuran getaran akibat kendaraan ;Bahwa benar nilai getaran kurang dari 3 masuk katagori A ;Bahwa saksi bersama dengan Tim melakukan pengukuran getaran ataspermohonan Dinas Lingkungan Hidup bukan karena ada laporan darimasyarakat ;Hal 46 dari 79 PUTUSAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN.Bdg Bahwa hasil pengkuran getaran akibat kendaraan juga dilaporkan ke DinasLingkungan Hidup dan tindak

Perairan naik keatas perahu jollor hanyamendapati ikan hasil tangkapan Terdakwa bersamasama denganTerdakwa II dan Terdakwa III sebanyak 4 (empat) peti.Bahwa pertamatama Terdakwa turun ke laut untuk melihat tempat ikanberkumpul dengan memakai kacamata selam, selanjutnya setelahmengetahui titik kumpul ikan lalu Terdakwa membakar sumbu bahanpeledak (Bom Ikan) dengan menggunakan melakukan penangkapan ikandengan menggunakan obat nyamuk lalu melemparkan ke arah sampingtempat kerumunan ikan sehingga membuat getaran

dan setelah melihatikan pingsan akibat getaran bahan peledak itu, secara bergantianTerdakwa Il bersama Terdakwa IV dan Terdakwa V turun ke lautmenyelam untuk mengambil ikanikan tersebut dan Terdakwa.

Barang bukti 3 (tiga) ekor ikan jenis Baronang (BB1) dan 2 (dua)ekor ikan jenis Lacukang (BB2) seperti tersebut Bab. telahmengalami kerusakan gelembung renang dan organ dalam pada ikanakibat getaran yang kuat.2. Barang bukti 2 (dua) ekor ikan jenis Kerapuh (BB3 seperti etrsebutBab diatas tidak mengalami kerusakan organ dalam.3.

(tiga) ekor ikan jenis layang (BB4) dan 2 (dua) ekorjenis Banyara tidak dilakukan pemeriksaan karena barang bukti telahmengalami pembusukan.Bahwa diketahui Pupuk Ammonium Nitrate apabila dicampur dengansenyawa hidrokarbon seperti bensin akan menjadi bahan peledaksebagai isian bahan peledak dan dirangkaikan dnegan Detonatur yangberfungsi sebagai sumbu api merupakan bagian/komponen darirangkaian bom yang berfungsi untuk memicu terjadinya ledakan isianbahan peledak utama dari bom yang menghasilkan getaran

Getaran yang ditimbulkan oleh aktifitas pembangunan perumahanmilik Tergugat tersebut terasa sampai ke rumah Para Penggugat;1.3. Kebisingan dan getaran tersebut mengakibatkan ketidaknyamananbagi Para Penggugat;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 161/PDT/2020/PT BDG.Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat telah menimbulkan kerugianterhadap Para Penggugat kerugian material dan immaterial :7.1. Kerugian Materil7.1.1.

Kerugian kebisingan, getaran rumah dan hilangnyakenyamanan sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);7.2.

Bahwa akibat dari pembangunan perumahan tersebut mengakibatkankebisingan bagi Para Penggugat, juga timbul getaran yang diakibatkan olehaktifitas pembangunan perumahan mengakibatkan keluarga parapenggugat merasa terganggu dan merasa tidak nyaman;6. Para Penggugat mengajukan gugatan a quo terhadap Tergugat sehubungandengan tindakan atau perbuatan Tergugat yang telah secara tidak sah danmelawan hukum mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat, yaitu:6.1.

Getaran yang ditimbulkan oleh aktifitas pembangunan perumahanmilik tergugat terasa sampai ke rumah Para Penggugat yangmenyebabkan terganggunya aktifitas serta istirahat Para Penggugatyang lain;7. Bahwa perbuatan atau tindakan tergugat telah menimbulkan kerugianterhadap para penggugat, materiil maupun immaterial antara lain:7.1. Kerugian materiil1.

Kerugian karena debu, kerikil, dan kebisingan, getaran rumah danhilangnya ketidakkenyamanan sebesar Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah);7.2.Kerugian immateriil1. Bahwa kerugian Immateriil terjadi pada Para Penggugat yaituhilangnya ketenangan berpikir, beribadah dan aktifitas keluarga,yang memungkinkan hilangnya ketenangan = jiwa dankeharmonisan keluarga Para Penggugat termasuk menyebabkansakit anak salah satu Penggugat karena debu dari pembangunanperumahan tersebut;2.

Bahwa sekitar bulan Mei 2014 Para Tergugat melakukan pekerjaan meratakanGumuk dengan menggunakan alat berat bego, dimana tanah gumuk tersebutbersebelahan dengan bangunan rumah Para Penggugat.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat meratakan gumuk tersebut denganmenggunakan alat berat bego tersebut, mengakibatkan rumah para penggugatmengalami keretakan dan kerusakan terhadap tembok bangunan rumah milikpara penggugat, akibat getaran Alat berat tersebut.Bahwa Para Tergugat dalam mengerjakan pekerjaan meratakan

dalam meneguhkan dalil gugatannyajuga menghadirkan saksisaksi yaitu:Saksi SAMSUDIN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi yang membangun rumah lantai 2 milik Penggugattempatnya di Muktisari Tegal besar ;Bahwa pada waktu dibangun 2013 tidak ada retakretak di rumah tersebut ;Bahwa bahan bangunan rumah tersebut ada semen, pasir, koral, kapur ;Bahwa menurut saksi 15 tahun rumah tersebut tidak akan pecah retak ;Bahwa saksi pernah ke rumah Penggugat dan sekarang retak karena getaran

;Bahwa bego yang bongkar gumuk ukurannya besar dan gumuk tersebut digalisamapai rata ; Bahwa rumah yang saksi bangun dengan gumuk jaraknya 1(satu) meter ;Bahwa lantai 2 bahannya balok ada 12 dan besi 10 sedangkan besi yangdipakai adalah besi olir ;Bahwa saksi pernah membangun sekitar 4 rumah ;Bahwa bego ada 2 hari di lokasi waktu saksi mengerjakan rumah kemudiansaksi libur setengah bulan dan datang lagi memasang jendela ;Bahwa waktu itu gumuknya banyak batu besar yang digalii ;Bahwa yang terasa getaran

Karyadi ;Bahwa gumuk dijual Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa gumuk dikeruk menggunakan bego ;Bahwa dekat gumuk ada rumah Penggugat di sebelahnya ;Bahwa rumah Penggugat sudah lama tapi dulu belum tingkat ;Bahwa dari dulu rumah tersebut ada retaknya tapi cuma satu ;Bahwa menurut saksi retak tersebut bisa karena campurannya jelek ;Bahwa akibat bego tersebut ada getaran keras ;Bahwa menurut saksi retakan di rumah Penggugat disebabkan getaran mobilyang lewat karena rumah Penggugat dekat

yang keras demikian juga halnya saksi Tergugat sendiri yaitusaksi Suwondo dan saksi Jaelani juga menerangkan jika backhoe milik Tergugat IItersebut menimbulkan getaran keras, sedangkan berdasarkan saksi Penggugat yaitusaksi Samsudin dan saksi Penggugat hanya berjarak satu meter, demikian jugaketerangan saksi Tergugat sendiri yaitu saksi jaelani juga menyatakan bahwa gumukyang diratakan tersebut bersebelahan langsung dengan rumah Para Penggugat ;Menimbang, bahwa demikian juga halnya ketika Majelis

Si selaku KepalaPengujian BPPMHP Jayapura tanggal 20 Februari 2020, Hasil Pengujian :Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2020/PN BikKesimpulan Hasil Uji :Berdasarkan Hasil uji pada Balai Pembinaan dan Pengujian Mutu HasilPerikanan (BPPMHP) Jayapura terhadap sampel ikan yang terindikasi getarankeras, yang diambil dari lokasi sekitar perairan Supiori tanggal 08 Februari2020, maka dapat disimpulkan bahwa jenis ikan Kalina/oci yang ditemukanadalah terindikasi terkena efek getaran keras atau akibat

Si selaku KepalaPengujian BPPMHP Jayapura tanggal 20 Februari 2020, Hasil Pengujian :Kesimpulan Hasil Uji :Berdasarkan Hasil uji pada Balai Pembinaan dan Pengujian Mutu HasilPerikanan (BPPMHP) Jayapura terhadap sampel ikan yang terindikasi getarankeras, yang diambil dari lokasi sekitar perairan Supiori tanggal 08 Februari2020, maka dapat disimpulkan bahwa jenis ikan Kalina/oci yang ditemukanadalah terindikasi terkena efek getaran keras atau akibat ledakan bom.Bahwa Jenis sampel ikan yang terindikasi

bom tersebut, terlihat denganadanya organ tubuh baik di luar maupun organ tubuh bagian dalam, sudah tidakutuh lagi/cacat, seperti yang telah dituliskan dalam data hasil uji tersebut di atas,yang diakibatkan oleh adanya getaran yang sangat kuat atau akibat ledakanbom yang mengakibatkan organ tubuh menjadi rusak.Bahwa Hasil uji yang didapatkan tersebut diperoleh dari pengujianlaboratorium secara kasat mata dan organoleptic dan berdasarkan literatureyang ada.Bahwa berdasarkan pemeriksaan ahli HERI

Si selaku KepalaPengujian BPPMHP Jayapura tanggal 20 Februari 2020, Hasil Pengujian :Kesimpulan Hasil Uji : berdasarkan Hasil uji pada Balai Pembinaan danPengujian Mutu Hasil Perikanan (BPPMHP) Jayapura terhadap sampel ikanyang terindikasi getaran keras, yang diambil dari lokasi sekitar perairanSupiori tanggal 08 Februari 2020, maka dapat disimpulkan bahwa jenis ikanKalina/oci yang ditemukan adalah terindikasi terkena efek getaran kerasatau akibat ledakan bom;Bahwa Jenis sampel ikan yang terindikasi

Sri Tudjono,M.Sc. menerangkan :Keretakan bangunan bisa dikarenakan berbagai sebab, bisakarena kusen yang memuai, bisa karena penyusutan dinding,bisa karena penurunan, getaran dari lalu lintas, jadi banyakfaktor penyebabnya, bisa krena error konsstruksi dan kesalahanproses ;Untuk membuktikan apakah keretakan itu karena tiang pancangperlu dilakukan simulasi pemancangan lagi ditempat yang samadan harus diuji secara ilmiah bukan dilihat mata saja ;Keterangan ahli bernama Ir Budi Setiyadi, MT.

Antara lain :Bahwa kerusakan bangunan bisa karena faktor usia bangunan,getaran lalu lintas, gempa ;Bahwa tidak bisa dihitung apakah getaran itu menyebabkankeretakan atau kerusakan ;Bahwa dalam kasus pembangunan Gedung Fakultas Ekonomidan Bisnis (FEB) UKSW, talut diantara rumah Penggugat danlokasi pembangunan gedung tidak pecah atau tidak retak, makadapat disimpulkan bahwa kerusakan itu bukan karena getaranpemancangan tiang pancang karen ketika getaran membenturdinding atau pembatas yang keras maka

meredam suara sedangkanketebalan lantai untuk mengurangi getaran;4.

Selama MajelisHakim berada di ruang tempat tidur rumah Penggugat tersebut, merasakan ada getaran dansuara mesin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan hasil pemeriksaansetempat, dimana Majelis ketika berada di dalam kamar yang berbatasan dengan pabrikTergugat, merasakan ada getaran dan suara mesin yang walaupun tidak keras, namun jikaberlangsung terus menerus selama 24 jam, mengganggu kenyamanan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti surat Tergugat yang terdiri dari bukti T1 s/d =

Secara teori dirumusan analisanya seperti itu, namun tidak dielaskan apakahdengan hasil analisanya, bahwa dari suara mesinmesin pabrik Tergugat sama sekali tidakmenimbulkan efek berupa suara dan getaran terhadap bangunan yang bersebelahan. Justruketika Majelis melaksanakan pemeriksaan setempat, merasakan ada efek yang ditimbulkandari kegiatan pabrik Tergugat berupa getaran dan suara yang meskipun tidak keras namun31jika terus menerus menggangu kenyamanan Penggugat.

Waluyo, menerangkan bahwasaksi adalah yang membangun konstruksi lantai dan dinding Pabrik Tergugat, untuk lantaidibuat konstruksi dengan perbandingan berat 2 X lebih berat dari bobot mesin bahkan lebihuntuk mengurangi getaran dan mengurangi kebisingan. Konstruksi lantai seberat 25 ton daribobot mesin seberat 7 ton. Dinding tembok dibuat berlapis dan ketebalan tembok sekitarpanjang 2 bata.

Atas keterangan saksi tersebut Majelis berpendapat apa yang dilakukan olehsaksi adalah merupakan upaya Tergugat untuk meminimalisir efek yang ditimbulkan darikegiatan produksi mesin Tergugat, namun karena antara dinding tembok pabrik dan dindingrumah milik Penggugat menempel atau berdampingan sehingga tidak ada ruang untukmenetralisr efek suara dan getaran, dan akibatnya masih ada getaran dan suara yangditimbulkan dari mesinmesin produksi. Sehingga dengan demikian keterangan saksiPenggugat H.