Setelah itu terdakwa mengambilcangkul dan terdakwa ayunkan ke arah Ginik, namun tidak mengenai Ginik dan Ginikketakutan duduk di lantai. Lalu cangkul terdakwa letakkan di lantai, selanjutnya dariarah belakang Ginik terdakwa cekik lehernya dan mukanya kena kuku terdakwa yangpanjang hingga tergores. Kemudian datang saksi Sugianti untuk melerai denganmenarik tangan terdakwa yang mencekik Ginik hingga terlepas.

yangmasih bertetangga dengan terdakwa, untuk menanyai Ginik apakah sayang padasuami terdakwa dan Ginik menjawab benar sayang pada suami terdakwa sambilHalaman 3 dari 12 halaman Putusan nomor 340/PID.B/PN.BIt.menjauhi terdakwa, sehingga terdakwa emosi.

Setelah itu terdakwa mengambil cangkuldan terdakwa ayunkan ke arah Ginik, namun tidak mengenai Ginik dan Ginikketakutan duduk di lantai. Lalu cangkul terdakwa letakkan di lantai, selanjutnya dariarah belakang Ginik terdakwa cekik lehernya dan mukanya kena kuku terdakwa yangpanjang hingga tergores. Kemudian datang saksi Sugianti untuk melerai denganmenarik tangan terdakwa yang mencekik Ginik hingga terlepas.

, saksi Ginik bilang : sayadisini anakku takut, lalu terdakwa masuk dan terdakwa bertanya :tolong jujur apa kamu sayang sama suamiku ?

saksi Ginik bilang ya.Kemudian Ginik keluar dan terdakwa ikuti jalan ke belakang rumahdisitu ada cangkul terdakwa tidak berniat mencangkul saksi korban ;bahwa terdakwa mencakar mulut saksi korban dari belakang ;bahwa tadinya terdakwa tidak mau damai tetapi setelah datang pakKamituwo terdakwa mau damai Ginik tidak mau sehingga ketua RTlapor Polisi ; bahwa terdakwa punya anak umur 3 tahun ;bahwa terdakwa belum pernah dinukum ;bahwa terdakwa sanggup mengganti barangbarang milik saksi korbanyang rusak

Selanjutnya karena tidak mendapatin dari pihak yang berwenang terdakwa berikut barang bukti 1 (Satu) lembarplastik klip transparan berisikan butiran warna putih diduga narkotika jenis sabudibawa ke Polres Serdang Bedagai guna diproses sesuai dengan hukum yangberlaku;Bahwa 1 (Satu) lembar plastik klip transparan berisikan butiran warnaputin diduga narkotika jenis sabu tersebut terdakwa beli dari GINIK (DPO) diDusun II, Desa Karang Anyar, Kec. Pegajahan, Kab.

(DPO) dengan hargaRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Saksi Dudung Setiadi, Saksi Zul Fadli dan Saksi Ricky S Gintingsudah melakukan pengembangan terhadap Ginik (DPO) yang menjualnarkotika jenis shabu kepada Terdakwa akan tetapi Ginik (DPO) belumditemukan;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli Narkotika jenis shabutersebut adalah untuk dijual kembali;Bahwa warung tempat saat penangkapan Terdakwa adalah milikmasyarakat setempat;Bahwa Terdakwa tidak ada dilakukan tes urine akan

(DPO) dengan hargaRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Saksi Dudung Setiadi, Saksi Zul Fadli dan Saksi Ricky S Gintingsudah melakukan pengembangan terhadap Ginik (DPO) yang menjualnarkotika jenis shabu kepada Terdakwa akan tetapi Ginik (DPO) belumditemukan;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli Narkotika jenis shabutersebut adalah untuk dijual kembali;Bahwa warung tempat saat penangkapan Terdakwa adalah milikmasyarakat setempat;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2020/

(DPO)dengan harga Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa mengakui pula bahwa terdakwa telah beberapakalimembeli Narkotika kepada Ginik (DPO) sejak tanggal 30 Oktober 2019sampai dengan tanggal 13 November 2019;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor 383/UL.10053/2019tanggal 15 November 2019, dari PT.

(DPO) dengan hargaRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa mengakui pula bahwa terdakwa telahbeberapakali membeli Narkotika kepada Ginik (DPO) sejak tanggal30 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 13 November 2019;Menimbang, bahwa dalam persidangan' terdakwa telahmembuat pengakuan bahwa Bahwa uang yang Terdakwa pergunakan untuk membeli narkotikajenis shabu dari Ginik (DPO) adalah uang Oji sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa sudah sering membeli

Ginik TriWahyuni sedang makan makan diruang tengah sambil bercengkrama akrab, melihat haltersebut, hati terdakwa panas dan marah, selanjutnya terdakwa pergi ke dapur untukmengambil 1 (satu) buah pisau stanleis dengan panjang 19 cm, lebar 2 cm bergagangplastic warna merah, setelah mengambil pisau tersebut, terdakwa berjalan menghampiriarah belakang saksi Imam Rosidi Kusuma, kemudian menusukkan pisau tersebut kepungung kanan saksi Imam Rosidi Kusama sebanyak 2 (dua) kali, setelah itu terdakwakeluar

Ginik TriWahyuni sedang makan makan diruang tengah sambil bercengkrama akrab,tiba tiba terdakwa berjalan menghampiri arah belakang saksi Imam RosidiKusuma, kemudian menusukkan pisau tersebut ke pungung kanan saksi ImamRosidi Kusama sebanyak 2 (dua) kali, setelah itu terdakwa keluar rumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami luka dan mendapatkanperawatan di rumah sakit untuk dijahit, dimana saksi mengeluarkan biayapengobatan sebesar Rp. 700.000,;Bahwa dari kejadian tersebut, saksi terhambat

Ginik TriWahyuni sedang makan makan diruang tengah sambil bercengkrama akrab,melihat hal tersebut, hati terdakwa panas dan marah, selanjutnya terdakwapergi ke dapur untuk mengambil 1 (satu) buah pisau stanleis dengan panjang 19cm, lebar 2 cm bergagang plastic warna merah, setelah mengambil pisautersebut, terdakwa berjalan menghampiri arah belakang saksi Imam RosidiKusuma, kemudian menusukkan pisau tersebut ke pungung kanan saksi ImamRosidi Kusama sebanyak 2 (dua) kali, setelah itu terdakwa keluar

Ginik Tri Wahyuni sedangmakanmakan diruang tengah sambil bercengkrama akrab, melihat hal tersebut,hati terdakwa panas dan marah, selanjutnya terdakwa pergi ke dapur untukmengambil 1 (satu) buah pisau stanleis dengan panjang 19 cm, lebar 2 cmbergagang plastic warrna merah, setelah mengambil pisau tersebut, terdakwaberjalan menghampiri arah belakang saksi Imam Rosidi Kusuma, kemudianmenusukkan pisau tersebut ke pungung kanan saksi Imam Rosidi Kusumasebanyak 2 (dua) kali, setelah itu terdakwa keluar

Ginik Tri Wahyuni sedang makanmakan diruang tengahsambil bercengkrama akrab, Bahwa melihat hal tersebut, hati terdakwa panas dan marah, selanjutnya terdakwapergi ke dapur untuk mengambil 1 (satu) buah pisau stanleis dengan panjang 19cm, lebar 2 cm bergagang plastic warna merah, setelah mengambil pisau tersebut,terdakwa berjalan menghampiri arah belakang saksi Imam Rosidi Kusuma,kemudian menusukkan pisau tersebut ke pungung kanan saksi Imam RosidiKusama sebanyak 2 (dua) kali, setelah itu terdakwa

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perubahan biodata, yaitu nama Pemohon I: MUDJI bin TANI, tempat tanggal lahir: Mangliawan, 23 tahun dan Nama Pemohon II: GINI WATI binti SAKRI, tempat tanggal lahir: Mangliawan, 18 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 216/40/1979 Tanggal: 11 Juni 1979 diubah menjadi nama Pemohon I: SUYADI bin SUMO, tempat tanggal lahir: Malang, 12 Desember 1957 dan Nama Pemohon II: GINIK

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapatkesalahan tulis yakni Nama Pemohon : MUDJI bin TANI tempattanggal lahir : Mangliawan, 23 tahun dan Nama Pemohon II: GINIWATI binti SAKRI tempat tanggal lahir: Mangliawan, 18 tahun;sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon : SUYADI bin SUMOtempat tanggal lahir : Malang, 12 Desember 1957 dan Nama PemohonIl: GINIK WATI binti SAKRI tempat tanggal lahir : Malang, 08 Oktober1961;5.

biodata Pemohon dan Pemohon II adalah namaPemohon : MUDJI bin TANI tempat tanggal lahir: Mangliawan, 23 tahundan Nama Pemohon II: GINI WATI binti SAKRI tempat tanggal lahir:Mangliawan, 18 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:216/40/1979 Tanggal: 11 Juni 1979 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis,Kabupaten Malang, sebenarnya adalah nama Pemohon : SUYADI binSUMO tempat tanggal lahir: Malang, 12 Desember 1957 dan NamaPemohon II: GINIK

Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II dalam akta lain yangdimiliki Pemohon dan Pemohon II adalah nama Pemohon : SUYADIbin SUMO tempat tanggal lahir: Malang, 12 Desember 1957 dan NamaPemohon II: GINIK WATI binti SAKRI tempat tanggal lahir: Malang, 08Oktober 1961;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, makapetitum permohonan Pemohon dan Pemohon II nomor 1 dan 2 dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 11 halaman, Penetapan Nomor: 0580/Pat.P/2016/PA.Kab.Mig.Menimbang, bahwa sesuai

Menetapkan perubahan biodata, yaitu nama Pemohon : MUDJI binTANI, tempat tanggal lahir: Mangliawan, 23 tahun dan Nama PemohonIl: GIN WATI binti SAKRI, tempat tanggal lahir: Mangliawan, 18 tahunyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 216/40/1979 Tanggal:11 Juni 1979 diubah menjadi nama Pemohon I: SUYADI bin SUMO,tempat tanggal lahir: Malang, 12 Desember 1957 dan Nama PemohonIl: GINIK WATI binti SAKRI, tempat tanggal lahir: Malang, 08 Oktober1961;3.

Maospati Kab.Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN MijyMagetan, setelah berhenti terdakwa memesan 22 Baso dibungkus kepada saksiNinda Candra Purnamasari yang awalnya sendiri kemudian selang beberapa saatdatang saksi Ginik yang merupakan ibu saksi Ninda Candra Purnamasari untukmenyiapkan baso pesanan, setelah baso di bungkus dan sudah jadi sekitar 12bungkus terdakwa menyuruh tukang ojek tersebut untuk mengantarkan baso tersebutke orang yang mau bongkar pupuk dengan menggunakan truk gandeng

Maospati Kab.Magetan, setelah berhenti terdakwa memesan 22 Baso dibungkus kepada saksiNinda Candra Purnamasari yang awalnya sendiri kemudian selang beberapa saatdatang saksi Ginik yang merupakan ibu saksi Ninda Candra Purnamasari untukmenyiapkan baso pesanan, setelah baso di bungkus dan sudah jadi sekitar 12bungkus terdakwa menyuruh tukang ojek tersebut untuk mengantarkan baso tersebutke orang yang mau bongkar pupuk dengan menggunakan truk gandeng yang beradadi timur terminal maospati, yang sebenarnya

Magetan, setelah berhentiterdakwa memesan 22 Baso dibungkus kepada saksi Ninda CandraPurnamasari yang awalnya sendiri Kemudian selang beberapa saat datangsaksi Ginik yang merupakan ibu saksi Ninda Candra Purnamasari untukmenyiapkan baso pesanan, setelah baso di bungkus dan sudah jadi sekitar12 bungkus terdakwa menyuruh tukang ojek tersebut untuk mengantarkanbaso tersebut ke orang yang mau bongkar pupuk dengan menggunakan trukgandeng yang berada di timur terminal maospati, yang sebenarnya orangmaupun

Saksi GINIK di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 28 Maret 2020 sekirapukul 15.30 WIB bertempat di depan kios kosong masuk Ds. Sugihwaras,Kec. Saradan, Kab. Madiun Prov. Jawa Timur;Bahwa awalnya terdakwa meminta tukang ojek tersebut berhenti di warungbaso tersebut dengan alasan membelikan baso dulu kepada pekerja digudang pupuk Ds. Sugihwaras Kec. Maospati Kab.

terletak di Kenayan Kecamatan/Kabupaten Tulungagung atasnama Frediriyanto, selaku pembeli;Dengan batasbatas:e Utara : tanah milik Supri;e Timur : Jalan Pertolongan;e Selatan : tanah Milik Ginik;e Barat : tanah milik Darmi;5.1. Akta Jual beli Nomor 365/53/KT/KNYIX/JB./1990 tanggal 18 Oktober1990 di hadapan Masjkur, Sarjana Hukum Notaris di Tulungagungatas sebidang tanah Persil Nomor d Kohir Nomor seluas + 116 m?

terletak di Kelurahan KenayanKecamatan/Kabupaten Tulungagung atas nama Frediriyanto;Dengan batasbatas:e Utara : tanah milik Supri;e Timur : Jalan Pertolongan;e Selatan: tanah Milik Ginik;e Barat : tanah milik Darmi;2.1. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya terurai padaAkta Jual beli Nomor 365/53/KT/KNYIX/JB.11990 tanggal 18Oktober 1990 di hadapan Masjkur, Sarjana Hukum Notaris diTulungagung, atas sebidang tanah Persil Nomor d Kohir Nomorseluas + 116 m?

Tulungagung atas nama Frediyanto denganbatasbatas:e Utara : tanah milik Supri;e Timur : Jalan Pertolongan;e Selatan : tanah milik Ginik;e Barat : tanah milik Darmi;c. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya terurai padaAkta Jual Beli Nomor 365/53/KT/KNY/X/JB/1990 tanggal 18 Oktober 1990di hadapan Masjkur, S.H., Notaris di Tulungagung, atas sebidangtanah Persil Nomor d Kohir Nomor seluas + 116 m?

terletak diKelurahan Kenayan Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung atas nama Predy Riyanto dengan batasbatas:e Utara : Tanah milik Supri;e Timur : Jalan Pertolongan;e Selatan : Tanah milik Ginik;e Barat : Tanah milik Darmi; (bukti Pemkas7);c. Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya terurai pada Akta JualbeliNomor 365/53/KT/KNY/X/JB/1990 tanggal 18 Oktober 1990 dihadapan Masjkur, Sarjana Hukum Notaris di Tulungagung, atasHal.15 dari 16 hal.

Nomor 881 K/Pdt/2016 Ginik Tundan; Bethel Tundan; Yuel Tundan; Theopilus Tundan; Sameon Tundan; Tuti Tundan;Bahwa almarhum orang tua Para Penggugat yang bernama Theodor DanielTundan meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah yang terletakdi Jalan R.A Kartini Nomor 02 Sampit dengan surat tanah berupa SertifikatHak Milik Nomor 684 Tahun 2001 seluas 390 m?

Ginik Tundan;3. Yuel Tundan;4. Theopilus Tundan;Dengan demikian seharusnya para ahli waris tersebut harus menjadi parapihak dalam perkara ini, karena hal tersebut tidak dilakukan maka gugatanPenggugat menjadi kurang pihak (vide Yurisprudensi MARI Nomor 2438K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982) dimana gugatan harus dinyatakan tidakHalaman 4 dari 10 Hal. Put.

Nomor 881 K/Pdt/2016sangat jelaslah Judex Facti dalam memutuskan perkara tidak berdasarkanperundangundangan yang berlaku, demikian pula dengan kesaksian saksiyang bemama Mini Greni als Ginik Tundan yang notabene adalah saudarakandung dari Termohon Kasasi, dan dalam keterangannya tidak disumpah,bahkan Pemohon Kasasi menolak kehadiran kesaksian saksi yang bernamaMini Greni als Ginik Tundan tersebut, namun Majelis Hakim Tingkat Pertamatetap mengijinkan saksi tersebut untuk bersaksi, namun faktanya Judex

Penggugattidak bisa mendidik anak Penggugat dan Tergugat, misalnya jika anaktersebut bermain dijalanan depan rumah kediaman bersama, lalu Tergugatmarah kepada Penggugat dengan menuduh Penggugat kurangbertanggung jawab terhadap anak Penggugat dan Tergugat, padahal anakPenggugat dan Tergugat bermain dijalanan bukan karena kurang perhatiandari Penggugat, namun karena kesibukan Penggugat yang menguruspekerjaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Tergugat memiliki hubungan cinta dengan perempuan lain bernama Ginik

,terbukti Penggugat sering membaca pesan singkat berupa katakata mesradari perempuan tersebut di Telepon Cellular milik Tergugat, dan Penggugattelah menikahi perempuan bernama Ginik tanpa izin dan sepengetahuanPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada pertengahan bulan September tahun 2018, ketika itu Tergugatmenanyakan kepada Penggugat apakah Penggugat bersedia untukdimadu, lalu Penggugat mengatakan kepada Tergugat supaya Tergugatmenceraikan perempuan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (GINIK SUCIATI BINTI DJUMADI) dan Tergugat (DIDIK IKWAN HADI bin SUYONO SUGENG) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Mei 2020 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang;

4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DIDIK

IKWAN HADI bin SUYONO SUGENG) terhadap Penggugat (GINIK SUCIATI BINTI DJUMADI);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.462.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh dua ribu rupiah).

PITOYO (almarhum) semasa hidupnya menikah dengan seorangperempuan yang bernama GINIK SUCIATI (Tergugat I) dan dikarunia 2(dua) orang anak masingmasing bernama Anggara Gita Ramadhandan Rossian Rahmadin4.

GINIK SUGIATI, selain itu Surat kuasa khusus juga tidak menjelaskansecara lengkap, tegas dan spesifik tentang identitas namanama: AMINAH,KARMUJI, SUGINIK, SUTRISNO, SUNARSIH, P.SARAH/SRIATI, danGINIK SUGIATI, serta apa kedudukannya dalam perkara yang diajukan,karenanya surat kuasa khusus ini tidak memenuhi syarat dan ketentuankeabsahan surat kuasa khusus sebagaimana ditegaskan dalam SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 1959 dan Surat EdaranMahkamah Agung RI nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat

Surat kuasa khusus ini ternyata tidak menjelaskan secara lengkap, tegasdan spesifik tentang identitas namanama: GINIK SUCIATI, ANGGARAGITA RAMADAN, dan ROSSIAN RAHMADHIN, serta apa kedudukannyadalam perkara yang diajukan, karenanya surat kuasa khusus ini tidakmemenuhi syarat dan ketentuan keabsahan surat kuasa khusussebagaimana ditegaskan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor2 Tahun 1959 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI nomor 6 Tahun 1994tentang Surat Kuasa Khusus, maka Majelis Hakim berpendapat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ruslan bin Dasar) dengan Pemohon II ( Isah Binti Ginik ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 1990 di Dusun Sereneng, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat perkawinannya pada Pegawai

perempuan, tanggal lahir 06112007;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belum pernah berceralsampai sekarang;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang inimereka masih beragama Islam;Bahwa, saksi tahu Pemohon sampai saat ini hanya mempunyai satuorang isteri, yaitu Pemohon Il;Hal 4dari 12Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperluan penerbitan AktaNikah guna kelengkapan pengurusan identitas anak para Pemohon;Pelukur Bin Ginik

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ruslan bin Dasar) denganTermohon ( Isah Binti Ginik ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 1990 diDusun Sereneng, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan n Pemohon Il untuk mencatatperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Para Pemohon ;5.

PENETAPANNomor 0362/Pdt.P/2021/PA.BLaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh : Ginik Sumarti big6707660001, agama Islam,ak Bekerja, tempat tinggal dia Plumbangan Kecamatanohon,;ara inl;Pemohon, calon suaming Pemohon dan saksiNama : Bina Arti binti SaeranTanggal lahir : 26 April 2003 (umur 18 tahun 2 bulan

Fotokopi Kartu UK Ginik Sumarti yangdikeluarkan oleh #Pofnerhyege Bia? terlaNggal 12 September2012 Nomor ; :dicocokkan defig: gang Merayat Qleh Hakim diberitanda (P.1);,Syarat ataua KecamatanGandusaritertanggal oOlalu oleh Hakim diberi tanda (P*4.

Bahwa di atas tanah muilik adat (almarhum) SIDAN BIN NYAIM Ginik C319 persil 39 Blok S II seluas 2.840 m2 yang terletak dikenal Blok EETaman Ratu 31.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Soimin bin Seni) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Ginik binti Sokimun) di depan sidang Pengadilan Agama Ponorogo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- (Empat ratus sembilan

Manap) kepada Penggugat (Ginik binti Gemplo);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Inungheriawan bin Sutomo) terhadap Penggugat (Ginik Tri Wahyuni binti Suwardi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp421.000,- (empat ratus

Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Ginik Tri Wahyuni, isinyamenyatakan bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinkeluarga dan kelurahan sejak sekitar 7 tahun 6 bulan dengan diketahulLurah Pandanwangi Kota Malang Nomor : XXX.X.XXX/XX.XXOX.10XX/2018, tertanggal XX Desember 2018, bermaterai cukup danfotocopy tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tana (P.3) ;B. Saksi saksi:1.

XXXxx biN xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ka.Dus, tempat kediaman diDukuh Xxxxx RT.xx RW. xx Desa xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten Kebumen yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat, benar mereka suami istri yang menikah pada tahun 2008 namun belumCIKANUNIAI GINIK, ;~= nn nnn nn nn er RI= Bahwa semula rumah tangga rukun dan damai, namun sejak tahun 2012 Tergugatpulang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Paidi bin Dukut) terhadap Penggugat (Ginik Puspitasari binti Purmat);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar

dan dikelolah oleh Perum JasaTirta 2 saat rapat bersama antara ahli waris gayan utut, Badan PertanahanNasional Kota Bekasi berserta aparatur Pemerintah Kota Bekasi di RuangRapat Perum Jasa Tirta 2 Bekasi;Bahwa atas tanah Sawah Girik C nomor 753 Persil 15 klas 24, oleh KepalaDivisi 2 Perum Jasa Tinta 2, telah mengajukan surat penmohonan kepadaKepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi agar Kepala KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Bekasi tidak menerbitkan sertipikat diatastanah dengan Ginik

Terbanding , Il,Ill, IV, V/Tergugat , Il, Ill, IV, V adalah sama seperti yang dilakukan oleh ParaTurut Terbanding sampai XX dahulu Turut Tergugat sampai XX yaitubersamasama melakukan jual beli kepada saudara Hengky Wijaya, sehinggatidak tepat jika hanya Para Pemohon Kasasi dahulu Terbanding , Il, Ill, IV,V/Tergugat I, Il, Ill, IV, V telah wanprestasi;Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 11 alinea ke 3 Majelis HakimTingkat banding yang menyatakan bahwa oleh karena penjualan sebagian daritanah Ginik

waris tidak cakap dalam membuat perjanjian dimana ahli warissendiri dengan sadar dan mengetahui bahwa tanah yang dipenjanjikanbukan tanah miliknya akan tetapi merupakan tanah milik Negara yangdikelolah Oleh Perum Jasa Tirta 2, sesuai hasil rapat di Kantor PerumJasa Tirta 2 Bekasi yang dihadini oleh ahli Waris Gayan Utut, BadanPertanahan Nasional Kota Bekasi, aparatur Pemerintah Kota Bekasi, yangmana dalam rapat tersebut disimpulkan bahwa Perum jasa Tirta 2 terbuktisudah membebaskan tanah sawah Ginik