BPR GUNADAYA BOYOLALI Cabang Boyolali

BPR GUNADAYA BOYOLALI Cabang Boyolali beralamat di: Jl.Merapi No.06, Boyolali, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaTukinu,SH.M.Hum., Burhan Pranawa,SH.MH., Agus Anton Surono,SH.,dan Joko Nugroho,SH., berdasarkan Surat Kuasa No.1/Kuasa/LGD/2015tanggal 3Desember 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Boyolali dibawah Nomor 113/Tkn/Adv/12/2015tertanggal 10Desember 2015, selanjutnya disebutSeDaQal ..........

Bahwa saudara pimpinan PT BPR GUNADAYA BOYOLALI. dengansetafnya telah memberikan surat surat baik teguran maupun peringatan kepadaklien kami akan melakukan lelang yang sangat menyimpang karena Melanggarketentuan Undangundang KUH.Perdata.6. Bahwa namun demikian untuk tanggung jawab tetep melekat sebagaipeminjam mempertanggung jawabkan atas pinjamanya.dan akan usahakansesegera menyelesaikan dengan menjual asetaset yang masih cukup untukPRIGITIQELY dl frn~ ==

BPR GUNADAYA BOYOLALI Cabang Boyolali

BPR GUNADAYA BOYOLALI Cabang Boyolali beralamat di: Jl.Merapi No.06, Boyolali ; selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 31Agustus 2016, Nomor 356/PDT/2016/PT SMG, tentang penunjukanHalaman 1, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ;.

Bahwa Aset tersebut akan dilakukan Lelang Eksekusi Melalui jalurInternet dan sepihak dan tindakan tersebut telah dipaksakan karenasedang dalam setatus Prayudicial/Kasasi dan tindakan tersebutperbuatan melawan Hukum (onrechgt mateg daad) ; Bawha dalam menjalin kerjasama dengan kreditur telah berjalanbeberapa waktu lamanya dan penggugat telah menjaminkan agunanberupa surat penting berupa sertifikat sesuai dalam posita angaka 2(dua) tersebut adalah disebut obyek sengketa ;Bahwa saudara pimpinan PT BPR GUNADAYA

(onrech mateg Daad) ;Bahwa sesuai Bukti (factual) akibat perobuatan saudara pimpinan PTBPR GUNADAYA BOYOLALI. seharusnya melalui pendekatan yangmoralis agar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak ; Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamKasasi dan kami ajukan Gugatan Perdata ini saudara harap mengertiproses Hukum dan tidak melakukan Pelanggaran Hukum denganPerbuatan Melawan Hukum (Onrechgt Matique daad) ; Bahwa Tanahpekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi

BPR GUNADAYA/Tergugat ;Bahwa oleh karena peringatan yang dilakukan oleh PT.BPR GUNADAYA/Tergugat kepada Penggugat merupakan wujud ketaatan kepadaUndangUndang maka dalih Penggugat yang menilai tindakan PT.BPR GUNA Halaman 7, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.12.13.14.15.16.17.18.DAYA/Tergugat memberikan peringatan kepada Penggugat melanggarketentuan Undangundang KUH.Perdata wajib untuk ditolak ; Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada No.6 layak untuk ditolak, karenasetelah barang milik Penggugat yang

Merupakan Hak Eigendom yang memaknai HakEigendom dapat dinikmati kegunaanya yang seluasluasnya asal dalampenggunaan hak tersebut tidak bertentangan dengan UndangUndang,namun Hak Eigendom apabila dipergunakan untuk kepentingan umum wajibdengan pembayaran ganti rugi ;Sedangkan terhadap SHM No.1417 atas nama Penggugat berada padaPT.BPR GUNA DAYA/Tergugat dengan alas hak digunakan sebagaijaminan/agunan atas hutang Pengggugat kepada PT.BPR GUNADAYA/Tergugat dan realisasi pinjaman telah dinikmati oleh

Bahwa Penggugat sebagai warga Negara Indonesia yang syah dan memiliki assetsebagai jaminan pada PT.BPR GUNADAYA JILMERAPI NO.6 BOYOLALIBerupa Tanah dan bangunan di atasnya yang semula sawah menjadi tempat usaha :SHM.No.1417 seluas 540 M2 AN.Muhammad Said Abdullah lokasi NgaruaruBanyudono Boyolal;2.

Bahwa obyek sengketa yang menjadi pokok persoalan telah dilakukan penyegelansepihak tanpa melalui proses eksekusi pengadilan maka merugikan klien kami dan10.tndakan PT.BPR GUNADAYA Arogansi melawan hukum serta melakukanperbuatan pidana maka akan kami lakukan tuntutan secara pidana siapapunpimpinan ataupun pegawai PT.BPR GUNADAYA tersebut;Bahwa adanya sertifikat dijaminkan pihak BPR.GUNADAYA Boyolali tidak akanmengalami kerugian bila dilakukan penjualan asset tersebut dibanding pinjamankredit oleh

mengelola kelanggenganmitra bisnis;Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti saudara tergugat kewajiban klienkami maka melalui asset tanah pekarangan tersebut yang nilainya sangat melebihipinjaman serta sejumlah sarana perusahaan sangat besar nilainya atas klien kamimaka mohon majelis hakim pemeriksa perkara aquo dapat meletakkan sita jaminan(conservator beslag) guna penyelesaian dan mendapatkan rasa keadilan;Bahwa sesuai dengan gugatan wanprestasi kepentingan hukum klien atas tindakanPT.BPR GUNADAYA

Arogansi melawan hukumserta melakukan perbuatan pidana maka akan kami lakukan tuntutan secarapidana siapapun pimpinan ataupun pegawai PT.BPR GUNADAYA tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dalildalil gugatan dari Penggugat,Majelis hakim menilai tidak jelas apa dasarnya sehingga asset penggugat diyadikansebagai jaminan pada PT.BPR GUNADAYA JLMERAPI NO.6 BOYOLALI yaituberupa Tanah dan Bangunan di atasnya yang semula sawah menjadi tempat usaha :SHM.No.1417 seluas 540 M2 AN.Muhammad Said Abdullah

lokasi NgaruaruBangudono Boyolali;Menimbang, bahwa atas dalil penggugat yang telah mengalami kerugian dalammenjalankan usaha jatuh dan kewajibannya tetap sanggup membayarkan hanyamengalami keterlambatan dengan tempo, juga tidak jelas kerugain ril apa yang telahdialami;Menimbang, bahwa tentang dalil obyek sengketa yang menjadi pokokpersoalan telah dilakukan penyegelan sepihak tanpa melalui proses eksekusipengadilan maka merugikan klien kami dan tindakan PT.BPR GUNADAYA Arogansimelawan hukum serta

BPR GUNADAYA KANTOR PUSAT, 2. Menteri Keuangan R.I. mewakili Kementerian Keuangan Republik Indonesia, cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I. Yogyakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta

BPR GUNADAYA KANTOR PUSAT, berkedudukan diJalan Merapi Nomor 6 Boyolali, diwakili oleh P. Arry Mardiyanto,S.E., selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadaChoiriyah, S.H., dan kawan, para Advokat, beralamat di JalanKebangkitan Nasional Nomor 88 Surakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Agustus 2014,Menteri Keuangan R.I. mewakili Kementerian KeuanganRepublik Indonesia, cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara,Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.

BPR Gunadaya Jalan Merapi Nomor 6 Boyolaliberupa tanah dan bangunan di atasnya yang semula sawah menjadi tempat usahaSHM Nomor 1417 seluas 540 M? an.

BPR Gunadaya Arogansi melawan hukum sertamelakukan perbuatan pidana maka akan kami lakukan tuntutan secara pidanasiapapun pimpinan ataupun pegawai PT. BPR Gunadaya tersebut;Bahwa adanya sertifikat dijaminkan pihak BPR Gunadaya Boyolali tidak akanmengalami kerugian bila dilakukan penjualan asset tersebut dibanding pinjamankredit oleh klien kami.

BPR Gunadaya Boyolalibisa melakukan mediasi dibicarakan tanpa membuat kerugian sepihak dan kamiakan merespon secara Kompetensi Absolut;10 Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan bukti autentik dan peraturan yangdibenarkan hukum mohon dilakukan penyitaan asset tersebut an.

BPR Gunadaya main Hakim sendirimelakukan penyegelan terhadap obyek sengketa menjadikan klien kami terintimidasisedangkan masa pinjaman hanya terlambat atas pembayaranya dan klien kamiberusaha membayar waktu mundur saja;Bahwa gugatan telah terang adanya masalah pihak staf bank/pimpinan cabang BankPT. BPR Gunadaya. Melakukan penyegelan sepihak maka secara mutatis mutandisgugatan klien kami sudah tepat tidak merabaraba seperti alibi yang disampaikanoleh saudara Tergugat;3.

BPR GunaDaya sudah sekitar 2 (dua) tahun yang lalu ;Page 40 of 118Bahwa saksi pernah meminjam uang di PT.BPR GunaDaya sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) ;Bahwa = angsuran setiap bulannya sebesar Rp.4.293.500, (empat juta dua ratus Sembilan puluhtiga ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa hutang saksi di PT.

Setelah itu saksiditawari pinjaman kredit lagi dari BPR GunaDaya dan saksi mengajukan permohonan kreditkedua bulan Nopember 2010 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan benar dan tidak merasa keberatan ;8.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.BPR GUNADAYA Boyolali mengalami kerugian sekitar Rp.101.291.200, (seratus satu juta dua ratusSembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) ;tersebutpernah dilakukan.

BPR GunaDaya Boyolali dan mengakibatkan kerugian bagi PI. BPRGUna Daya Boyolali sebesar .

BPR Guna Daya Boyolali ;Perbuatan Terdakwa merugikan nasabah PT BPR GUnaDaya Boyolali dan PT.

GUNADAYA KANTOR PUSAT, JI. MerapiNo. 6 Boyolali ;2. MENTERI KEUANGAN RI MEWAKILIKEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIKINDONESIA, CQ.

Bahwa Penggugat sebagai warga negaraIndonesia yang syah dan memiliki asset sebagaijaminan pada PT.BPR Gunadaya JI. Merapi No. 6Boyolali berupa tanah dan bangunan ditasnyayang semula sawah menjadi tempat usaha SHMNo. 1417 seluas 540 M2 an.

Bahwa tergugat 2 menolak semua dalilpenggugat, kecuali terhadap halhal yang secarategas telah diakui dan tergugat 2 tidak akanmenjawab dalildalil yang dikemukakan penggugatyang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenangtergugat 2;2. lelang atas tanah SHM Nomor 1417 seluas 540 m2an.Muhammad Said Abdullah/ Abdullah SaidSamidi yang terletak di Ngaruaru BanyudonoBoyolali dari PT.BPR Gunadaya Boyolali, sehinggaTergugat 2 tidak pernah melaksanakan lelang atasobyek sengketatersebut;3.

Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut :e Bahwa keberatankeberatan yang diajukan olehKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat ,menurut Pengadilan Tinggi tidak ada halhal yangbaru yang perlu dipertimbangkan dan semua telahdipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertamadimana Hakim Tingkat Pertama untukmempertimbangkan sebagaiberikut :e Bahwa setelah mempelajari dalildalil gugatan dariPenggugat Majelis Hakim menilai tidak jelas apadasarnya sehingga asset Penggugat dijadikansebagai jaminan pada PT.BPR Gunadaya

BPR GUNADAYA BOYOLALI Cabang Boyolali beralamat di: JI.Merapi No.06, Boyolali ; selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; TSIEN STIS ACA 5 ~~~~~ nm nm mn renner te1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 31Agustus 2016, Nomor 356/PDT/2016/PT SMG, tentang penunjukanHalaman 1, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas ; 2n0 no nnnnennn nn.

Aset tersebut akan dilakukan Lelang Eksekusi Melalui jalurInternet dan sepihak dan tindakan tersebut telah dipaksakan karenasedang dalam setatus Prayudicial/Kasasi dan tindakan tersebutperbuatan melawan Hukum (onrechgt mateg daad) ; Bawha dalam menjalin kerjasama dengan kreditur telah berjalanbeberapa waktu lamanya dan penggugat telah menjaminkan agunanberupa surat penting berupa sertifikat sesuai dalam posita angaka 2(dua) tersebut adalah disebut obyek sengketa ; Bahwa saudara pimpinan PT BPR GUNADAYA

(onrech mateg Daad) ; Bahwa sesuai Bukti (factual) akibat perbuatan saudara pimpinan PTBPR GUNADAYA BOYOLALI. seharusnya melalui pendekatan yangmoralis agar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak ; Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamKasasi dan kami ajukan Gugatan Perdata ini saudara harap mengertiproses Hukum dan tidak melakukan Pelanggaran Hukum denganPerbuatan Melawan Hukum (Onrechgt Matique daad) ; Bahwa Tanahpekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi

BPR GUNADAYA/T@IQUQAL 5 ~ncreorn renner tron en nine inrnnninn mene nnniarmonnammannrnornnBahwa oleh karena peringatan yang dilakukan oleh PT.BPR GUNADAYA/Tergugat kepada Penggugat merupakan wujud ketaatan kepadaUndangUndang maka dalin Penggugat yang menilai tindakan PT.BPR GUNAHalaman 7, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.12.13.14.15.16.17.18.DAYA/Tergugat memberikan peringatan kepada Penggugat melanggarketentuan Undangundang KUH.Perdata wajib untuk ditolak ; Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada No

telah dinikmati olen Penggugat, olehkarena itu dalih gugatan Penggugat yang dikaitkan dengan ketentuan Pasal570 KUHPerdata Tidak ada hubungan sama sekali dan merupakan dalihuntuk menghindari tuntutan dari Tergugat ; Bahwa terhadap dalih gugatan Penggugat pada No. 12 dan No.13 patut untukditolak karena sejak Penggugat menerima Realisasi pinjaman sebesarRp.550.000.000,(/ima ratus lima puluh juta rupiah) dari PT.BPR GUNADAYA/Tergugat sampai pelelangan dilaksanakan tanggal 24 November 2015,Penggugat

BPR GunaDaya Boyolali yang dibayarkan melalui terdakwa selaku marketing kreditunit pegawai PT.BPR Guna Daya Boyolali.Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

BPR GunaDaya;Bahwa saksi mengetahui kejadian penggelapan uang setorannasabah pada sekira hari tanggal lupa bulan Juli tahun 2014,kemudian saksi melakukan pengecekan dikantor Pusat daritransaksi keuangan kredit nasabah yang melakukan angsuran danditemukan sejak dari bulan Oktober 2011 setoran angsuran darinasabah yang seharusnya disetor Terdakwa tidak disetor / tidaksampai ke kantor PT.BPR Guna Daya di JI.

Merapi No. 6 Boyolali.Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.BPR Guna Daya Boyolalidan diangkat sebagai karyawan sejak tanggal 1 Nopember 1999berdasarkan Surat Keputusan Direksi No.018/SKEP.DIR/BGD/99dengan jabatan sebagai AO (Account Officer) Marketing KreditPusat Unit Kredit PegawaiBahwa Tugas Terdakwa sebagai Marketing Kredit di BPR GunaDaya adalah mengkoordinir, mengkondisikan dan penagihanangsuran kredit Pegawai dan mengambil setoransetoran dari tiaptiap Unit setiap tanggal 1 sampai dengan tanggal

14;Bahwa permasalahannya Terdakwa telah menggelapkan setorandari Unitunit Kantor yang berada dalam pengelolaannya kemudiantidak disetorkan ke Kantor PT Bank Guna Daya ;Bahwa yang dikelola oleh Terdakwa ada 40 (empat puluh) Unit,dan diketahui ada 15 (lima belas) Unit Kantor yang tidakdisetorkan ke Kantor PT Bank Guna Daya Boyolali ;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu Terdakwaselaku Marketing Kredit Pusat Unit Kredit Pegawai PT BPR GunaDaya Boyolali telah mengambil uang setoran kredit

;e Bahwa sejak ditemukan kejanggalan pada awal bulan September2014, Terdakwa masih bekerja di PT BPR Guna Daya dansekarang Terdakwa sudah diberhentikan bekerja di PT BPR GunaDaya Boyolalie Bahwa Sistem penyetoranoleh nasabah ada 2 (dua) cara, yaitu:pertama: Unit Instansi terkait/ nasabah dapat setor langsung keBendahara BPR Guna Daya, kedua:dapat lewat petugas bagianAO yang mengambil setoransetoran ;e Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.BPR Guna Daya Boyolalidan diangkat sebagai karyawan sejak tanggal

Lalu dari pihak GunaDaya meminta saya untuk tanda tangan yang isinya pernyataan tidak ikutasuransi, kKemudian uangnyapun untuk membayar angsuran, betapa BPR GUNADAYA sangat ceroboh dalam memperlakukan nasabahnya dengan kreditsebesar itu, sangatlah fatal jika ansuransi jiwa tidak jadi dibayarkan padaperusahaan asuransi, padahal kita disuruh membayarnya sejak awal.

Tanah itu saya jualkepada teman saya, saya pun mengajak pembeli ke kantor Guna Daya untukmengambil sertifikatnya, saya meminta petugas BPR GUNADAYA untukmenerima semuanya uang tanpa saya mengambil serupiahpun, yang sudahbawa pembeli saya, akhirnya pun ditolak oleh petugas BPR GUNADAYA;Upaya selanjutnya adalah mencari bank lain untuk mentakeover sertifikat sayadari BPR GUNA DAYA, sayapun mengajukan pinjaman lewat Bank BPR RESTUkKlaten, proses pengajuanpun berlangsung dan disetujui, lalu pada saat

, yaitu notakuitansi pembayaran 3 bulan terakhir, saya mintakan kepada Petugas BPRGUNA DAYA untuk membuatkannya, ternyata tidak bisa dan harus membayarRp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah), secara logika orang berfikir bahwasaya ada keterlambatan angsuran karena usaha saya mengalami penurunan,mana mungkin saya membayar nilai segitu dengan hanya meminta notaangsuran, hal hal yg tidak logis disini sudah membuat saya putus asa untukmencari pinjaman lagi, kmudian saya tidak menyanggupi permintaan GUNADAYA

Kepala Keluarga Tri HatmojoFotocopy tanda daftar perusahaan (TDP) an.Tri HatmojoSurat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) An.Tri HatmojoFotocopy Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)Bahwa terdakwa pada saat mengajukan kredit ke PT BPR GunaDaya Boyolali mengetahui dan sadar bahwa dokumen persyaratanpengajuan kredit seperti Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan KartuKeluarga (KK) isinya tidak sesuai dengan keadaan yangsebenarnya,dalam hal ini nama terdakwa Tri Hatmojo adalahbukan nama yang sebenarnya tetapi nama terdakwa

BPR Guna Daya merealisasikan pinjaman/kredit, terdakwa pernah menghadap Notaris di kantor BPR GunaDaya Boyolali pada tanggal 12 Juli 2012 bersama dengan alm.SUNARDI (Kepala Desa Beralamat); eserta seorang perempuanyang mengaku bernama lbu EKO (WIDYASTUTI EKO RETNO);34Bahwa pada saat pengajuan kredit terdakwa menggunakan namaTRI HATMOJO dan beralamat di Dk. Mondokan Rt 02 Rw 06, Ds.Klepu, Kec. Ceper, Kab.

BPR GunaDaya untuk menghadap Notaris dan melaksanakan akad kreditsehingga pinjaman yang ke 1 (satu) realisasi sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah), namun sebelum jatuh tempopinjaman di lunasi;Bahwa kemudian terdakwa dengan jaminan yang sama (SHM no1527) mengajukan kredit lagi kepada PT.

BPR GunaDaya, terdakwa menyadari dan mengetahui kalau dokumenpersyaratan pengajuan kredit seperti Kartu Tanda penduduk danKartu.

BPR GunaDaya karena pada saat itu terdakwa membutuhkan uang untuk modalusaha, kemudian terdakwa menemui alm. SUNARDI dengan tujuan untukmeminta sertifikat tanah hak milik nomor 1527 atas nama WIDYASTUTIEKO RETNO, Nyonya dengan tujuan akan di jadikan jaminan kredit di PT.BPR Guna Daya, dan sertifikat tanah oleh alm.

Drs.HARIS SEMIAWAN, yang kemudian oleh Terdakwa bagi secara tunai kesaksi AGUS MULYA sebesar 1% (satu persen); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan kerugianpada pendapatan negara yaitu sebesar nilai PPN dari faktur pajak yangtidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya, yang dibuat oleh PT GUNADAYA ENERGITAMA serta dijual kepada perusahaan pengguna yaitu PTINTIM PUTRA PERKASA dan PT.

Saksi tahu dari dokumen domisili; Bahwa Tidak, Saksi tidak mengetahui apa kegiatan usaha PT GUNADAYA ENERGITAMA; Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Penyidik Pajak ; Bahwa Saksi membenarkan apa yang telah Saksi jelaskan di dalamBAP penyidik;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat tidak tahu dan tidak kenal dengan saksi;4.

Oktober 2017 sebanyak 4 (empat) set;Halaman 64 dari 83 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017Fotocopy Surat Permohonan Kode Aktivasi dan Password PT GUNADAYA ENERGITAMA Nomor 02/GDE/V2017 Tanggal 23 Mei 2017beserta lampiran identitas pengurus sebanyak 2 (dua) lembar;56.

Dengan kata lain tidakada transaksi yang mendasari atas setiap peroleh faktur pajak dari PT GUNADAYA ENERGITAMA dan cara pembayarannya dengan transfer dari rekeningPT.

Dia menjelaskan teknisnya bahwa faktur pajak PT GUNADAYA ENERGITAMA akan diupload, setelah di upload langsungdilaporkan SPT PPN PT GUNA DAYA ENERGITAMA ke kantor pajak,dan itu menandakan transaksi berhasil. Berarti faktur pajak yangHalaman 22 dari 83 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017dikeluarkan PT GUNA DAYA ENERGITAMA bisa dipakai oleh lawantransaksi.

Saksi tahu dari dokumen domisili; Bahwa Tidak, Saksi tidak mengetahui apa kegiatan usaha PT GUNADAYA ENERGITAMA; Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Penyidik Pajak ; Bahwa Saksi membenarkan apa yang telah Saksi jelaskan di dalamBAP penyidik;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat tidak tahu dan tidak kenal dengan saksi;4.

Atas hal tersebut Saya menawarkankepada AGUS MULYA dan setuju.Bahwa saksi mengenal atau mengetahui keberadaan PT GUNADAYA ENERGITAMA, perusahaan tersebut didirikan HARIBUDIANTO alias BUDI, awalnya perusahaan tersebut didirikan untukberdagang atau bertindak sebagai agen gas elpiji berat 3 kg untukkonsumsi kebutuhan rumah tangga.

Fotocopy Surat Permintaan Sertifikat Elektronik PT GUNADAYA ENERGITAMA sebanyak 1 (Satu) lembar;9. Asli Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak PT GUNADAYA ENERGITAMA Nomor S386PKP/WPJ.33/ KP.0703/2017tanggal 18 Mei 201710. Fotocopy Surat Pernyataan Persetujuan Penggunaan SertifikatElektronik Direktorat Jenderal Pajak PT GUNA DAYA ENERGITAMAsebanyak 3 (tiga) lembar;11.

Fotocopy Surat Permintaan Sertifikat Elektronik PT GUNADAYA ENERGITAMA Nomor 02/GDE/V2017 tanpa tanggal besertalampiran Surat Pernyataan Persetujuan Penggunaan SertifikatElektronik Direktorat Jenderal Pajak beserta dokumen pendukungsebanyak 1 (satu) set;54. Fotocopy Induk berkas PT GUNA DAYA ENERGITAMAsebanyak 1 (satu) set; dan55.

13Nopember 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBoyolali di bawah Register Nomor : 60/Pdt.G/2017/PN Byl tertanggal 13Nopember 2017 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikutHalaman 1, Putusan Nomor 383/Padt/2018/PT SMGBahwa Penggugat sebagai warga asli bertempat tinggal sesuai alamatdomisili tetap sesuai indentitas Penggugat di Randusari Rt.003/005.DesaKaranggeneng.Kec.Boyolali.Kab.Boyolali.Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan pinjaman kredit kepadaPTBBPR GUNADAYA

Bahwa apa yang termuat dalam Eksepsi dari Para Tergugat mohondianggap termuat kembali dalam Konpensi ini karena merupakan satuHalaman 5, Putusan Nomor 383/Padt/2018/PT SMGkesatuan yang tidak terpisahkan.Bahwa kami menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk seluruhnyakecuali yang diakui secara tegas akan kebenarannya.Bahwa terhadap Posita No.1 tidak jelas maksudnya sehingga perludikesampingkan.Bahwa terhadap Posita No. 2 secara tegas memang Penggugat tidakpernah mengajukan pinjaman ke PT BPR GUNADAYA

Saksi tanya keHARI BUDIANTO ALIAS HARI perihal nomor urut izin nya,Halaman 18 dari 97 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017disebutkan terdakwa HARI BUDIANTO ALIAS HARI kalau PT GUNADAYA ENERGITAMA ada di urutan 200an. Namun pada situs izinyang diberikan hanya kepada 175 (seratus tujun puluh lima)perusahaan.

Atas hal tersebut Saya menawarkankepada AGUS MULYA dan setuju.Bahwa saksi mengenal atau mengetahui keberadaan PT GUNADAYA ENERGITAMA, perusahaan tersebut didirikan HARIHalaman 56 dari 97 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017BUDIANTO alias BUDI, awalnya perusahaan tersebut didirikan untukberdagang atau bertindak sebagai agen gas elpiji berat 3 kg untukkonsumsi kebutuhan rumah tangga.

Oktober 2017 sebanyak 4 (empat) set;Fotocopy Surat Permohonan Kode Aktivasi dan Password PT GUNADAYA ENERGITAMA Nomor 02/GDE/V2017 Tanggal 23 Mei 2017beserta lampiran identitas pengurus sebanyak 2 (dua) lembar;Halaman 77 dari 97 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/201756.

Namun terdakwa HARI BUDIANTO ALIAS HARImengakui kalau dia sudah mempunyai perusahaan baru yang berbentukPerseroan Terbatas (PT) yang akhirnya Saksi kenal dengan nama PT GUNADAYA ENERGITAMA dan pada pertemuan tersebut, Saksi mendengar kalauterdakwa HARI BUDIANTO ALIAS HARI dapat menyediakan faktur pajakkeluaran untuk PT. INTIM PUTRA PERKASA, sama hal nya dengan pesananatau jual beli faktur pajak dari perusahaan sebelumnya CV TRI INTAKARSATAMA.

Dengan kata lain tidakada transaksi yang mendasari atas setiap peroleh faktur pajak dari PT GUNADAYA ENERGITAMA dan cara pembayarannya dengan transfer dari rekeningPT.

, tercatat atas nama Sri Mulyaningsih dalam penguasaan PT BankPerkreditan Rakyat Guna Daya di Boyolali, dengan dibebani haktanggungan, sebagaimana tersebut Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatKedua Nomor 2323/2011, atas nama PT Bank Perkreditan Rakyat GunaDaya;Bahwa Penggugat memperoleh informasi dari Saudari Yeni Kristiyaningsihselaku pengelola bangunan rumah yang bersangkutan, bahwa phisik tanahpekarangan dan bangunan tersebut telah diambilalin oleh pihak tertentu,oleh karenanya pada tanggal 6 Juli

T.Il 25 (sebagaimanaterlampir dalam berkas); SAKSI:Hendri Ari Wibowo;Bahwa saksi menerangkan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah staf (Assisten Manager) pada PT BPRGuna Daya Boyolali;Bahwa Penggugat adalah debitur pada PT Guna DayaBoyolali;Bahwa objek sengketa dijadikan jaminan utang pada PT GunaDaya Boyolali;Bahwa kredit Penggugat dinyatakan macet pada posisi 4angsuran;Bahwa PT BPR Guna Daya telah memberikan Somasi I, Il danIll Kepada Penggugat;Bahwa atas kredit

Penggugat tersebut ada solusi penyelesaiankredit macet Penggugat dengan cara AYDA;Bahwa suami Penggugat tidak terlibat dan tidak ataspersetujuannya dalam proses AYDA;Bahwa Penggugat pernah datang ke Kantor PT BPR GunaDaya, pada bulan November 2013 untuk melunasi utangnya;Bahwa saksi adalah penerima Kuasa Menjual atas objeksengketa;Bahwa dalam Kuasa Menjual, saksi tidak berkapasitas sebagaiwakil/bertindak untuk dan atas nama PT BPR Guna Daya;Bahwa atas objek jaminan hutang Penggugat tidak pernahdilakukan

Tanah itu saya jual kepada teman saya, sayapun mengajak pembeli ke kantor Guna Daya ~~ untuk mengambilsertifikatnya, saya meminta petugas BPR GUNADAYA untuk menerimasemuanya uang tanoa saya mengambil serupiahpun, yang sudah bawapembeli saya, akhirnya pun ditolak oleh petugas BPR GUNADAYA;Upaya selanjutnya adalah mencari bank lain untuk mentakeoversertifikat saya dari BPR GUNA DAYA, sayapun mengajukan pinjamanlewat Bank BPR RESTU klaten, proses pengajuanpun berlangsung dandisetujui, lalu pada saat

Namun disini saya tidakmenyalahkan dari pihak manapun, karena percuma saja sayaperdebatkan yang saya tidak habis pikir kKenapa hal ini bisa terjadikarena seharusnya pihak BPR GUNA DAYA dapat terselesaikan.Kerugian buat saya juga dengan batalnya pengajuan ini, waktu tenagapikiran semua saya optimalkan untuk penyelesaian dengan BPR GUNADAYA sudah siasia.

Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 6357/2013 Tanggal 27Desember 2015, atas nama pemegang hak tanggungan PT BPR GunaDaya, berikut lampiran fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan PejabatPembuat Akta Tanah Heru Yuwananto, S.H, Nomor 208/2013, Tanggal 12Desember 2013, antara PT. BPR Guna Daya dengan Tuan Farid DwiRahardjo dengan persetujuan Nyonya Sundaridiberi tanda bukti T 2;3.

BANK PERKREDITAN RAKYAT GUNADAYA ; Berkedudukan di Jalan Merapi No. 6,Boyolali, diwakili Paulus Arry Mardiyanto, SE. selaku DirekturHalaman dari 15 Halaman Putusan Nomor : 275/Pdt/2015/PT.SMGSelanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT I2 PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA = c.g. KEPALA KANTORBADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH c.g.

gugatan Para Penggugat sebabsampai saat ini proses balik nama belum diajukan kepada Tergugat11 Bahwa terhadap dalil Penggugat Posita 10 juga harus ditolak, karenaberdasarkan Perjanjian Utang Piutang No. 200/DIR.BGD/2001/2014.09257tanggal 22 Juli 2014 dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 5323/2014 yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia KantorPertanahan Kabupaten Karanganyar obyek sengketa sebagaimana tersebutdalam Posita 1 gugatan telah menjadi tanggungan hutang di Bank GunaDaya

Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan harta peninggalan almarhum suami Pemohon yang bernama Sumardi, BA berupa tanah tegalan Sertifikat Hak Milik Nomor : 744 luas tanah 2.335 M (dua ribu tiga ratus tiga puluh lima meter persegi) terletak di Desa Sidomulyo, Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali tercatat atas nama Sumardi, BAke Bank Gunadaya Boyolali ;4.

BPR GunaDaya Kantor PuSat; 20202220222223.

tersebut kepada saksi TolchahAmin;Bahwa terdakwa tidak ada melaporkan terkait pertanggungjawabanpekerjaan maupun pertanggungjawaban penggunaan uang kepada saksiTolchah Amin dikarenakan tidak diminta oleh saksi Tolchah Amin;Bahwa pada saat itu dana yang seharusnya masuk atas tagihan KoperasiSumber Guna Daya dari pihak lain sebelum tanggal pekerjaan tersebutselesai, ternyata tidak masuk sesuai dengan yang sudah direncanakanterdakwa;Bahwa sejak bulan Januari s/d. bulan Februari 2019 koperasi Sumber GunaDaya

Bag.selesai, ternyata tidak masuk sesuai dengan yang sudah direncanakanterdakwa; Bahwa sejak bulan Januari s/d. bulan Februari 2019 koperasi Sumber GunaDaya berjalan kembali, setelah sebelumnya sejak bulan Juni 2018 koperasitersebut tidak ada yang mengurus (managemen koperasi untuk sementaradiberhentikan terlebih dahulu) dikarenakan saksi Tolchah Amin mengambilalin pengurusan dan hasil dari cafe, Pujasera (pusat Jajan Serba Ada) danjuga minimarket terhitung mulai bulan Agustus 2017 s/d bulan Mei