Menyatakan Terdakwa I Wayan Dody Yanca Gunartha. SS tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penyalah gunaan Narkotika Golongan I untuk diri sendiri ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

I WAYAN DODY YANCA GUNARTHA. SS

PUTUSANNomor 484/Pid.Sus/2016/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Wayan Dody Yanca Gunartha. SS;Tempat lahir : Denpasar;Umur/Tanggal lahir : 32 tahun/ 16 Oktober 1983;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Indrajaya No. 31 Denpasar Br.

Menyatakan terdakwa WAYAN DODY YANCA GUNARTHA secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaaNarkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri sebagaimana diaturdalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ;2.

dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya sertamemohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa terdakwa WAYAN DODY YANCA GUNARTHA

Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa terdakwa dalam hal membawa, memiliki, atau menguasai Narkotikajenis shabu tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Hal 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 484/Pid.Sus/2016/PN DpsPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 Ayat (1) Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKedua :Bahwa terdakwa WAYAN DODY YANCA GUNARTHA

Menyatakan Terdakwa Wayan Dody Yanca Gunartha. SS tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penyalahgunaan Narkotika Golongan I untuk diri sendiri *;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Pemohon:
I PUTU AGUNG WAHYU GUNARTHA

1.I WAYAN OKA ADI ADNYANA2.NI PUTU UTARI YANI GUNARTHA

NI PUTU UTARI YANI GUNARTHA ; Perempuan, Umur 40 Tahun,Agama Hindu, pekerjaan Pedagang, Samasama bertempat tinggal di JI.Jepun No. 25, Tegal Belodan, Desa Dauh Pekeh, Kecamatan Tabanan,Kabupaten Tabanan, yang selanjutnya disebut sebagai : PARAPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TabananNomor : 46/Pdt.P / 2015 / PN.Tab. tanggal 17 September 2015 tentangPenunjukkan Hakim Tunggal ;Setelah membaca Surat Permohonan Para Pemohon dan surat surat lain yang

Tanda Penduduk NIK5102054512740001 atas nama NI PUTU UTARIYANI GUNARTHA, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi materai secukupnya diberitanda bukti P.5 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut yaitu P.1 s/d P.5telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,sehingga dapat dipergunakan oleh Para Pemohon untuk memperkuatpembuktiannya ;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut diatas, ParaPemohon juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi bernama : KETUTSUDIARTA, NI MADE

UTAMININGSIH G, KETUT GUNARTHA PRAPTAmasing masing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Saksi KETUT GUNARTHA PRAPTA dalam persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganpermohonan ganti nama yang diajukan oleh Para Pemohon; Bahwa Saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkanperkawinan;e Bahwa Saksi lupa tanggal perkawinan Para Pemohon tetapi tahun1995;e Perkawinan Para Pemohon dilangsungkan secara agama Hindu ;e Perkawinan Para Pemohon sudah dicatatkan;e Dalam perkawinan tersebut

KOMANG ARYASATYA PRADNYA SAVA, Lakilaki, lahir di Tabanan pada tanggal 24 Juli 2015;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi KETUT SUDIARTA, SaksiNI MADE UTAMININGSIH G, Saksi KETUT GUNARTHA PRAPTA yangketerangannya saling bersesuaian dapat diketahui bahwa Para Pemohondatang dan menanyakan kepada orang pintar mengenai kelahiran dan namaanak Para Pemohon yang ketiga dan orang pintar tersebut mengatakanbahwa nama anak Para Pemohon yang ketiga yaitu KOMANG ARYASATYAPRADNYA SAVA tidaklah cocok dan orang

keluar dari pos satpamserta mendekati saksi koroban CLAUDIO GUNARTHA dan kedua anak lainnyaKemudian terdakwa menegur saksi korban CLAUDIO GUNARTHA denganmengatakan tolong jangan main disini, pindah aja main, karena tamunyakomplin selanjutnya saksi korban CLAUDIO GUNARTHA mengatakan Yanamun belum juga pindah sehingga terdakwa kembali mengingatkan dengansuara keras kepada saksi korban CLAUDIO GUNARTHA dengan mengatakansilahkan pindah yang dijawab oleh saksi CLAUDIO GUNARTHA apa kemenyebabkan terdakwa

saksi koroban CLAUDIO GUNARTHA dan kedua anak lainnyaKemudian terdakwa menegur saksi korban CLAUDIO GUNARTHA denganmengatakan tolong jangan main disini, pindah aja main, karena tamunyakomplin selanjutnya saksi korban CLAUDIO GUNARTHA mengatakan Yanamun belum juga pindah sehingga terdakwa kembali mengingatkan dengansuara keras kepada saksi korban CLAUDIO GUNARTHA dengan mengatakansilahkan pindah yang dijawab oleh saksi CLAUDIO GUNARTHA apa kemenyebabkan terdakwa emosi, yang pada saat itu saksi MADE

dipinggir jalan depan Apartemen JadinResiden kemudian pegawai saksi dibantu warga disana mengangkat saksiCLAUDIO GUNARTHA ke dalam mobil dan saksi mengajak saksi CLAUDIOGUNARTHA ke Klinik Penta Medika Jalan Teuku Umar Barat yangselanjutnya saksi CLAUDIO GUNARTHA mendapat pennaganan daridokter dan perawat.

dan kedua anaklainnya Kemudian terdakwa menegur saksi korban CLAUDIO GUNARTHA denganmengatakan tolong jangan main disini, pindah aja main, karena tamunyakomplin selanjutnya saksi korban CLAUDIO GUNARTHA mengatakan Yanamun belum juga pindah sehingga terdakwa kembali mengingatkan dengansuara keras kepada saksi korban CLAUDIO GUNARTHA dengan mengatakansilahkan pindah yang dijawab oleh saksi CLAUDIO GUNARTHA apa ke*menyebabkan terdakwa emosi, yang pada saat itu saksi I MADE JOE SATYAWIGUNA dan saksi

saksi korbanCLAUDIO GUNARTHA dengan mengatakan silahkan pindah yang dijawaboleh saksi CLAUDIO GUNARTHA apa ke menyebabkan terdakwa emosi,yang pada saat itu saksi MADE JOE SATYA WIGUNA dan saksi KADEKPUTRA SENA telah pergi meninggalkan saksi korban sehingga tinggalterdakwa bersama saksi korban CLAUDIO GUNARTHA saja;Bahwa terdakwa mendekati saksi korban CLAUDIO GUNARTHAmemandangnya selanjutnya dalam posisi berhadapan saling berdirikemudian terdakwa memukul saksi koroan CLAUDIO GUNARTHA sebanyaktiga

. --- Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali sah dari NI PUTU SINTA DEWI ANGGRENI, Perempuan, Lahir di Buleleng pada tanggal 1 Desember 2014, untuk menjual Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 02499 seluas 1756 M², Sertifikat Hak Milik No. 02498 seluas 350 M², Sertifikat Hak Milik No. 02491 seluas 811 M² dan Sertifikat Hak Milik No. 00368 seluas 1065 M² yang semuanya tertulis atas nama I KADEK GUNARTHA yang terletak di Desa Guwang, Kecamatan Sukawati

, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali milik almarhum suami Pemohon yaitu I KADEK GUNARTHA;

4. --- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sebesar Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon NI PUTU ERNA SRI WARDANI telah menikah dengan KADEK GUNARTHA secara Adat/Agama Hindu yang dilaksanakan di Br.Manikan, Ds.

Foto Copy Kutipan akta perkawinan No 749/CS/2014, tertanggal16 Maret 2013 antara Kadek Gunartha dan Ni Putu Erna Sri Wardani,untuk selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy dari Foto copy Kartu. Keluarga (KK) NIK:5104012712100016, tanggal 27 Oktober 2016 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Gianyaratas nama kepala keluarga Kadek Gunartha untuk selanjutnya diberitanda P2;3.

Foto copy Silsilan Keturunan Kadek Gunartha (alm), Br.Manikan,Desa Guwang, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar selanjutnyadiberi tanda P19;20.

(almarhum) bersaudara 4orang yaitu;> Ni Putu (meninggal bayi);> Kadek Gunartha (almarhum);> Ni Komang (meninggal bay);> Ketut Gede Ginarstra (meninggal muda) tahun 2007 sakitjantung juga;Bahwa Kadek Gunartha (almarhum) mulai sakit sudah ada 8 tahun,mulai kerasnya ada 2 tahun;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pdt.P/2021/PN Gine Bahwa Saksi pernah melihat sertifikat tersebut sekitar bulan Mei 2021setelah Kadek Gunartha (almarhum) meninggal diperlinatkan olehPemohon;e Bahwa Pemohon

yang semuanya tertulis atas nama KADEKGUNARTHA yang terletak di Desa Guwang, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali milik almarhum suami Pemohon yaitu KADEK GUNARTHA;4.

Yudha dengan disaksikan oleh Made Adi Gunartha dan SantokRiwayanto. Berdasarkan hasil penggeledahan ditemukan barang antara lain1 (Satu) buah plastik klip bening yang didalamnya berisi kristal bening yangmerupakan shabu seberat 0,57 gram brutto atau 0,38 gram netto dan 1(satu) buah tabung kaca yang Terdakwa simpan di dalam lipatan secariksarung televisi sebelah kiri bawah.

Saks I Made Adi Gunartha didepan persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar pada saat diperiksa di depan persidangan saksi dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta saksi telah membenarkansemua keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP).Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tahu identitasterdakwa setelah terdakwa ditangkap oleh saksi dan antara saksidengan terdakwa tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saya menyaksikan penangkapan dan penggeledahan terhadapMusrifah

Keterangan Saksi Made Adi Gunartha: terhadap tersangka Musrifah adalah barang berupa 1 (Satu) paket shabu. Keterangan Saksi Santok Riwayanto: Bahwa barang yang saya lihat diketemukan pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap tersangka Musrifah adalah barang berupa 1(satu) paket shabu. Surat Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Yudha, S.H., Made Adi Gunartha dan Saksi Santok Riwayanto;2. Alat bukti keterangan terdakwa yang bersumber dari keterangan Terdakwasendiri di muka persidangan;3. Alat bukti petunjuk, yang diperoleh dari persesuaian antara alat buktiketerangan Saksi Nyoman Suardana, Saksi DW. GD. B.

., Made Adi Gunartha, dan Saksi Santok Riwayanto serta keteranganTerdakwa, tentang adanya keadaan dimana shabu seberat 0,57 gram bruttoatau 0,38 gram netto dimaksud, merupakan narkotika golongan bukantanaman.Dengan demikian unsur menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman telah terpenuhi.Menimbang, Bahwa dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa yangsaling bersesuaian dan dihubungkan dengan alat bukti surat berupa Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab

,MH., Ni Made Roji, NyomanSudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE., Ni Made Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati adalahsah sebagai tanah Druwe Pura/Pelaba Pura Besakih Gerenceng;Menyatakan demi hukum proses permohonan hak atas tanah sengketayang dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat IX adalahproses permohonan hak yang mengandung cacat hukum;Halaman 3 dari 13 hal. Put.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE., Ni MadeRusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati; adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan demi hukum Tergugat sampai dengan Tergugat IX telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan.

Putu Suardana, SE. 6, Nyoman Gede Gunartha, 7.Ni Made Rusmalawati, 8.1 Ketut Suanda, 9, Ni Nyoman Astitiwati,,adalah sah menurut hukum adat Bali selaku ahli Wari Purusa darileluhurnya yang bernama Regug (alm), dan berhak mewarisi tanahsengketa sebgaimana berdasarkan Pipil Nomor 593/Persil Nomor93 Klas Il luasnya 23 are terletak disubak Peraupan Barat;Halaman 5 dari 13 hal. Put.

Nyoman Gede Gunartha,7. Ni Made Rusmalawati, 8. Ketut Suanda,9.Ni Nyoman Astitiwatiadalah sah menurut hukum adat Bali selaku ahli waris Purusa darileluhurnya yang bernama Regug (alm) dan berhak mewarisi tanahsengketa sebagai mana berdasarkan pipil Nomor 593/Persil Nomor 93Kelas II luasnya 23 are terletak disubak Peraupan Barat;4.

Nyoman Gede Gunartha, 7. Ni Made Rusmalawati, 8. KetutSuanda, 9. Ni Nyoman Astitiwati;Halaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/20196.

I Nyoman Gede Gunartha, 7. Ni Made Rusmalawati, 8. I Ketut Suanda,9.Ni Nyoman Astitiwati adalah sah menurut hukum adat Bali selaku ahli waris Purusa dari leluhurnya yang bernama I Regug (alm) dan berhak mewarisi tanah sengketa sebagai mana berdasarkan pipil No. 593 / Persil No. 93 Kelas II luasnya 23 are terletak disubak Peraupan Barat.4.

I Nyoman Gede Gunartha, 7. Ni Made Rusmalawati, 8. I Ketut Suanda, 9. Ni Nyoman Astitiwati ;6. Menyatakan hukum untuk memerintahkan kepada pihak ketiga selaku penyewa tanah agar mengosongkan dan membongkar sendiri secara sukarela atas bangunan-bangunan yang berdiri diatas tanah sengketa, tanpa meminta biaya dan bilamana dipandang perlu dengan bantuan keamanan terhitung 1 (satu) minggu setelah perkara ini mendapat putusan yang bersifat tetap (In Kracht Van Gewijsde);7.

I NYOMAN GEDE GUNARTHA ;7. NI MADE RUSMALAWATI 8. I KETUT SUANDA ;9. NI NYOMAN ASTITIWATI 10. Lawan1. I NYOMAN ARSANA;2. I NYOMAN SUDANA , SE;3. Ir,I KETUT ASTAWA ,;4. MADE JUNI ARKA,Dan11. Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar,

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE.,Ni Made Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati;3.18.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, KetutSuanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana,SE., Ni Made Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati ; yang dilakukan olehTERGUGAT X adalah cacat hukum;Menyatakan demi hukum buktibukti penguasaan atas tanah sengketayaitu.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE., NiMade Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati; adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan demi hukum TERGUGAT s.d TERGUGAT IX telahmelakukan perbuatan melawan Hukum;Menghukum TERGUGAT s.d.

Nyoman Gede Gunartha , 7. Ni Made Rusmalawati, 8. KetutSuanda, 9.

Putu Suardana, SE , 6. 1 Nyoman Gede Gunartha, 7. NiMade Rusmalawati, 8. Ketut Suanda,9.Ni Nyoman Astitiwati adalah sahmenurut hukum adat Bali selaku ahli waris Purusa dari leluhurnya yangbernama Regug (alm) dan berhak mewarisi tanah sengketa sebagaimana berdasarkan pipil No. 593 / Persil No. 93 Kelas Il luasnya 23 areterletak disubak Peraupan Barat..

2.Ni Made Roji
3.I Nyoman Sudira
4.I Made Murdha
5.I Putu Suardana, SE
6.I Nyoman Gede Gunartha
7.Ni Made Rusmalawati
8.I Ketut Suanda
9.Ni Nyoman Astitiwati
10.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Halaman 6 dari 70Putusan No 294/ Pdt.G/2017 /PN DpsMade Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE., NiMade Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati ( TERGUGAT I s.d TergugatIX ) yang sesungguhnya tidak mempunyai hak atas Tanah DruwePura /Pelaba Pura Besakih Gerenceng tersebut. ll.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, PutuSuardana, SE.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, KetutSuanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana,SE., Ni Made Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati ; yang dilakukan olehTERGUGAT X adalah cacat hukum; Menyatakan demi hukum buktibukti penguasaan atas tanah sengketayaitu.

,MH., Ni Made Roji, Nyoman Sudira, Ketut Suanda, Made Murdha, Nyoman Gede Gunartha, Putu Suardana, SE., NiMade Rusmalawati, Ni Nyoman Astitiwati; adalah cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; Menyatakan demi hukum TERGUGAT s.d TERGUGAT IX telahmelakukan perbuatan melawan Hukum; Menghukum TERGUGAT s.d.

Nyoman Gede Gunartha , 7. Ni Made Rusmalawati, 8. KetutSuanda, 9.

kepada Terdakwa KETUT ADIKURNIAWAN sudah sebanyak 3 kali, yaitu pada hari selasa tanggal 1Maret 2016, yang kedua pada hari jumat tanggal 04 Maret 2016 dan yangterkahir pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016, dan saksi SUMONDROselama ini memperoleh sabhu dari tempelan, sedangkan pesanan terkahirdiserahkan langsung oleh saksi KADEK JONI RASMANA PUTRA. non Selain menjual kepada saksi SUMONDRO, Terdakwa KETUT ADIKURNIAWAN juga menjual sabhu kepada saksi WAYAN DODY YANCAGUNARTHA, saksi WAYAN DODY YANCA GUNARTHA

saat itumemesan sabhu seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) pada hariselasa tanggal 22 Maret 2016 sekitar jam 00.45, pemesanan tersebutdiawali ketika saksi WAYAN DODY YANCA GUNARTHA menghadiriresepsi perkawinan Terdakwa KETUT ADI KURNIAWAN yangmenanyakan apakah ada shabu, selanjutnya saksi WAYAN DODYYANCA GUNARTHA diajak masuk oleh Terdakwa KETUT ADIHal 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 604/Pid.

SUS /2016/PN DPS.KURNIAWAN ke dalam kamarnya , selanjutnya di dalam kamar Terdakwa KETUT ADI KURNIAWAN menyerahkan dengan tangan kanannya shabukepada saksi WAYAN DODY YANCA GUNARTHA yang lalu diterima olehsaksi WAYAN DODY YANCA GUNARTHA yang kemudian disimpan didalam kotak rokok elektrik didalam tas selempang merk eiger danselanjutnya membayar kepada Terdakwa KETUT ADI KURNIAWANsebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).wooee Dari hasil berita pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik SuratNo.Lab.

Gde Eka Putra Gunartha,MA.gr;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menjelaskan bahwa suratpermohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut tidak bisa dikabulkan olehHakim karena surat permohonan tersebut seharusnya di ajukan sebagaipermohonan pengesahan Akta di bawah tangan (Waarmerking).

Kemudiansekitar bulan Agustus 2009, Terdakwa meminta ELVI SYAFITRI menemuipanitia pengadaan yakni I WAYAN SIDARA dan NI LUH PUTU ASTUTI diruang kerja bagian perlengkapan UNUD yang saat itu juga ada I GUSTI KETUTOKA GUNARTHA selaku Ketua Panitia Pemeriksa/Penerima barang, tujuanELVI SYAFITRI menemui panitia pengadaan adalah untuk menyampaikanmaksudnya membantu panitia pengadaan dalam melaksanakan tugasnya, saat itujuga ELVI SYAFITRI menyerahkan kepada panitia pengadaan berupa brosurAlkes, daftar spesifikasi

Pengiriman Alkes tersebut dilakukandalam beberapa tahap, sebagian dikirim langsung oleh perusahaan vendor/supplier ke UNUD namun sebagian lagi ada yang dikirim melalui jasa ekspedisi;Selanjutnya Terdakwa sekitar bulan Desember 2009 memerintahkan I GUSTIKETUT OKA GUNARTHA selaku Ketua Panitia Penerima Barang/Alkes untukmembantu mempermudah proses pencairan dana kepada PT Mahkota Negara,atas perintah tersebut lalu Panitia Penerima Barang/Alkes tidak terlalumemperketat pemeriksaan atas Alkes yang dikirim

ke UNUD, panitia pemeriksabarang/Alkes hanya menghitung jumlah per item Alkes tanpa pernah melakukanpemeriksaan atas berfungsi atau tidaknya Alkes itu, bahkan panitia penerimabarang/Alkes sama sekali tidak pernah membuka kemasan (Packing) Alkestersebut, selanjutnya I GUSTI KETUT OKA GUNARTHA menandatanganiBerita Acara Pemeriksaan Barang/Pekerjaan N H14.11 XI/2tanggal 09 Desember 2009 dan keesokan harinya ditindaklanjuti Terdakwa bersama MARISI MATONDANG dengan membuat dan menandatangani BeritaAcara

Pengiriman Alkes tersebut dilakukandalam beberapa tahap, sebagian dikirim langsung oleh perusahaan vendor/supplier ke UNUD namun sebagian lagi ada yang dikirim melalui jasa ekspedisi;Selanjutnya sekitar bulan Desember 2009, Terdakwa dengan menyalahgunakankewenangannya memerintahkan I GUSTI KETUT OKA GUNARTHA selakuKetua Panitia Penerima Barang/Alkes untuk membantu mempermudah prosespencairan dana kepada PT Mahkota Negara, atas perintah tersebut lalu PanitiaPenerima Barang/Alkes tidak terlalu memperketat

pemeriksaan atas Alkes yangdikirim ke UNUD, panitia pemeriksa barang/Alkes hanya menghitung jumlahper item Alkes tanpa pernah melakukan pemeriksaan atas berfungsi atautidaknya Alkes itu, bahkan panitia penerima barang/Alkes sama sekali tidakpernah membuka kemasan (Packing) Alkes tersebut, selanjutnya I GUSTIKETUT OKA GUNARTHA menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang/Pekerjaan No.05.09/H14.11/LK/XII/2009tanggal 09 Desember 2009 dankeesokan harinya ditindaklanjuti Terdakwa bersama MARISI MATONDANGdengan

Rumah Dinas Universitas Mataram yang dihuni sebagai tempat bisnis,toko, koskosan mahasiswa yang hasilnya untuk kepentingan pribadi yangmerugikan Negara sebagaimana telah terbukti berdasarkan bukti T19dihubungkan dan didukung dengan keterangan saksi Para TermohonKasasi, yaitu Didik Supriyanto dan Zainal Bahri serta keterangan saksiPemohon Kasasi Nengah Gunartha dan Ismail. Oleh karena ParaTermohon Kasasi memanfaatkan Rumah Negara ic.

sebagai tempat bisnis, toko dan koskosan mahasiswa untukkepentingan pribadi yang merugikan Negara, maka menurut PemohonKasasi sungguh tidak adil Pemohon Kasasi harus membayar ganti rugikepada Para Termohon Kasasi;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Mataram) telah melakukankekhilafan dan membuat kekeliruan dalam menerapkan hukum pembuktian,karena tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi Para TermohonKasasi, yaitu Didik Supriyanto dan Zainal Bahri serta keterangan saksiPemohon Kasasi Nengah Gunartha

I MADE ARTHA
14.KOMANG GULAKA
15.I NENGAH GUNARTHA
16.NI KETUT SULASTRI, SE
17.Ir. NI KETUT DEWI HARYANI, MP
Tergugat:
1.PIMPINAN PUSAT PERSYARIAKATAN MUHAMMADIYAH
2.ZARMAN HADI,SH.,MH.
3.Dra.

MADE ARTHA, Umur + 57 Tahun, Agama Hindu, PekerjaanKaryawan BUMN, Bertempat tinggal di Rendang Bajur, Dusun RendangBajur, Desa Taman Sari, Desa Taman Sari, Kecamatan Gunung Sari,Kabupaten Lombok Barat NTB;KOMANG GULAKA, Umur + 50 Tahun, Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Rendang Bajur, Dusun Rendang BajurRT.002, Desa Taman Sari, Desa Taman Sari, Kecamatan Gunung Sari,Kabupaten Lombok Barat NTB; NENGAH GUNARTHA, Umur + 62 Tahun, Agama Hindu, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Bertempat

I MADE GUNARTHA, dengan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah Paman dari para Pemohon ;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anaknya dari IKADEK JUNA RADITYA DETA MAHAPUTRA menjadi I KADEK JUNAPRADNYANA 3 2 2222222 n nnn nnn nnn ncn cnn cn ncn nnn cence cennenense Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anaknya karenasakitsakitan dan sudah dibawa ke dokter tapi tidak sembuhsembuh juga, kemudiandibawa ke Sulinggih/orang pintar disuruh

Pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat per tanggal 31 Juli 2019 dengan alasan masakontrak kerja telah berakhir.7.Bahwa pada hari Rabo tanggal 25 September 2019, bertempat diruang sidang Dinas Perindustrian dan Tenaga Kerja KabupatenBadung antara Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuanbipartite untuk mencari solusi atas pemutusan hubungan kerjatersebut.8.Bahwa pada tanggal 27 September 2019 dikeluarkan Anjuran dariDinas Perindustrian dan Tenaga Kerja Kabupaten Badungdengan Mediator Bapak Made Gunartha

,SH.9.Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2019 dikeluarkan RisalahMediasi oleh Dinas Perindustrian dan Tenaga Kerja KabupatenBadung dengan Mediator Bapak Made Gunartha,SH.10.

bahwa gugatan PENGGUGAT yang penyebutan nama DKKatau DAN KAWAN KAWAN dalam gugatan tidak memenuhi syarat sahnyasuatu gugatan sehingga dengan demikian sudah seharusnya gugatan paraPENGGUGAT tersebut ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima. 5.Gugatan PENGGUGAT kurang subyek atau kurang pihak karena sesuaidengan fakta hukum pihak yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1862/ Desa Dauh Puri kaja tidak hanya TERGUGAT melainkan ada beberapaorang diantaranya NI MADE ROuJl, NYOMAN GEDE GUNARTHA

Nyoman Gede Gunartha, 7. Putu Suardana, SE, 8. Ni MadeRusmalawati, 8.

Nyoman Gede Gunartha, 7. Putu Suardana, SE, 8. Ni MadeRusmalawati, 9.

Nyoman Gede Gunartha, 7. Putu Suardana, SE, 8. Ni Made Rusmalawati, 9.

Industrial KabupatenBadung;Bahwa pada tanggal 23 November 2020 Tergugat kembali tidak menghadiripanggilan Dinas yang diberikan mediator Hubungan Industrial KabupatenBadung;Halaman 3 dari 22 Putusan Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2021/PN Dps11.12.13.14.15.16.Bahwa Tergugat tidak pernah menghadiri mediasi yang dilaksanakan olehdinas Tenaga Kerja Kabupaten Badung, mohon sebagai pertimbanganMajelis Hakim.Bahwa pada tanggal O01 Maret 2021, dikeluarkan Anjuran Nomor560/152/Disperinaker dengan Mediator Bapak Made Gunartha

;Bahwa pada tanggal 28 April 2021 dikeluarkan Risalah Mediasi oleh DinasPerindustrian dan Tenaga Kerja Kabupaten Badung dengan Mediator Bapak Made Gunartha,SH.

23 Mei 1998, diberi tanda bukti P8 ; Menimbang, bahwa buktibukti surat di atas tersebut dipersidangan oleh Hakimtelah diperiksa, diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telahbermaterai cukup maka dinyatakan dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkaraMenimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Pemohon dipersidanganjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya dibawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi I : I NENGAH ADI GUNARTHA