RIFAID H.A.LATIF, dkk ; SAM

RIFAID H.A.LATIF,2. M.NOR AMA MINA,3. H. ABU BAKAR KUDUS, ketiganya bertempat tinggal di DesaMaria Utara, Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima ,4. JAMAUN AMA TIMA, bertempat tinggal di Desa Kalate,Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima ,5. MUHAMMAD AKBAR AHMAD,6. AFRIN LISE,7. H. ANWAR H.

Usman Siri, tidak berhasilmembuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: RIFAID H.A.LATIF DKK tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa APRILASANDI BIN H.A.LATIF tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menjual Narkotika Golongan I, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dan denda sebesar Rp1000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dengan ketentuan apabila

Penuntut Umum:
MUHAMMAD REZI REVALDO, SH
Terdakwa:
APRILASANDI BIN H.A.LATIF

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ENDRO CAHYONO bin H.A.LATIF SAFI'I) terhadap Penggugat (THOWILA binti ISHAK) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

Penggugat:
THOWILA binti ISHAK
Tergugat:
ENDRO CAHYONO bin H.A.LATIF SAFI,I

Mu'is bin H.A.Latif anak lakilakinya................ceccee eee eee 1 orangSuriyah binti H.A.Latif anak Perempuan...................ceeeeeeee ee 1 orang10Siti Ramnah binti H.A.Latif anak Perempuan......................06. 1 orangRosdah binti H.A.Latif anak Perempuan meninggal duniaduluan dari ibu bapaknya isteri Yusuf............... ccc... cc eee e eee 1 orang Jumlan eee eee ecc cece ee eeeeeeeeeaeeeees 4 orangDari 4 (empat) orang turunan H.A.Latif bin H.Ismail Almarhum/Almarhumah nenekdatuk kami

binti H.A.Latif mendapat 10X Depoe Suriyah binti H.A.Latif mendapat 10X Depoe A.Mu'is bin H.A.Latif mendapatkan sisa dari bagian yang perempuan diatas,tapi bagian Suriyah dan bagian bapak kami A.

Mu'is bin H.A.Latif tersebutdiatas dikuasai oleh pr.Ramnah binti H.A.Latif sepenuhnya.12B Kebun karet yang terletak di lingkungan Sungai Penarikan Merlung,diperuntukkan kepada :1. Untuk pr.Rosdah bin H.A.Latif2.

tua saya /bapak kami TERGUGATsejak awal, sejak nenek datuk saya H.A.Latif bin H.Ismail masih hidup, karenaA.Muis bin H.A.Latif bin H.Ismail anak lakilaki satusatunya jantan sejak tahun1958 tanah dan kebun dikuasai oleh bapak kami A.Muis bin H.A.Latif binH.Ismail Merlung dan bukan 36 tahun, malahan lebih dari 36 tahun, karenaA.Muis bin H.A.Latif tidak raguragu lagi dan tidak menyerobot, hanya anakanakdan cucunya termasuk PENGGUGAT tidak kenal dan tidak mengenal dirinya.Semestinya harus mengerti siapa.AkuSiapaApaDimanaBagaimana

bin H.Ismail Almarhum sepenuhnya, tempat usaha kamisendiri, dirumah kami sendiri, di desa kami sendiri, di Negara kami sendiri, danbukan di ISRAEL.11 Gugatan para PENGGUGAT tidak berdasar, sebab yang digugat olehPENGGUGAT bukan hak miliknya, tidak ada bukti yang otentik, sebab pusakoH.A.Latif turun ke A.Muis bin H.A.Latif pusako A.Muis bin H.A.Latif turun keriduan A.Muis bin H.A.Latif serta turun ke Suhaili bin A.Muis H.A.Latif selakuanak cucunya, apalagi TERGUGAT secara turun temurun anak jantan

Ali Lakana telah meninggalpada tanggal 27 Desember tahun 2003,menikah dengan H.A.Latif H.Amboapekdikaruniai anak satu orang yang bernama H.Sulaiman bin H.A.Latif meninggaltahun 2008, menikah dengan Hj. Hapsah binti A. Rasyid dan dikaruniai anak 2orang yaitu H. A. Syukur dan Khairil Anwar.6. Warisan yang ditinggalkan berupa SPT. Tanggal 12 Mei 1990 dan SPT tanggal 11Oktober 1997.Berdasarkan keterangan di atas mohon ketua Pengadilan Agama mempawahC.q.

(satu milyar rupiah) sesuai dengan suratpernyataan H.A.Latif Makka yang dibuat di Notaris FRANS POLIM, SH/TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 26 Juli 2013 Nomor 160 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Terbanding semula Penggugat tidak dapat lagi memenuhikewajibannya membayar angsuran pokok dan bungan atas fasilitas kredit yangdiberikan perDesember 2019 dengan outstanding sebesar Rp.2.147.679.617,(Dua milyar seratus empat puluh tujuh juta enam ratus

tujuh puluh sembilan ribuenam ratus tujuh belas rupiah ) dan Pembanding semula Tergugat tidakmelakukan pendebetan pada Rekening penjamin yakni H.A.Latif Makka sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) karena adannya keberatan dari salahseorang Ahli Warisnya, selanjutnya Pembanding semula Tergugat telahHalaman 16 dari 21 halaman putusan Nomor 26/Pdt/2021/PT Mksbeberapa kali melakukan menagihan baik secara langsung maupun tidaklangsung serta melayangkan surat teguran sebanyak 3 (tiga) kali masingmasing

Makka dan adanyapemasangan papan pemberitahuan pada objek rumah milik Terbanding semulaPengggugat sebagai perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Pembandingsemula Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dengantidak dilakukannya pendebetan pada Rekening 4113221333 atas namapenjamin H.A.Latif Makka dan adanya papan pemberitahuan diobjek rumahmilik Terbanding semula Penggugat yang dilakukan oleh Pembanding semulaTergugat merupakan perbuatan menyalahi hukum atau wanprestasi

Makka, jika hal itupundilakukan oleh Pembanding/Tergugat belum dapat menyelesaikan ataumenutupi apa yang menjadi kewajiban Penggugat/Terdanding kepadaPembanding/Tergugat, karena itu dengan tidak dilakukannya pendebetan dariRekening 4113221333 atas nama pemberi jaminan/kuasa H.A.Latif Makka,demikian pula pemasangan papan pemberitahuan pada objek rumah/tanahyang dijadikan jaminan dalam hak tanggungan yang dilakukan olehPembanding semula Tergugat tidak dapat dikwalifisir Pembanding semulaTergugat telah

(satu milyar rupiah) darirekening atas nama pemberi jaminan/kuasa H.A.Latif Makka orang tua kandungTerbanding semula Penggugat yang bertentangan dengan perjanjian yangdibuat oleh Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semulaTergugat, demikin pula tindakan Pembanding semula Tergugat melakukanpemasangan papan pemberitahuan pada objek yang dijadikan jaminan haktanggungan merupakan perbuatan yang menyalahi aturan sendiri atauHalaman 18 dari 21 halaman putusan Nomor 26/Pdt/2021/PT Mkswanprestasi

Pernyataan penyerahan sepetak tanah dari H.A.Latif Bin H.Gani kepada sdr. ZIsmailRais tertanggal 13 April 2005 ;3. Surat penyerahan sebidang tanah daeri Ismail Rais kepada sdr.

Sertifikat Kak Milik Nomor 5676/Sungai Jawi Luar dengan gambar situasi Nomor1803/1996 seluas 2.613 M2 semula tercatat atas nama : Baiyah Binti Muhamad, HajahRahimon Binti H.A.Latif, Rahimin Binti H.A.Latif, rahmah Binti H.A.Latif dan HajahBuhati Binti H.

Sertifikast Hak Milik nomor 5676/Sungai Jawi Luar dengan gambar situasi Nomor1803/1996 seluas 2.247 M2, semula tercatat atas nama Baiyah Binti Muhamad, hajahRahimon Binti H.A.Latif, rahimin Binti H.A.Latif, rahmah binti H.A.latif dan HajahBuhati Binti H.gani dan terakhir tercatat atas nama : Burhan ;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 5677/Sungai jawi Luar dengan gambar situasi Nomor1803/1996 seluas 2.613 M2 , semula tercatat atas nama Baiyah Binti Muhamad, HajahRahimon Binti H.A.Latif, rahimin Binti H.A.Latif, rahmah binti H.A.latif dan HajahBuhati Binti H.gani dan terakhir tercatat atas nama : Burhan ;Telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan perundang undangan yang berlaku dansah serta mempunyai kekuatan hokum ;4.

daripenggugat dapa dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dan bukti bukti yang diajukan olehTergugat I dan Tergugat II bukti surat kuasa (T.LII 1 ), ternyata bukti surat kuasa yangdiajukan oleh tergugat I dan tergugat II tersebut yang tidak dilengkapi dengan SuratPernyataan Dibawah tangan tertanggal 26 Mei 1988 yang diketahui oleh Lurah Sungai jawiLuar dan camat Pontianak barat dan Surat keterangan tanah Yang dikeluarkan oleh LurahSungai jawi Luar tertanggal 25 juli 1988 tercatat atas nama H.A.Latif

KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumbawa Nomor520400805890002 tanggal 05 11 2015 yang bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, diberi kode P.1;e Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan AlasKabupaten Sumbawa Nomor.196/21/VII/2013 Tanggal, 10 Juli 2013 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya bermetrai cukup diberi kode P2..Menimbang, bahwa selain itu untuk memperkuat dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut;Saksi I ; HASAN BIN H.A.LATIF

merupakan bukti Pemohonbertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sumbawa Besar yang dari segikewenangan relative berwenang untuk memeriksa dan perkaranya;Menimbang bahwa guna meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti Kutipan Akta Nikah ( P2 ) merupakan Akta Autentik yangberdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi bukrti Pemohon dan Termoohonbenarbenar sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yakniHasan bin H.A.Latif

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon ZAINAL ARIFIN bin H.A.LATIF adalah adlal;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Rosdiana binti H.A.Latif, umur 49 tahun, bertempattinggal, di RT.04 RW 02, Desa Renda, Kecamatan Belo,Kbupaten Bima, sebagai Tergugat I.2. Huda binti Banda alias Ina vina,umu 27 tahun,bertempat tinggal , pekerjaan, urusan rumah tangga,bertempat tinggal, di RT.04 RW 02, Desa Renda,Kecamatan Belo, Kabupaten Bima, sebagai Tergugat II;Hal. 1 dari 12.

secara administrasi telah terjadinya peralihan hakterhadap sertifikat obyek perkara, sehingga apa yang dilakukan olehTurut Tergugat tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pembanding/Turut Tergugat ;Bahwa, peralihan hak Sertifikat Hak Milik Nomor 5676/Sungai JawiLuar dengan gambar situasi omor 1802/1996 seluas 2.247 M2 semulatercata atas nama Baiyah binti Muhammad, Hajjah Rahimon bintiH.A.Latif, Rahimin binti H.A.Latif

, Rahmah binti H.A.Latif danHajjah Buhati binti H.Gani dan terakhir tercatat atas nama Burhan,didasarkan pada Akta Jual Beli yang dibuat oleh Notaris selakuPejabat Pembuat Akta Tanah, sehingga tidak mungkin Pembanding/Turut Tergugat meragukan keabsahan dari Akta tersebut ;e Bahwa, Pembanding/Turut Tergugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianakpada halaman 34 alenia ke 2, karena dengan cacat hukum proses jualbeli tidak serta merta menjadi tidak sah dan

lebih besar dari pada manfaatnya;Menimbang, bahwa oleh karena itu jalan darurat yang terpaksa di tempuh adalahperceraian sungguhpun hal tersebut merupakan perbuatan halal yang dibenci oleh AllahMenimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta Hukum diatas maka dapat diambilkesimpulan bahwa petitum gugatan Penggugat Konvensi angka 1 (satu) dapat untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 (dua) dapat dikabulkan dengan menyatakan jatuhthalak satu bain Sughro dari Tergugat Konvensi (Hasbullah bin H.A.Latif

No. 1179K/PDT/2010ini;Bahwa penjualan tanah kebun obyek sengketa oleh H.A.Latif 0H. Muhammad (almarhum) suami Tergugat IIIl atau ayahdari Tergugat IV, V, VI, VII dan Tergugat VIII kepada H.Muhtar Murtada (almarhum) suami Tergugat IX, lalu olehTergugat XI menerbitkan surat jual beli antara H. A. LatifH. A Muhammad dengan H.

mereka tinggal bersamadan Tergugat tidak memberikan jaminan lahir batin Penggugatdari tahun 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2015 karena Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan tinggal bersama orang tuanya; Bahwa saksi sudah mendamaikan dengan menasehati Penggugatakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkanseluruhnya;Saksi Il : Roswati binti H.A.Latif

H.Ahum) dengan menggunakan sebatang kayusedangkan korban dari pembunuhan tersebut adalah saudara Junaidi als.Jon;Bahwa kejadian pembunuhan tersebut terjadipada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar jam 08,00 wita dilokasisawah peliuk olat rarang 2 wilayah desa lopok Beru, Kec.Lopok,Kab.Sumbawa tepatnya disawah milik Saksi A.rahim ak M.Resad;Bahwa Saat kejadian tersebut saksi berada disawahnya H.A.Latif yang berjarak sekitrar 100 M dimana saat itu saksisedang mau pergi melihat sapi yang akan saksi

bayar;Bahwa pada saat itu pas pandangan saksikesawahnya Saksi H.A.Latif als Ato Saksi melihat ada terdakwa I.H.A.Rahim als.

Ukuran tanah + 3 mah upah yang terletak di Gampong TanjoengBeureuyong, Kecamatan Paya Bakong Kabupaten Aceh Utara, denganbatasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan H.A.Latif (Jalan Pribad)) ; Sebelah Selatan berbatas dengan Alur ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa dahulu dengan kebunRajim ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun T. Abdul Aziz;3. Bahwa tanah tersebut pada tahun 1972 digadaikan oleh M. Tahir selakuAyah dari PenggugatPenggugat tersebut kepada Almarhum M.

Latif adalah ayah kandung Penggugat, maka berdasarkan Pasal 1910 ayat (1)KUHPerdata jo Pasal 172 ayat (2) R.Bg, saudara sedarah cakap menjadi saksi dalamdalam perkara mengenai kedudukan keperdataan salah satu pihak, incasu perkarapenetapan Isbat nikah untuk perceraian termasuk salah satu perkara mengenaikedudukan keperdataan, dengan demikian saksi Ilyas bin H.A.Latif tidak dilarangmenjadi saksi dalam perkara a quo, dan saksisaksi tersebut memberi keterangan didepan sidang seorang demi seorang dengan

A.Hafidz Utsman,tertanggal 12 April 2011 membuktikan bahwa sehubunganNazhir Wakaf dimaksud H.A.Latif Razak dan H.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian;
2. Menetapkan hak asuh anak ketiga Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Cheysea Assyfa Feliza binti Agusman Efendi kepada Penggugat Rekonvensi;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Agusman Efendi, S.E bin H.A.Latif

pernikahanPemohon dengan Termohon;Bahwa setahu saksi tanah serta bangunan yang saat ini berlantai 3(tiga) yang ditempati Pemohon dan Termohon telah ada sejak saksimasih kecil;Bahwa saat itu di atas tanah tersebut berdiri bangunan rumah yangbagian belakang 2 lantai dan depan 1 lantai;Bahwa setahu saksi, ukuran bangunan rumah tersebut sekitarPanjang 20 m2 dan lebar 15 m2;Bahwa setelah Pemohon dan Termohon menikah, rumah tersebut direhap menjadi 3 lantai pada tahun 2005 dan biaya merehapsepenuhnya dari H.A.Latif

(ayah kandung saksi dan Pemohon);Bahwa setahu saksi, rumah tersebut belum di hibahkan kepadaPemohon dan Termohon sebab hingga kini masih atas nama H.A.Latif;Bahwa batasbatas tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumahtersebut adalah sebagai berikut :e Sebelah kanan berbatasan dengan Khairul Saleh;e Sebelah kiri berbatasan dengan Pemohon;e Sebelah belakang saksi tidak tahu berbatasan dengan milik siapa;e Sebelah depan berbatasan dengan jalan raya;Bahwa setahu saksi, burung walet yang terdapat dalam

rekonvensi mengajukan alat buktiT/PR.2 yang merupakan fotokopi surat pernyataan dari seseorang bernamaYanto yang menyatakan jika tanah tersebut dibeli oleh Tergugat rekonvensidari seseorang bernama Baharudin pada tahun 2014, tetapi dalam suratpernyataan tersebut tidak menyebutkan secara jelas saksisaksi ataskeluarnya Surat pernyataan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya mengenai obyeksengketa yang digugat Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensimengajukan surat pernyataan ahli waris H.A.Latif

Saleh bin Saleh, Tanggal01 Desember 2016 ditanda tangani oleh seluruh ahli waris dari H.A.LatifSaleh dan diketahui Kepala Desa Air Dingin yang menyatakan jika obyeksengketa berupa rumah berlantai beratap beton adalah merupakan hartawarisan dari H.A.Latif Saleh dan hingga saat ini rumah tersebut belumdihibahkan atau diperuntukkan kepada Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa atas surat pernyataan ahli waris yang diajukanTergugat rekonvensi tersebut, Penggugat rekonvensi dalam kesimpulannyamenyatakan