Sumenep tersebut karena saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI disuruhsaksi H.AFFAN EFFENDI, S.E untuk menjaga bongkar muat raskin dariKLM Cinta Mekah ke dalam truck kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTImenelphone seseorang selanjutnya saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTImenyodorkan hand phonenya mengatakan bahwa saksi H.AFFANEFFENDI, S.E ingin berbicara dengan saksi ARYONO selanjutnya saksiARYONO berbicara dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dalampembicaraan tersebut saksi HAAFFAN EFFENDI, S.E meminta kepada saksiARYONO

Sumenepnamun saksi H.AAFFAN EFFENDI, S.E. tidak memberikan pinjaman;e Bahwa Karena ada jaminan dari saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI yang ikutbertanggung jawab kemudian saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E. memberikanpinjaman kepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi namun hanya sebesarRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yang diserahkan dalam bentukcek dan giro dengan kesepakatan uang tersebut akan dikembalikan kepadaHal. 114 Putusan Nomor: 13/Pid.susTPK/2017/PN Sby.saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E. setelah raskin tersebut

Sumenep;Bahwa Saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI bersedia membayar biaya sewa KLMCinta Mekkah karena Raskin tersebut akan dijadikan jaminan oleh saksiH.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena saksi ABDUS SALAM, S.Pdi mempunyaipinjaman kepada saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E., yang masih belum dibayar,terdakwa SURIYADI BIN SAMSURI mengetahui informasi tersebut dari saksi 40H.AFFAN EFFENDI, S.E. yang sejak awal saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E.meminta kepada terdakwa SURIYADI BIN SAMSURI agar menyetujui jatahRaskin untuk Desa se

Sumenep sudah dikirim kKemudiansaksi H.AFFAN EFFENDI, S.E. menanyakan kepada saksi H.M.IZZAT BINH.MUFTI tentang pinjaman uang yang dilakukan oleh saksi ABDUS SALAM, S.Pdikepada saksi H. AFFAN EFFENDI namun pada waktu itu tidak menemukanjawaban karena saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak dapat dihubungi;Menimbang bahwa karena khawatir pinjaman tersebut tidak dikembalikanmaka saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E mempunyai rencana untuk mengamankanRaskin jatah Kec. Kangayan Kab.

H.Affan Ali, menikah pada tanggal 17 Juni 2007, telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 291/27/V1/2007, tanggal 18 Juni 2007;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Almarhum Afdriansah Putra. ST bin Drs. H.Affan Ali, hidup rukun dan bahagia di Batam dan bergaul sebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikarunia seorang anak yang bernama : Syifa Fadhillah binti AfdriansahPutra.

H.Affan Ali;9. Bahwa Pemohon bersedia untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBatam Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk :Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menyatakan Almarhum Afdriansah Putra. ST bin Drs. H. Affan Ali telah meninggaldunia pada tanggal tanggal 17 Juni 2019, pukul/jam 12.00 WIB, di Rumah Sakit St.Elisabeth Batam dikarenakan Sakit ;3.

H.AFFAN., Hakim Mediator PengadilanAgama Gresik tertanggal 13.

H.AFFAN., Hakim Mediator PengadilanAgama Gresik tertangal 13.

perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Pen No: 1664/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 1 dari 4Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat telah hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama dengan Tergugat bahkandilanjutkan dengan mediasi oleh seorang mediator (H.Affan

Sumenep, sehingga uang penebusanraskin masih kurang sebesar Rp.97.354.000, (sembilan puluh tujuh juta tiga ratuslima puluh empat ribu rupiah), untuk melengkapi uang tebusan raskin bulan Januari2015 s/d April 2015, saksi ABDUS SALAM, S.Pdi mencari pinjaman kepadaTerdakwa H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena tidak memiliki uang Kemudian TerdakwaH.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan ke rumah saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E,karena Terdakwa H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yang masih ada hubungan keluargadengan saksi H.AFFAN EFFENDI

Sumenep sudah dikirim kemudiansaksi H.AFFAN EFFENDI, S.E. menanyakan kepada Terdakwa H.M.IZZAT BINH.MUFTI tentang pinjaman uang yang dilakukan oleh saksi ABDUS SALAM, S.Pdikepada saksi H. AFFAN EFFENDI namun pada waktu itu tidak menemukan jawabankarena saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak dapat dihubungi;Menimbang, bahwa karena khawatir pinjaman tersebut tidak dikembalikanmaka saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E mempunyai rencana untuk mengamankanRaskin jatah Kec. Kangayan Kab.

Sumenep bersamasama dengan Terdakwa H.M.IZZAT BINH.MUFTI dan saksi H.AFFAN EFENDIMenimbang, bahwa Saksi SURIYADI BIN SAMSURI selaku Direktur CV.Mandiri Utama ditetapkan oleh Pejabat Pengadaan sebagai pelaksana pekerjaanpengangkutan Raskin dari pelabuhan muat Gersik Putih Kec. Kalianget Kab.Sumenep sampai Balai Desa Kec. Kangayan Kab.

Sumenep, sehingga uang penebusanraskin masih kurang sebesar Rp.97.354.000, (sembilan puluh tujuh juta tiga ratuslima puluh empat ribu rupiah), untuk melengkapi uang tebusan raskin bulan Januari2015 s/d April 2015, saksi ABDUS SALAM, S.Pdi mencari pinjaman kepadaTerdakwa H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena tidak memiliki uang kemudian TerdakwaH.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan ke rumah saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E,karena Terdakwa H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yang masih ada hubungan keluargadengan saksi H.AFFAN EFFENDI

AFFAN EFFENDI namun pada waktu itu tidak menemukan jawaban karenasaksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak dapat dihubungi;Menimbang, bahwa karena khawatir pinjaman tersebut tidak dikembalikanmaka saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E mempunyai rencana untuk mengamankanRaskin jatah Kec. Kangayan Kab.

H.Affan selaku Ketua Yayasan Pendidikan Islam (YPI) Bireuen dan Tgk. H.Marzuki Abubakar selaku sekretaris Yayasan.

H.Affan yang diterima dari wakaf Pengurus Persatuan Ulama Seluruh Aceh(PUSA) pada tahun 1981; Bahwa saksi Mahyiddin Bin Usman tahu objek terperkara merupakan wakafkarena saksi pernah sekolah di tempat tersebut;Hal. 11 dari 21 hal. Put.

DawodBeureueh selaku Ketua PUSA kepada YPI yang waktu itu diketuai oleh H.Affan yang digunakan untuk sekolah. Dari data yang diperoleh dalamdokumen tersebut ditemukan bahwa YPI meminjamkan objek terperkarakepada Kementerian Agama Bireuen untuk MTs. dengan perjanjian setelahpenegerian sekolah tersebut dan setelah memiliki gedung sekolah sendiri,objek terperkara dikembalikan kepada Yayasan Pendidikan Islam (YPI)Bireuen.

perundangundangan yang berlaku.Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat terlebih dahuludipanggil secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat hadirsecara in person di persidangan, selanjutnya Majelis telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat demikian juga perdamaian melalui jalur Mediasi oleh H.Affan

sesuai ketentuan yang berlaku;Atau : Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohon diwakiliKuasanya telah hadir dipersidangan begitu juga halnya dengan Termohonyang hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan berdamai serta mempertahankan kembali rumah tangganyabersama Termohon akan tetapi tidak berhasil bahkan dilanjutkan denganmediasi oleh seorang mediator (H.Affan

Termohon secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, terhadap panggilantersebut Pemohon hadir dengan didampingi oleh Kuasanya dipersidangan sedangkanTermohon hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkin untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon agar tetap untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, sementara perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator Pengadilan Agama Medan denganmediator H.Affan

akibatperkara ini;ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan Para Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut terhadap panggilan mana ParaPenggugat yang diwakili Kuasanya telah hadir di persidangan dan Tergugatdiwakili Kuasanya juga hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaximal mungkin untukmendamaikan para pihak bahkan telah diusahakan dengan mediasi oleh seorangmediator (H.Affan

, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agar berdamai sehinggamencabut perkaranya dan atau bermusyawarah untuk sepakat diputus denganputusan akta perdamaian tetapi ternyata upaya perdamaian tersebut tidak tercapai,dengan demikian kehendak muatan Pasal 154 ayat (1) R.Bg dipandang telahterpenuhi;Put No : 632/Pdt.G/2014/PA.MdnHal 23 dari 29Menimbang, bahwa untuk kepentingan mediasi, para pihak di muka sidangsepakat memilih mediator (H.Affan

dipersidangandemikian halnya Tergugat hadir di persidangan secara in person;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatagar berbaikan kembali dalam membina rumah tangganya, namun Penggugatbersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar berbaikan kembali dalam membina rumah tangganya, namunPenggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, bahkan dilanjutkan denganMediasi oleh seorang mediator yang bernama H.Affan

panggilantersebut Penggugat hadir secara langsung, sedangkan Tergugat pernahhadir pada persidangan hari Senin tanggal 25 Maret 2013 dan tidak pernahhadir pada persidangan berikutnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara langsung secara optimal agar dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk kepentingan mediasi, kedua belah pihakdimuka sidang sepakat tidak memilih Mediator, Majelis Hakim menunjuk H.Affan

UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak untuk rukun kembali seperti sedia kala, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan PERMA Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untukmelakukan upaya perdamaian melalui prosedur mediasi di Pengadilandengan dibantu oleh seorang mediator yang bernama H.AFFAN

, terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir secara in persoonKuasanya menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hadir hanya hadir padasidang pertama dan pada persidangan berikutnya Tergugat tidak hadir.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkin untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tetap untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, sementara perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator Pengadilan Agama Medan dengan H.Affan

baruhadir di persidangan pada sidang ke dua dan langsung diadakan mediasi, dan padapersidangan yang berikutnya Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkin untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon agar tetap untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, sementara perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator Pengadilan Agama Medan dengan H.Affan

Bin H.AFFAN MUSTOPA memakluminya.Pada awal bulan Juni 2014, Terdakwa datang kembali menemui saksi RIZAYUSMANDA SH., MH. Bin H. AFFAN MUSTOPA di kantor UniversitasPalembang, menceritakan bahwa tanah warisan milik orang tua Terdakwa didaerah Bndara akan dibayar oleh calon pembeli pada tanggal 25 juni 2014untuk itu Terdakwa memerlukan uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluhjuta rupiah) dan berniat meminjam uang tersebut kepada saksi RIZAYUSMANDA SH., MH. Bin H.

peraturanperundangundangan yang berlaku.Atau : Apabila Pengadilan berpendapat mohon putusan lain yangseadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohon telahhadirsecara in person di persidangan begitu juga halnyadengan Termohonhadirsecara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar berbaikan kembali dalam membina rumah tangga, namunPemohon bersikeras ingin menceraikan Termohon, bahkan dilanjutkandengan Mediasi oleh seorang Mediator (H.Affan

H.AFFAN, MA., S.H. Hj. MUSRI, S.H, M.H.12ttdDrs. H. AH. THOHA, S.H, M.H.PANITERA PENGGANTI, TtdSUNJOTO IMRON, S.H.DAFTAR PERINCIAN BIAYA PERKARA Untuk salinan yang sama bunyinya1. Biaya Pendaftaran 30.000, Oleh2. Biaya Proses Panitera Pengadilan AgamaPenyelesaian Perkara 50.000, Mojokerto3. BiayaPanggilan Penggugat 90.000,4. Biaya Panggilan Tergugat 150.000,5. Redaksi 5.000,6. Meterai 6.000,Jumlah Rp 331.000. ABDUS SYAKUR WIDODO,SH,MH (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)13

Pasal 82 UndangUndangayat (1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perdamaian melalui proses mediasi sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung R.I No. 1 Tahun 2016, telahdilaksanakan dengan mediator H.Affan

sesuai dengan peraturanyang berlaku;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Termohonsamasama hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar berbaikan kembali dalam membina rumah tangga, namun PemohonPut No : 2031/Pdt.G/2014/PA.MdnHal 3 dari 18bersikeras ingin menceraikan Termohon, bahkan dilanjutkan dengan Mediasi olehseorang Mediator (H.Affan