Mulyadi bin Abdullah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan dalam persidangan hari ini; Bahwa telah terjadi tindak pidana perampokan yang dilakukanoleh para terdakwa dan yang menjadi korban adalah H.Bahrin binPandita Burowi (alm) dan Hj.

Sopiyanti binti M.Buhti sejak 3 (tiga)tahun yang lalu dan saksi masih memiliki hubungan keluarga denganH.Bahrin bin Pandita Burowi (alm); Bahwa saksi mengetahui kejadian perampokan yang dialamioleh H.Bahrin bin Pandita Burowi (alm) dan Hj. Sopiyanti binti M.Buhtisetelah diberitahu oleh Hj.

Sopiyanti binti M.Buhti pada malam kejadiansetelah para terdakwa sudah melarikan diri; Bahwa pada saat kejadian sekitar pukul 02.00 WIB, saksisedang pulang kerumah saksi untuk makan mie, lalu sekitar 02.15 WIBsaksi kembali lagi kerumah H.Bahrin bin Pandita Burowi (alm) dan Hj.Sopiyanti binti M.Buhti dan sekitar 10 menit saksi duduk ditempat biasasaksi jaga yaitu disamping rumah H.Bahrin bin Pandita Burowi (alm) danHj.

Sopiyanti binti M.Buhti kemudian saksi langsung melihat ke pintusamping rumah dan saksi melihat pada saat itu H.Bahrin bin PanditaBurowi (alm) sudah tergeletak lemas di kursi ruang tengah selanjutnyasaksi berlari mendekat ke jendela kamar lalu mengetuk jendela danmenanyakan apa yang terjadi Kemudian dijawab oleh Hj.

Unsur Mengambil barang sesuatuBahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang diperoleh didalampersidangan, baik dari keterangan saksi, keterangan para terdakwa dan barangbukti maka didapatlah faktafakta sebagai berikut bahwa barang yang diambildari rumah korban H.Bahrin bin Pandita Burowi (alm) dan Hj.

menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara: Bahwa pada sekitar tahun 2011 Nugoon SriIn anak dari (alm) Jiuw SriInselaku Direktur Utama PT.Miners Indonesia datang ke Banjarmasinbermaksud mencari batubara, kemudian ditemui terdakwa Rifat Bin H.Bahrin

pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Banjarmasin berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barangitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan cara : Bahwa pada sekitar tahun 2011 Nugoon SriIn anak dari (alm) Jiuw SriInselaku Direktur Utama PT.Miners Indonesia datang ke Banjarmasinbermaksud mencari batubara, kemudian ditemui terdakwa Rifat Bin H.Bahrin

Menyatakan agar terdakwa Rifat Bin H.Bahrin bersalah melakukantindak pidana Penipuan, sebagaimana melanggar pasal 378 KUH Pidana,dalam surat dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum,Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 54/PID/2015/PT.BJM2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rifat Bin H. Bahrin, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan Kota, dengan perintah agar Terdakwa di Tahan;3.

BAHRIN Bin SULAEMAN.Mengenai materi perkara gugatan hutang piutang halaman 2 sampaidengan halaman 4 dan tindak lanjut penyidikan dan Pengadilan NegeriKabupaten Bantaeng dimana timbul dugaan tergugat telah benarbenarmelakukan tindakan penipuan yang selama ini merugikan Penggugat H.BAHRIN Bin SULAEMAN atas adanya perkara hutang piutang senilai Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) ditambah dengan Rp10.000.000 (sepuluhHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2014/PN.Btg.juta rupiah) dengan total hutang

BAHRIN Bin SULAEMAN dalambentuk uang tunai senilai Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) ditambahRp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) melainkan Tergugat hanya dipercaya(bekerjasama) untuk menjual 30 karung coklat kering sekitar 2.400 Kgkepada Bos langganan Tergugat yang jual beli hasil bumi dan Penggugat H.BAHRIN Bin SULAEMAN hanya memperkirakan sesuai harga standar waktuitu harga coklat tersebut berpariasi ada yang Rp14.000/kg dan juga ada yangRp 20.000/kg.Namun pada waktu itu Bos langganan tergugat

Isi perjanjian H.BAHRIN menyatakan kepada tergugat bahwa tak usah dikasih harga coklattersebut senilai Rp28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) karenaPenggugat sangat rugi yang penting kamu putar dulu saja itu uang dengansyarat kamu mau bersedia menandatangani pengakuan hutang tersebutsenilai Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) berdasarkan harga coklattersebut sebanyak 30 karung atau sebanyak 2.400 kg perincian harga Rp21.000/kg dengan jaminan kebun cengkeh beserta pohon cengkeh sebanyak200

BAHRIN Bin SULAEMAN tidak pernahmenjelaskan kepada Tergugat bahwa tanah kebun cengkeh tersebut akandilelang apabila Tergugat belum melunasi hutanghutangnya nilai harga buahcoklat melainkan hanya sebatas jaminan berdasarkan hutang piutang H.BAHRIN Bin SULAEMAN hanya menjelaskan secara lisan bahwa tergugatharus membayar cengkeh kering senilai harga coklat yang tadinyaHalaman 7 dari 34 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2014/PN.Btg.dipercayakan kepada tergugat untuk dijual senilai Ro50.000.000 (lima puluhjuta rupiah

BAHRIN Bin SULAEMAN uang tunai sebesar Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan demikian ini penggugat H.BAHRIN Bin SULAEMAN tidak disertai kronologis yang sebenarnyaberdasarkan ketentuan hukum = yang berlaku~ sehingga harusdikesampingkan.Mengenai pembayaran sesuai pengakuan hutang tergugat terhadapH. BAHRIN Bin SULAEMAN itupun tergugat sudah menepati sesuaiperjanjiian yang pernah dijelaskan secara lisan oleh H.

tidakpernah pisah atau bercerai ;Bahwa, pada tanggal 09 Februari 2011 SUAMIsuami Pemohonmeninggal dunia karena sakit, dan pada saat meninggal duniatersebut meninggalkan seorang isteri (Pemohon) dan 2 (dua)orang anak, seorang anak lakilaki dan seorang anakperempuan yang bernama ANAK I bin ANAK II, umur 60tahun dan SAYEM bin ANAK II, umur 35 tahun ;Bahwa, pada masa hidupnya almarhum suami PemohonSUAMIadalah sebagai Penerima Tunjangan Pensiun Veterandan oleh karena almarhum suami Pemohon ANAK II binti H.BAHRIN

bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannyatelah mengajukan bukti surat berupa :1 Fhotocopy Petikan Surat Keputusan Pemberian Tunjangan Veteran RepublikIndonesia, Nomor : Skep33/03/31/AVI/III/1990, tertanggal 16 Maret 1990,yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Personil Tenaga Manusia danVeteran Republik Indonesia, yang telah dinazegelen Kantor Pos dan telahbermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.1) ;2 Fhotocopy Surat Keterangan Kematian Atas Nama ANAK II bin H.BAHRIN

Bahwa anak Pemohon bernama Fiah telah menikan dengan seorang lakilakibernama H.Bahrin berdasarkan kutipan akta nikah tanggal 10 Nopember 2004nomor 307/35/X1/2004 yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Daha Selatan;2. Bahwa dalam perkawinan anak Pemohon dengan H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Elmi Bin H.Bahrin) terhadap Penggugat (Nurlita Fajriani Binti A.Fajri);

4. Membebankan kepada

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (FAISAL, S.Ag bin H.MAHYUDIN ) terhadap Penggugat (NORHIKMAH binti H.BAHRIN );

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada bulan Februari 2007 di Desa Lambu, Kecamatan Lambu,Kabupaten Bima; Bahwa menghadiri akad nikah Penggugat dengan Tergugat dan menjadiwali nikah; Bahwa status Penggugat ketika menikah adalah perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagai ayahkandung Penggugat bernama Mapa dan ijab Kabul diucapkan secaralangsung oleh wali dan Tergugat dan yang menjadi saksi nikah adalah H.Bahrin

NURHAIDA BETTYARITONANG,SH.MH. dan H.SURYANTO,SH.M.Hum masing masing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Selatan di Banjarmasin tertanggal 26 Nopember 2010Nomor 72/Pen.Pdt/2010/PT.BJM, ditunjuk untuk memeriksa danmengadil i perkara ini pada peradilan tingkat banding, dan putusantersebut pada hari itu) juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua dan dihadiri para HakimAnggota serta H.BAHRIN ARSYAD,SH Panitera Pengganti padaPengadilan

Kalimantan Timur dengan luas tanah 1729 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: M.68 Tahun 1970 Atas Nama Kamikun adalah Sah menurut hukum;

MENGADILI

1.Menyatakan terdakwa Rifat bin H.Bahrin telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan alternative kesatu pertama tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana melainkan perbuatan perdata;
2.Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onslaag van alle rechtvervolging);
3.Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kumulatif kedua;
4.Membebaskan terdakwa

H.BAHRIN dan Sdr. H. KASTAN serta tidak ada bukti lain yang tercatat diKelurahan terhadap tanah tersebut selain atas nama Terdakwa;Bahwa untuk penandatangan pada sporadik tidak serta merta dengan telahdilakukan pengukuran akan tetapi terlebin dahulu dikonfirmasi ke BPN;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada kepemilikan lain terhadap tanah tersebut;Bahwa untuk keterangan Saksi pada point 15 pada saat di hadapan Penyidikbenar saja ada menerima uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)dari Sdr.