dipinggir pantai pulau Lamputang,Kecamatan Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep;e Bahwa selanjutnya pupuk yang diduga Ammonium Nitrate tersebut diamankan keDirektorat Kepolisian Perairan Polda Sulawesi Selatan dan sebagian disisihkan untukdilakukan pengujian ke Balai Pengkajian Teknologi Pertanian (BPTP) dan setelahmelakukan interoigasi dari wawancara secara lisan kepada warga di sekitar pulau Lamputangdiketahui kalau pemilik 35 (tiga puluh lima) zak pupuk tersebut adalah terdakwa H.PASAMULLAH BIN H.BORA

;e Bahwa pupuk tersebut diperoleh terdakwa H.LPASAMULLAH BIN H.BORA dengan caradibeli dari seseorang yang bernama ASBAR (DPO) yang beralamat di pulau PanjangKabupaten Berau Propinsi Kalimantan Timur dengan harga Rp. 500.000 (lima ratus riburupiah) per zak, dimana pupuk tersebut diperoleh ASBAR dari seorang lelaki suku BajoPhilipina yang juga beralamat di Pulau Panjang Kabupaten Berau Pripinsi KalimantanTimur;e Bahwa Terdakwa H.

dipinggir pantai pulau Lamputang,Kecamatan Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep;Bahwa selanjutnya pupuk yang diduga Ammonium Nitrate tersebut diamankan keDirektorat Kepolisian Perairan Polda Sulawesi Selatan dan sebagian disisihkan untukdilakukan pengujian ke Balai Pengkajian Teknologi Pertanian (BPTP) dan setelahmelakukan interoigasi dari wawancara secara lisan kepada warga di sekitar pulau Lamputangdiketahui kalau pemilik 35 (tiga puluh lima) zak pupuk tersebut adalah terdakwa H.PASAMULLAH BIN H.BORA

;Bahwa pupuk tersebut diperoleh terdakwa H.LPASAMULLAH BIN H.BORA dengan caradibeli dari seseorang yang bernama ASBAR (DPO) yang beralamat di pulau PanjangKabupaten Berau Propinsi Kalimantan Timur dengan harga Rp. 500.000 (lima ratus riburupiah) per zak, dimana pupuk tersebut diperoleh ASBAR dari seorang lelaki suku BajoPhilipina yang juga beralamat di Pulau Panjang Kabupaten Berau Pripinsi KalimantanTimur;Bahwa Terdakwa H.

Nomor 1112/Pdt.P/2017/PA.WTPKabupaten Bone, dinikahkan oleh imam setempat yang bernama MuhKasim dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Hatta dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Ambo Tang dan H.Bora, dengan mahar berupa 2 petaksawah.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonll berstatus perawan.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darahdan sesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.

Kasyim dan disaksikan oleh dua orangdiantaranya adalah H.Bora dan Muh. Kasym serta mahar berupa duapetak sawa ;3.

sebagailampiran 4) ;KEBERATAN KEENAM :Bahwa mengutip pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana yangdipertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 36 padabagian menimbang pertama dari atas putusannya dinyatakan Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka cukup beralasan hukumuntuk mengesampingkan keterangan para saksi yang diajukan Penggugat.Alasan lain untuk mengesampingkan keterangan saksi Penggugat adalahyaitu terhadap keterangan saksi H.Wanzah yang menerangkan bahwa iatelah melihat H.Bora

Ambo Ungka punya lokasi empang di sebelah barat jalan tol ;Saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarang ;Sewaktu tanah sawah dibeli Sukiman dari H.Bora, tidak ada yangkeberatan ;KINGLY HAKIM.Yang disengketakan adalah masalah tanah di Jalan Ir. Sutami(jalan tol) ;Pertama bapak saksi Tjiang Tek Tjong jual 1 petak ke Sukimanberupa tanah sawah seluas 4.000 M* lalu kemudian SukimanHal 9 dari 24 hal No.202/PDT/2017/PT.Mksmembeli 2 petak dari H. Bora seluas 5.700 M?

Bahwa semula / dahulu pemilik tanah obyek sengketa adalah H.Bora ;2. Bahwa Sukiman (Penggugat I) membeli 2 (dua) petak / kaplinglangsung dari H.Bora sebagai pemilik pertama tanah obyek sengketadan 1 (satu) petak / kapling Sukiman bel;i dari Tjiang Tek Tjong yangsebelumnya Tjiang Tek Tjong juga membeli dari H. Bora ;3.

Muhammad Nasir dalam persidanganmenerangkan pada pokoknya bahwa saksi adalah anak kandung dari H.Bora, tanah obyek sengketa dahulu adalah milik H.

H.Bora untuk menggarap tanah tersebut yang digarapnya sejak tahun 1960.Menimbang, bahwa saksi penggugat lainnya yaitu H. Muhammad Nasir, dalampersidangan menerangkan pada pokoknya bahwa saksi adalah anak kandung dari H.Bora. Tanah objek sengketa adalah dahulu adalah tanah milik H. Bora orang tua saksikemudian dijual kepada sdr. Sukiman dan surat kepemilikannya berupa rincik persil 20SII. Bahwa saksi yang menggarap tanah tersebut pada tahun 1968 sampai tahun 1979bersama H.

AMIN yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanahobjek sengketa sejak dahulu adalah berupa empang bukan sawah dan tanah objeksengketa tercatat dalam buku F persil No.57 DVV Kohir 349 C1 seluas 8,45 Ha atasnama H.Abdul Karim yang merupakan Saudara H.Ambo Ungka orang tua dari Hj.Norma, sedangkan H.Bora Badadda juga ada memiliki tanah yang terdaftar dalam bukuF No.31 Sll luasnya6 are, tetapi bukan tanah objek sengketa.Menimbang, bahwa dalam persidangan Muh.

Apalagi tanah yangdiperjualbelikan adalah persil No.57 DVV Kohir 349 C1 dalam bentuk empang(tambak ikan) dus bukan sawah.Bahwa di samping itu terdakwa dan terdakwa II pada waktu membeli tanahmaupun lokasi tanah yang akan dibeli dari H.Bora Badadda dan berdasarkanketerangan saksi Drs. Muh.

Muhammad Nasir, karena saksi adalah orang yang berkepentingan langsungdengan tanah objek sengketa karena yang menjual objek sengketa kepada Penggugat adalah H.Bora yang tidak lain adalah orang tua saksi sendiri, sehingga demi menjagaobjektivitas maka cukup beralasan hukum untuk mengesampingkan keterangan saksiini.

Bora kepada penggugat dan Il ternyatabukanlah tanah milik H.Bora, dan dalam putusan Mahkamah Agung sudahdipertimbangkan bahwa Terdakwa dan Il in casu penggugat dan Il tidak dapatdikualifikasikan sebagai pembeli yang beritikad baik, sehingga dengan demikian dapatdisimpulkan lebih lanjut bahwa penggugat bukanlah pemilik atas tanah objek sengketa.Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa bukanlah milik H.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I La Subu bin H.Bora dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 1995 di Labalakang, Kabupaten Pinrang
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Eka alias Eka Safitri binti H.Bora , masih berumur 16 tahun 8 bulan, sejak kurang lebih 1 tahun yang lalutelah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki yang bernama Randibin Syamsuddin dan anak Para Pemohon tersebut sudah menunjukkankesiapan mental untuk membentuk rumah tangga bersama calon suaminyadengan menunjukkan keseriusannya mengajukan permohonan untuk dapatsegera menikah;2.

Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurut hukum Islam,kecuali karena yang bersangkutan belum mencapai batas usia minimal untukmenikah sebagaimana ditentukan undangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti bahwa anak Para Pemohon yang bernama Eka alias Eka Safitri binti H.Bora , dengan calon suaminya yang bernama Randi bin Syamsuddin telahsepakat untuk melangsungkan pernikahan

Bora; Sebelah Timur : berbatasan dengan jalan Laikang; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik H.Bora;Hal 2 dari 6 hal Putusan perkara Perdata No. 221/PDT/2020/PT MKS. Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Hj. Muliati;Adalah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.25434 tanggal 29Desember 2009 dengan surat ukur No.07385/Sudiang Raya /2009 seluas 243M2 (dua ratus empat puluh tiga meter persegi) dan NOP:73.71.110012.032.0049.0 ;5.

Nuju (Penggugat); Sebelah Barat : Rumah Saning, Jalan Lorong; Sebelah Timur : yang merupakan bagian dari satuhamparan tanah warisan orang tua H.Bora Dg. Nuju yakni dariAlmarhum ayahnya Padjama Bin Negeadalahadalah Milik H.Bora Dg.

Tanggal 1 April 2021 dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut:Hal. 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.MrsBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariRabu tanggal 26 Juni 2019 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanMaros Baru, Kabupaten Maros, dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor B38/Kua.21.13.07/Pw.00/09/2020, tanggal 1 September2020;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Betang, Kampung Cedde (dekat rumah H.Bora penjual

Bora;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum terutamaterhadap perkawinan pemohon dengan almarhum (Alm) Abdullah Saleh bin H.Bora, dimana secara substansial perkawinan pemohon (Alm) Abdullah Saleh binH.

li>

Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik No.25434 tanggal 29 Desember 2009 dengan surat ukur No.07385/Sudiang Raya/2009 seluas 243 m2 (dua ratus empat puluh tiga meter persegi) dan NOP : 73.71.110-012.032.0049.0 adalah milik Penggugat;

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak di Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebalah Utara, berbatasan dengan tanah milik H.Bora

Pen.No. 188/Pdt.P/2017/PA BlkPemohon Il karena pernikahan tersebut belum tercatat dan terdaftar di KantorUrusan Agama setempat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan para pemohontersebut, para pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat bertanda P1, P2dan P3 serta dua orang saksi yang bernama Tajuddin bin Halik dan Amir bin H.Bora, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa dari dalildalil para pemohon yang jika dikaitkandengan bukti surat bertanda P1, P2 dan

Dan adapun Tanah OBYEK SENGKETA dibeli KUDMasagena melalui Penggugat selaku Manager dari hasil kemiteraan antara KUDdengan H.BORA, dan Penggugat telah mempertanggung jawabkan melalui PengurusKUD dan Pengurus mempertanggung jawabkan melalui RAPAT ANGGOTA KUDMasagena. dan kebenarannya akan terungkap dengan sendirinya lewat PembuktianPerkara Perdata ini, sehingga Penggugat tidak perlu terburuburu melantik dirinyasebagai pemilik Obyek sengketa.3 Bahwa begitupula dengan dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan

Danadapun Tanah Obyek Sengketa dibeli KUD Masagena melalui Penggugat selaku Manager darihasil kemiteraan antara KUD dengan H.Bora;Menimbang, bahwa oleh karena posita gugatan Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi disangkal oleh Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi, maka37berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rbg, pihak Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi harusdibebani kewajiban untuk membuktikan posita gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi mengajukan 6

Danadapun Tanah Obyek Sengketa dibeli KUD Masagena melalui Penggugat selaku Manager darihasil kemiteraan antara KUD dengan H.Bora, dan Penggugat membeli tanah obyek sengketaketika menjabat sebagai Manager KUD Masagena;Menimbang, bahwa Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi mengajukan18 (delapan belas) alat bukti tertulis dan 3 (tiga) alat bukti berupa keterangan saksi yaituketerangan saksi Sangkala, saksi Ali Akbar, dan saksi H.M.Ilyas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis

1. Menyatakan Terdakwa Andi Ibrahim Alias H.Bora Bin Coreng Dg Geso tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif keempat ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;

BoraMariolo memiliki 2 (dua) orang istri yaitu bernama Mardianah secarasah dan H.Masdah secara poligami dan dari istri pertama (alm) H.Bora Mariolo memiliki anak yang bernama Burhanudin dan dari isterikedua tidak memiliki anak hal mana berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Balikpapan No. 129/1988 Tanggal 17 Maret 1988pula maka dengan demikian Penggugat adalah ahli waris (alm) H. BoraMariolo.2. Bahwa semasa hidupnya (Alm) H.

Yusuf bin H.Bora adalah:a. (anak perempuan);b. (anak perempun);c. (anak perempuan);1. Menyatakan gugatan Penggugat terhadap obyek sengketa 2.1tidak dapat diterima.2. Menyatakan obyek sengketa berupa 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, dan 2.6adalah harta peninggalan PEWARIS ;3. Menyatakan Akta Hibah Nomor 244/KMPK/XII 2001 tanggal 6Desember 2001, Akta Hibah Nomor 245/KMPK/XII/2001tanggal 6 Desember 2001 dan No. 314/MRG/2011 tanggal 3Oktober 2011 adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Bohari Bin H.Bora Nuju, Terdakwa II. Mustakim Bin Kamaruddin, dan Terdakwa III. Abidin DgKilang Bin Pajama Dg. Garra memenuhi keseluruhan unsur yang terkandungdalam pasal yang didakwakan, maka dapatlah mereka dipandang sebagapelaku tindak pidana yang didakwakan tersebut. Dengan demikian unsur barangSiapa telah terpenuhi ;A.d.2.

pihak Desa Puurema Subur ;Bahwa bukan Tergugat yang membangun Balai Desa Puurema Subur tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Kepala Desa Sekarang berkantor, akan tetapibila masyarakat memiliki urusan dengan Pak Desa maka biasanya masyarakatlangsung datang di rumah Kepala Desa ;Bahwa Balai Desa yang ada diatas tanah Objek sengketa tersebut dipagari olehPenggugat pada awal tahun 2019 ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menjabat sebagai Kepala Desa PuuremaSubur sebelum Tergugat ;Bahwa H.Bora

Rasiah luasnya 2400meter ;Bahwa sebagian milik H.Bora yang diserahkan kepada Hj. Rasiah dan sisanyadikuasai oleh saudarasaudaranya;Bahwa tanah yang disertipikatkan oleh Munira, tanah dari H. Bora Luasnya 2400meter;Bahwa saksi tidak tahu Sertipikat atas nama H. Sapo;Bahwa sepengetahuan saksi bidang tanah milik H. Sapo tidak ada sertipikatnyakarena pada waktu H. Bora meninggal dan H. Sapo datang menggarap lokasi itubapaknya Munira melaporkan H. Sapo ke Kantor Polisi;Bahwa kapan suaminya Hj.

Pipa dan sejak tahun 2001 saksipindah di Impres 4 Kelurahan Muara Rapak, dan ayah saksi (Kabun)tinggal di KM.I ;Bahwa, ayah saksi yang bernama Kabun tidak pernah menandatanganiSurat Pelepasan Hak (P2) dan tidak pernah dipinjam namanya olehorang lain ;Bahwa, ayah saksi mempunyai tanah di KM.6,5 di Perumahan BangunReksa, tetapi sudah dijual kepada H.Bora ;3.