Putusan Nomor : 239/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR.TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum terhadap Tergugat, berdasarkan surat gugatannya tertanggal09 Mei 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat padatanggal 14 Mei 2012, dibawah Register Nomor : 239/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR, yangdiperbaharui surat gugatannya tanggal 23 Juli 2012, dengan dalil sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Ahli Waris dari (alm) H.Damang

Kebon JerukJakarta Barat, meninggal dunia pada tahun 1977 dalam usia 70 tahun danisterinya yang bernama Sipol binti Saman, telah meninggal dunia pada tahun1979 juga bertempat tinggal terakhir di Meruya Udik Rt.05/03, kel.Meruya Udik,Kec.Kebon Jeruk Jakarta Barat (Bukti P1) ;2 Bahwa (alm) H.Damang bin Bawang selain meninggalkan ahli waris, ia jugameninggalkan harta warisan yang diantaranya beberapa bidang tanah yang salahsatunya adalah sebidang tanah yang dikenal dengan Girik/Letter C No.89 Persil15

Dengan demikian lokasi tanah yang Tergugat miliki/kuasaidengan tanah yang digugat Penggugat adalah beda tempat, sehingga dengandemikian Penggugat salah alamat menggugat Tergugat ;C Exceptio Diskualifikasi.e Bahwa Penggugat mendalilkan dia adalah ahli waris almarhum Damang binBawang yang meninggal tahun 1977, dengan meninggalkan harta berupasebidang tanah dengan Girik/Letter C No.89 persil 15 seluas 3.370 M2 ;e Bahwa semasa hidupnya tahun 1973 H.Damang bin Bawang telah menjualtanahnya sebagaimana

bin Bawang atas permohonan Nursih binH.Damang yang pada intinya menyatakan sebagai hukum bahwa harta bendapeninggalan almarhum H.Damang bin Bawang jatuh pada ahli warisnya yangtersebut dibawah ini ;Mela binti H.Damang (anak perempuan) mendapat 1/13 bagian ;H.Dali bin H.Damang (anak lakilaki) mendapat 2/13 bagian ;Nursih bin H.Damang (anak perempuan) mendapat 2/13 bagian ;Dijah binti H.Damang (anak perempuan) mendapat 1/13 bagian ;Djenah binti H.Damang (anak perempuan) mendapat 1/13 bagian ;Siah

binti H.Damang (anak perempuan) mendapat 1/13 bagian ;Siti bintt H.Damang (anak perempuan) mendapat 1/13 bagian ;Djaya bin H.Damang (anak lakilaki)mendapat 2/13 bagian ;9 Djahiya bin H.Damang (anak lakilaki) mendapat 2/13 bagian ;Dengan ketentuan setelah dilunasi semua hutangnya, dilaksanakan semua wasiatnyayang tidak melebihi 1/3 jumlah hartanya dan ongkosongkos pengurusanjenazahnya ;Bahwa bukti P2 merupakan tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesiatahun 1959 yang diberikan kepada Damang

. ; Bahwa waktu itu saksi korban juga dikasin kerupuk oleh terdakwadengan tujuan agar saksi mau diajak kekamar ; Bahwa setelah pulang kerumah, saksi korban mencerikatan kejadiantersebut kepada kakak saksi korban Nor Halimartora yaitu saksi Siti HawaOktora Binti M.Ali Topan dan ayah saksi korban bernama saksi AgusKameswara Bin Rasidi ; Bahwa saksi SITI RAHMAH Binti H.Damang adalah ibu kandung saksikorban dimana saksi mengetahui perkara terdaka berkaitan denganperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa

kepada anak saksi yang bernamaNor Halimartora) mengetahul perbuatan cabul tersebut dari anak saksikorban yang bernama Nor Halimartora menceritakan perbuatan cabul yangdialaminya kepada saksi Siti Rahma Bin H.Damang ; Bahwa setelah mendengar pengakuan anak saksi korban kemudian saksimendatangi rumah terdakwa, setiba disana ternyata terdakwa tidak ada dirumah, yang ada dirumah hanya ibu terdakwa ;Halaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 65/PID.SUS/2015/PT.BJM Bahwa saksi SITI RAHMA Binti HIDamang

Lalu) saksi pulang kerumahkemudian ke Kantor Polisi dan membawa saksi korban untuk saksi visum ; Bahwa jarak rumah saksi Siti Rahma Binti H.Damang dengan rumahterdakwa berseberangan gang, jarak rumah saksi dengan rumah terdakwasekitar 200 meter ; Bahwa awalnya saksi Siti Rahma Binti H.amang akan ke kondanganacara pengantinan bersamasama dengan suami saksi bernama AgusKameswara Bin Rasidi dan korban Nor Halimartora, waktu itu sudah siapSiap, lalu. saksi korban Nor Halimartora meminta uang kepada suami

caranyaterdakwa memaksa anak saksi korban dengan cara menarik narik celanaanak saksi korban , dan juga sempat menutup/membekap mulut anak saksipada saat terdakwa melakukan perbuatan tersebut ; Bahwa saksi Siti Rahma Binti H.damang lihat di vagina saksi korbanNor Halimartora terdapat memar ; Bahwa hari kedua setelah kejadian, ibu terdakwa datang kerumah saksiSiti Rahma Binti H.Damang meminta maaf lalu saksi mengatakan bahwasaksi akan memaafkan perbuatan terdakwa akan tetapi laporan saksikepolisi

tetap berjalan ; Bahwa kondisi anak saksi korban setelah kejadian dalam keadaan shockdan menangis; Bahwa anak saksi korban Nor Halimartora sekarang trauma, takut keluarrumah dan kata anak saksi takut diculik juga Anak saksi kalau mendengarnama terdakwa dan nama ibu terdakwa langsung tertunduk ;Halaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 65/PID.SUS/2015/PT.BJM Bahwa yang diketahui saksi Siti Rahma binti H.Damang hasil visummengatakan terdapat lecet di bagian vagina anak saksi ; Bahwa ahli bekerja di

Ir.H.SIRAJUDDIN menderita kerugian sebesar +Rp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari + Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP)Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secaraberturutturut berupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keteranganterdakwa dan barang bukti sebagai berikut :e Keterangan SaksiSaksie Saksi Ir.SIRAJUDDIN Bin H.DAMANG

SIRAJUDDIN BIN H.DAMANG hilang dicuri karena pada hari rabu tanggal 28 November 2012 sekira jam21.00 wita saksi bertemu dengan saudara Ir. H. SIRAJUDDIN BIN H. DAMANG diPos Ronda tepatnnya di jalan Taqwa kel.Bajubodoa Kec.Maros Baru Kab.Maroskemudian saudara Ir. H. SIRAJUDDIN BIN H. DAMANG menyampaikan kepadasaksi bahwa sepeda motor merk suzuki smash warna biru No Pol DD 4188 D (Plat6Merah) milik saudara Ir. H. SIRAJUDDIN BIN H.

SIRAJUDDIN ; Terdakwa menerangkan bahwa ia mengerti Sehingga diperiksa yaitusehubungan dengan terdakwa telah melakukan pencurian sepeda motor miliksaudara Ir.H.SIRAJUDDIN BiN H.DAMANG ; Terdakwa menjelaskan Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepedamotor pada hari Rabu tanggal 21 November 2012 sekitar Jam 02.00 Wita bertempatdi Jalan teratai No. 28 Kelurahan Baju Bodoa Kec. Maros Baru Kab.

Mesin : E405ID208420 ;e Terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa tidak mempunyai hubungankeluarga dengan saudara Ir.H.SIRAJUDDIN BiN H.DAMANG sebagai pemiliksepeda motor yang dicuri tersebut ;e Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat terdakwa mengambil sepedamotor milik saudara Ir.H.SIRAJUDDIN Bin H.DAMANG,terdakwa tidak meminta ijinkepada saudara Ir.H.SIRAJUDDIN BiN H.DAMANG sebagai pemilik motor tersebut ;10 Terdakwa menjelaskan bahwa kronologis kejadian pencurian sepedamotor milik saudara Ir.H.SSIRAJUDDIN

Bin H.DAMANG yaitu Pada hari Hari Rabutanggal 21 November 2012 sekitar jam 02.00 Wita tersangka lewat didepan rumahsuadara Ir.

Amin ;Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung kandung Pemohon Ilsendiri bernama Muin;Bahwa menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,adalah keluarga Pemohon dan Pemohon Il masingmasing bernama H.Damang dan Bandung dengan mahar berupa 44 Real ;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadissewakiu keduanya menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II ada hubungan keluarga akan tetapisudah jaunh namun tidak pernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan

telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama Muin yaitu ayah kandung Pemohon II dan disaksikanoleh dua orang saksi bernama H.Damang

tersebut masingmasingtelah menikah sehingga tanah yang dikuasai oleh para tergugat adalah hartabersama dengan suaminya atau isterinya oleh karena itu patut suami atau isteripara tergugat harus dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini demikian jugapenggugat mengajukan gugatan adalah salah nama dan salah alamat karenayang digugat nama orang lain tertulis Hasmiati Rajja akan tetapi yangseharusnya nama yang digugat sebagai tergugat II bernama Hasmiati demikianjuga nama tergugat VII tertulis bernama H.Damang

Bin Palu hanya bisa bercap jempol saatKepala Desa memperlihat surat jual beli tersebut kepada saksi;Bahwa Camat Bontotiro tidak menandatangani surat jual beli pada saat di Kantor Desanamun surat jual beli itu dibawa oleh Abdul Haris ke Camat untuk ditandatangani;Bahwa Surat Jual Beli tanah antara Juma Bin Palu dan Abdul Haris, yang saksi ketik,bertanggal 12 Mei 2006;Saksi ABDUL HAMID,S.AgBahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah antara Hasmiati Rajja dengan Sido, Busra,Mansur, Raja Lebu dan H.Damang

;Bahwa saksi tidak mengetahui akta Notaris yang dibuat dalam jual beli tanah sengketaantara Hasmiati Rajja dengan Sido, Busra, Mansur, Raja Lebu dan H.Damang;Bahwa saksi juga tidak mengetahui jual beli antara Abdul Haris dengan Juma Bin Palu;Bahwa saksi adalah Kepala Desa Caramming yang menjabat sejak tahun tahun 2007sampai dengan sekarang;Bahwa saksi mengetahui masalah dalam perkara ini adalah sengketa tanah yang terletakdi pinggir jalan di Dusun Kaleleng Bulu Desa Caramming Kecamatan BontotiroKabupaten

Bahwa gugatan penggugat salah alamat dan tidak jelas karenanama Tergugat II yang tertulis di gugatan yaitu Hasmiati Rajjanamun Tergugat II bernama Hasmiati dan nama Tergugat VII digugatan tertulis H.Damang yang seharusnya Tergugat VIIbernama H. Andi Damang Huri;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II, VI dan VII,Penggugat dalam Repliknya menanggapinya sebagai berikut :1.

itu dikuasakan jugaoleh pasangan hidupnya, dan terhadap pihak yang secara nyata menguasai obyek itu, danterhadap kesemua hal tersebut adalah berkaitan dengan pembuktian atas perkara a quo, sehinggaeksepsi ini akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait eksepsi poin keenam mengenai penulisan nama Tergugat ITdan Tergugat VII, Majelis Hakim berpendapat bahwa penulisan nama tersebut tidak bersifatfatal secara substansial karena unsur pokok nama Hasmiati dan H.Damang

dan Pemohon Il,adalah keluarga Pemohon dan Pemohon II masingmasing bernama H.Damang dan Bandung dengan mahar berupa 44 Real ;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadissewaktu keduanya menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II ada hubungan keluarga akan tetapisudah jauh namun tidak pernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan

telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon II, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama Muin yaitu ayah kandung Pemohon II dan disaksikanoleh dua orang saksi bernama H.Damang

., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Guru (PNS), bertempattinggal di Kelurahan/Desa Laura, Kecamatan Rumbia Tengah Kabupaten Bombana ;3, H.Damang, S.Pd.,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Guru (PNS), bertempattinggal di Kelurahan/Desa Toburi, Kecamatan Poleang Utara, Kabupaten Bombana ;4, Tahir, S.Pd. Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Guru (PNS), bertempattinggal di Kelurahan/Desa Tambako, Kecamatan Mata Oleo, Kabupaten Bombana ;5. Sukarman,S.Pd.

yangtepat dan benar demikian juga mengenai penerapan hukumnya, oleh karenanyapertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus perkara ini, karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatan sebab pada kenyataannya obyek sengketa berada padakavling DKI Blok 143 persil No.3 seluas 200 m2 Kelurahan Meruya dan berdasarkanbukti T7 dan T8 Tergugat mendapatkan tanah sengketa membeli dari Ny.MaruliTobing , dalam Kavling DKI tersebut ada tanah milik H.Damang

Condeng/Kandacong;Sebelah barat kebun coklat milik H.Damang, empang tersebut sekarang dikuasaioleh tergugat.2.1 Tanah kebun coklat seluas 075 ha yang dibeli pada tahun 1992 dari La Bare yangterletak di Dusun Kande Api, Desa Ujung Mattajeng, Kecamatan Mappedeceng,Kabupaten luwu utara, dengan batas batas sebagai berikut;Sebelah utara kebun coklat milik H.Haddade;Sebelah timur kebun Coklat Milik H.Bareng;Sebelah selatan kebun coklat milik Ali;Sebelah barat kebun coklat milik H.Junaid; tanah tersebut

RUSLI Als H.DAMANG bahwa saksi korban H. RUSLI Als H. DAMANG mengalami lukasebagai berikut:Luka terbuka yang meliputi kulit bagian THORAX POSTEROLATERALKANAN (dada bagian belakang samping kanan), lemak, otot, pleura dan paruparu.Patah pada tulang rusuk 8,9 dan 10 (Fractur Costa)Terdapat banyak bekuan darah di dalam rongga bagian dada (CAVUM PLEURA)Pendarahan aktif dari paruparuBahwa adapun penyebab luka tersebut adalah karena tebasan benda tajam danakibat dari luka yang dialami oleh korban H.

RUSLI Als H.DAMANG bahwa saksi korban H. RUSLI Als H.

PATOPPOI MANDACINGI telah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN PkjBahwa Saksi menerangkan mengerti sebabnya dimintai keteranganyaitu. sehubungan dengan hilangnya sepeda motor milik Suaminya yangdiambil / dicuri oleh orang;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa dia kenal dengan saudara KITTARBIN H.DAMANG, yaitu orang tuanya;Bahwa benar, Saksi menjelaskan bahwa awalnya Saksi tidakmengetahui siapa yang telah

Menetapkan barang bukti berupa :1) 1 (satu) unit Komatsu Hidrolic Excavator PC300SE-7 S/N J21097 242 HP warna kuning tahun 2007,dikembalikan kepada saksi H.Danawir Bin H.Damang.2) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran awal jual beli alat berat senilai Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah), 1 (satu) bundle berkas surat perjanjian jual beli alat berat tertanggal 18 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Notaris Maria Sophia,SH.H.Kn.

Januari 2005, yangdijempoli oleh ahli waris Lamari yaitu MAKKASIA yang disaksikandan dibenarkan oleh Kepala Kelurahan Tolo Utara;e Bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat, yangTergugat beli dari MAKKASIA Bin LAMARI (ahli waris dari Lamari)sesuai dengan AKTA JUAL BELI Nomor : 170/02/Kelara/2005,tertanggal 29 Juli 2005 dan diperkuat dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 15 tahun 2005;e Bahwa Para penggugat berusaha mendapatkan dan menguasaitanah obyek sengketa, dan Tergugat telah melaporkan H.DAMANG

No. 1418 K/Pid.Sus/2010 10.11.12.13.14.15.16. . 196 atas nama Muid Nursin. 908 atas nama Drahim bin Runian. 170 atas nama Djibin bin Djedan. 87 atas nama Damang Aming. 1707 atas nama Djawanih bin Mustofa. 522 atas nama Napsin bin Djibin. 229 atas nama Budin bin Dengel. 897 atas nama KodirONON0O0 00009090. 292 atas nama Ridwan bin Nahli1) Surat Kuasa tanggal 07 Januari 2004 dari ahli waris Muit binNursin kepada Taradjono Kuntara.2) Surat Kuasa tanggal 22 Nopember 2006 dari ahli waris H.Damang bin

Asmuni bin Muhammad Nur. 1031 atas nama Amat bin Gori. 196 atas nama Muid bin Nursin. 908 atas nama Drahim bin Runian. 170 atas nama Djibin bin Djedan. 87 atas nama Damang Aming. 1707 atas nama Djawanih bin Mustofa. 522 atas nama Napsin bin Djibin. 229 atas nama Budin bin Dengel.897 atas nama KodirNON 0N0 0 00 0 0"0"0 9200 00.292 atas nama Ridwan bin NahiSurat Kuasa tanggal 07 Januari 2004 dari ahli waris Muit binNursin kepada Taradjono Kuntara ;Surat Kuasa tanggal 22 Nopember 2006 dari ahli waris H.Damang