Wiwik binti CalumbeH.Ramang bin Sappewali

H.Ramang menyampaikan kepadasaksi bahwa dia sudah mengetahui keberadaan motor ipar saksi dan minta disediakanuang sebesar Rp.3.000.000, sehingga diamdiam saksi meminjam uang adiknyasebesar Rp.3.000.000,;e Bahwa saksi kemudian menyerahkan uang kepada H.Ramang sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) lalu saksi bersama dengan H.Ramang menujuSidrap kemudian H.Ramang menyuruh saksi menunggu di Pasar Amparita;e Bahwa satu jam kemudian H.ramang dating dan menyampaikan kepada saksi bahwamotor

Manorang salo, Kec.Marioriawa,Kab.Soppeng;Bahwa sebelumnya pada siang hari, terdakwa ditelepon oleh H.Ramang yangmenyampaikan bahwa ada motor yang bisa diambil;Bahwa pada malam harinya sekitar pukul 01.00 Wita,terdakwa menuju BatuBatulalu H.Ramang menunjukkan tempat motor itu kemudian terdakwa masuk kekandangdikolong rumah korban dan mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa terdakwa mengambilnya denagn cara merusak kunci leher motor tersebutdengan menggunakan obeng yang terdakwa bawa dari Sidrap lalu

mendorong motortersebut keluar dan membunyikannya kemudian membawanya menuju Sidrap;Bahwa sepeda motor tersebut, terdakwa simpan dirumahnya namun keesokan harinyaterdakwa ditelepon oleh H.Ramang bahwa motor itu jangan dijual karena milikkeponakannya;Bahwa sepeda motor tersebut kemudian terdakwa simpan dipinggir jalan di Bilokka;Bahwa terdakwa mendapat bagian dari H.ramang sebesar Rp.1.500.000, sebagaitebusan uang sepeda motor;Bahwa uang tersebut terdakwa gunakan untuk membeli makanan dan minuman

terdakwa menuju BatuBatu lalu H.Ramang menunjukkan tempatdimana motor itu disimpan lalu terdakwa masuk dan mengambilnya;Bahwa pada saat terdakwa mengambil motor tersebut, H.ramang berjagajagadidepan rumahnya;Bahwa keesokan harinya, terdakwa ditelepon oleh H.Ramang bahwa motor yangdiambil itu jangan dijual karena milik keponakannya;e Bahwa kemudian H.Ramang datang menemui terdakwa dan memberikan uangsebesar Rp.1.500.000, sebagai uang tebusan motor dan menyuruh terdakwa untukmenyimpan motor tersebut

Manorang salo, Kec.Marioriawa,Kab.Soppeng, terdakwa telah mengambil satu unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna hitamdengan No.Pol DD 2768 KI,didalam kandang kolong rumah korban;Menimbang, bahwa sebelumnya pada siang hari, terdakwa ditelepon oleh H.Ramang yangmenyampaikan bahwa ada motor yang bisa diambil kemudian pada malam harinya sekitar pukul 01.00Wita, terdakwa datang ke BatuBatu lalu H.Ramang menunjukkan tempat motor tersebut kemudianterdakwa masuk dalam kandang yang tidak terkunci dikolong

H.Ramang Bin Manruppai hasil perkawinandengan Alm. Hj. Isa Indo Sinrang dengan mengajukan ke pengadilanAgama dan oleh pengadilan Agama mengeluarkan penetapanNomor.141/Pdt.P/2012/P.A.Mks tanggal 22 November 2012 kemudianpenetapan Pengadilan Agama tersebut dijadikan bukti oleh terdakwa dipengadilan dalam perkara perdata (Nomor.285/Pdt.G/2012/PN.MKS,korban melawan terdakwa). Bahwa Alm H.Ramang Bin Manruppaimemperistri perempuan yang bernama Alm.

H.Ramang Bin Dg Manruppai, berupa sebidang tanah dengan luas0,89 Ha yang diatasnya berdiri 2 (dua) unit rumah yang terletak di Jl.Cendrawasih No. 410/460 kota Makassar, yang mana rumah tersebutadalah milik korban Hasbi.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Foto gambar Nasrul alias Nasrullah bin H.Ramang, 1(satu) lembar foto Copy Silsilan Kel H.Ramang Bin Dg.Manruppaitanggal 21 Mei 2012 yang diketahui oleh lurah sambung jawa atasanama A.Indra Saputra, S.STP., MS, 1 (Satu) rangkap legalisirPenetapan Nomor :141/Pdt.P/2012/PAA.Mks tanggal 22 November2012 .dikembalikan kepada NASRUL alias NASRULLAH BinH.RAMANG . 1 (Satu) rangkap Foto Copylegalisir SHM Nomor :20102/ SambungJawa Surat ukur Nomor: 00136/2005

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Foto gambar Nasrul alias Nasrullah bin H.Ramang, 1(satu) lembar foto Copy Silsilah Kel H.Ramang Bin Dg.Manruppaitanggal 21 Mei 2012 yang diketahui oleh lurah sambung jawa atasanama A.Indra Saputra, S.STP., MS, 1 (satu) rangkap legalisirPenetapan Nomor :141/Pdt.P/2012/PA.Mks tanggal 22 November2012 .dikembalikan kepada NASRUL alias NASRULLAH BinH.RAMANG .1 (satu) rangkap Foto Copylegalisir SHM Nomor :20102/ SambungJawa Surat ukur Nomor: 00136/2005 tanggal

Menyatakan terdakwa H.RAMANG Bin PATTAWE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) bulan; 3.

Perkara: PDM21/SOPPE/02/2012 tertanggal 06 Februari 2012 yangberbunyi sebagai berikut:DAKWAAN: Bahwa ia terdakwa H.Ramang Bin Pattawe bersamasama dengan saksi Syarifuddin Als sari BinLabanti (perkaranya diajukan secara terpisah), pada hari selasa tanggal 10 Agustus tahun 2010 sekitarpukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2010 bertempat di bawahkolong rumah mertua saksi Budiman Alias Budi Bin Bunna di tanete, kel.Manorang Salo,Kec.Marioriawa, kab.Soppeng atau setidaktidaknya

Manorang salo, Kec.Marioriawa, Kab.Soppeng;Bahwa sepeda motor ipar saksi yang hilang berupa sepda motor Yamaha Jupiter Zwarna Hitam Merah No.Pol DD 2768 KI;Bahwa terakhir saksi menyimpan motor tersebut dikolong rumah dan saksi barumengetahuinya kalau sepeda motor ipar saksi hilang pukul 06.30 Wita lau saksimenemui H.Ramang dan meyampaikan bahwa sepeda motor iparnya hilang laluH.Ramang menyampaikan pada saksi bahwatunggu dulu saya telepon setelah itusaksi kembali lagi kerumah tidak lama kemudian H.Ramang

menyampaikan kepadasaksi bahwa dia sudah mengetahui keberadaan motor ipar saksi dan minta disediakanuang sebesar Rp.3.000.000, sehingga diamdiam saksi meminjam uang adiknyasebesar Rp.3.000.000,;Bahwa saksi kemudian menyerahkan uang kepada H.Ramang sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) lalu saksi bersama dengan H.Ramang menujuSidrap kemudian H.Ramang menyuruh saksi menunggu di Pasar Amparita;Bahwa satu jam kemudian H.ramang dating dan menyampaikan kepada saksi bahwamotor iparnya

sudah ada di Bilokka dipinggir jalan sehingga terdakwa berangkatbersama H.Ramang menuju Bilokka dan mengambil motor tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;3.SYARIFUDDIN Als sari Bin LABANTIBahwa saksi mengambil motor lel.Budirman pada hari Selasa tanggal 10 Agustus2010 sekitar jam 03.00 Wita di Tanete, Kel.

kemudian membawanya menuju Sidrap;Bahwa sepeda motor tersebut, saksi simpan dirumahnya namun keesokan harinyasaksi ditelepon oleh terdkwa bahwa motor itu jangan dijual karena milikkeponakannya;Bahwa sepeda motor tersebut kemudian saksi simpan dipinggir jalan di Bilokka;Bahwa saksi mendapat bagian dari terdakwa sebesar Rp.1.500.000, sebagai tebusanuang sepeda motor;Bahwa uang tersebut saksi gunakan untuk membeli makanan dan minuman;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan Terdakwa H.Ramang

SIMA BINTI H.RAMANG , Umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan URT,Alamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro Bulu Kab.

Pinrangselanjutnya disebut Tergugat XII; MARDIA BINTI H.RAMANG , Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan UAlamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro Bulu KPinrang selanjutnya disebut Tergugat XIII;ab.GUNTUR BIN H.RAMANG , Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petamni ,Alamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro Bulu KIPinrang selanjutnya disebut Tergugat XIV;Hj.MINA BINTI H.RAMANG , Umur 43 tahun, Agama Islam , pekerjaan UAlamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro

Bulu KPinrang selanjutnya disebut Tergugat XV;TAHIRA BINTI H.EAMANG , 41 tahun, Agama Islam ,pekerjaan URT, Alamat JPekuburan / Marawi Kelurahan Marawi Kecamatan Tiroang Kab.Pinrang selanjutnya disebut Tergugat XVI;MUSDALIFAH BINTI H.RAMANG, Umur 38 tahun, Agama Islam,pekerjaan UIAlamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro Bulu KiPinrang selanjutnya disebut Tergugat XVII;SAPIDDING BIN H.RAMANG , Umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan PetgAlamat Madimeng Jl.

Pinrang selanjutnya disebut Tergugat X VIII;MADINA BINTI .H.RAMANG , Umur 30 tahun, Agama Islam , pekerjaan UHAlamat La Palopo Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro Bulu KIPinrang selanjutnya disebut Tergugat XIX;Hj. SIHA BINTI REPPA, Umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan URT, Alamat ab.ab.ni,aE. SAM I Mattirobulu Kelurahan Manarang Kecamatan Mattriro BuluKab.

Sima Binti H.Ramang5.2.Mardiana Binti H.Ramang5.3.Guntur Binti H.Ramang 5.4.Hj.Mina Binti H.Ramang 5.5.TahiraBinti H.RamangMusdalifah Binti H.Ramang 7 Sapidding Binti H.Ramang5.8.Madina Binti H.Ramang6 Bahwa Sume Bin Bengga meninggal dunia pada tahun 1985 sedangkan Mariati BintiMallewa meninggal tahun 2008 Laruna Binti Sume meninggal tahun 1968 sedangkan I Masa Lapewaimeninggal tahun 1980, Larahi Bin Sume meninggal tahun 2001, Sennang Bin Laruna meninggal tahun1968 sedangkan Caming meninggal dunia

H.RAMANG ALIAS H. RAHMAN BIN H. TIPU PUTUSANNomor : 45/Pid.Sus/2012/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SENGKANG yang mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : H. RAMANG ALIAS H. RAHMAN BIN H.

H.RAMANG ALIAS H. RAHMAN BIN H. TIPU e HJ. ROSDIANA ALIAS HJ. DIANA BINTI SAKARIA.e GUSTIRA HANDAYANI ALIAS IRA BINTI H.

H.RAMANG ALIAS H. RAHMAN BIN H.

H.Ramang Bin Sunre (al.marhum)2. Bahwa Laruna Bin Sunre menikah dengan I Masa Bintimelahirkan 2 oranganak yaitu;2.1. Hj. Tiha Binti La Runa2.2. Sennang Binti Laruna (al.marhum)Led 3. Bahwa Sennang Binti Laruna menikah dengan Canring Bin Paibing (al.marhuma)melahirkan seorang anak yaitu ; I Sita Binti Canring.4. Bahwa Larahi Bin Sunre (al. marhum) menikah dengan I Nissa Binti Cicong (tergugat)melahirkan 8 orang anak yaitu ;4.1. . Nursia Binti Larahi4.2. . Hj. Sioro Binti Larahi4.3.

Sima Binti H.Ramang5.2.Mardiana Binti H.Ramang5.3.Guntur Binti H.Ramang 5.4.H)j.Mina Binti H.Ramang 5.5.TahiraBinti H.Ramang6. Musdalifah Binti H.Ramang7. Sapidding Binti H.Ramang5.8.Madina Binti H.Ramang 6.

Jafar dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama H.Ramang dan Dg. Mattangang, dengan mahar berupa sebidang tanahpekarangan dibayar tunai.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis.Hal. 1 dari 103. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.

Jafar, sedangkan saksi nikahnya H.Ramang dan Dg.

Jafar;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu: H.Ramang dan Dg.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar foto gambar NASRUL alias NASRULLAH bin H.RAMANG, 1 (satu) lembar fotocopy Silsilan Keluarga H. Ramang binDg. Manruppai tanggal 21 Mei 2012 yang diketahui oleh LurahSambung Jawa atas nama A. Indra Saputra, S.STP., M.S., 1 (satu)rangkap legalisir Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2012/PA.Mks., tanggal22 November 2012 dikembalikan kepada NASRUL alias NASRULLAHbin H.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar foto gambar NASRUL alias NASRULLAH bin H.RAMANG, 1 (satu) lembar fotocopy Silsilan Keluarga H. Ramang binDg. Manruppai tanggal 21 Mei 2012 yang diketahui oleh LurahSambung Jawa atas nama A.lIndra Saputra, S.STP., MS., 1 (satu)rangkap legalisir Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2012/PA.Mks., tanggal22 November 2012 dikembalikan kepada NASRUL alias NASRULLAHbin H.

Ramang bin Manruppai351 Cl.Berlanjut kepertimbangan hukum halaman 24 (dua puluh empat) barispertama s/d ketiga.Dikutip :Menimbang bahwa berdasarkan atas uraian pertimbangan tersebut di atasmaka majelis berkesimpulan bahwa tanah objek sengketa adalah milik dari H.Ramang bin Manruppai (Tergugatl). Juncto Putusan Pengadilan Tinggi UjungPandang No. 259/PDT/1986/PT Uj.

dengan nama Kompleks Timor.Bahwa TNIAD sebagai penyewa tidak pernah membayar uang sewadibuktikan berdasar Surat Hukum Kodam VII Wirabuana Nomor : B/94/II/2011tanggal 24 Februari 2011. mengaku secara tegas bahwa TNI AD teiahmelakukan Wan Prestasi, dan dipertegas berdasar Surat ZENI Kodam VIIWirabuana Nomor : B/277/III/2011 tanggal 29 Maret 2011 yang mengakuisecara tegas bahwa objek sewa menyewa bukan dan atau tidak terdaftar padaBendahara Aset Negara dan dapat saja dikembalikan kepada Akhli Waris H.RAMANG

Akil yang mengatakan tahu tanah obyek sengketa dahulu37milik H.Ramang, maka terbukti bahwa benar tanah obyek sengketa dahulunya adalahmilik H.Ramang bin Manruppai. tetapi tanah obyek sengketa tersebut sudah beralihmenurut prosedur hukum yang berlaku kepada Tergugat II Muh. Naitsir.Menimbang, bahwa saksi Drs. A.M. Akil dipersidangan menerangkan tahutanah obyek sengketa dahulu adalah milik H.Ramang, tapi tahun 1973 oleh H.Ramang sudah dihibahkan kepada Muh.

Ramang manruppai telah dimatikan dan digantimenjadi Hak Milik No.861/Sambung Jawa yang tidak jelas tanah yang mana.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa tanahobyek sengketa pada tahun 1973 sudah beralih sesuai prosedur yang berlaku dari H.Ramang bin Manruppai kepada Muh.

Terlepas apakah benar Tergugat II sebagai ahli waris dari dari H.ramang bin Manruppai atau Tergugat II adalah anak kandung/ahli waris dari Muh.Natsir, tapi ternyata bahwa tanah obyek sengketa adalah sebagian dari tanah seluas0,89 Ha terletak di jl. Cenderawasih No.410, yang menjadi obyek sengketa dalamperkara No.01/Pdt.G/1985/PN.Uj.Pdg. telah terbukti milik Muh.Natsir Abdullah danoleh Muh. Natsir Abdullah.Menimbang, bahwa karena terbukti tanah objek sengketa milik Muh.

tetapi setelah ada lamaran dari Herman sekitar sebulan yang lalu,maka Sulfina kembali ke orang tuanya di Sinjai;Bahwa pada dasarnya antara Herman bin Baco dan Sulfina binti Inar,keduanya bertempat tinggal di Wajo karena Sulfina binti Inar tinggal danmenetap dirumah pamannya bersama ayahnya karena ayah Sulfina jugabekerja di tambak dan disitulah keduanya berkenalan dan menjalinhubungan yang intim;Bahwa sudah ada penetuan hari pernikahan antara Herman bin Baco danSulfina binti Inar;Saksi IIl.Nasar bin H.Ramang

No. 775/Pdt.P/2016/PA SkgMenimbang bahwa 2 (dua ) orang saksi yang diajukan pemohon masingmasing bernama Mustakim bin Baco dan Nasar bin H.Ramang; telah memberikanketerangan di bawah sumpah sesuai agama Islam, sehingga secara hukum telahmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang bahwa dua orang saksi yang diambil kesaksiannya memilikiSumber pengetahuan dan kesaksian yang disampaikan saling bersesuaianantara yang satu dengan yang lainnya ,sehingga secara hukum telah memenuhisyarat materil;Menimbang

Jamaluddin, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan staf Desa Orogading, bertempat tinggal di DusunOrogading, Desa Orogading, Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba, Setelah bersumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal pemohon, oleh karena saksi adalah sepupu 1 kalipemohon; Bahwa pemohon bermaksud mengawinkan anaknya yang masihdibawah umur yakni dengan umur 17 tahun Bahwa pemohon telah melamar calon istrinya bernama Nurul Atifa Alfabinti Jamal dengan anak pemohon yang bernama Perdi bin H.Ramang

Langkani, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Orogading,Desa Orogading, Kecamatan Kindang, KabupatenBulukumba, Setelah bersumpah lalu memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon, oleh karena saksi adalah sepupu satukali pemohon; Bahwa pemohon bermaksud mengawinkan anaknya yang masihdibawah umur yakni dengan umur 17 tahun Bahwa pemohon telah melamar calon istrinya bernama Nurul Atifa Alfabinti Jamal dengan anak pemohon yang bernama Perdi bin H.Ramang

tetapi setelah ada lamaran dari Herman sekitar sebulan yang lalu,maka Sulfina kembali ke orang tuanya di Sinjai;Bahwa pada dasarnya antara Herman bin Baco dan Sulfina binti Inar,keduanya bertempat tinggal di Wajo karena Sulfina binti Inar tinggal danmenetap dirumah pamannya bersama ayahnya karena ayah Sulfina jugabekerja di tambak dan disitulah keduanya berkenalan dan menjalinhubungan yang intim;Bahwa sudah ada penetuan hari pernikahan antara Herman bin Baco danSulfina binti Inar;Saksi Il.Nasar bin H.Ramang

No. 775/Pdt.P/2016/PA SkgMenimbang bahwa 2 (dua ) orang saksi yang diajukan pemohon masingmasing bernama Mustakim bin Baco dan Nasar bin H.Ramang; telah memberikanketerangan di bawah sumpah sesuai agama Islam, sehingga secara hukum telahmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang bahwa dua orang saksi yang diambil kesaksiannya memilikiSumber pengetahuan dan kesaksian yang disampaikan saling bersesuaianantara yang satu dengan yang lainnya ,sehingga secara hukum telah memenuhisyarat materil;Menimbang

Jabbare, sedangkan saksi nikahnya H.Ramang dan Beddu dengan mahar berupa uang sejumlah RM 100(Ringgit Malaysia);Hal. 3 dari 10 Hal. Pen. No. 1477/Pdt.P/2016/PA Wip.2.

Jabbare, sedangkan saksi nikahnya H.Ramang dan Beddu dengan mahar berupa uang sejumlahn RM 100(Ringgit Malaysia); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis dan keduanya, tidak mempunyai hubungan darah; Bahwa tidak ada yang pernah keberatan atas perkawinanPemohon dan Pemohon II, dan Pemohon tidak pernah kawin denganperempuan lain selain dengan Pemohon Il, begitupula Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah pada Pengadilan Agama Watampone adalah

;Menetapkan, bahwa :La Runa bin La Sunre.La Rahi bin La SunrePENGGUGAT I ( penggugat I)(turut tergugat IT)H.Ramang bin La SunreAdalah anakanak/ahli waris sah dari alm.

Almarhum H.Ramang bin La Sunre mempunyai ahli waris sah dan ahliwaris pengganti yakni : (isteri)/turut tergugat IX) TURUT TERGUGAT X (T.T. X) (T.T.X1) TERGUGAT II (tergugat ID (T.T. XID (T.T.XTD TURUT TERGUGAT XV (T.T. XIV) (T.T.XV)Adalah ahli waris pengganti dari almarhum H.Ramang.

akanmengulanginya lagi, Terdakwa berlaku sopan dan Terdakwa merupakan tulangpunggung keluarga;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan;Setelahn mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa ASRUL ALIAS ACCUNG ALIAS BANG RINDU BIN H.RAMANG

RAMANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa ASRUL ALIAS ACCUNG ALIAS BANG RINDU BIN H.RAMANG pada hari Senin tanggal 18 Oktober 2021 sekitar pukul 19.30 WITA atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2021 bertempat di BTN Puri Asri JalanBukit Asri Nomor 99 Desa Polewali Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumbaatau setidaktidaknya

dan di persidangan telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa, sehingga dapat diterima dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 18 Oktober 2021 sekitar pukul 19.30WITA bertempat di BTN Puri Asri Jalan Bukit Asri Nomor 99 Desa PolewaliKecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, telah dilakukan penangkapanterhadap terdakwa ASRUL ALIAS ACCUNG ALIAS BANG RINDU BIN H.RAMANG

Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangsebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban, baik manusia atau badanhukum, dan manusia sebagai natuurlijk person orang yang dimaksud disini tidaklain adalah Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, bahwa benarTerdakwa adalah ASRUL ALIAS ACCUNG ALIAS BANG RINDU Bin H.RAMANG

Saksi H.Ramang Bahwa saksi mengetahui masalahnya yaitu masalah tanah yangterletak di Dusun Aloro Desa Sambueja Kecamatan Simbang KabupatenMaros Bahwa luasnya tanah sengketa adalah 18 are tetapi saksi lupabatasbatasnya Bahwa saksi telah menandatangani surat ukur yang diterbitkanoleh BPN yang berkaitan dengan obyek sengketa (bukti P3)Halaman 33 dari 56 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Mrs Bahwa saksi menandatangani sebagai Kepala Desa Sambuejaatas permintaan pemilik tanah dan Kepala Dusun Aloro sesuai

Saksi H.Junaid Alias H.Salle 2 Saksi H.Ramang, sebaliknyauntuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat dan Tergugat II telah pulamengajukan buktibukti Surat diberi tanda T.I.IIl1 sampai dengan T.I.II4 yangHalaman 44 dari 56 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Mrstelah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai yang cukup makasurat bukti tersebut dapat dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat buktiyang sah sesuai pasal 1888 KUH Perdata sedangkan Tergugat IIl jugamengajukan buktibukti

nomor pajak an.Bora B Ballaco yang sesuai dengan bukti P2 dan P12.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan buktiP3 berupa Surat Pengantar tertanggal 7 Oktober 1989 adalah surat pengantaruntuk melakukan pengukuran terhadap tanah sengketa dimana dalam suratpengantar tersebut menyebutkan bahwa Tergugat III telah memberikan tanahsengketa kepada Bora (orang tua Penggugat) yang mana surat pengantar untukmelakukan pengukuran tersebut telah diakui oleh saksi H.Junaid Dg.Salle dansaksi H.Ramang

Nursia beserta KuasaHukum Tergugat Ill serta dihadiri oleh Kepala Desa Sambueja dimana padapemeriksaan lokasi tersebut terdapat perbedaan batas yaitu pada batas sebelah selatanmenurut Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl tanah obyek sengketa berbatasandengan jalan desa bukan dengan tanah Rampe karena para Tergugat menunjuk 4 petaksawah sedangkan Penggugat hanya menunjuk 2 petak sawah yang menjadi obyeksengketaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Junaid Dg.Sale danketerangan saksi H.Ramang

demikian Para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum sehingga petitum gugatan point 3 patut dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanpetitum point 2 yaitu Penggugat adalah ahli waris dari Borra Bin Ballatjo makaberdasarkan bukti P10 dan P11 berupa Surat Kuasa dan Kartu Keluargamenunjukkan bahwa Penggugat adalah anak dari Bora Bin Ballatjo yang sesuaiHalaman 52 dari 56 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Mrsdengan keterangan saksi H.Junaid Dg.Sale dan saksi H.Ramang

DIANA BINTI SAKARIA dari arah Ulugalung naik motor menujusekolah SMA Negeri I Sengkang bersama dengan anak daripada Terdakwa dan saksi Gustira,tibatiba dihadang oleh saksi korban H.RAMANG ALIAS H.

SAKSI H.RAMANG TINGGI BIN RAMBA dibawah sumpahpadapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan denganpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap diri saksi korbanMansyur; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 07 Juli 2016 sekitar jam20.00 wita Di depan Kantor Desa Beru Tallasa Dusun Borang Ara Desa BeruTallasa Kecamatan Biring Bulu Kabupaten Gowa; Bahwa Saksi tidak melihat langsung kejadian penganiayaan tersebut; Bahwa Saksi mengetahui kejadian

Ramang, saksi H.Ramang memanggil bidan untuk menjahitluka saksi korban Mansyur sebanyak 8 jahitan, setelah itu saksi korban Mansyurkerumah sakitumum daerah Syekh Yusuf untuk melakukan visum kemudiansaksi korban Mansyur berangkat menuju kekantor Polsek untuk melaporkankejadian yang dialami saksi korban Mansyur; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban Mansyur mengalami lukapada bagian kepala sebagian kanan dan berdasarkan vissum et repertumnomor 445.2/1150/RSUDSY/VII/2016 tanggal 14 Juli 2016

serta kepada Termohon Kasasi Ill semulaTermohon Banding Ill/Tergugat III (Elena Gabriela Maria Cohrane Melera) yangsaat ini secara fisik telan dan sedang dikuasai oleh Permohon Kasasi semulaPemohon Banding/Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka perkenankan kami untukmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor134/PDT/2016/PT.KPG, tanggal 28 November 2016 adalah sebagai berikut: Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi semula TermohonBanding I/Tergugat (H.Ramang

;Bahwa setelah dicermati atas perbuatan Termohon Kasasi semulaTermohon Banding I/Tergugat (H.Ramang H.Ishaka) dan atau siapa sajayang telah memanipulasi fisik tanah hak milik Pemohon Kasasi semulaPemohon Banding/Penggugat, maka bisa diklsifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrectmatige daad),Bahwa selanjutnya Perbuatan Turut Termohon Kasasi semula TurutTermohon Banding/Turut Tergugat dalam hal menerbitkan Akta Hak GunaBangunan (HGB) dengan Nomor 03/2011 tanggal 18 Januari 2011 yangtidak lebih

memiliki objek Sengketa adalah sesuatupernyataan/tanggapan yang menyesatkan dan/atau hanya hendakmengalinkan persoalan, dan karena itu kami mengharapkan Hakim AgungRepublik Indonesia di Jakarta untuk mengkaji pertimbangan hukum ataskutipan tersebut;Bahwa selanjutnya pada hal. 15 alinea 2 yang menyatakan: BapakSahaka/Ishaka ayah Tergugat menyerahkan tanah tersebut kepadaTergugat tidak kapasitas sebagai fungsionaris Adat Nggorang, tetapisebagai pewaris menyerahkan kepada ahli warisnya yaitu Tergugat (H.Ramang