H.M.NOR Bin IBRAHIM XISMAIL Bin IBRAHIM

sye) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan Waris pada tingkat banding dalam persidangan Majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :H.M.NOR Bin IBRAHIM, umur 57 tahun agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Sanolo, Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima, semula sebagai Tergugat sekarangsebagai Pembanding;MELAWANISMAIL Bin IBRAHIM, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat

Menetapkan ahli waris almarhum Ibrahim Rau adalah sebagai berikut :1 Zaenab (isteri);H.M.Nor bin lbrahim (anak kandung);Ismail bin Ibrahim (anak kandung);Abubakar bin Ibrahim (anak kandung);Hajnah binti lbrahim (anak kandung);oOo a fF W PDFatimah binti Ibrahim (anak kandung);4.

Menetapkan membagi harta waris almarhum Ibrahim bin Rau kepadapara ahli warisnya tersebut pada diktum angka 3 (tiga) denganpembagian sebagai berikut :1 Zaenab (isteri) mendapatkan 1/8 bagian dari 10,5 are = 1,312 are;2 H.M.Nor bin lbrahim sebagai ashobah mendapat 2,297 are;3 Ismail bin Ibrahim sebagai ashobah mendapat 2,297 are;4 Abubakar bin lbrahim sebaga ashobah mendapat 2,297 are;5 Hajnah binti lbrahim sebagai ashobah mendapat 1,148 are;6 Fatimah binti lorahim sebagai ashobah mendapat 1,148 are

Menetapkan membagi harta waris almarhum Zaenab binti Hasan tersebutpada diktum angka 7 (tujuh) kepada para ahli warisnya tersebut padadiktum angka 6 (enam) dengan pembagian sebagai berikut :1 H.M.Nor bin lbrahim sebagai ashobah mendapat 2,953 are;2 Ismail bin Ibrahim sebagai ashobah mendapat 2,953 are;Hal 3 dari 10 hal. Put. No. 06/Pdt.G/2015/PTA.

H.M.Nor bin Ibrahim (Saudara lakilaki Kandung), 3. Ismail binIbrahim (saudara lakilaki kandung). 4. Abubakar bin Ibrahim (saudaralakilaki kandung). 5. Hajnah binti lbrahim (Saudara perempuan kandung)dan 6. Fatimah binti Ibrahim (saudara perempuan kandung);10.

Ebo (Turut Tergugat), untukdigarap kemudian tahun 2011 karena H.M.Nor Ebo tidak mampu lagimengerjakan tanah obyek sengketa lalu H.M.Nor Emo (Turut Tergugat)menyerahkan kepada Penggugat sehingga Penggugat mengerjakan tanahsengketa sengketa dikerjakan oleh Penggugat sampai dengan tahun 2015,kemudian setelanh beberapa lama tanah obyek sengketa dikerjakan olehPenggugat kemudian diserobot dan dikuasai secara brutal oleh Tergugatdengan cara merusak rumah dan mushollah yang dibangun olehPenggugat diatas

Ebo menyerahkan kembali tanah obyek sengketakepada H.Ahmad Gau, Saksi juga tahu dan ada Saksi sewaktu penyerahanyang dilakukan oleh H.M.Nor Ebo kepada H.Ahmad Gau dan H.M.Nor Ebomengatakan kepada H.Ahmad Gau ambil sudah tanah (maksudnya tanahobyek sengketa) karena Saksi tidak mampu lagi untuk mengerjakannya,sehingga tanah obyek sengketa tahun 2011 diserahkan oleh H.M.Nor Ebo(Turut Tergugat) kepada H.Ahmad Gau (Penggugat);Bahwa setelah H.Ahmad Gau (Penggugat) menerima tanah obyek sengketayang diberikan

Ebo(Turut Tergugat) kemudian tahun 2011 H.M.Nor Ebo tidak mampu lagimengerjakan tanah sengketa lalu menyerahkan kepada Penggugat sehinggatanah sengketa dikerjakan olen Penggugat dari tahun 2011 sampai dengantahun 2015 kemudian tahun 2015 saat tanah obyek sengketa sedangdikerjakan oleh Penggugat kemudian diserobot dan dikuasai oleh Tergugatdengan cara serobot dan merusak rumah serta mushollah yang dibangunoleh Penggugat diatas tanah sengketa setelah itu tahun 2017 diserahkankembali oleh Tergugat

Ebo (Turut Tergugat), untukdigarap kemudian tahun 2011 karena H.M.Nor Ebo tidak mampu lagimengerjakan tanah obyek sengketa lalu H.M.Nor Emo (Turut Tergugat)menyerahkan kepada Penggugat sehingga Penggugat mengerjakan tanahHalaman 13 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 52/Pdt.G/2017/PN.Sbwsengketa sengketa dikerjakan oleh Penggugat sampai dengan tahun 2015,kemudian setelanh beberapa lama tanah obyek sengketa dikerjakan olehPenggugat kemudian diserobot dan dikuasai secara brutal oleh Tergugatdengan

Ebo (Turut Tergugat), untukdigaraf kemudian tahun 2011 karena H.M.Nor Ebo tidak mampu lagimengerjakan tanah obyek sengketa lalu H.M.Nor Emo (Turut Tergugat)menyerahkan kepada Penggugat sehingga Penggugat mengerjakan tanahsengketa sengketa dikerjakan oleh Penggugat sampai dengan tahun 2015,kemudian setelah beberapa lama tanah obyek sengketa dikerjakan olehPenggugat kemudian diserobot dan dikuasai secara brutal oleh Tergugatdengan cara merusak rumah dan mushollah yang dibangun oleh Penggugatdiatas

H.M.NOR memasang patok batas dilokasi yang salah sehingga korban menegurTerdakwa I. H.M. NOR dengan kalimat Jangan begitu Pak haji kKemudianterdakwa I. H.M. NOR menjawab dengan kalimat Kamu apa, anjing orangtuamu yang pinjam tanah ini kepada saya selanjutnya Terdakwa I. H.M.NOR mendekati saksi korban lalu mencekik leher saksi korban danberusaha memasukan tangannya kedalam mulut korban, kemudianTerdakwa II.

HENI KARLINA yang juga ada ditempat itu mendekati korbanlalu Terdakwa Il HENI KARLINA menjambak rambut korban dan menariknyaserta memukul kepala korban dengan tangannya, akibat perbuatanTerdakwa H.M.NOR dan Terdakwa II HENI KARLINA korban mengalamiluka lecet pada leher dan bibir bagian dalam, luka memar pada tanganbagian bawah sesuai dengan Visum Et repertum Nomor : 445/701/X1/2012,tanggal 19 Oktober 2012 ; 272 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHP

NOR mendekati korban lalu Terdakwa H.M.NOR mencekik leher saksi korban dan berusaha memasukantangannya kedalam mulut korban, kKemudian Terdakwa II.

HENI KARLINAyang juga ada ditempat itu mendekati korban, lalu Terdakwa II HENIKARLINA menjambak rambut korban dan menariknya serta memukulkepala saksi korban dengan tangannya, akibat perbuatan Terdakwa H.M.NOR dan Terdakwa Il HENI KARLINA korban mengalami luka lecetpada leher dan bibir bagian dalam, luka memar pada tangan bagian bawahsesuai dengan Visum Et repertum Nomor : 445/701/XI/2012, tanggal19 Oktober 2012 ; 772 nnonane nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nenPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

H.M.NOR dan Terdakwa II. HENI KARLINA terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak pidana Terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dikurangi selamaCita an ; nn nnn rene n nnn nn nn nnn nn nn ene nn nen enn nn nnn nen en enenannnnenee3.

SUDARMO H.M.NOR,Lakilaki,umur 52 tahun, pekerjaan bertani, bertempattinggal/oeralamat di Rt.013/Rw.04 Kelurahan Rabadompu BaratKecamatan Raba, Kota Bima ;4. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur/Kepala Daerah Propinsi NTBCq. Walikota Bima Cq. Camat Raba Cq.

Yasin, dan selain tanah dan rumah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini masih banyak harta peninggalan H.M.Nor Yasin untukanak anaknya;Bahwa seluruh harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasin telah dibagi dan telahdikuasai oleh anak anaknya bahkan telah dijual kepada orang lain, bukan sajaSudarmo (Tergugat Ill) yang menjual harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasinakan tetapi Penggugat dan Abdul Salam telah menjual harta peninggalanAlmarhum H.M.Nor Yasin, bahkan menurut informasi yang kami dengarAlmarhumah

Siti Jubaidah telah menjual rumah kepada anak Penggugat,terkait dengan hal ini akan kami buktikan dalam acara pembuktian;Bahwa obyek perkara ini merupakan harta peninggalan dari Almarhum H.M.NorYasin yang diperuntukan untuk Sodarmo (Tergugat Ill), sehingga sdr Sudarmomenyampaikan kepada aparat kelurahan Rabadompu untuk mengganti namayang tercantum pada buku kohir kelurahan, yang semula nomor kohir 1507 atasnama H.M.Nor Yasin kemudian diganti menjadi Sudarmo (Tergugat Ill) padatahun 1997, hal ini

No.84/PDT/2018/PT.MTR.telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Tergugat Il menyangkal dalil dalil yang dikemukan oleh Penggugat,kecuali apa yang diakuinya secara tegas;Bahwa obyek perkara gugatan dalam perkara ini merupakan harta peninggalandari Almarhum H.M.Nor Yasin, dan selain tanah dan rumah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini masih banyak harta peninggalan H.M.NorYasin untuk anak anaknya;Bahwa seluruh harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasin telah dibagi

dan telahdikuasai oleh anak anaknya bahkan telah dijual kepada orang lain, bukan sajaSudarmo (Tergugat Ill) yang menjual harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasinakan tetapi Penggugat dan Abdul Salam telah menjual harta peninggalanAlmarhum H.M.Nor Yasin, bahkan menurut informasi yang kami dengarAlmarhumah Hj.

ROSTINA2.MANSYUR KALAM3.SUDARMO H.M.NOR4. Lurah/Kepala Kelurahan Rabadompu Barat,berkantor di Rabadompu Barat

SUDARMO H.M.NOR,Lakilaki,umur 52 tahun, pekerjaan bertani, bertempattinggal/beralamat di Rt.013/Rw.04 Kelurahan Rabadompu Barat KecamatanRaba Kota Bima.sebagai TERGUGAT Ill ;4. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur/Kepala Daerah PropinsiNTB Cq. Walikota Bima Cq.Camat Raba Cq. Lurah/Kepala KelurahanRabadompu Barat,berkantor di Rabadompu Barat.

Yasin, dan selain tanah dan rumah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini masih banyak harta peninggalan H.M.Nor Yasin untukanak anaknya; Bahwa seluruh harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasin telah dibagi dan telahdikuasai oleh anak anaknya bahkan telah dijual kepada orang lain, bukan sajaSudarmo (Tergugat Ill) yang menjual harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasinakan tetapi Penggugat dan Abdul Salam telah menjual harta peninggalanAlmarhum H.M.Nor Yasin, bahkan menurut informasi yang kami

Siti Jubaidah telah menjual rumah kepada anak Penggugat,terkait dengan hal ini akan kami buktikan dalam acara pembuktian; Bahwa obyek perkara ini merupakan harta peninggalan dari Almarhum H.M.NorYasin yang diperuntukan untuk Sodarmo (Tergugat Ill), sehingga sdr Sudarmomenyampaikan kepada aparat kelurahan Rabadompu untuk mengganti namayang tercantum pada buku kohir kelurahan, yang semula nomor kohir 1507 atasnama H.M.Nor Yasin kemudian diganti menjadi Sudarmo (Tergugat Ill) pada tahun1997, hal ini

Yasin, dan selain tanah dan rumah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini masih banyak harta peninggalan H.M.Nor Yasin untukanak anaknya;Bahwa seluruh harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasin telah dibagi dan telahdikuasai oleh anak anaknya bahkan telah dijual kepada orang lain, bukan sajaSudarmo (Tergugat Ill) yang menjual harta peninggalan Almarhum H.M.Nor Yasinakan tetapi Penggugat dan Abdul Salam telah menjual harta peninggalanAlmarhum H.M.Nor Yasin, bahkan menurut informasi yang kami dengarAlmarhumah

H.M.NOR, Sebelah Barat :Pekarangan rumah milik H.A.Halik H.Aksa, adalah merupakan hak Milik dari An.H.MUHAMMAD.NUR YASIN almarhum dan istrinya bernama Hj.

NOR almarhum, tanahpekarangan sengketa tetap dikuasai dan ditempati rumah panggung H.M.NOR sampai saat H.M. NOR almarhum menikah lagi dengan SIT HAWAalmarhumah orang tua kandung para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat serta Turut Tergugat II ;Bahwa setelah meninggalnya SAMIDA almarhumah orang tua kandungMANSYUR dan H. HAMDU tanah pekarangan sengketa dimintakan kembalioleh MANSYUR dan H. HAMDU kepada H.M.

NOR almarhummasih ada tanah pekarangan tempat tinggalmu di bagian selatan dari tanahpekarangan sengketa ;Bahwa pada tahun yang sudah tidak di ingat lagi oleh para Penggugat H.M.NOR almarhum dan SITI HAWA almarhumah istri daripada H.M. NORalmarhum meninggal dunia dan meninggalkan tanah pekarangan sengketamilik para Penggugat, namun sesudah meninggalnya H.M. NOR almarhumdan SITI HAWA almarhumah istri HM. NOR almarhum tanah pekarangansengketa di mintakan kembali oleh H.

HAMDU H.M.NOR almarhum orang tua kandung para Penggugat VIII, Penggugat IX,Penggugat X, Penggugat XI, Penggugat XII, Penggugat XIII, Penggugat XIV;Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat yang menguasai tanahpekarangan sengketa tanpa hak dan melawan hukum tersebut adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum ;. Menyatakan secara hukum almarhum H. M.

SUHA H.M.NOR dihadapan Notaris SOFIAN, SH, magister Kenotariatan tanggal 15Halaman 22 dari 28 Nomor123/PDT/2019/PT. MTROktober 2018 yang menyatakan Tanah Pekarangan seluas kurang lebih 11 Areyang terletak di So Doro Dompo RT. 11 Desa Renda Kec. Belo Kab.

HAMDU. saat menikah dengan SAUNUmaupun dengan H.M.NOR, SAMIDA tinggal diatas Tanah sengketa;Menimbang, bahwa sebaliknya Surat Pemberitahuan Pajak terhutang,pajak Bumi dan Bangunan bukanlah bukti kepemilikan tanah melainkanmerupakan bukti permulaan yang harus didukung oleh alat bukti yang lain,sedangkan saksi HASAN AMA DAR dan saksi JAMAIN tidak ada menerangkanbahwa tanah sengketa merupakan harta pencaharian H. M.

Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tang,Pendididkan terakhir SLTA, Tempat kediaman diKecamatan Bolo Kabupaten Bima, sebagai Penggugat;Berdasarkan surat Kuasa Insidentil Nomor : 184/2017/PA.Bm, tanggal 22 Agustus2017 memberikan Kuasa kepada Suryani binti H.M.Nor kakak kandung Penggugatyang beralamat di Rt.13 Rw.06 Desa Kara, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima,selanjutnya di sebut sebagai Kuasa Penggugat;MelawanTergugat , Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani Pendididkan terakhirSLTA, Tempat

memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Hlm 4 dari 15 Putusan Nomor 1028/Padt.G/201 7/PA.Bm.Saksi 1. umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan perangkat desa Kara, tempattinggal di Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima di hadapan persidangantersebut saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi aparatdesa Kara;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Bahwa Penggugat bernama Rostina binti H.M.Nor

saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi 2 , umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggaldi tinggal di Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima, di hadapan persidangantersebut saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Bahwa Penggugat bernama Rostina binti H.M.Nor

Saksi Saksi MURSYIDI BIN H.M.NOR (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya di persidangansebagai saksi sehubungan dengan adanya tindak pidana penganiayaanterhadap saksi. Bahwa saksi menerangkan, adapun peristiwa penganiayaantersebut terjadi pada senin tanggal 21 Desember 2020 sekira jam 14.00WIB di samping Masjid Nurul Hidayah Desa Anjungan Dalam,Kecamatan Anjungan, Kabupaten Mempawah.

mengalami luka dibagian belakang kepala saksi yangmenyebabkan saksi harus dijahit sebanyak 6 (enam) jahitan sehinggamembuat saksi terhalang untuk melakukan kegiatan seharihari untuksementara waktu.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi SUDARNO Bin ROPION, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan, saksi mengerti dimintai keterangannyasehubungan dengan adanya penganiayaan yang dialami oleh saksiMURSYIDI BIN H.M.NOR

Saksi SLAMET PRIBADI Bin KIJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan, saksi mengerti saksi mengertidimintai keterangannya sehubungan dengan adanya penganiayaanyang dialami oleh saksi MURSYIDI BIN H.M.NOR Bahwa saksi menerangkan, peristiwa penganiayaan tersebutterjadi pada hari senin tanggal 21 Desember 2020 sekira jam 14.00 WIBbertempat di samping Masjid Nurul Hidayah Desa Anjungan Dalam,Kecamatan Anjungan, Kabupaten Mempawah Bahwa saksi menerangkan, saat

(Gugat Cerai verstek)PBT A1/A2/A3PERINTAH PEMBERITAHUAN PUTUSAN VERSTEK ATAU PADA SAATDIBACAKAN PUTUSAN ADA PIHAK YANG TIDAK HADIRNomor Perkara : 0507/Pdt.G/2015/PA.BjbTanggal putus : 21 Januari 2016 MasehiBertepatan dengan tanggal : 11 Rabiulakhir 1437 HijriyahJenis Putusan : DIKABULKANMemerintahkan kepada Jurusita Pengganti MAHYUDDIN untukmemberitahukan amar putusan di bawah ini kepada pihak Tergugat;Nama : M.SYAFI'IH bin H.M.NOR/SAMUDUmur : 26 tahun, pekerjaan Karyawan TambangAlamat : Jalan Madurejo

Bahwa tidak benar pada tahun 1985 Almarhum H.M.NOR membagiwariskan terhadap seluruh obyek sengketa kepada kedua anaknya yangbernama HUSEN Bin H.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR karenapada saat itu dalam ketentuan hukum islam pembagian warisan dilakukan setelah meninggalnya Pewaris (H.M.M.NOR) sementaraH.M.NOR telah diakui oleh Penggugat meninggal dunia pada saatmenunaikan lbadah Haji di tanah suci Mekah pada tahun 2000, bahwadalildalil yang di dalilkan oleh Penggugat tersebut adalah tidak benardan

Bahwa seluruh obyek sengketa baik yang dicantumkan oleh Penggugatbaik untuk Penggugat dan untuk ALMARHUMAH SITI NUR padasemasa hidup H.M.NOR maupun setelah meninggalnya SITI NUR bintiHalaman 30 dari 49 hal.Put.Nomor 141/PDT/2020/PT.

MTR11.H.M.NOR belum pernah di bagiwariskan maupun di hibahkan ataubentuk hukum lainnya itu semua adalah dalildalil bohong Penggugat,karena hibah harus dilakukan seseorang kepada orang lain denganCumaCuma, hibah harus ada persetujuan para ahli waris, hibah harusdi buat di hadapan Pejabat yang berwenang/PPAT, hibah tidak dapatdicabut kembali, salah satu unsur tersebut di atas tidak dilaksanakanmaka hibah tersebut adalah tidak sah menurut hukum atau batal demihukum atau dapat di batalkan.

Bahwa Penggugat mengarang dalil dalil bohong dan telah menipudirinya, menipu orang lain bahkan Majelis Hakim sekalipun mau ditipuoleh Penggugat, hal ini terbukti mengajukan Gugagatanya bahwaseluruh obyek sengketa tersebut telah di bagi wariskan oleh H.M.NORsemasa hidupnya yaitu pada tahun 1985 kepada 2 orang anaknya yaitukepada HUSEN Bin H.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR, dan bagianHUSEN telah di hibahkan kepada Penggugat itu adalah tidak benar yanglebin parah lagi adalah bahwa setelah meninggal

SITI NUR BintiH.M.NOR pada tahun 2003 di kuasai serta dinikmati oleh Tergugat I, II, IIIdan IV atas seluruh obyek gugatannya pada hal setelah meninggal SITINUR Binti H.M.NOR Penggugatlah yang menguasai obyek sengketatersebut kecuali obyek Gugatan poin 1 b tanah sawah seluas 18 arekelas (LA KALEBU), obyek Gugatan poin 2 a tanah sawah seluas 4 arekelas Il yang terletak di FOO KORE, obyek Gugatan poin 2 b tanahsawah seluas 3 are kelas Il (FOO KORE) dan obyek Gugatan poin 2 ctanah sawah seluas 8 are

Bahwa tidak benar pada tahun 1985 Almarhum H.M.NOR membagiwariskan terhadap seluruh obyek sengketa kepada kedua anaknya yangbernama HUSEN Bin H.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR karena padasaat itu dalam ketentuan hukum islam pembagian warisan di lakukansetelah meninggalnya Pewaris (H.M.M.NOR) sementara H.M.NOR telahdiakui oleh Penggugat meninggal dunia pada saat menunaikan lbadah Hajidi tanah suci Mekah pada tahun 2000, bahwa dalildalil yang di dalilkan olehPenggugattersebut adalah tidak benar dan

Bahwa seluruh obyek sengketa baik yang dicantumkan oleh Penggugatbaik untuk Penggugat dan untuk ALMARHUMAH SITI NUR pada semasahidup H.M.NOR maupun setelah meninggalnya SIT NUR binti HIM.NORbelum pernah di bagiwariskan maupun di hibahkan atau bentuk hukumlainnya itu semua adalah dalildalil bobhong Penggugat, karena hibah harusdilakukan seseorang kepada orang lain dengan CumaCuma, hibah harusada persetujuan para ahli waris, hibah harus di buat di hadapan Pejabatyang berwenang/PPAT, hibah tidak dapat

Bahwa Penggugat mengarang dalil dalil bohong dan telah menipu dirinya,menipu orang lain bahkan Majelis Hakim sekalipun mau ditipu olehPenggugat, hal ini teroukti mengajukan Gugagatanya bahwa seluruh obyeksengketa tersebut telah di bagi wariskan oleh H.M.NOR semasa hidupnyayaitu pada tahun 1985 kepada 2 orang anaknya yaitu kepada HUSEN BinH.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR, dan bagian HUSEN telah dihibahkan kepada Penggugat itu adalah tidak benar yang lebih parah lagiadalah bahwa setelah meninggal

SITI NUR Binti H.M.NOR pada tahun2003 di kuasai serta dinikmati oleh Tergugat I,II,III dan IV atas seluruhobyek gugatannya pada hal setelah meninggal SIT NUR Binti H.M.NORPenggugatlah yang menguasai obyek sengketa tersebut kecuali obyekGugatan poin 1 b tanah sawah seluas 18 are kelas (LA KALEBU), obyekGugatan poin 2 a tanah sawah seluas 4 are kelas Il yang terletak di FOOKORE, obyek Gugatan poin 2 b tanah sawah seluas 3 are kelas II (FOOKORE) dan obyek Gugatan poin 2 c tanah sawah seluas 8 are kelas

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arsil bin H.M.Nor) terhadap Penggugat (Ayu Suharsih binti Karto Inangun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.7801000,- ( tujuh ratus delapan puluh rupiah);

Sulaiman dan H.Ismail.Merupakan harta Tergugat yang didapat dari hibah Husen bin H.M.Nor.11.

Nor karena H.M.Nor masih hidup, namun berdasarkan persidangan Tergugat/Terbanding dapatmembuktikan adanya pembagian harta tersebut dengan menghadirkan beberapasaksi sehingga menjadi fakta hukum, meskipun belum jelas tindakan H.M.

Nur binti H.M.Nor pada tahun 1985 bukan membagi waris karena Pewaris masih hidup, jugaterhadap hartaharta tersebut tidak terjadi pemindahan hak milik karena masihdikuasai H.M. Nor,. Oleh karena bukan membagi waris maka tindakan H.M. Noradalah adat atau kebiasaan orangtua menunjuk bagian waris untuk masingmasing anak, apalagi fakta hukum tentang siapa lebih dulu meninggal diketahuibahwa Husen bin H.M. Nor meninggal lebih dulu daripada H.M. Nor yangmenjadikan kedudukan H.M. Nor bersama St.

digunakan Pemohon untuk mengurus dan melengkapidokumen Pemohon untuk menikah lagi;Bahwa, Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatdari perkara ini;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas Pemohon mohon agarYang Mulia Ketua Pengadilan Agama Bima berkenan untuk segeramenetapkan hari sidang, memanggil Pemohon, memeriksa permohonan iniserta selanjutnya menetapkan :1.2.Mengabulkan permohonanPemohon;Menetapkan, menyatakan sah perceraian yang dilakukan Pemohondengan Rostina binti H.M.Nor

lalu DEDI jawab apa mau kamu laluFirman dikeroyok oleh DEDI, KANDA dan HURI, dan pada saatdikeroyok Firman sempat bangun lari menuju ke rumah H.M.NOH,namun sampai di rumah H.M.NOR dihadang lagi oleh orang kemudiandatang Huri menusukkan pisau dari arah belakang sehingga mengenaibagian pinggang sebelah kiri, selanjutnya dibawa pulang oleh orangkerumah orang tuanya begitu yang diceritakan kepada saksi sejakkejadian sampai akhirnya meninggal dunia ;e Bahwa kejadiannya di dekat rumahnya H.M.NOR di Dusun

menyusundakwaan dengan bentuk alternatif, dan setelah melakukan pemeriksaan dipersidangan Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya berkeyakinanbahwa Terdakwa bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang dilarang dan diatur dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP atau dakwaanBahwa fakta di persidangan membuktikan bahwa peristiwa pidanayang terjadi adalah pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekitar pukul01.00 Wita bertempat di Dusun Manggeasi, Desa Manggeasi, KecamatanDompu tepatnya dihalaman rumah H.M.NOR

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (A.Rahman bin M.Said) dengan Pemohon II (Nurjanah binti H.M.Nor) yang dilaksanakan pada tanggal 11 jauari 1989 di Desa Ranggo, Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu;

3.

Bukti Surat tersebut telah diperiksaoleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.4);Bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.lIham bin H.M.Nor, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Staf Desa, bertempat tinggal di RT.04 RW.02 Desa Tente Kec.Woha, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi mengenal

dikerjakan oleh TERGUGAT I, II bersama dengan saudaranyaIBRAHIM.8 Bahwa setelah TERGUGAT I, II dan IBRAHIM menguasai dan mengerjakan tanahobyek sengketa maka selanjutnya tanah obyek sengketa dijual oleh TERGUGAT I, IIbersamasama dengan saudarasaudaranya yang lain kepada kakek TERGUGAT IIIyang bernama ABDURRAHMAN.9 Bahwa setelah ABDURRAHMAN Kakek TERGUGAT III membeli obyek sengketadari TERGUGAT I,I dan saudarasaudaranya, maka ABDURRAHMAN memberikantanah obyek sengketa kepada anaknya yang bernama H.M.NOR

Penggugat.e Bahwa orang tua para Penggugat meminjamkan tanah sawah tersebut kepada orang DesaRoi yang bernama Hama Ama Imo;e Bahwa setelah orang tua para Penggugat meninggal dunia tanah tersebut yang dikuasaiHama Ama Imo kemudian dikuasai Tergugat I, Tergugat II dan Ibrahim yang kemudiandijual kepada H.Abdurrahman kakek Tergugat III;Halaman 17 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.RbiBahwa kemudian atas tanah sawah tersebut oleh H.Abdurrahman diwariskan kepadaanaknya yang bernama H.M.Nor

Bahwa, yang menjadi Wali Nikah pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Abdullah (ayah Kandung dari Pemohon Il),dengan mahar berupa Emas 2 gram dibayar tunai, dan yang bertindaksebagai saksisaksi :1.H.M.Nor 2. AMajid.. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II pada saat melangsungkan perkawinan,tidak ada hubungan keluarga dan hubungan sesusuan, sehingga tidak adahalangan menikah secara Undangundang dan syariat agama Islam;.

menikah;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KUAKecamatan Woha Kabupaten Bima karena adanya kelalaian dari P3N;Bahwa, selama ini Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam dantidak pernah bercerai;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah untuk alas hukum dalam menguruskelengkapan persyaratan dan keperluan lainnya;IIham bin H.M.Nor