H.Muham Isa HH, dahulunya adalah pemilik sah dari sepetak tanah denganluas + 50.000 M2 (5 Hektar) yang terletak di Gampong Lambaro,Kecamatan Ingin Jaya, Kabupaten Aceh Besar;Bahwa terhadap tanah tersebut orang tua para Pengggugat sebagian besartelah menjual tanah tersebut kepada orang lain secara kapling baik untuktanah rumah dan juga Ruko sekitar tahun 19851990 (tahun delapahpuluhansembilan puluhan);Bahwa salah satu pengkaplingan terhadap tanah milik orang tua paraPenggugat tersebut adalah tanah

H.Muham Isa, HH, dengan demikian formulasi gugatan Para PenggugatHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2018/PN Jthtidak jelas dan tidak memenuhi syarat formil, untuk itu berdasarkan pasal8 RV, pokokpokok gugatan berdasarkan ketentuan dan praktik peradilan,gugatan harus jelas para pihak dan ternyata gugatan Para Penggugattergolong gugatan kabur, untuk itu cukup beralasan hukum bagi MajelisHakim yang mengadili perkara a quo mengabulkan eksepsi Tergugat dan dengan menyatakan gugatan

H.Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugatsedangkan Penggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH, sedangkan Penggugat II s/d IV bukan anak kandung dari Alm.H. Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugat sedangkanPenggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH dan tanah objek sengketa adalah merupakan milik orang tuaPara Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh kedua belah pihak diketahui bahwa benar Penggugat adalah anakkandung dari Alm. H. Muham Isa, HH sedangkan Penggugat II adalah anakkandung dari H.

H.Muham Isa, HH, dengan demikian formulasi gugatan Para Penggugattidak jelas dan tidak memenuhi syarat formil, untuk itu berdasarkan pasal8 RV, pokokpokok gugatan berdasarkan ketentuan dan praktik peradilan,gugatan harus jelas para pihak dan ternyata gugatan Para Penggugattergolong gugatan kabur, untuk itu cukup beralasan hukum bagi MajelisHakim yang mengadili perkara a quo mengabulkan eksepsi Tergugat dan dengan menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard)

H.Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugatsedangkan Penggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH, sedangkan Penggugat II s/d IV bukan anak kandung dari Alm.H. Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugat sedangkanPenggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH dan tanah objek sengketa adalah merupakan milik orang tuaPara Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh kedua belah pihak diketahui bahwa benar Penggugat adalah anakkandung dari Alm. H. Muham Isa, HH sedangkan Penggugat II adalah anakkandung dari H.

H.Muham Isa, HH, dengan demikian formulasi gugatan Para Penggugattidak jelas dan tidak memenuhi syarat formil, untuk itu berdasarkan pasal8 RV, pokokpokok gugatan berdasarkan ketentuan dan praktik peradilan,gugatan harus jelas para pihak dan ternyata gugatan Para Penggugattergolong gugatan kabur, untuk itu cukup beralasan hukum bagi MajelisHakim yang mengadili perkara a quo mengabulkan eksepsi Tergugat dan dengan menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard)

H.Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugatsedangkan Penggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH, sedangkan Penggugat II s/d IV bukan anak kandung dari Alm.H. Muham Isa, HH, untuk itu gugatan Para Penggugat telah keliru dalammendalilkan tanah objek sengketa milik orang tua Para Penggugat sedangkanPenggugat II s/d IV bukan ahli waris dari Alm. H.

H.Muham Isa, HH dan tanah objek sengketa adalah merupakan milik orang tuaPara Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh kedua belah pihak diketahui bahwa benar Penggugat adalah anakkandung dari Alm. H. Muham Isa, HH sedangkan Penggugat II adalah anakkandung dari H.

Ali Sobana bin H.Muhammad Emad) terhadap Penggugat (Hj. Anita binti H. Anam Hidayat) ;