Ubaidillah Aliudin PENGGUGATLAWANMuhammad Nazib bin H.Muhtar TERGUGATKepala Dinas Pendidikan Kota Cilegon, Dkk TURUT TERGUGAT

Menyatakan terdakwaIr.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm)tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwaIr.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi Secara Bersama-samasebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;4.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm)oleh karena salahnya itu dengan pidana penjara selama 3(tiga)tahun;5. Menjatuhkan Pidana Denda terhadap Terdakwa Ir.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm) sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila Pidana Denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan Pidana Kurungan selama 2 (dua) bulan;6.

Keterangan Terdakwalr.Akhmad Ansori Bin H.Muhtar (alm) :Bahwa Terdakwa selaku Direktur Utama PT.Cipta WahanaKonsultan ditunjuk sebagai Konsultan pengawas dalam pelaksanaankegiatan pekerjaan Pembangunan Infrastruktur Pemukiman KumuhKawasan Pintu batu, Pondok besi, Kebun keling, Beringin raya, Rawamakmur, Bentiring Kota Bengkulu pada Satuan Kerja (Satker)Pengembangan Kawasan Pemukiman dan Penataan PembangunanPropinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2015;Bahwa Terdakwa selaku Direktur Utama PT.Cipta Wahana

Akhmad Ansori Bin H.Muhtar (alm) denganidentitas sebagaimana tertuang dalam Surat Dakwaan dimaksud;Bahwa selanjutnya telah dihadirkan dipersidangan oleh Penuntut Umumterdakwa Ir.Akhmad Ansori Bin H.Muhtar (alm)yang setelah diteliti olehPengadilan tentang identitasnya ternyata telah sesuai dengan identitasHalaman152dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bglterdakwa Ir.Akhmad Ansori Bin H.Muhtar sebagaimana yang tercantum dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehingga jelas bagi Pengadilanbahwa

. alm) tidak melaksanakanHalaman162dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN BglTugas dan fungsinya selaku Konsultan Pengawas, tetapi dengan sengajamenyerahkan tugasnya kepada saksi Tulus Sumedi yang bukan Personil PT.Cipta Wahana Konsultan;Menimbang, bahwa terdakwa (lr.Akhmad Ansori Bin H.Muhtar) selakuDirektur Utama PT.Cipta Wahana Konsultan yang telah ditetapkan sebagaipemenang lelang Pekerjaan Pengawasan Teknis pekerjaan PembangunanInfrastruktur.

Menyatakan terdakwalr.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm)tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primairtersebut;3.

Menyatakan terdakwalr.Akhmad Ansori bin H.Muhtar (alm)telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KorupsiSecara Bersamasamasebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;Halaman193dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN BglMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir.Akhmad Ansori bin H.Muhtar(alm)oleh karena salahnya itu. dengan pidana penjara selama3(tiga)tahun;Menjatuhkan Pidana Denda terhadap Terdakwa Ir.Akhmad Ansori binH.Muhtar (alm) sebesar Rp.100.000.000, (seratus

AMAQ UYUN AINI Alias SAHID AKBAR.Bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah tanah bukti ;Bahwa Tanah sengketa terletak di Desa Seriwe, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur;Bahwa batasbatas tanah sengketa :Sebelah Utara : tanah Amag Nurhadi;Sebelah Selatan =: tanah Agus Laksamana (T.1);Sebelah Timur : laut/ pantai;Sebelah Barat : tanah H.Sulaiman.Bahwa Tanah sengketa adalah milik H.Muhtar als Amagq Zulhidayati ;Bahwa H.Muhtar als Amaq Zulhidayati (P) memiliki tanah sengketa atasdasar hibah

dari Amaq REHAN ;Bahwa tanah sengketa dihibahkan kepada H.Muhtar als Amag Zulhidayatipada tahun 2006 ;Bahwa sejak dihibahkan H.Muhtar als Amaq Zulhidayati (P) mulaimengerjakan tanah sengketa;Bahwa saksi menyaksikan hibahnya dan ikut tanda tangan dalam surathibahnya ;Bahwa tidak ada yang keberatan setelah diterima oleh H.Muhtar als AmaqZulhidayati (P) ;Bahwa saksi tidak tahu yang mengerjakan tanah sengketa setelahdihibahkan kepada H.Muhtar als Amag Zulhidayati (P) ;Bahwa Tanah sengketa berasal dari

RUSMAN.Bahwa antara H.Muhtar als Amaq Zulhidayati (P) dengan Agus Laksamana(T.1) yang bersengketa dalam perkara in ;Bahwa saudara sebutkan batasbatas tanah sengketa:Sebelah Utara : tanah Amagq Nurhadi.Sebelah Selatan : tanah Amagq Yati / Agus Laksamana (T.1).Sebelah Timur : pantai.Sebelah Barat : tanah H.Sulaiman.Bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muhtar als Amag Zulhidayati (P) ;Bahw H.Muhtar als Amag Zulhidayati (P) memperoleh tanah dari hibah ;Bahwa Amaq Rehan yang menghibahkan kepada H.Muhtar

als Amaq Zulhidayati (P)kalauAgus Laksamana (T.1) merampas tanah sengketa ;Bahwa berbeda letak tanah sengketa dengan PT Seriwe Indah ;Bahwa tidak ada batas antara tanah PT Seriwe dengan tanah sengketa ;Bahwa Amagq Rehan yang membayar pajak tanah sengketa ;Bahwa setelah dihibahkan H.Muhtar als Amaq Zulhidayati (P) yangmembayar pajak ;Bahwa H.Muhtar als Amag Zulhidayati (P) pernah menyuruh saksi bekeja ditanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa dikerjakan oleh H.Muhtar als Amaq Zulhidayati (P)sekarang

;H.Muhtar als Amag Zulhidayati (P) yang membangun pagar ;Bahwa hnya tanah sengketa yang dipgar oleh H.Muhtar als AmaqZulhidayati (P) ;Bahwa 1 hektar yang dipagar oleh H.Muhtar als Amagq Zulhidayati (P) ;Bahwa Amaq Rehan yang dihibahkan kepada H.Muhtar als AmaqZulhidayati (P) seluas 1,5 hektar ;Bahwa hanya 1 hektar yang yang disengketakan ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Saksi 3.

Penggugat:
Siti Mas'odah binti H.Muhtar
Tergugat:
1.Hayati Murni binti H. Muhammad Abdul Hamid
2.Sri Rusliani binti H. Muhammad Abdul Hamid
3.Wardani bin H. Muhammad Abdul Hamid
4.Hudanurani binti H. Muhammad Abdul Hamid
5.Nanang Khairani bin H. Muhammad Abdul Hamid
6.Ahmad Wahyuni bin H. Muhammad Abdul Hamid
7.Ninang Ulyani bin H. Muhammad Abdul Hamid
8.Rita Yunani binti H. Muhammad Abdul Hamid

PENETAPANNomor 128/Pdt.G/2019/PA.Bjma ples sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Siti Masodah binti H.Muhtar, lahir di Banjarmasin tanggal 07 Juni 1938 (umur80 tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Benua Anyar, RT.06, RW. 01, No. 56, Kelurahan

Bahwa Pemohon (Siti Masodah binti H.Muhtar) dengan suamiPemohon (H. Muhammad Abdul Hamid bin Abdul Hamid) tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;5. Bahwa Pemohon (Siti Masodah binti H.Muhtar) dengan suamiPemohon (H. Muhammad Abdul Hamid bin Abdul Hamid) tidak pernahbercerai dan telah dikarunai 8 orang anak yang bernama:5.1. Hayati Murni binti H. Muhammad Abdul Hamid, lahir diBanjarmasin tanggal 19 Mei 1960;5.2. Sri Rusliani binti H.

Bahwa setelah menikah Pemohon (Siti Masodah binti H.Muhtar) danalmarhum suami Pemohon (H. Muhammad Abdul Hamid bin AbdulHamid) tidak mendapatkan buku nikah dan sekarang buku nikah tersebutsangat diperlukan untuk penarikan dan penutupan rekening Bank BNIatas nama H. Muhammad Abdul Hamid suami Pemohon;8.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Siti Masodah binti H.Muhtar)dengan suami Pemohon (H. Muhammad Abdul Hamid bin Abdul Hamid)yang terjadi pada tanggal 18 Oktober 1958 di jalan Benua Anyar,Komplek, RT. 04, Kelurahan Benua Anyar, Kecamatan Banjarmasin TimurKota Banjarmasin, dan sampai sekarang tidak pernah bercerai;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahanPemohon di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur;4.

Samlan bin H.Muhtar, lahir di Banjarmasin 06 Juni 1955, agamaIslam, pendidikan D3, pekerjaan pensiunan PNS, tempat tinggal di JalanBanua Anyar, RT. 08, RW.01, No. 27.A, Kelurahan Banua Anyar,Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin. Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saudaraPemohon; Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum H.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Nabhani bin Ajid) dengan Pemohon II (Aminah binti H.Muhtar) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 1971 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Kebuyutan RT.007 RW.003 Desa Kebuyutan Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut Pemohon ;Aminah binti H.Muhtar, umur 54 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.Kebuyutan RT.007 RW. 003 Desa Kebuyutan KecamatanTirtayasa, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon IISelanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nabhani bin Ajid) denganPemohon II (Aminah binti H.Muhtar) yang dilaksanakan di Wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Tirtayasa, pada tanggal 14 Agustus 1971;c.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604130511500001 atas namaNabhani bin Ajid sebagai Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 20120517 dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604134406540002 atasnama Aminah binti H.Muhtar sebagai Pemohon II yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal20120731, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.1;

Kebuyutan RT.007 RW. 003 DesaKebuyutan Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang;Kedua orang saksi tersebut secara terpisah dan sendirisendiri telahmemberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secararinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaNabhani bin Ajid dan Pemohon II bernama Aminah binti H.Muhtar; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Nabhani bin Ajid) denganPemohon II (Aminah binti H.Muhtar) yang dilaksanakan pada tanggal 14Agustus 1971 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanTirtayasa, Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;4.

tinggal para Pemohon; Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon telah menikah dan menjalanikehidupan rumah tangga dengan seorang perempuan yang bernama SariKusnawati binti Yusran, sekitar tahun 1991;Halaman 5 dari 13 penetapan Nomor 68/Padt.P/2019/PA.PlhBahwa saksi tahu dan kenal dengan Sari Kusnawati binti Yusran tersebut,yang saat ini telah meninggal dunia, yaitu pada tanggal 17 April 2017karena sakit gula darah tinggi;Bahwa saksi tahu selama hidupnya, Sari Kusnawati binti Yusran hanyapernah menikah dengan H.Muhtar

bin Mukri;Bahwa saksi tahu dari perkawinan Sari Kusnawati binti Yusran dengan H.Muhtar bin Mukri, dikaruniai anak 3 orang, yaitu: Yunita Evelina binti Muhtar(anak perempuan kandung), Rihnda Rahmaniah binti Muhtar (anakperempuan kandung) dan Muhammad Ridha Ansyari bin Muhtar (anaklakilaki kandung);Bahwa, saksi kenal dengan kedua orang tua dari Sari Kusnawati bintiYusran, namun keduanya telah meninggal dunia sebelum Sari Kusnawatibinti Yusran meninggal dunia;Bahwa selain ahli waris yang tersebut di

Almarhumahmeninggalkan seorang suami (H.Muhtar bin Mukri) dan 3 orang anak bernamaYunita Evelina binti Muhtar (anak perempuan kandung), Rihda Rahmaniah bintiMuhtar (anak perempuan kandung) dan Muhammad Ridha Ansyari bin Muhtar(anak lakilaki kandung), Almarhumah ada meninggalkan peninggalan berupahutang bersama suami (Pemohon I) padan Bank Danamon Cabang Pelaihari ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti surat ( P.1 s/d P.9) dan 2 orang saksi

H.Muhtar bin Mukri (suami)3.2 Yunita Evelina binti Muhtar (anak perempuan kandung)3.3 Rihda Rahmaniah binti Muhtar (anak perempuan kandung)3.4 Muhammad Ridha Ansyari bin Muhtar(anak lakilaki kandung)4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Wira bin Ope) terhadap Penggugat (Hj.Oo Hodijah binti H.Muhtar);
4. Membebaskan biaya perkara kepada Penggugat.

M E N G A D I L IDalam Konvensi ;- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;-Memberi izin kepada Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi (ABDUL KHAIR bin H.MUHTAR ) untuk menjatuhkan talak satu raj

PUTUSANNomor: 511/Pdt.G/2011/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan dalam antara:ABDUL KHAIR bin) H.MUHTAR umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di desa PihaungRT.03 Kecamatan Haur Gading Kabupaten Hulu SungaiUtara, selanjutnya disebut sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi ",MELAWANRAHMIATI

Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi ;Mengingat segala peraturan perundangundangan yangberlaku) dan hukum Syara' yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIDalam Konvensi ;7 Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi; Memberi izin kepada Pemohon Konvensi /TergugatRekonvensi (ABDUL KHAIR bin H.MUHTAR

MARIYAM BINTI H.MUHTAR) pada tanggal 15021975 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunungputri Kabupaten Bogor, adalah sah;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanGunungputri Kabupaten Bogor untuk mencatatkan pernikahan tersebut;4.

Saksisaksi1.H.Mahpud bin H.Idris telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai Saudara Kandung Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1975 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung yang bernama H.MUHTAR dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu H.Mahpud bin H.Idris danH.Nisbah bin Usman dengan mas kawin berupa Kalung Ringit 2,5perak

selama perikahan antara Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai 4 orang anak ;H.Nisbah bin Usman, telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara Spupu Pemohon Il; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1975 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama H.MUHTAR

sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 15 Februari 1975 di wilayah Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yang bernama H.MUHTAR

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Derah bin Perie dengan Ilam binti H.Muhtar yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1969 Dusun Senurus, Desa Mas-mas, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus

Bahwa Pemohon dengan Isteri Pemohon (Ilam binti H.Muhtar) telah melangsungkan pernikahan secara syari'at Islam yangdilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1969, bertempat di DusunSenurus, Desa Masmas, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah, dengan wali nikah Paman kandung Isteri Pemohon berwakilkepada Ustadz Mahmud, maskawin uang sebesar Rp. 3.000, (tiga riburupiah) dibayar tunai, ijab kabul dilaksanakan secara lansung antara walinikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu serta dihadiri

Muhtar adalah gadis; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Ilam binti H.Muhtar tidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuan atau semendayang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dan Ilambinti H. Muhtar tidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Pernikahan Pemohon dan Ilam bintH.

Muhtar adalah gadis; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan lIlam binti H.Muhtar tidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuan atau semendayang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dan Ilambinti H. Muhtar tidak ada pihakpihak yang keberatan;= Bahwa saksi tahu Pernikahan Pemohon dan Ilam bintiH.

Bahwa, Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Ilam binti H.Muhtar yang dilangsungkan pada tanggal 31 Desember 1969, bertempat diDusun Senurus, Desa Masmas, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah wali nikah Paman kandung Isteri Pemohon berwakil kepadaUstadz Mahmud dengan maskawin uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), dibayar tunai., dan disaksikan oleh 2 orang saksi;b. Bahwa, antara Pemohon dengan Ilam binti H.

Muhtar telah meninggal dunia pada tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan berdasarkan pula kenyataan bahwa antara Pemohon dan Ilam binti H.Muhtar telah secara nyata hidup sebagaimana layaknya suami isteri, selama itupula para Termohon sebagai anak kandung Pemohon tidak keberatan, olehkarenanya Majelis berpendapat bahwa pernikahan tersebut adalah sah (VidePasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974). Jo.

HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H.MUHTAR namun oleh karena anak PEMOHON dengan Almarhum H.HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H. MUHTAR yangbernama ANTONI SHOBAHUL AMIN bin H. HATIB alias KHOTIB aliasKHOTIB MUCHTAR masih dibawa umur maka diperlukan PenetapanPerwalian Anak dari Pengadilan Agama Sidoarjo;5, Bahwa oleh karenanya PEMOHON mengajukan permohonanPerwalian Anak atas anak kandung lakilaki PEMOHON yang belumcukup umur bernama ANTONI SHOBAHUL AMIN bin H.

HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H.MUHTAR dengan IBNU HAJAR SAIBAH binti ABD. HAFID;Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 29 Mei 2020 karena sakit ;Him.4 dari 11 hlm.

HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H.MUHTAR dengan IBNU HAJAR SAIBAH binti ABD. HAFID serta keluargalain tidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepadaPemohon;2.

HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H.MUHTAR dengan IBNU HAJAR SAIBAH binti ABD.

HATIB alias KHOTIB alias KHOTIB MUCHTAR bin H.MUHTAR dengan IBNU HAJAR SAIBAH binti ABD. HAFID serta keluarga laintidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 47 undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 98 Kompilasi Hukum Islam, Anak yang belum mencapaiumur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinanada dibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dariHim.8 dari 11 hlm.

Menyatakan dan Menetapkan menurut hukum, bahwa penggugat,bernama H.MUHTAR MARSAN Bin GOA, tergugat bernamaKHADIJAH Binti GOA , tergugat II bernama Siti HALIMAH Binti GOAdan almarhum RAMLAH Binti GOA merupakan anak anak dan abhliwaris dari almarhum GOA Bin AHMAD dengan isterinya bernamaJaenab Binti Ismail ;3.

H.Muhtar dan yang lainnya saksi lupa namnya ;Bahwa. asal tanah tersebut adalah lahan tidur milik Pemerintah, yang dibuka oleh Goa dan sekarang dikelola oleh anaknya, H. Muhtar;Bahwa tanah yang dikelola oleh Goa tersebut diberikan olehPemerintah kepada Goa sebatas hak pakai bukan hak milik ;Bahwa Goa yang membayar pajaknya setelah itu dilanjutkan olehH.

H.Muhtar dan 3 orang perempuan saksi tidak ingat namnya lagi ;Bahwa asal tanah tersebut adalah tanah gunung milik Pemerintah,yang di kelola oleh Goa dan sekarang dikelola oleh anaknya, H.Muhtar;Bahwa tanah yang dikelola oleh Goa tersebut diberikan olehPemerintah kepada Goa sebatas hak pakai bukan hak milik ;Bahwa Goa yang membayar pajaknya setelah itu dilanjutkan olehH.

;Seluruh saksi yang telah diajukan oleh penggugat konvensi/termohonintervensi dalam persidangan pengadilan ini, telan menerangkanbahwa tidak ada orang lain yang membuka lahan tanah obyekperkara,selain almarhum GOA dengan isterinya dan seorang anaklelakinya bernama MARSAN alias H.MUHTAR GOA / penggugatkonvensi .Sebelumnya, Tidak ada orang lain yang membuka lahan tanah obyekperkara.

Artinya tercatat nama H.MUHTAR atastanah sengketa dalam SPPT/DHKP adalah sejak tahun 2012,dengan mencoret/menggantikan nama pemilik asal HAMA BBADULA At GOA dan sama sekali tidak benar kalau obyeksengketa tercatat atas nama GOA Bin HAMA (Ayah Penggugatdan para Tergugat konvensi).Jadi secara pasti bahwa obyek sengketa terhitung sejak klasirtahun 1958 hingga digantikan dengan nama H.MUHTAR BinGOA(Penggugat konvensi) pada tahun 2012 adalah masih atasnama HAMA B BADULLA At GOA, dan Insya Allah kami akanbuktikan