ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR dan Terdakwa II. RENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA Bin SIRAJUDDIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;5. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah);

- ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR- RENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA Bin SIRAJUDDIN

(tiga belas juta rupiah);Bahwa benar uang milik saksi ABDUL RAHMAN Alias Bapak CANDRA tersebutdisimpan didalam lemari pakaiannya dan Terdakwa Terdakwa ABDUL AZIS AlsSIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR bersama dengan Terdakwa RENGGAPAMUNGKAS Als RANGGA Bin SIRAJUDDIN mengambilnya dengan cara Terdak waTerdakwa ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR yang masukmelalui pintu belakang rumah saksi ABDUL RAHMAN Alias Bapak CANDRAsedangkan Terdakwa RENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA Bin SIRAJUDDINmenunggu diluar

rumah untuk berjagajaga melihat situasi yang ada;Bahwa benar setelah Terdakwa Terdakwa ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWANBin H.MUKTAR berhasil masuk kedalam rumah dan berada didalam kamar saksiABDUL RAHMAN Alias Bapak CANDRA, Terdakwa Terdakwa ABDUL AZIS AlsSIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR kemudian membuka secara paksa lemaripakaian yang ada dan setelah berhasil mengambil uang sejumlah Rp. 13.00.000.

WAWAN Bin H.MUKTAR bersama dengan Terdakwa RENGGA PAMUNGKAS AlsRANGGA Bin SIRAJUDDIN juga telah memasuki bengkel sepeda motor milik saksiRISAL MUKHTAR Alias Bapak FAUZI dengan cara melalui pintu depan selanjutnyalangsung menuju meja tempat dimana saksi RISAL MUKHTAR Alias Bapak FAUZIHalaman 11 Putusan Nomor 83/Pid.B/2016/PN Msbmenyimpan uangnya dan dengan cara merusak kunci laci mejanya TerdakwaTerdakwa ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR bersama denganTerdakwa RENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA

(tiga belas juta rupiah);Bahwa uang milik saksi ABDUL RAHMAN Alias Bapak CANDRA tersebut disimpandidalam lemari pakaiannya dan Terdakwa Terdakwa ABDUL AZIS Als SIDONG AlsWAWAN Bin H.MUKTAR bersama dengan Terdakwa RENGGA PAMUNGKAS AlsRANGGA Bin SIRAJUDDIN mengambilnya dengan cara Terdakwa TerdakwaABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR yang masuk melalui pintubelakang rumah saksi ABDUL RAHMAN Alias Bapak CANDRA sedangkan TerdakwaRENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA Bin SIRAJUDDIN menunggu diluar rumahuntuk

Bin H.MUKTAR bersama dengan Terdakwa RENGGA PAMUNGKAS AlsRANGGA Bin SIRAJUDDIN juga telah memasuki bengkel sepeda motor milik saksiRISAL MUKHTAR Alias Bapak FAUZI dengan cara melalui pintu depan selanjutnyalangsung menuju meja tempat dimana saksi RISAL MUKHTAR Alias Bapak FAUZIHalaman 13 Putusan Nomor 83/Pid.B/2016/PN Msbmenyimpan uangnya dan dengan cara merusak kunci laci mejanya TerdakwaTerdakwa ABDUL AZIS Als SIDONG Als WAWAN Bin H.MUKTAR bersama denganTerdakwa RENGGA PAMUNGKAS Als RANGGA Bin

H.MUKTAR Bin H. HAMIM vs. Hj. JAMILA Binti M.SYAFEI, dkk.

Menyatakan surat Sertifikat Hak Milik No.1431 tahun 2005 atas nama H.Muktar Bin H. Hamim dan suratsurat lain yang berkenan dengan objekperkara adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;7. Menghukum Tergugat ataupun siapa saja yang mendapat hak dariTergugat I, untuk menyerahkan objek perkara sebidang tanah yangdikusai Tergugat kepada para Penggugat dalam keadaan baik dankosong,.

melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : H.MUKTAR

;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : H.MUKTAR

yangberalamatkan di Desa Doudo Rt.01 Rw.01 Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik yang saat itudipercayakan kepada terdakwa untuk merawat dan menjaganya namun terdakwa secara tanpahak yaitu tanpa seijin pemiliknya yaitu saudara H.Muktar telah menyewakan ataumenggadaikan sebidang sawah tambak kepada saksi korban Samsuri tersebut dengan hargasebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Samsuri mengalami kerugian sebesarRp.8.500.000, (delapan

Saksi SAMSURI Bin TAIPe Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi akan tetapi pada bulan Maret2014 sekira pukul 12.00 wib bertempat didalam rumah saksi korban Samsuri tepatnya diDusun Glagah Pasar Desa Glagah Kecamatan Glagah Kabupaten Lamongan, terdakwadatang kerumah saksi dengan maksud untuk menawarkan atau menyewakan / menggadaikansebidang sawah tambak milik H.Muktar yang kebetulan pada waktu itu terdakwa dipercayaoleh saudara H.Muktar untuk merawat dan menjaganya;e Bahwa sebelum

yang kebetulan pada waktu ituterdakwa dipercaya oleh saudara H.Muktar untuk merawat dan menjaganya;Bahwa saksi Samsuri kemudian menyetujui dan berminat menyewa sawah tambak miliksaksi H.Mukhtar dengan harga sewa setahun sejumlah Rp.8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah).

Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi akan tetapi pada bulan Maret2014 sekira pukul 12.00 wib bertempat didalam rumah saksi Samsuri tepatnya di DusunGlagah Pasar Desa Glagah Kecamatan Glagah Kabupaten Lamongan, terdakwa datangkerumah saksi Samsuri dengan maksud untuk menawarkan atau menyewakan /menggadaikan sebidang sawah tambak milik H.Muktar yang kebetulan pada waktu ituterdakwa dipercaya oleh saudara H.Muktar untuk merawat dan menjaganya;2.

Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014, saksi Samsuri mendatangi terdakwa yang saatitu berada di gubuk yang terletak di tambak milik saudara H.Muktar, kemudian saksiSamsuri memberikan kekurangan uang sewa sawah tambak sejumlah Rp.5000.000, dimajuta rupiah);4. Bahwa terdakwa tidak memberikan bukti pembayaran sewa sawah tambak kepada saksiSamsuri, karena antara terdakwa dan saksi Samsuri sudah percaya;5.

Muktar maupun HerdiGunawan bin Sunandar keduanya belum pernah menikah dan tidaksedang terikat dengan hubungan pernikahan dengan siapapun;e Bahwa anak Pemohon bernama Miftahurrahmah binti Alyas H.Muktar, saat ini telah mempunyai kesiapan untuk menjadi istri bagicalon suaminya;e Bahwa Herdi Gunawan bin Sunandar bekerja sebagai KaryawanKoperasi dan berpenghasilan cukup, sehingga secara materi telahsiap membina rumah tangga dengan anak Pemohon;e Bahwa Miftahurrahmah binti Alyas H.

Muktar maupun HerdiGunawan bin Sunandar keduanya belum pernah menikah dan tidaksedang terikat dengan hubungan pernikahan dengan siapapun;e Bahwa anak Pemohon bernama Miftahurrahmah binti Alyas H.Muktar, saat ini telah mempunyai kesiapan untuk menjadi istri bagicalon suaminya dan menjadi iobu rumah tangga;e Bahwa Herdi Gunawan bin Sunandar bekerja sebagai KaryawanKoperasi dan berpenghasilan cukup, sehingga secara materi telahsiap membina rumah tangga dengan anak Pemohon;e Bahwa Miftahurrahmah binti

Muktar) dengan calon suaminya (HerdiGunawan bin Sunandar);Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan menerapkan Pasal 7 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo, Pasal 15 Ayat (2)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa rencana pernikahan (Miftahurrahmah binti Alyas H.Muktar) dengan calon suaminya (Herdi Gunawan bin Sunandar) telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Dondo, akan tetapi Pegawai PencatatNikah pada Kantor

Muktar)untuk menikahkan anak Pemohon bernama Miftahurrahmah binti Alyas H.Muktar dengan calon suaminya bernama Herdi Gunawan bin Sunandar;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 617.500,00 ( Enam ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah );Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis pada hariselasa tanggal 28 Juli 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Dzulhijah1441 Hijriyah, oleh kami Drs.H.ABD.ADHIM,MH sebagai Ketua Majelis,Drs.HJHAMDAN,SH dan H.MUKTAR,S.Ag masingmasing sebagai hakimAnggota.

., Hal 4 dari 5 Hal.Hakim Anggota I, Hakim Anggota Il,Drs.H.HAMDAN,SH H.MUKTAR,S.AgPanitera Pengganti,IMAM NURHIDAYAT,SHRincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya proses Rp 51.500,003. Biaya Panggilan : Rp 500.000,004. Biaya PNBP Panggilan! : Rp 20.000,005. Biaya Redaksi : Rp 10.000,006. Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah Rp 617.500,00( Enam ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah ).Penetapan, Nomor 1183/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal 5 dari 5 Hal.

ANAS (belum tertangkap)dengan mengendarai sepeda motor milik saksi NURDIN keduanya punberangkat menuju tempat yang dimaksud, ketika sampai di Pangkalan H.MUKTAR terdakwa menunggu diatas sepeda motor sedangkan saksiNURDIN turun dari sepeda motor berjalan kaki di jembatan untuk mencariSdr.

dengan tujuan untuk menyerahkan shabu kepada saudara Anas,dimana shabu tersebut adalah milik saudara Jamal, akan tetapi ketika sampaidi pangkalan H.Muktar terdakwa dan saudara Nurdin tidak ketemu dengansaudara Anas ;Bahwa kemudian saksi membawa saudara Nurdin menuju rumah saudaraJamal yang berada di Jalan Tawakal Kampung Baru Rt.08 Kel.

dengan tujuan untuk menyerahkan shabu kepada saudara Anas,dimana shabu tersebut adalah milik saudara Jamal, akan tetapi ketika sampaiHAL 15 PUTUSAN NO 77/PID.SUS/2014/PN.NNKdi pangkalan H.Muktar terdakwa dan saudara Nurdin tidak ketemu dengansaudara Anas ;Bahwa kemudian saksi membawa saudara Nurdin menuju rumah saudaraJamal yang berada di Jalan Tawakal Kampung Baru Rt.08 Kel.

Muktar dengan tujuanuntuk menyerahkan shabu kepada saudara Anas, dimana shabu tersebut adalahmilik saksi Jamal, akan tetapi ketika sampai di pangkalan H.Muktar terdakwadan saudara Nurdin tidak ketemu dengan saudara Anas ;Bahwa kemudian saksi Mahmuddin dan saksi Muktar membawa terdakwamenuju rumah saksi Jamal yang berada di Jalan Tawakal Kampung BaruRt.08 Kel. Nunukan Barat Kec. Nunukan Kab.

., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepadaH.Burhan, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar bin Mustakim dan H.Abd.Kadir bin Amaq Dini denganmaskawin Rp 50.000. dibayar tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawinHal. 3 dari 10 Penetapan. No. 119 /Pdt.P/2021/PA.

., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepadaH.Burhan, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar bin Mustakim dan H.Abd.Kadir bin Amaq Dini denganmaskawin Rp 50.000. dibayar tunai;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawinmenurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka

ANAS (belum tertangkap) di Jalan Pangkalan H.Muktar dengan tujuan untuk m.engambil uang pembelian shabu namun Sdr.ANAS menjanjikan barn akan dibayar keesokan hari, lalu terdakwa clan saksiJAMAL pulang ke rumah saksi JAMAL dan disana saksi JAMAL niengatakan"inilah kita bawa contoh kalau ada yang mau beli barang (shabu yangdibungkus ukuran sedang) kita kasih itu dan pergi minta uang sama si ANASkarena besok saya mau berangkat..".

Muktar dengan tujuan untuk menyerahkan shabu kepada saudara Anas,dimana shabu tersebut adalah milik saudara Jamal, akan tetapi ketika sampaidi pangkalan H.Muktar terdakwa dan saudara Sahrul tidak ketemu dengansaudara Anas ;Bahwa kemudian saksi membawa terdakwa menuju rumah saudara Jamalyang berada di Jalan Tawakal Kampung Baru Rt.08 Kel. Nunukan Barat Kec.Nunukan Kab.

Muktar dengan tujuan untukmenyerahkan shabu kepada saudara Anas, dimana shabu tersebut adalah miliksaksi Jamal, akan tetapi ketika sampai di pangkalan H.Muktar terdakwa dansaksi Sahrul tidak ketemu dengan saudara Anas ;Bahwa kemudian saksi Mahmuddin dan saksi Muktar membawa terdakwamenuju rumah saksi Jamal yang berada di Jalan Tawakal Kampung BaruRt.08 Kel. Nunukan Barat Kec. Nunukan Kab.

., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernamaH.Anwar, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar bin Muttakin dan H.Dimiyati bin H.Abd.Hanandengan maskawin Rp 100.000. dibayar tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Janda, keduanya tidak ada halangan kawinHal. 3 dari 10 Penetapan.

keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;Saksi tahu Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah secara syariat Agama Islam pada Tanggal 07 Januari 1993 diDasan Lekong, Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, KabupatenLombok Timur., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernamaH.Anwar, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar

Menyatakan surat Sertifikat Hak Milik Nomor 1431 Tahun 2005 atas nama H.Muktar bin H. Hamim dan suratsurat lain yang berkenan dengan objekperkara adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Muktar (Pemohon PeninjauanKembali) sebagaimana yang disertipikatkan atas nama pemegang hak H.Muktar bin H. Hamim (Pemohon Peninjauan Kembali) pada Tahun 2005(SHM Nomor 1431 Tahun 2005) yang diterbitkan oleh Turut TermohonPeninjauan Kembali yang merupakan objek gugatan/perkara dalamperkara a quo;Bahwa musyawarah penyelesaian sengketa sebagaimana dimaksuddalam PK/1 a quo dilakukan atas permintaan/pengaduan dari pihak ParaTermohon Peninjauan Kembali (Ade Putra/Boy selaku mewakili ahli warisH.M.

Hamim dengan itikat baik, danberdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 3210 K/Pdt/1991tertanggal 30 Januari 1996, menyebutkan pembeli yang beritikatbaik haruslah dilindungi undangundang, oleh karena itu maka H.Muktar selaku pembeli tanah obyek perkara SHM Nomor1431/Desa Bukit Baling, Kecamatan Sekernan, Kabupaten MuaroJambi dengan luas 4.496 m?

Muktar bin H.Hamim dan membenarkan bahwa tanah yang dikuasai oleh H.Muktar bin H. Hamim adalah milik H.

Muktar) atas dasar kepemilikan mengapadia mengerjakan tanah tersebut, dan dijawab oleh Tergugat dasar kepemilikannya adalah SHM Nomor 1431 atas nama H.Muktar luasnya adalah 44,96 m?:Bahwa dari keterangan Para Penggugat sebagaimana tersebut diatas menunjukan Para Penggugat dalam membuat konstruksigugatan banyak merekayasa faktafakta hukum, bagaimana bisaterjadi, Hj. Jamila menanyakan pada bulan Juni 2003, kemudianH.

MUSKARBED 78; Posisi tanah yang menjadi sengketatersebut letaknya di dekat Jalan Raya dan ada berdiri rumah tembok dan rumahpapan;Menimbang, bahwa saksi Nazarudin mengatakan Saksi bekerja diPerusahaan Telkom sejak tahun 1973 s/d 2000 dan sekarang sudah Pensiun; Saksikenal dengan saudara Raflis dan Mudar; Setahu saksi dulunya tanah tersebut milikMasyarakat; Dulunya Tanah tersebut pada zaman Belanda tidak pernah diGarapdan terpakai; Saudara H.Muktar membeli Tanah dari orang Padang namanyaPangeran dan

tahu sewaktu ada Program RSDP Saudara Masniada meminjam Tanah kepada Saudara H.Muktar;Seingat saksi pada tahun 1984Saudara H.Muktar pernah meninggalkan Desa Muara Lembu;Waktu ituPemerintah tidak ada mengecek Tanah yang sudah di Undi secara langsung yangtahu hanya Pak Wali dan Masyarakat saja;Saksi dulunya tahu bahwa Tanah yangsekarang menjadi Sengketa tersebut milik Pangeran dan Mak Sitam tetapi saksitidak tahu tentang Perundingan nya pada saat itu;Saksi tak mengetahui bahwaTanah yang menjadi Sengketa

MUSKARBED 78; Posisi tanah yang menjadi sengketatersebut letaknya di dekat Jalan Raya dan ada berdiri rumah tembok dan rumahpapan;Menimbang, bahwa saksi Nazarudin mengatakan Saksi bekerja diPerusahaan Telkom sejak tahun 1973 s/d 2000 dan sekarang sudah Pensiun; Saksikenal dengan saudara Raflis dan Mudar; Setahu saksi dulunya tanah tersebut milik78Masyarakat; Dulunya Tanah tersebut pada zaman Belanda tidak pernah diGarapdan terpakai, Saudara H.Muktar membeli Tanah dari orang Padang namanyaPangeran

sejak kecil;Dari 47 orang yang ikut Program RSDP ada yangmendapat 2 MHektar dan ada yang mendapatkan 3 Hektar setiaporangnya;Sepengetahuan saksi tanah H.Muktar ada 3 bagian yakni atas namaMasni,Muktar dan Raflis;sewaktu ada Program RSDP Saudara Muktar ada79mendapat bantuan;Saksi tahu Tanah tersebut punya Sdr H.Mutar karena letaknyadi Pinggir jalan sedangkan yang lainnya saksi tidak mengetahui;Sepengetahuansaksi waktu itu. yang menetapkan Lokasi Tanah adalah Pemerintah danBerdasarkan Undian;Saksi

tidak tahu sewaktu ada Program RSDP Saudara Masniada memmjam Tanah kepada Saudara H.Muktar;Seingat saksi pada tahun 1984Saudara H.Muktar pernah meninggalkan Desa Muara Lembu;Waktu ituPemerintah tidak ada mengecek Tanah yang sudah di Undi secara langsung yangtahu hanya Pak Wali dan Masyarakat saja;Saksi dulunya tahu bahwa Tanah yangsekarang menjadi Sengketa tersebut milik Pangeran dan Mak Sitam tetapi saksitidak tahu tentang Perundingan nya pada saat itu;Saksi tak mengetahui bahwaTanah yang menjadi

Candung, KabupatenAgam, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena bertetangga;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 4 Agustus 2003 di Jorong Labuang, Kenagarian CanduangKoto Laweh, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan;n Bahwa yang menjadi gadhi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah H.Muktar

Candung, Kabupaten Agam, memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena bertetangga;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 4 Agustus 2003 di Jorong Labuang, Kenagarian CanduangKoto Laweh, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdilaksanakan;n Bahwa yang menjadi gadhi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah H.Muktar

1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (DEDE SUHENDRA BIN ELIH ROJALI) terhadap Penggugat(ULPIYANI BINTI H.MUKTAR);

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 641.000,00, (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepadaH.Burhan, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar bin Mustakim dan H.Abd.Kadir bin Amaq Dini denganmaskawin Rp 50.000. dibayar tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawinHal. 3 dari 10 Penetapan. No. 119 /Pdt.P/2021/PA.

., dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepadaH.Burhan, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksi antaralain adalah H.Muktar bin Mustakim dan H.Abd.Kadir bin Amaq Dini denganmaskawin Rp 50.000. dibayar tunai;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawinmenurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andi Laweng Bin HM Ali Mahi) terhadap Penggugat (Evi Susanti Binti H.Muktar Alm);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 639.000,- ( enam ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abdul Haris Nasution bin H.Muktar) dengan Pemohon II (Erna binti Nasrun) yang dilaksanakan pada hariMinggu tanggal 13 Januari 2001 di Desa Hutanamale Kecamatan PuncakSorik Marapi Kabupaten Mandailing Natal;3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Abdul Haris Nasution bin H.Muktar) dengan Pemohon II (Erna binti Nasrun) yang dilaksanakan padatanggal 13 Januari 2001 di Hutanamale, Kecamatan Puncak Sorik Marapi,Kabupaten Mandailing Natal;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Puncak Sorik Marapi,Kabupaten Mandailing Natal;4.

MUKTAR telahterbuka;Bahwa selanjutnya saksi melaporkan hal tersebut kepada MURYANTO bin H.MUKTAR, selanjutnya MURYANTO bin H.

Cross;e 10 (sepuluh) buah HPmerk Ever cross;e 1 (satu) buah HP merk Asia Pone;e 1 (satu) buah HP merk SPC;e 2 (dua) buah HP merk icherry;e 13 (tiga belas) buah HP merk Mito;e 83 (delapan puluh tiga) kartu perdana XL;e 11 (sebelas) buah LCD Screen guard;e 2 (dua) buah gembok dalam keadaan rusak;e 2 (dua) buah HP merk Nokia;e 5 (lima) buah baterai Hp;e 4 (empat) buah flash dish, 6 (enam) buah head phone,e 5 dima) buah kartu memori, oleh karena terbukti sebagai milik saksi MURYANTO Bin H.MUKTAR, maka

MUKTAR, maka dipandang adildan layak apabila dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi MURYANTO bin H.MUKTAR;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa AGUS SUSWANTO Bin ROPI tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan

SALINAN PUTUSANNOMOR : 31/Pdt.G/2009/PAPYBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :MUHAMMAD IRSAN RANGKUTI Bin H.MUKTAR RANGKUTI, umur 41tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal Pasar Maga Kecamatan Lembah Sorik Marapi,

berikut :Foto copy Kutipan Akta Nikah No: 38/7/III/2008 tanggal 18 Maret 2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Malintang,Kabupaten Mandailing Natal. dimana alat bukti tersebut telah dinazegelen dandilegalisir ketua Majelis dan telah sesuai dengan aslinya (P.1).Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut, Pemohon jugamengajukan saksisaksi/keluarga, dan masingmasing saksi telah memberikan keterangandi bawah sumpah yaitu:Saksi I: Nama: Siti Holidah Binti H.Muktar

Bahwa Penggugat merupakan Ahli waris dari Almarhum H.Muktar Habib danHj. Djuairian berdasarkan surat persetujuan Ahli Waris tanggal 17 Maret2017 disahkan oleh kepala kelurahan Padang Harapan dan diketahui olehKepala Kecamatan Gading Cempaka;2. Bahwa, tanah seluas 13.140 m?

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR (Obscuur LibelBahwa dalam dasar Gugatan Pengugatan Point ke satu, Pengugatmendalilkan bahwa Pengugat adalah Ahli Waris dari Almarhum H.Muktar Habib Dan HJ.

Muktar dengan tujuanuntuk menyerahkan shabu kepada saudara Anas, dimanashabu tersebut adalah milik terdakwa, akan tetapi ketikasampai di pangkalan H.Muktar saudara Nurdin dan saudaraSahrul tidak ketemu dengan saudara Anas ; Bahwa kemudian saksi membawa saudara Nurdin menujurumah saudara Jamal yang berada di Jalan Tawakal KampungBaru Rt.08 Kel. Nunukan Barat Kec. Nunukan Kab.