Mengijinkan kepada Pemohon (Suparman bin H.Nahadi ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Miski bin Warsita) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :

a. Mut'ah sebesar Rp. 500.000 ,- ( lima ratus ribu rupiah);

b. Nafkah selama masa iddah (3 bulan) sebesar Rp.1.800.000 ,- ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);

4.

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikutmenanda tangani akte jual beli milk Turut tergugatl (HJ.ALMI),Padahal itujuga di palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI/NAHADI tidakpernah menanda tanganimeregister atau melakukan jual beli antara ibu wastinidengan hj.almi sesuai dengan pernyataannya pada tgl 02 pebruari 2015( Bukticopy terlampir)..

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikut48menanda tangani akte jual beli milk Turut tergugatl (HJ.ALMIJ),Padahal itujuga di palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI/NAHADI tidakpermmah menanda tanganimeregister atau melakukan jual beli antara ibu wastinidengan hj.almi sesuai dengan permyataannya pada tgl 02 pebruari 2015( Bukticopy terlampir)..

hj.WASTINI) Pemilik akte jual beli pertama denganno.440/kpt/1995, padahal yang sebenarnya sesuai fakta hukum tergugat 1 tidakpernah kenal dan tidak tahu orang yang bernama Turut tergugat 1 (HJ.almi) tersebut,apalagi adanya transaksi jual beli tanah sawa setatus a quo perkara ini, di bayarberapa, di mana pembayarannya dan saksinya siapa tidak pernah terjadisesuaipernyataannya tidak pernah atau belum pernah menjual transaksi jual beli di buatpada tgl 21 agustus 2014 ;e Bahwa di perkuat juga saksi hidup H.NAHADI

kidulsekitar baru tahun lamanya maka dari itu dengan pengugat (pemerintah desa Bodesari) tidak terkait peristiwa hukum, bahwa kejadian akte jual beli milk tergugat I(HJ.Almi) pada tahun 2000, yaitu akte no.615/2000, kami pemerintah desa hanyamenjawab sesuai data dan fakta hukum yang ada di pemerintah desa pegagan Kidul ;e Bahwa akte jual beli yang di miki TURUT TERGUGAT I (hj.almi) no 615/2000,tidak ada dalam no. register di desa pemerintah desa pegagan kidul ;e Bahwa di perkuat juga saksi hidup H.NAHADI

Mohon pada majelis hakim aktetersebutkan mohon dibekukan seolaholah tandatangan Nahadi/H.Nahadi Sekdes Pemerintah Desa Pegagan Kidul dijaman itu diakte itupuntidak pernah terjadi tanda tangan apalagi diperkuat oleh Camat PPATSPemerintah Kecamatan Kapetakan yang tidak adanya Nomor register diKantor Camat Kecamatan Kapetakan;B. Bahwa dengan akte cacat hukum/akte palsu, Hj.

Nahadi, mantan Sekdes DesaPegagan Kidul, Kecamatan Kapetakan, Kabupaten Cirebon periode 1987/2003 yang dianggap ikut menandatangani selaku saksi di dalam Akta JualBeli Nomor 615/2000 tanggal 27 Oktober 2000 yang dibuat dan diterbitkanoleh Sono Suprapto selaku PPAT/Camat Kapetakan, dengan tegas dankeras membatahnya, bahwa, yang bersangkutan tidak pernah tahu adanyajual beli apalagi ikut menandatangani Akta Jual Beli tersebut, karenanya H.Nahadi, secara tegas mengatakan bahwa, nama dan tanda tangannya

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olahikut menanda tangani akte jual beli milik Turut tergugatl(Hj.Almi),Padahal itu juga di palsukan sesuai dengan pernyataanyabahwaH.

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikutmenanda tangani akte jual beli milik Turut tergugat1 (Hj.Almi),Padahal itu jugadi palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI / NAHADI tidakpernah menanda tangani,meregister atau melakukan jual beli antara ibuwastini dengan hj.almi sesuai dengan pernyataannya pada tgl 02 pebruari2015( Bukti copy terlampir).4.