H.SITTI NURBAYA, M.Kes. menerangkan sebagai berikut :1. Luka lecet pada leher bawah telinga kanan : Panjang 0,5 cm, lebar 0,3 cm; Panjang 1 cm, lebar 0,5 cm; Panjang 1 cm, lebar 0,3 cm; Panjang 2 cm, lebar 2 cm.2. Luka lecet pada punggung 2 buah : Panjang 2 cm, lebar 0,5 cm. Panjang 3 cm, lebar 0,3 cm.3. Luka lecet pada punggung bawah panjang 2,2 cm, lebar 2 cm.4.

H.SITTI NURBAYA, M.Kes., dokter pada Puskesmas Bontobahari, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :1. Luka lecet pada leher bawah telinga kanan : Panjang 0,5 cm, lebar 0,3 cm; Panjang 1 cm, lebar 0,5 cm; Panjang 1 cm, lebar 0,3 cm; Panjang 2 cm, lebar 2 cm.2. Luka lecet pada punggung 2 buah : Panjang 2 cm, lebar 0,5 cm. Panjang 3 cm, lebar 0,3 cm.3. Luka lecet pada punggung bawah panjang 2,2 cm, lebar 2 cm.4.

Tanah Darat seluas 0.45 Ha Persil No. 62 D II Kohir No. 815 C 1semula atas nama Bagore Bin Baco kemudian berobah menjadi atasnama Marahabang Bin Bagore, terletak di Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalare, Kota Makassar, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Karaengta Bontobiraeng.Sebelah Timur : Mangerang/H.Sitti Rabiah.Sebelah Selatan : Roda Daeng MangereSebelah Barat : Karaengta BontobiraengBahwa tanah 0.45 Ha telah dibebaskan oleh Pemerintahan untukJalanan Umum seluas 333 M2 dan sisanya dikuasai

Tanah Darat seluas 0.45 Ha Persil No. 62 D II Kohir No. 815 C 1semula atas nama Bagore Bin Baco kemudian berobah menjadi atasnama Marahabang Bin Bagore, terletak di Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalare, Kota Makassar, dengan batasbatas :Sebelah Utara: Karaengta Bontobiraeng.Sebelah Timur: Mangerang/H.Sitti Rabiah.Sebelah Selatan : Roda Daeng MangereSebelah Barat: Karaengta BontobiraengHal. 6 dari 39 hal. Put.

Sebelah Timur: Mangerang/H.Sitti Rabiah. Sebelah Selatan: Roda Daeng Mangere Sebelah Barat : Karaengta BontobiraengHal. 29 dari 39 hal. Put.

Sebelah Timur: Mangerang/H.Sitti Rabiah.

SITTI Binti SAMPARA menjawabada apa lalu terdakwa masuk kedalam rumah dan menunjuk kesaksi H.SITTI Binti SAMPARA dengan muka marah kemudian terdakwa bertanyakepada saksi H. SITTI Binti SAMPARA dengan nada keras kau passalaipipaku (kamu yang kasi hilang pipaku) dan saksi H. SITTI Binti SAMPARAmenjawab bukan saya lalu terdakwa mencabut badiknya yang diselipkandipinggang sebelah kirinya dan pada saat itu juga terdakwa menghampirisaksi H.

DIRMAN BinARIFUDDIN untuk meminta tolong dan terdakwa pun mengikut saksi H.SITTI Binti SAMPARA dari belakang, setelah itu lel. SUDIRMAN keluar darikamarnya, sehingga terdakwa tidak melanjutkan langkahnya menujukesaksi H. SITTI Binti SAMPARA, tidak lama kemudian saksi WATI BintiSAPO datang lalu berdiri disamping rumah saksi H. SITTI Binti SAMPARA,sehingga terdakwa keluar dari rumah saksi H. SITTI Binti SAMPARA tetapisebelum terdakwa keluar dari rumah saksi H.

Tanah dan Bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya, yang terletak di Jalan bunga duri III RT.012/RW.005 Kelurahan Lahundape Kecamatan Kendari Barat Kota Kendari, luas tanah 150 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah utara ruah H.sitti Kuning;- Sebelah Timur H.Abd.Kadir;- Sebelah selatan jalan/lorong;- Sebelah Barat rumah Dalman,S.Pd.,M.Pd.2. Satu unit mobil Toyota Avanza, abu-abu No.Polisi DT.1600 FE;3. Kursi tamu 1 set;4. Meja makan 1 set;5. Lemari piring 3 buah;6.

Nomor 70/AC/2014/ PA.Buk, dan berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Bungku Nomor 042/Pdt.G/2014/PA.Buk, tanggal17 Juni 2014;2 Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdiperoleh harta bersama (harta gono gini) berupa :1 Barang tidak bergerak berupa tanah dan bangunann rumah permanen yangberdiri di atasnya, yang terletak di Jalan Bunga Duri IT RT.012 RW.005Kelurahan Lahundape Kecamatan Kendari Barat luas tanah 150 M2 denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : rumah H.Sitti

padapokoknya menuntut agar harta bersama yang diperoleh selama perkawinannya denganTergugat yang sebagian dikuasai Tergugat dapat dibagi kepada Penggugat dan Tergugatyang menurut Penggugat harta tersebut adalah sebagai berikut :1 Barang tidak bergerak yang dikuasai Tergugat berupa :Tanah dan bangunann rumah permanen yang berdiri diatasnya, yang terletak diJalan Bunga Duri III RT.012 RW.005 Kelurahan Lahundape Kecamatan KendariBarat luas tanah 150 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : rumah H.Sitti

isteri telah melangsungkanpernikahan di Bungu Selatan Kabupaten Morowali sesuai akta Nikah No.15/15/IV/1999 dan telah bercerai sebagaimana penetapan Pengadilan Agama BungkuNomor 042/Pdt.G/2014/PA Buk tanggal 17 Juni 2014 dengan akta cerai Nomor70/AC/2014/PA Buk;2 Bahwa tanah dan bangunan rumah permanen di atasnya yang terletak di JalanBunga Duri III RT.012 RW.005 Kelurahan Lahundape Kecamatan KendariBarat Kota Kendari, luas tanah 150 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara, rumah H.Sitti

bukti surat dan kesaksian para saksi dikaitkandengan pengakuan Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim patut menetapkanbahwa hartaharta yang tersebut di bawah ini adalah harta bersama Penggugat danTergugat yaitu :Harta yang dikuasai Tergugat :1YD Un fF WY WNTana dan Bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya, yang terletak diJalan bunga duri IIT RT.012/RW.005 Kelurahan Lahundape Kecamatan KendariBarat Kota Kendari, luas tanah 150 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara ruah H.sitti

KonvensiDalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat konvensi;Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi sebagian;2 Menetapkan bahwa hartaharta di bawah ini adalah harta bersama PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi yaitu :1 Harta yang dikuasai Tergugat :1 Tanah dan Bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya, yangterletak di Jalan bunga duri IIT RT.012/RW.005 Kelurahan LahundapeKecamatan Kendari Barat Kota Kendari, luas tanah 150 M2 denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara ruah H.sitti

Sitti Nadiah yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya menerangkan bahwa padatanggal 4 Mei 1996 telah dilangsungkan akad nikah antara Sarjoko dan H.Sitti Nadiah;Menimbang, bahwa bukti yang diberi tanda bukti P.4 berupa fotokopibuku nikah orangtua Pemohon yang bertuliskan huruf arab dikarenakanorangtua Pemohon menikah di Mekkah;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN KgnMenimbang, bahwa bukti yang diberi tanda bukti P.5 berupa fotokopiKutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/12199

Almarhuma H.Sitti Binti HLLahang maka berdasar hukumtergugat IV didudukkan dimasukkan sebagai pihak yang memberiHibah Bukan saksi selain yang di ketahui oleh orang banyakbahwa tanah objek sengketa adalah harta bersama yang diperolehkarena di beli bukan harta pemberian orang tua H.Sitti sehinggaberdasar Hibah tersebut adalah tidak terpenuhi syarat Hibah makaberdasakan hukum hibah tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum2.

Sitti (isteri tergugat IV) yang di peroleh karena di beli bukan pemberiandari orang tua H.Sitti sehingga tindakan yang di lakukan oleh Hj Sittimembuat Hibah tersebut kepada penggugat tampa di,masukan suaminya( tergugat IV ) sebagai pihak Pemberi Hibah maka patut hibah tersebutadalah tidak sah dan batal demi hukum sehingga tidak memilki nilaipembuktian sempurna oleh karena itu dalil penggugat sampai 3 adalahtidak sah dan batal demi hukum;Bahwa terhadap dalil penggugat pada Nomor 4 menyatakan bahwapenggugat

Tanah dan Bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya,yang terletak di Jalan bunga duri Ill RT.012/RW.005 KelurahanLahundape Kecamatan Kendari Barat Kota Kendari, luas tanahHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0024/Padt.G/2015/PTA Kdi150 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara rumah H.sitti Kuning;Sebelah Timur H.Abd.Kadir;Sebelah selatan jalan/lorong; Sebelah Barat rumah Dalman,S.Pd.,M.Pd.2.1.2 .Satu unit mobil Toyota Avanza, abuabu No.Polisi DT.1600 FE;2.1.3.

Sitti SaenabeDg.Take dengan suaminya H.A.Halik Dg.Paewang yang diberikan kepadaTergugat Sitti Aminah juga berdasarkan Bukti P4 dan P5 telah terbuktibahwa empang tersebut berasal dari H.A.Laippung Dg.Nombong dengandemikian empang yang dikuasai Tergugat Sitti Aminah bukanlah hartabawaan H.Sitti Saenabe Dg.

Take;"Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas oleh karena dalam suratwasiat objek yang diberikan kepada H.Sitti Aminah (Tergugatl) tidak jelasdan juga Penggugat mampu membuktikan bahwa objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat berasal dari H.A.Laippung Dg.Nombong sehinggasecara hukum H.Sitti Saenab Dg. Take bersama suaminya tidak berhak untukmenghibahkan empang tersebut";"Menimbang, bahwa oleh karena Hj.

Burhan ke potisi;Bahwa adapaun atasan H Burhan metapor ke potisi karena terdakwa H.Sitti hasnah tidak mau mengembalikan uang mitik H. Burhan;Bahwa saksi tahu masalah uang tersebut karena saksi pernah di beritahuoleh H. Burhan katau terdakwa HJ. Sitti Hasnah sering dating ke Pasar Pabaeng baeng katau ada uangnya H. Burhan yang disimpan padaterdakwa; Bahwa saksi tidak tahu berapa besar uang mitik H. Burhanyang disimpan di Koperasi mitik terdakwa; Bahwa saksi kenal H.

Hj Wellu binti Lasamang (Ibu kandung)b dr H.Sitti Nurwan bin H.Madeamang ( saudara kandung)Cc M.Darwis bin H.Madeamang (Saudara kandung)d. Hyj.Nurjannah binti HMadeamang(saudara kandung)e Nurlinda binti HMadeamang (Saudara kandung)f Hj.Rosdiana alias Halidja binti H.Madeamang( saudara sebapak)g. Irldris bin H.Madeamang (Saudara sebapak)9.

TELLEING dengan cara mentraktor(mendompeng) ulang kemudian menanamibibit padi dalam sawah tersebut tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya yaitu H.SITTI Binti P. TELLING, sedangkanterdakwa mengetahui bahwa sawah tersebutbukan haknya, tetapi terdakwa tetapmenggarapnya dan tidak mengindahkanHalaman 7 dari 29 halaman Putusan No. 222/Pid.B/2013/PN.

H.Sitti Amirah sebagai Hakim Tunggal pada Pengadilan Agama Watampone,diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga didampingi olehAndi Suardi, S. Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon;Hal. 16 dari 17 Hal. Pen. No.894/Pat.P/2021/PA.WipHakim TunggalTtd.Dra. Hj. Sitti AmirahPanitera PenggantiTtd.Andi Suardi, S.

H.Sitti Amirah sebagai Hakim Tunggal pada Pengadilan Agama Watampone,diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga didampingioleh Andi Suardi, S. Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPemohon dan Pemohon II;Hakim TunggalDra. H. Sitti AmirahPanitera PenggantiAndi Suardi, S.

tanah H.Tangnga;Bahwa La Juti (Tergugat II) adalah cucu H.Tangnga;Bahwa Kecamatan Penrang merupakan pemekaran KecamatanSajoanging;Bahwa tanah obyek sengketa terletak di persil 35 atas namaHj.Lawatia ;Bahwa tanah obyek sengketa tidak pernah dikuasai dandikerjakan oleh H.Tangnga;Bahwa pada saat eksekusi, saksi mendengar putusan dibacatapi dibaca hanya di bawah rumah bukan diatas obyeksengketa;Bahwa yang hadir pada saat eksekusi adalah Kepala Desa dandari Kepolisian;Bahwa La Juti (Tergugat II) dan H.Sitti

pintu,namunPemohon tidak menghiraukan sehingga Termohon pukul pintu sekeras munkin,tidak lama kemudian pintu di buka dan Pemohon langsung memukul mulutTermohon, sehingga Termohon terjatuh karena kaget Termohon langsungmengambil batu dan menyalakan lampu lalu Termohon memukul tangannyakarena seandainya Termohon tidak melawan saat itu, munkin Termohon sudahdibunuh oleh Pemohon, tidak lama kemudian tetangga datang menolongTermohon , disitulah Termohon sadar ternyata mulut Termohon berdaras,sehingga H.Sitti

H.SITTI SALEHA Pj Bupati Bombana saat itu dan uang tersebut bukan danapinjaman melainkan dana bantuan yang diberikan kepada Tergugat untuksosialisasi sebagai calon Bupati pada tahun 2017 di Kabupaten Bombana;Bahwa perjanjian yang dibuat oleh Penggugat Nomor : 227/LEG/VI/2017,merupakan akalakalan Penggugat yang sengaja menjebak Tergugat daripemberian bantuan menjadi hutang sementara Penggu gatsama sekali tidakpernah memberikan uang kepada Tergugat walaupun satu rupiah ;Bahwa walaupun dana yang diberikan

Hasil sawah obyek sengketa point 1 s.d. point 32 selama oleh Tergugat;Bahwa semua harta peninggalan (obyek sengketa) yang ditinggalkan olehalmarhum H.Gatta bin Sattare, belum pernah dibagi kepada ahli warisnya dandikuasai serta dinikmati sendiri oleh H.Sitti binti H.Gatta (Tergugat) sejakmeninggalnya H.Gatta bin Sattare sampai sekarang dan bahkan ada yang sudahdijual oleh Tergugat tanpa persetujuaan Penggugat, seperti rumah (obyeksengketa poin 33) dan kerbau 20 ekor (obyek sengketa poin 34).

Nomor 266 PK/Pdt/2017tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp25.000,00 (duapuluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1140K/Pdt/1994 tanggal 31 Juli 1996 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.NYONYA H.SITTI NURHAYATI, 2,.NYONYA MALARATINA, BSW, 3.NYONYA TINAMALINDA,4.USMAN, 5.NYONYA NURMIATI, S.H., 6.UMAR BULAN, 7.SUSMALANATI,8.SAKTIYONO, 9.RUDIHARTONO, dalam hal ini

Sri Setiawati Binti H Ince Mansur
Tergugat:
1.Herman
2.Warda
3.Salmawati
4.Ince Alimuddin
5.Asri P
6.Rajamuddin
7.Hj.Tino
8.H.Sitti Mang
9.Hj. Nurhayati
10.Darwiah
11.Iskandar
12.Suparno
13.Karim
14.M Ramli
15.Syamsidar
16.Tamsir
Turut Tergugat:
Tinna

tujuh ratus sembilan puluh meter persegi), atas nama Tergugat I Joice Bernadirs Gosal, yang secara melawan hukum "sudah termasuk untuk seluruhnya kedalam dan/atau terhadap tanah milik dari Penggugat seluas 6.130 M2 (enam ribu seratus lima Puluh meter persegi) sebagaimana yang diuraikan dalam SHM No.917 Desa Ranomut, Gambar Situasi tgl.11 November 1991, yang telah dirubah dan diganti dengan SHM No.159 Desa Malendeng Gambar Situasi 06 Juni 2008 No.178, berikut Pula tanah milik Turut Tergugat H.Sitti

puluhsembilanributujuhratussembilan puluhmeter persegi) atas nama Tergugat I Joice BernadinGosal yangsecaramelawan hukum "sudah termasuk untukseluruhnyakedalam dan/ atau terhadap tanah milik dari Penggugatseluas6.730 M2 (enam ribu seratus tiga puluh meter persegi)sebagaimana yang diuraikan dalam SHM No.917 DesaRanomutGambar Situasi tgl. 11 November 1991, yang telahdirubah dandigantidenqan SHM No.159 desa Malendeng GambarSituasitgl.06 Juni 2008 No.178, berikut Pula tanah milikTurutTeruugat3119.20.21.H.Sitti

puluh sembilanribu tujuhratus sembilan puluh meter persegi), atas nama Tergugat JoiceBernadirs Gosal, yang secara melawan hukum "sudah termasukuntuk seluruhnya kedalam dan/atau terhadap tanah milik dariPenggugat seluas 6.130 M2 (enam ribu seratus lima Puluh meterpersegi) sebagaimanayang diuraikan dalam SHM No.917 Desa Ranomut, Gambar Situasitgl.11 November 1991, yang telah dirubah dan diganti denganSHMNo.159 Desa Malendeng Gambar Situasi 06 Juni 2008 No.178,berikutPula tanah milik Turut Tergugat H.Sitti