H.SUWARNO SOERINTA VS PT. TELKOMUNIKASI SELULER

PUTUSANNo. 1427 K/PDT/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :H.SUWARNO SOERINTA, bertempat tinggal di Jalan MarsdaIswahyudi No. 64 RT.04, RW.01, Kelurahan Talang Bakung,Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, dalam hal ini memberi kuasakepada SAIFUL KIPLI, SH Advokat/Penasihat Hukum pada KantorSAIFUL KIPLI, SH & ASSOCIATES berkantor di Jalan Melur IRT. 18/06 No. 32 Kelurahan Simpang

bernama Emawatidalam sebuah Akta Jual Beli Nomor : 2029/2008/ tanggal 31 Desember2008 yang dibuat dihadapan Notaris Yel Zulmardi, Sarjana Hukum danSertifikat Hak Milik Nomor : 10171 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :2029/2008 tanggal 31 Desember 2008 telah pula dibalik namakan atasnama Emawati ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat point 2 yang menyatakan turutTergugat telah melakukan perbuatan hukum maka akibat daripada perbuatanhukum adalah kepada yang membuat hukum itu sendiri, bukanlah kepada H.Suwarno

Yahya dengan Telkomsel ;Sekarang pagar tinggi sekeliling tapi ada pintu mobil bisa masuk ;Tower Telkomsel berdiri dibagian belakang rumah yang dibeli Bapak H.Suwarno Soerinta ;Semenjak tanah tersebut dibeli oleh Bapak H. Suwarno Soerinta saksitidak pernah melihat petugas Telkomsel ke lokasi Tower lagi ;Hal. 13 dari 18 hal. Put.

Suwarno Soerinta) ;Bahwa Saksi waktu mau dibangunnya Tower Telkomsel saya berstatussebagai Ketua RT ;Tidak ada Rapat untuk membahas persetujuan warga tentang maudibangunnya Tower Telkomsel dan tidak ada juga komfirmasi dariTelkomsel ;Tower dibangun tahun 2002 ;Lokasi Tower memang sudah dipagar sejak awal ;Tidak pernah melihat petugas Telkomsel merawat Tower ;Tidak tahu adanya ributribut antara Telkomsel dengan Bapak H.Suwarno Soerinta ;Periode saya jadi Ketua RT yaitu 19982002 ;Tidak ada Telkomsel

yang bersangkutan ataubila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :H.SUWARNO

Abdul Munip
5.H.Suwarno

Saksi ARIEF SETIAWAN Bin H.SUWARNO, di bawah sumpah di depanpersidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :deBahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa benar saksi mengerti sebab ia diperiksa di persidangan, yaitu sehubungandengan peristiwa penangkapan terhadap terdakwa yang diduga melakukan tindakpidana memiliki, menyimpan narkolika Gol.

I bukan tanamana Jenis sabusabuyaitu APRIADI BIN LAJIDE / terdakwa ;Bahwa saksi dcngan saksi ARIEF SETIAWAN Bin H.SUWARNO telah mcnangkapTerdakwa APRIADI Bin LAJIDE karcna saksi dan Saksi ARIEF SETIAWAN BinH.SUWARNO menemukan shabushabu milik Tcrdakwa yang disimpan Terdakwadalam Kotak Rokok Sampocrna Mild didalam rumah Terdakwa tidak dilengkapiSurat ijin dari yang berwenang ;Bahwa peristiwa itu tcnjadi pada tanggal 4 Agustus 2012 sekitar pukul 22 .00 Witabertempat dalam rumah Tcrdakwa yang Terletak

Balikpapan Tengah, terdakwa ditangkap Polisiyaitu saksi ARIEF SETIAWAN Bin H.SUWARNO dan saksi HERWIN,SH dimanaitu.

Suwarno dengan menyatakanbahwa rumahnya tidak sedang dalam jaminan, sengketa atau masalah dansurat sertifikat atas rumah tersebut sedang dalam pengurusan di BPN(Badan Pertanahan Nasional) dan Terdakwa juga menyakinkan Saksi H.Suwarno bahwa istrinya juga sudah setuju untuk menjual rumah tersebut;Bahwa Saksi H. Suwarno merasa yakin dengan perkataan Terdakwatersebut sehingga Saksi H.

Suwarno berikan lagi sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), seminggu kemudian Saksi H.Suwarno berikan lagi sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)Halaman 9 dari22 Putusan Nomor 21/Pid.B/2015/PN Snt.dan pada tanggal 24 Februari 2014 Saksi H.

Suwarno berikan lagi sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), seminggu kemudian Saksi H.Suwarno berikan lagi sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dan pada tanggal 24 Februari 2014 Saksi H.

, dimana awalnya Terdakwa mempunyai hutang terhadap Saksi H.Suwarno sebesar R60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dan tidak dapatmengembalikan hutangnya kepada Saksi H.

Khuzaifi Al Qifi ;: Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 28 Juli 2015 29 Juli 2015;: Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 30 Juli 2015 31 Juli 2015;: Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 01 Agustus2015 03 Agustus 2015;: Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M.

Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 04 Agustus2015 06 Agustus 2015;: Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 08 Agustus2015 10 Agustus 2015;Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 11 Agustus2015 13 Agustus 2015;Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M.

Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 14 Agustus2015 16 Agustus 2015;Fotocopy Surat Keterangan Sakit yang diberikan dr H.Suwarno kepada M. Khuzaifi Al Qifi dari tanggal 17 Agustus2015 19 Agustus 2015;Fotocopy Berita Acara dari PT. Fast Food Indonesia Tbktertanggal 18 Agustus 2015;Halaman 12Putusan Nomor. 56/Pdt.SusPHI2016/PN. Mdn15.16.P15P16Fotocopy Surat Data Cuti Karyawan atas nama M. KhuzaifiAl Qifi tertanggal 01 November 2015;Fotocopy Surat Keputusan Tentang Pemutusan HubunganKerja atas nama M.

H.Suwarno dengan 8 (delapan) kali kunjungan tanpadidampingi oleh orang lain sebagai berikut :P6 tanggal 28 29 Juli 2015 = 2 hariP7 tanggal 30 31 Juli 2015 = 2 hariP8 tanggal 01 03 Agustus 2015 = 3 hariP9 tanggal 04 06 Agustus 2015 = 3 hariP10 tanggal 0810 Agustus 2015 = 3 hariP11 tanggal 1113 Agustus 2015 = 3 hariP12 tanggal 1416 Agustus 2015 = 3 hariP13 tanggal 1719 Agustus 2015 = 3 hariMenimbang, bahwa setelah mencermati alat alat bukti tertulis diatasmajelis berpendapat sebagai berikut :Bahwa

, Dengan sengaja mengadakan atau memberikankesempatan kepada khayak umum untuk bermian judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untukmemakai kesempatan itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya suatau tata cara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas, H.SUWARNO

H.Suwarno bin Watram sebagai bandar judi dadu klutukjuga ketangkap beserta barang buktinya ;Bahwa barang bukti yang disita dari dalam permainan judi dadu klutuk para terdakwaberupa : 1 (satu) buah alas plastik bekas spanduk yang terbuat gambar mata dadu sampai6 dan terdapat tulisan angka 1,3,4 dan 6, 3 (tiga) buah dadu warna hitam, (satu) buahtempurung kelapa beserta alas, 2 (dua) buah lilin dan Uang tunai sebesar Rp.277.000, (duaratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah),;Bahwa para terdakwa dalam bermain

judi dadu klutuk kedudukannya sebagai para pemainmenaruh uang Rp 5.000, atau Rp 10.000,Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu kopyok awalnya H.SUWARNO menunggu oleh para pemasang datang tak lama kemudian datang terdakwa I,terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV bersama dengan RIALAT, HERI, SARYO danDAOB, langsung memasang uang taruhan nya di atas plastik yang bergambar mata dadudari 1 sampai 6 dan bertulisan angka 1, 3, 4, dan 6, setelah para pemasang selesai memasanguang taruhan

nya yang di inginkan atau yang dikehendaki oleh para pemasang, setelah itu H.SUWARNO Als.

permainan judi jenis dadu kopyok awalnya H.SUWARNO menunggu oleh para pemasang datang tak lama kemudian datang terdakwa I,terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV bersama dengan RIALAT, HERI, SARYO danDAOB, langsung memasang uang taruhan nya di atas plastik yang bergambar mata dadudari 1 sampai 6 dan bertulisan angka 1, 3, 4, dan 6, setelah para pemasang selesai memasanguang taruhan nya yang di inginkan atau yang dikehendaki oleh para pemasang, setelah itu H.SUWARNO Als.

rtlch af0ltrch lang1035langfe1033langnp1035 insrsid4286379charrsid137 28200Untuk salinan yang sama bunyinyapar olehpar rtlch afO ltrchlang1053langfe1033langnp1053insrsid4286379charrsid13728200 PANITERApar PENGADILAN AGAMA KEDIRIparparparparpar pardplain ltrparqce1i0ri0 widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0Olin0Oitap0pararsid4286379 rtlich af0afs24alangl1025 ltrchfs24lang1033langfel1033cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlch abaf0ltxrchbullang1053langfel1033langnp1053insrsid4286379charrsid13728200 H.SUWARNO

rtlch af0ltrch lang1035langfe1033langnp1035 insrsid4286379charrsid137 28200Untuk salinan yang sama bunyinyapar olehpar rtlch afO ltrchlang1053langfe1033langnp1053insrsid4286379charrsid13728200 PANITERApar PENGADILAN AGAMA KEDIRIparparparparpar pardplain ltrparqce1i0ri0 widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0Olin0Oitap0pararsid4286379 rtlich af0afs24alangl1025 ltrchfs24lang1033langfel1033cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlch abaf0ltrchbullang1053langfel1033langnp1053insrsid4286379charrsid13728200 H.SUWARNO

Sastro bin H.Suwarno sebagai suamisteri yang menikah pada tanggal 13 April 2003 dan tercatat pada kantorurusan Agama Kecamatan Pondok Gede, Kabupaten Bekasi Propinsi JawaBarat; Bahwa Pemohon dan H.R.S.Sastro bin H.Suwarno telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa H.R.S.Sastro bin H.Suwarno telah meninggal dunia padatanggal 01 Maret 2020; Bahwa Pemohon selaku ibu mempunyai prilaku baik yang dapatditeladani dan senantiasa mendidik dan mengarahkan anaknya kepada yangbaik pula, serta tidak boros; Bahwa Pemohon

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Irwan Susanto bin H.Suwarno) terhadap Penggugat (Enitya Wafiroh binti Supardi)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 645000 ( enam ratus empat puluh limaribu rupiah)

HERI Bin H.SUWARNO..Tempat lahir : Kotabaru. Umur atau tanggallahir +: 26 tahun/01 Juli 1988. Jenis kelamin = LeUKI+T@R..

M E N G A D I L I ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Warsito bin H.Suwarno) terhadap Penggugat (Widiya Windayanti binti Sri Widodo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp475000,00( empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

JIumlah Rp. 156.000, H.SUWARNO, SH.

Jumlah Rp. 324.000, H.SUWARNO, SH.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Heru bin Marulloh) terhadap Penggugat (Kiki Ernawati binti H.Suwarno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp520.000,- (lima ratus dua puluh ribu rupiah

Materai Rp. 6.000, Jumtlah Rp. 306.000, H.SUWARNO, SH.

berupa uang, lalu dibagibagikepada saudarasaudara bapak saksi semuanya, tetapi saksi tidak ingatberapa besar bagian yang diterima oleh masingmasing dari mereka ; Bahwa kemudian pada tahun 1948, Bapak Penggugat membeli tanah yangpertama berupa sawah produksi padi di Kabupaten Banyuwangi, luas 1 2bau kurang sedikit, satu tempat, persil 250 klas dan nomor petok saksitidak tahu, dengan batasbatas : Utara : sungai, timur, selatan, barat : saksitidak tahu ; Bahwa tanah tersebut sekarang dikuasai oleh H.Suwarno

, orang lain, tidak adahubungan keluarga dengan pihakpihak, dan saksi tidak tahu kenapa tanahtersebut dikuasai oleh H.Suwarno tersebut, sekarang atas nama H.Suwarno,sudah bersertifikat atas nama H.Suwarno, sebelumnya atas nama Bu IsteriPertama, dan sebelum atas nama Bu Isteri Pertama, atas nama Bapak Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu proses balik nama dari Bu Isteri Pertama ke H.Suwarno tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Bapak Penggugat bersama Isteri Pertama dan ayahsaksi, serta saksi ke rumah pemilik

SaksiTergugat 3itu orang Kampung, dia dengan Bu Isteri Pertama juga orang Bahwa pada tahun 2008 sebelum bulan Mei, Kecamatan yang ketika ituyang menjabat sebagai Camat adalah Pak Junaidi, memanggil saksi,Penggugat, Tergugat I dengan Tergugat II, serta H.Suwarno dan Bunasir, tetapi Saksi Tergugat 3tidak datang ; Bahwa sebelum Pak Camat memanggil mereka Penggugat menanyakan ke desatentang tanahtanah yang katanya milik Pak Bapak Pengegugat ; Bahwa waktu berunding tersebut Pak Camat (Pak Junaidi) mengatakantanah

tahun ; Bahwa kemudian Bapak Penggugat kawin dengan Isteri Pertama, waktu itu saksi umur 8 tahun ; 52Bahwa pada tahun 1947 bapak saksi mengambil harta warisan dari orangtuanyaberupa uang lalu dibagibagi kepada saudarasaudara bapak saksi semuanya,tetapi saksi tidak ingat berapa besar bagian yang diterima oleh masingmasing dari mereka ; Bahwa kemudian pada tahun 1948, Bapak Penggugat membeli tanah yangpertama berupa sawah di Dusun Kampung, luas 1 % bau, persil 250, satutempat, sekarang dikuasai oleh H.Suwarno

dan saksi tidak tahu kenapa tanahtersebut dikuasai oleh H.Suwarno tersebut ; Bahwa tanah tersebut sekarang sudah bersertifikat atas nama H.Suwarno,sebelumnya atas nama Bu Isteri Pertama, dan sebelum atas nama Bu Isteri Pertama atas nama Bapak Penggugat ; a+Bahwa saksi mengetahui Bapak Penggugat bersama Isteri Pertama dan ayahsaksi serta saksi ke rumah pemilik sawah yang bernama Pak Mal ;Bahwa yang membayar Bapak Penggugat dengan Isteri Pertama waktu itu usiaperkawinan Bapak Penggugat dengan Isteri

terjadipertengkaran/perselisihan terusmenerus yang tidak bisa didamaikansehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang tentramdan bahagia lahir dan batin tidak dapat terwujud maka sudah cukup alasanbagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian dan untuk itumohon agar Pengadilan Agama Blitar menceraikan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugai# namun tidak berhasil, bahkan telah melalui proses mediasi sebagaimananPeraturan Mahkamah Agung R.I nomor 1 tahun 2016 oleh mediator bernama H.SUWARNO

atauJika Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnyamenurut hukum yang berlaku;Bahwa pada persidangan yang ditetapbkan Penggugat dan Tergugathadir sendiri di persidangan, sedangkan pada persidangan berikutnya Tergugattidak pernah hadir atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk menghadap meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor 0588/Pdt.G/2016/PA.TA,Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian juga melaluimediasi dengan mediator (H.SUWARNO

Cerai Gugat, nomor: 0588/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 5 dari 11demikian Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan perkaragugat cerai ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk yang keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 juga melalui lembaga mediasisesual dengan PERMA Nomor 1 tahun 2008 dengan mediator HakimPengadilan Agama Tulungagung (H.SUWARNO

PAK DE SUBUR Bin MASKAN (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkaraterdakwa, dan keterangan yang saksi berikan kepada Penyidiktersebut adalah yang sebenarnya;Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 03.30 WIB,bertempat di rumah H.Suwarno di Jalan Sangkurun RT.06/RW.04Kelurahan Kuala Kurun Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas telahterjadi pencurian;Bahwa awalnya yaitu pada hari Minggu

Tukiyem;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 03.30 WIB,bertempat di rumah H.Suwarno di Jalan Sangkurun RT.06/RW.04 KelurahanKuala Kurun Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas, terdakwa telahmengambil 1 (satu) buah tas gendong perempuan berwarna ungu yangdidalamnya berisikan 1 (satu) buah gelang emas bermatakan intan, 1 (satu)buah

tanggal 13 Maret 2015;1 (satu) lembar nota kwitansi pembelian 1 (satu) gelang mata intan berat 35 (tigapuluh lima) karat dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanggal23 Juni 2016, dan1 (satu) buah tas gendong perempuan warna ungu;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017/PN PikMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 03.30 WIB,bertempat di rumah H.Suwarno

Suwarno dan saat itu terdakwa melihat H.Suwarno masih tidur, lalu terdakwa menemukan 1 (satu) buah tas perempuanwarna ungu milik Hj. Tukiyem yang digantung didinding dalam kamar H.Suwarno dan ketika terdakwa melihat didalam tas tersebut ada berisi uang tunailalu terdakwa mengambil tas tersebut;Bahwa setelah mendapatkan tas tersebut lalu terdakwa keluar dari rumahH. Suwarno melalui pintu. belakang, dan ketika keluar dari rumahH.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku .SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan yang ditetapkan, kuasa hukum Penggugat danTergugat hadir ke muka persidangan dan Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian juga melalui mediasi dengan mediator (H.Suwarno, SH.)

H.Suwarno, SH.) akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keluarga pihak Penggugat telah hadir di persidangandan keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat agar rukun kembaliPutusan Cerai Gugat, nomor 1981/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 6 dari 13dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya pihak keluargaPenggugat menyatakan tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran