Menetapkan Nama Pemohon I : WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 62/45/II/2004 tanggal 11 Februari 2004 diubah menjadi Nama Pemohon I : FX WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang;

4.

seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon : WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 62/45/II/2004 tanggal 11Februari 2004 sebenarnya adalah Nama Pemohon : FX WANTU PRIYADIbin H.SUYOTO

HS;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : WANTUPRIYADI bin H.SUYOTO HS, dan karenanya para Pemohon memohonkanuntuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6, P.7 dan P.8) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : WANTUPRIYADI bin H.SUYOTO HS yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 62/45/II/2004 tanggal 11 Februari 2004 sebenarnya

adalah NamaPemohon : FX WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah ditemukan sejumlah fakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS;3.

Menetapkan Nama Pemohon : WANTU PRIYADI bin H.SUYOTO HS;yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 62/45/II/2004 tanggal11 Februari 2004 diubah menjadi Nama Pemohon : FX WANTU PRIYADIbin H.SUYOTO HS;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan DonomulyoKabupaten Malang;4.

Grabag Kab Magelangterdakwa melihat tumpukan karung plastik berisi padi yangdiletakkan diteras rumah, selanjutnya timbul niat terdakwauntuk mengambil padi tersebut dengan maksud akan dijual,kemudian setelah memastikan rumah dalam keadaan sepi danpemiliknya masih tidur, terdakwa masuk kehalaman rumahdengan melompati pagar, selanjutnya mengambil 10 (sepuluh)karung berisi padi tanpa seijin pemiliknya dengan caradiangkut satu persatu) dan dibawa kerumah terdakwa, yangbersebelahan dengan rumah saksi H.SUYOTO

SUYOTO bangun tidur dan mengecek keterasrumahnya, ternyata 10(sepuluh) karung plastik berisi padisudah tidak ada,kemudian mencari disekitar rumah danmelihat ada ceceran padi menuju rumah terdakwa,selanjutnya saksi H.SUROTO memberitahukan hal tersebutkepada saksi HARTONO dan setelah Petugas Polsek Grabagdatang, terdakwa diamankan untuk proses lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi H.SUYOTO mengalamikerugian 10 (sepuluh) karung padi berat sekitar 250 kgseharga Rp.650.000; (enam ratus lima puluh

diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami serta tidakmengajukan keberatan / eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum mengajukan barang bukti berupaPadi seberat 250 kg dan 10 (sepuluh) bagor/karungwarna putih.7 (tujuh) karung/bagor.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarketerangan saksi saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutSaksi H.SUYOTO

ROHMADBahwa gabah/padi bagian saksi masih 2. karungmasing masing sekitar S50kg, saksi datang darisawah sudah sore jadi belum sempat dibagi.Bahwa padi ditaruh diteras Pak Yoto kira kira ada1015 karung diikat tali.Bahwa saksi diberitahu kalau padi telah ketemudirumah terdakwa.Bahwa padi bagian saksi mau dimakan sendirikerugiannya saksi tidak tahu.Bahwa benar barang bukti yang diajukandipersidangan.Saksi HARTONO, SH BIN AFANDI.Bahwa pada hari Minggu 3 April 2011 sekitar pukul04.00 wib saksi didatangi H.Suyoto

Perbuatan tersebut dilakukaan terdakwa diketahui dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa pada awalnya terdakwa bekerja di tempat praktek terapi Ceragem milik H.Suyoto di Jalan Suwoko Desa Tlogo Anyar Kecamatan Lamongan KabupatenLamongan, dan terdakwa dipercaya untuk menyimpan kunci ruang praktek milik H.Suyoto tersebut, bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 22 Maret 2012 sekitarjam 04.00 Wib terdakwa telah mengambil alat terapi merk Ceragem warna putih milikH.

Munarti dan H.Suyoto (asal Kohir No. 776 ;Persil No. 50 Klas D.1) dengan batasbatas : +e eee eee eee ee ee eeeUtara tanah B H SuyotoTimur tanah pekarangan Pak SabarTomin ; Selatan jalanBarat Jalan Raya Pakisan Tlogosari ; Yang selanjutnya disebut obyeksengketa ; Bahwa sebenarnya selain harta bersama diatas, dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat juga memperoleh hartabersama 5 (lima) unit komputer dan 4 (empat) unit mesin fotocopy merk Ricoh, namun sekarang oleh Tergugat sebagian telahdijual dan/dialihkan

H.Suyoto dan Hj. Munarti, selanjutnya disebut denganbukti (P.5S) je 0 eo ee ee 222 22 22 22 6. Fotokopi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah an. Hj.Munarti dan H. Suyoto dari Kepala Desa Pakisan Nomor474.1/86/430.10.16.7/2009 tertanggal 18 Mei 2009,selanjutnya disebut dengan bukti (P.0)7. Fotokopi Surat Pernyataan Berkelakuan Baik Hj.

Munarti dan H.Suyoto (asal Kohir No. 776 ;Persil No. 50 = Klas D.1) dengan batas batas sebagaiberikut : 22 eee eee eee ee eee eee"= Utara ; tanah B HSuyoto ; +e eee ee= Timur ; tanah pekarangan Pak SabarTomin ; " Selatan ; jalanumum ; = Barat : Jalan Raya Pakisan Tlogosari 35 22 ++ eeeMenimbang, bahwa sesuai dengan dalil Penggugat danpengakuan Tergugat yang kemudian dibuktikan dengan bukti (P.1dan P.2) telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahbekas suami isteri, kemudian telah bercerai pada

H.Suyoto dan Hj. Munarti, dan Surat Keterangan KepemilikanTanah an. Hj. Munarti dan H. Suyoto dari Kepala Desa PakisanNomor : 474.1/86/430.10.16.7/2009, maka berdasarkan pasal 174HIR gugatan Penggugat tersebut dinyatakan terbukti, olehkarena itu gugatan Penggugat tersebut sudah sepatutnyadikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat mempunyai tanggungan hutang bersama,yaitu ;a.

Sebidang tanah seluas 315 M2 dan bangunan yang berdiridiatasnya (rumah induk ukuran kurang lebih 6 mx 12 m dandapur ukuran kurang lebih 8 mx 2,5 m, yang terletak diDesa Pakisan Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowosodengan Sertifikat Hak Milik No.793 /Desa Pakisan, SuratUkur Nomor : 29 tanggal 2 Desember 2004 atas nama Hj.Munarti dan H.Suyoto, dengan batas batas sebagaiberikut ; Utara ; tanah B HSuyoto 5 222 Timur ; tanah pekarangan Pak SabarTomin 3 eee ee en ee Selatan : jalanumum ; + Barat ; Jalan

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan Penetapan AhliWaris adalah untuk legalitas kepastian hukum, juga untuk mengurusbalik nama tanah tersebut yang saat ini masih atas nama suamiHal 2 dari 13 hal Pen No.173/Pdt.P/2018/PA.CbdPemohon kepada H.Suyoto sebagai syarat untuk administrasi dinotaris (PPAT);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cibadak cq.

meningggal dunai almarhum Matamin binSenan tersebut; ayah dan ibu kandung Pewaris telah meninggal duniaterlebih dahulu, demikian juga pewaris tidak mempunyai anak angkat,tidak meninggalkan wasiat yang belum dilaksanakan; Bahwa benar pewaris dan ahli waris beragama Islam; Bahwa tujuan permohonan penetapan ahli waris ini adalah untukmengetahui siapa ahli waris dari Matamin menurut hukum Islam danjuga untuk mengurus balik nama kepada Notaris, tanah yang dijualMatamin semasa hidupnya kepada saksi (H.Suyoto

mengalami kerugian sebesar Rp.452.000, (Empat Ratus Lima Puluh DuaRibu Rupiah).Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN M gtnone nnnn= Perbuatan terdakwa JEFRI ARANSYAH RAMADHANI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 H.SUYOTO

Karas Kab.Magetan, saksi H.SUYOTO telah kehilangan 1 (satu) kotak amal;e Bahwa saat kejadian saksi sedang di dalam rumah dan mendengar suara ramairamaiorang berteriak maling;e Bahwa kotak amal ditemukan di rumah kecil tempat menyimpan kayu bakar dibelakang rumah Pak Joko;e Bahwa orangorang ada yang mengenali pelaku pengambilan kotak amal adalahpenjaga kandang ayam Pak Nanang;e Bahwa kotak amal tersebut dititipkan oleh pengurus panti asuhan AL TIIN yangberalamat di Desa Tambakromo, Kecamatan Geneng

Karas Kab.Magetan, saksi H.SUYOTO telah kehilangan 1 (satu) kotak amal;e Bahwa saksi mengetahui tentang kehilangan tersebut saat dihubungi oleh PolsekKaras;e Bahwa kotak amal yang diambil tersebut adalah milik Panti Asuhan AL TIN;e Bahwa saksi adalah pengurus Panti Asuhan Al Tiin;e Bahwa kotak amal yang dititipkan di toko HSSUYOTO biasanya dibuka oleh saksiuntuk diambil uangnya tiap 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan sekali;e Bahwa uang yang berada di dalam kotak amal yang diambil oleh terdakwa belumsempat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MAKRUS SHODIQ S,pd binHASAN MUCHRODJI) terhadap Penggugat (SARI KURNIAWATI binti H.SUYOTO);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat hadir secara pribadi di persidangan.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MAKRUS SHODIQ S,pd binHASAN MUCHRODJI) terhadap Penggugat (SARI KURNIAWATI binti H.SUYOTO);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 27 September 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Muharam 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.SUPADI, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H. HASIM, M.H. dan Drs.

dikeluarkanKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan, telahdinezegel / bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, (P10);11 Surat Keterangan tidak dapat menghadiri persidangan atas nama Hj.SOMKHAH, dari Kelurahan Nongkosawit, Nomor : 045.2/VI/2001, tanpatanggal, (P11); Bahwa disamping buktibukti berupa surat tersebut Para Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dimuka persidangan dalampemeriksaan yang berbeda dibawah sumpahnya masingmasing yaitu : 1 H.SUYOTO

No. 2259 K/PID.SUS/2010Bahwa Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kabupaten Bojonegoromenyelenggarakan kegiatan pembinaan dan seleksi calon Kepala SekolahDasar tahun 2008, dan sesuai dengan Surat Keputusan Bupati BojonegoroNomor : 188/33/412.12/2008 tanggal 27 Maret 2008 dibentuk susunanPanitia Pembinaan dan seleksi calon Kepala Sekolah Dasar KabupatenBojonegoro tahun 2008, dengan susunan panitia adalah Pelindung H.Suyoto dan H. Setyo Hartono jabatan Bupati dan Wakil Bupati Bojonegoro,Pengarah Drs.

H.SUYOTO, bertempat tinggal di jalan Jawa Indah II No. 10 Gresik Kota Baruwanna nner nnn neces TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dan PenggugatIntervensi dalam surat gugatannya masingmasing tertanggal 17 Desember 2007 dan tanggal 14Januari 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro No. Register: perkara26 / PDT.

H.Suyoto dan Drs.

H.Suyoto dan Drs. Setyo Hartono; ;Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah tentang keabsahanpernyataan surat pencalonan Bupati dan Wakil Bupati Bojonegoro dimana pada formulirmodel B.6 KWK dan formulir Model B.6 AKWK milik Drs.

Sri Mulyani isteri H.Suyoto Bangun Suharjo, terletak di Desa Plosowangi, Kecamatan Cawas,Kabupaten Klaten, dengan batasbatas:Sebelah Utara =: Hj Sri Mulyani;Halaman 17 dari 10 Hal. Put.

Memberi izin kepada Pemohon (Edi Sutanto bin H.Suyoto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dina Eka Purwesti binti Suripto) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas I A Wonosobo;
4.

SRI MULYANI istri H.SUYOTO BANGUN RAHARJO terletak di Desa Plosowangi, Kec.Cawas, Kab. Klaten dan yang Kedua : SHM No. 1149 DesaMlese, luas : 475 M2, atas nama : Hj. SRI MULYANI RATRISUHARJO, terletak di desa Mlese, Kec. Cawas, Kab. Klatenadalah cacat hukum sehingga tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat ;13. Bahwa guna menjamin kepentingan Para Penggugat atasgugatan ini maka sudah sewajarnya diletakkan sita jaminan(conservatoir beslagh) terhadap tanah obyek sengketa ;14.

SRI MULYANTI istri H.SUYOTO BANGUN RAHARIJO terletak di Desa Plosowangi, Kec. Cawas, Kab. Klatendan yang Kedua : SHM No. 1149 Desa Mlese, luas : 475 M2, atas nama : Hj. SRIMULYANI RATRI SUHARJO, terletak di desa Mlese, Kec. Cawas, Kab.

SRI MULYANT istri H.SUYOTO BANGUN SUHARJO;c.Sebidang tanah dan bengunan berikut segala sesuatu yang ada diatasnya sebagaimanasesuai dengan Sertifikat Hak Milk (SHM) No. 1149/Mlese, Kecamatan Cawas,Kabupaten Klaten, terdaftar atas nama H.SRI MULYANI RATRI SUHARJO;(Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA)Bahwa Tergugat I menolak tegas dalil gugatan Para Penggugat posita nomo 5 sebabberdasarkan Pasal 8 Lampiran Perjanjian Kredit MEGA UKM telah diatur dandisepakati serta telah ditandatangni oleh Tergugat

, umrah, dibagikepada para keponakan, dll sebagaimana termaktub dalam replik / jawabanrekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil tersebut dibantah oleh TergugatRekonpensi maka berdasarkan Pasal 163 HIR, pembuktian harus dibebankankepada Penggugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, PenggugatRekonpensi telah mengajukan bukti T3 sampai dengan T7;Menimbang, bahwa bukti T3 dan T4 berupa akta jual beli dansertifikat atas sebidang tanah SHM Nomor 1652 antara Sutardi dengan H.Suyoto

H.SUYOTO,MSi.