Menyatakan Terdakwa H.SYAMSUR SAMAD BIN H.MALLALLOANGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menggunakan surat palsu sebagimana dalam Pasal 263 ayat(2) KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.SYAMSUR SAMAD BINH.MALLALLOANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Fotocopy kwitansi pembayaran dari H.Syamsur Samad kepadaFatimah senilai Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) hargadua petak ruko luas tanah 10 x 30 m tanggal 7 Maret 2009(diperlihatkan aslinya);b. Fotocopy kwitansi pembayaran dari H.Syamsur Samad bersamaHj. Syamsia kepada Fatimah senilai Rp.400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) harga sebidang tanah ruko seluas 5 x 30 m tanggal3 Mei 2009 (diperlihatkan aslinya);c. Fotocopy kwitansi pembayaran dari H.

Fotocopy kwitansi pembayaran dari H.Syamsur Samadkepada Fatimah senilai Rp.800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) harga dua petak ruko luas tanah 10 x 30 M tanggal 7Maret 2009 (diperlihatkan aslinya);2. Fotocopy kwitansi pembayaran dari H. Syamsur Samadbersama Hj. Syamsiah kepada Fatimah senilaiRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) harga sebidangtanah ruko luas 5 x 30 m tanggal 3 Mei 2009 (diperlihatkanaslinya);3. Fotocopy kwitansi pembayaran dari H.

Subaedah dan H.Syamsur Samad yangmemeiliki jual beli yang sah sesuai Putusan Pengadilan Perdata.Hal ini seharusnya menjadi perhatian Jaksa penuntut Umum dalammenentukan dapat tidaknya perkara ini dteruskan ke dalam prosespenuntutan.Begitu pula secara fisik tidak secara jelas diterangkan oleh para saksisiapa yang menggunakan tanah tersebut selama ini, Jaksa Penuntut Umumterburuburu dan terkesan memaksakan mengajukan masalah ini ke prosespenuntutan.

Syamsur Samad Bin ANDI MALLALOANG berbentuk Alternatif, yaituKesatu Pasal 167 ayat (1) KUHP atau kedua Pasal 263 ayat (2) KUHP,maka sesuai dengan fakta yang terungkap di depan persidangan kamiPenuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapat dengan PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor :96/PID.B/2015/PN.BLK tanggal 05 Oktober 2015 yang telah membuktikan dakwaan kesatu Pasal 167 ayat (1) KUHP mengingat faktafakta yang telah terungkaplebih relevan apabila terhadap Terdakwa H.Syamsur

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM als ARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penadahan sebagaimana dakwaan Alternatif Ketiga melanggar Pasal 480 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap

berkasmu didalam MAF,tidak bakalan ditagih jako,kalauada apaapa dengan ini motor saya yang bertanggung jawab dankarena saksi IRFANDI SYAM dan Saksi HASMIDA masih ada hubungankeluarga sehingga Saksi mempercayai terdakwa BUDI HARJO SYAMals HARJO SYAM als ARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD danakhirnya Saksi HASMIDA dan saksi IRFANDI SYAM menuruti perintahterdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM als ARJO als AJOBin H.SYAMSUR SAMAD Bahwa kemudian terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM alsARJO als AJO Bin

H.SYAMSUR SAMAD menyuruh saksi IRFANDISYAM untuk mengambil uang dari tangan Sdr.DEDI(terdakwa dalamberkas terpisah) sebagai panjar pengambilan kendaraan itu sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah)Bahwa berdasarkan keterangan saksi DEDI bin LAHAMID(terdakwadalam berkas terpisah) pada saat motor tersebut berhasil keluar dariSHOWROOM terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM alsARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD lalu mengambil motortersebut dan membawanya kebengkel motor miliknya,setelah tibadibengkel

motornya,selanjutnya terdakwa BUDI HARJO SYAM alsHARJO SYAM als ARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMADmenggadai motor tersebut dan uang hasil gadainya kemudian diserahkankepada Saksi DEDI BIN LAHAMID(terdakwa dalam berkas terpisah)setelah dipotong terlebin dahulu dipotong bagian terdakwa BUDI HARJOSYAM als HARJO SYAM als ARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMADkarena nasabah fiktif itu adalah orang suruhannya sisa potongangadainya Saksi DEDI BIN LAHAMID(terdakwa dalam berkas terpisah)serahkan kepada Sdr.NURMAN

DEDI BIN LAHAMID dan Saksi NURMAN BIN ABDMALIK dengan caracara sebagai berikut: berawal ketika terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM alsARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD menawarkan kepadaSdr.DEDI BIN LAHAMID(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) calonnasabah fiktif yang bernama IRFANDI SYAM yang merupakan sepupudari terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM als ARJO alsAJO Bin H.SYAMSUR SAMAD dan Sdr.DEDI BIN LAHAMID(terdakwadalam berkas perkara terpisah) menyetujui Saran dari terdakwa BUDIHARJO

apaapa dengan ini motor saya yang bertanggung jawab dankarena saksi IRFANDI SYAM dan Saksi HASMIDA masih ada hubungankeluarga sehingga Saksi mempercayai terdakwa BUDI HARJO SYAMals HARJO SYAM als ARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD danakhirnya Saksi HASMIDA dan saksi IRFANDI SYAM menuruti perintahterdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM als ARJO als AJOBin H.SYAMSUR SAMAD Bahwa kemudian terdakwa BUDI HARJO SYAM als HARJO SYAM alsARJO als AJO Bin H.SYAMSUR SAMAD menyuruh saksi IRFANDISYAM untuk mengambil

Bahwa Penggugat ingin melunasi harga obyek sengketa, itu tidak benar karenapada waktu itu Tergugat If mengembalikan kunci rumah kontrakan Penggugat(H.SYAMSUR SAMD) karena Penggugat (H.SYAMSUR SAMAD) mengatakantidak jadi saya beli rumah karena tidak ada uang saya;4. Bahwa mengenai Ingkar Janji, Tergugat II tidak tahu karena tidak pernah terjadijual beli rumah dengan Penggugat ;5.

Bahwa mengenai Jalan Damai itu tidak benar karena Tergugat tidak pernah bertemudengan Penggugat (H.SYAMSUR SAMAD) ;Kesimpulan, Gugatan Penggugat tidak benar karena tidak pernah terjadi jual belirumah, hanya hutang piutang tentang penebusan sertifikat rumah ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II tersebut, Kuasa Hukum Penggugatdidepan persidangan mengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakanBahwa Jawaban Tergugat II mengenai pelunasan harga obyek sengketa, Penggugatmengatakan tidak

;e Bahwa awalnya para Tergugat mempunyai Hutang kepada Hj.RAMLAH sehinggaanaknya Hj.RAMLAH sebagai sahabat saksi mengadukan hal tersebut kepadasaksi, maka saksi yang mefasilitasi untuk mempertemukan antara para Tergugatdengan Hj.RAMLAH sehingga para Tergugat mau menjual rumahnya untukmembayar utangnya kepada Hj.RAMLAH apabila ada pembeli yang cocok,sehingga Hj.RAMLAH bersama Para Tergugat menemui Penggugat (H.SYAMSURSAMAD) dirumahnya, maka terjadilah kesepakatan jual beli rumah antaraPenggugat (H.SYAMSUR

Tergugat IL mengembalikan kunci rumah kontrakan Penggugat(H.SYAMSUR SAMD) karena Penggugat (H.SYAMSUR SAMAD) mengatakan tidakjadi saya beli rumah karena tidak ada uang saya;Untuk membuktikan dalil bantahannya, telah ternyata Tergugat IJ walaupun telahdiberitahukan secara patut untuk menggunakan haknya itu, tetapi tidak menggunakanhaknya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah dibantah(disangkal) oleh Tergugat II, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1865 BW Indonesiadan

H.Syamsur Rijal Aliyah SH., M.H. Hakim Pengadilan Agama Pinrang, dan untukitu telah mengadakan perdamaian berdasarkan Surat Perdamaian secaratertulis pada hari Kamis, 2 Februari 2017 sebagai berikut:1.Bahwa obyek sengketa yang tertera pada poin 7.a, gugatan Penggugatberupa tanah sawah 7 (tuju) petak seluas +1,9 hektar sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 453 atas nama Ladonra Arsyad yang terletak diKabupaten Pinrang dengan batasbatas : Utara : sawah milik P. Bolong Timur : sawah milik P.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 16 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Safar 1438Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim AnggotaHal. 4 dari 5 hal. Pnt. No. 819/Pdt.G/2016/PA Prg.dan dibantu oleh Marwah, S.H sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri olehTergugat tanpa hadirnya Penggugat;Hakim AnggotaDrs. Mursidin M.H.Hakim AnggotaDrs. H.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H.., M.H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 9 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1438 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu oleh Marwah, S.H sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri oleh Tergugat tanpa hadirnya Penggugat;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugatdengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Fuadsyah Lubis bin H.Syamsur Lubis) terhadap Penggugat(Siti Maizarah Hayani binti Hadirin);
4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 19 Oktober 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Muharram1438 Hijrivah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu oleh Wasdam, S.H sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Pemohon;Hakim AnggotaDrs. Mursidin M.H.Hakim AnggotaKetua Majelis,Dra. Hj. Hasnaya H. Abd. Rasyid, M.HDrs. H. Syamsur Rijal Aliyah S.H.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 16 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Safar 1438Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotadan dibantu oleh Wasdam, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

Ambo Enre) padahal antara ibu Fatimah dengan H.Syamsur Samad merupakan pihak yang memiliki Nubungantransaksi jual beli tanah yang memiliki legalitas dan dilindungioleh undangundang, unuk itu patut diragukan terkaitpengalihan hak dari ibu Fatimah kepada ibu Hj.

Sitti Juawiah Yunus (istri alm.Ambo Enre) padahal antara ibu Fatimah dengan H.Syamsur Samad merupakan pihak yang memilikihubungan transaksi jual beli tanah yang memilikilegalitas dan dilindungi oleh undangundang, unuk itupatut diragukan terkait pengalihan hak dari ibu Fatimahkepada ibu Hj. Subaidah.

Mengenai keberatan Penasehat Hukum Terdakwa yangmenyatakan menurut penasehat hukum terdakwa H.Syamsur Samad tidak dibenarkan apabila perkara yangdiajukan dengan dakwaan alternatif atau kumulatifseperti adanya dalam kasus in casu denganmenggabungkan dakwaan kesatu dengan dakwaankedua yang seharusnya dijaukan dengan carapemeriksaaan yang berbeda (acara pemeriksaan cepatatau singkat); Bahwa dengan dengan digabungkannyadalam surat dakwaan jaksa penuntut umum dengandakwaan kedua menimbulkan kerancuan,

H.Syamsur Rijal Aliyah, S.H,. M.H. dan Dra. Hj. Salnah,S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Dr. H. Imran, S. Ag., S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.H.Syamsur Rijal Aliyah, S.H.M,H Dra. Hj. Nurlinah K, S.H., M.HHakim Anggota,Dra. Hj.

H.Syamsur Rijal Aliyah, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari Rabutanggal 22 Februari 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Jumadi! Awal1438 Hijriyah, olen Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 113/Pdt.G/2017/PA Prg.Anggota dan dibantu oleh Marwah, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 9 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Syafar 1438Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotadan dibantu oleh Marwah, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Kuasa Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 26 Oktober 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Muharram1438 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu oleh Marwah, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggotamasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2016Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Safar 1438 Hijriyvah, olen Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Marwah, S.Hsebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat ;Hal 10 dari 11 hal Put.

H.Syamsur Rijal Aliyah, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggotamasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 30 November 2016Masehi, bertepatan dengan tanggal 30 Zulhijah 1438 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehWasdam, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dantanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H.., M.H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 9 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1438Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotadan dibantu oleh Wasdam, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

H.Syamsur Rijal Aliyah S.H.., M.H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 2 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijjah 1438Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotadan dibantu oleh Wasdam, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Mursidin M.H. Dra. Hj. Hasnaya H. Abd.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Prana Mumpuni bin H.Anto Krisnanto) terhadap Penggugat (Estina Wati binti H.Syamsur Supadi);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helai Salinan Putusan ini yang telah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Prana Mumpuni bin H.Anto Krisnanto) terhadap Penggugat (Estina Wati binti H.Syamsur Supadi);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helai Salinan Putusan ini yang telah