H.TAN HARDI
2.DEWAN PIMPINAN NASIONAL PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
3.DEWAN PIMPINAN KABUPATEN PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA KABUPATEN ROKAN HILIR PROVINSI RIAU

H.TAN HARDI, Bertempat tinggal di Jalan SekuntumNo.65 RT.002 RW.006 Kelurahan Sialang Sakti Kecamatan Tenayan Raya KotaPekanbaru Provinsi Riau. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AklakulKarim, S.T.S.H.,M.H. dan Abdul Wahab. AM, S.H, berdasarkan Surat Kuasatanggal 9 Mei 2018............... ccc cce cee cee eee eeeeeeeetseessees sees TERGUGAT I;2. Dewan Pimpinan Nasional Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesia C.Q.Prof. Dr.AM. Hendropriyono, S.T.,S.H.

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2017 Dewan Pimpinan Provinsi PKPIndonesia Provinsi Riau atas Nama H.TAN HARDI sebagai KETUA danIr AKHLAKUL KARI, SH.

Tan Bin Hafni Tan (Anak Kandung);

,MKn
Terbanding/Tergugat I : Koperasi Serba Usaha Diwakili Oleh : Yotha Boedy Harfaito SB SH
Terbanding/Tergugat II : H.Tan Wirawan Pemilik KSU Lexi Mitra Guna Diwakili Oleh : Yotha Boedy Harfaito SB SH

H.Tan Mintarja (orang tuaPenggugat) yang diperoleh berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum yang tetap (/ncraht van gewsjde) adalah seluas + 14 Ha, halmanasesuai dengan dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa keluargaPenggugat memiliki sebidang tanah yang dahulu luasnya + 14,2 Ha dan sekarangtersisa, setelah dikurangkan atas Wakaf dan Sutet (Jaringan Instalasi Listrik), dandijual oleh Tergugat seluas 2 Ha, 6 Rante hingga saat ini luasnya tersisa + 11 Ha,yang terletak

H.Tan Mintarjakepada Ir. Tanina (Ic. Penggugat), perihal Kuasa untuk mengajukan Gugatan KepadaSdr. Suroso (Ic. Tergugat) di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam bertanggal 10 Juni2016 dan bukti surat P5 berupa foto copy surat Keterangan waris dari KelurahanTegal Sari Mandala Ill Kecamatan Medan Denai Kota Medan, tentang para ahliWaris dari Alm. H. Mintarja dan Hj. Roosina, diketahui bahwa dari dari perkawinan Hj.Roosina dan Alm.

H.Tan Mintarja (orang tuaPenggugat) yang diperoleh berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum yang tetap (incraht van gewsjde), maka dengan demikian eksepsiTergugat yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak, tidaklahberalasan hukum, oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Tergugat telah melaksanakan surat kuasa tersebut sesuai dengan apa yangditetapkan dalam surat kuasa tersebut ;Menimbang

H.Tan Mintarja, akan tetapilaporan yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berbeda dengan laporan yangada pada Tergugat sendiri, maka dengan bukti surat T3, T8 dan T9 tidak memilikinilai pembuktian untuk mendukung dalil sangkalan Tergugat, akan tetapi bukti suratP6a memiliki nilai pembuktian untuk mendukung dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyebutkan bahwa,oleh karena Penggugat tidak percaya atas laporan penjualan tanah kavling yangtelah diberikan oleh

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);f. Bahwa lagi pula gugatan Penggugat dalam perkara aquo juga adamenuntut dan mempermasalahkan keabsahan akta, peralihan, rapatumum pemegang saham PT.

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan), tanpa jelas mengacu pada HUKUM WARIS manayang dimaksud dan berlaku bagi Penggugat dalam perkara aquo;2) Selanjutnya dalam dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 5butir 12 s/d halaman 6 butir 17 jo petitum gugatan pada halaman 7butir 7 Penggugat juga menuntut dan mempermasalahkankeabsahan setiap akta, peralihan, rapat umum pemegang sahamatau produk hukum lainnya yang dibuat berdasarkan SuratPernyataan bertanggal 9 Oktober 2004 jo

Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan) selaku GOLONGAN TIMUR ASING TIONGHOA, yangseharusnya berlaku ketentuan Hukum Waris yang diatur dalamKitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek) jisStaatsblad 1917 No.129 jo Staatsblad 1924 No.557 dan Staatsblad1925 No.29;Bahwa hal ini dipertegas dalam praktek di peradilan Indonesia olehMahkamah Agung RI dalam putusannya No.26 K/Sip/1972 bertanggal09 April 1972 dengan kaedah hukumnya yang secara tegas menyatakanApabila para fihak di dalam gugatan mengenai warisan

Luciana Sutanto d/h.Tan Po Swan, 2. Christine Yuyanti Tjahajanto d/h. Tjia Siok Lioe,Halaman 7, Putusan No. 181/Pdt/2017/PT SMG3. Tatang Budiono Tahajanto d/h. Tjia Beng Siang, 4. Iking TrisnoTjahajanto d/h. Tjia Siok King, 5. Agus Setiono Tjahajanto d/h. TjiaBen Tiong, telah dimasukkan sebagai Pemegang Hak atas tanahdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 2481, bersamasama denganbekas pemegang Hak Guna Bangunan yang masih hidup, yaitu : 1.Rosalinawati Tanudjaja d/h. Tan Po Hwa, 2.

56 yangberbunyi: Menimbang, bahwa mengenai batasbatas obyeksengketa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat, Majelis Hakim menilai tidak terjadi perbedaan yangmendasar antara gugatan para Penggugat dengan hasilpemeriksaan setempat, hanya dalam gugatannya ParaPenggugat pada obyek sengketa 1 batas utara tidakmenyebutkan nama sekolahan secara jelas, namun sudahmenyebutkan sekolahan dan batas sebelah selatan padagugatan disebutkan tanah hak milik nomor 2482 a.nRosalinawati Tanudjaya d/h.Tan

Po Hwa cs, karena mengajupada sertifikat yang ada, sedangkan pada gugatan obyeksengketa 2 batas utara tanah hak milik nomor 2482 a.nRosalinawati Tanudjaya d/h.Tan Po Hwa cs, karena mengajupada sertifikat yang ada, dan batas barat tidak menyebutkannama sekolahan secara jelas, namun sudah menyebutkansekolahan;Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan setempat Majelishakim, Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa HukumTergugat dan Turut Tergugat 1,2,4 serta Sekretaris kelurahansetempat hadir melihat secara

Tan Po Hwa,Cs batasbatas kepemilikan tanah tersebut adalah tidak jelaskarena diartikan bisa pemiliknya kalau Cs bisa pemiliknya satuatau lebih dari 150rang sehingga jelas bahwa batsbatastersebut adalah kabur atau tidak jelas.Bahwa setelah Majelis Hakim melaksanakan pemeriksaansetempat batasbatas obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : SMK 3 Tegal Sebelah Timur : Jalan Gajahmada Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik No. 2482 a.nRosalinawati Tanudjaja d/h.Tan Po Hwa

;Bahwa, Kamarudin juga melepas hak sebagian dari sebidang tanah yang dibuat aktahibahnya dari akta hibah Nomor : 84 tahun 1965, tanggal 25 Agustus 1965, kepadaTergugat III H.Tan Rusman dengan luas 300 m2? dan telah dibuat sertifikat hak milikNo. 4550 GS No. 3165/1989 dengan batasbatas :Sebelah Utara : dengan tanah Zainab ;Sebelah Timur : dengan tanah Karim ;Sebelah Selatan : dengan Gg. Mekar ;Sebelah Barat : dengan tanah H.

terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa alat buktitertulis P. 1 sampai P. 10 dan dua orang saksi kepersidangan yang bernamaH.Erwin Syafei bin H.A.Syafei dan Sandi Ponti bin H.Tan

Tjan Boen Tjian) dari Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);c Bahwa selanjutnya apabila disimak petitum gugatan Penggugat ternyata tidakjelas kapasitas dan kualitas Penggugat selaku ahli waris dari siapa;d Bahwa Penggugat juga tidak jelas dalam kapasitas dan kualitas sebagai apadalam menggugat keabsahan keputusan RUPSLB PT Medan Plaza Centre yangdituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PT Medan Plaza Centre Nomor 2.

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);b Bahwa disamping itu gugatan Penggugat dalam perkara a quo juga ada menuntutdan mempermasalahkan RUPSLB PT Medan Plaza Centre yang dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat PT Medan Plaza Centre Nomor 2., bertanggal 5Oktober 2009, yang dibuat oleh Tergugat X, namun sampai sekarang juga belumada satu alas hak dan atau keputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap yang menetapkan bahwa Penggugat adalah seorang organ pengurus danatau

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);.

TJANBOEN TJIAN) dalam perkawinannya dengan almarhumah MASRI TANSA (d/h.TAN CHU LAN);Menimbang, bahwa sesuai dengan hukum positif yang berlaku bahwa anakluar kawin hanya mempunyai hubungan hukum dengan ibu yang melahirkan:Menimbang, bahwa dalam perkara in casu hemat Majelis Penggug at danTergugat VII tidak mempunyai kedudukan sebagai ahli waris per.ggantidisebabkan ia adalah anak luar kawin, yang kedudukannya berbeda dengan anakyang lahir dalam perkawinan;Menimbang, bahwa KUHPerdata (Burgerlijkk Wetboek

atas nama H.Tan Rusman;5 Nomor: 6013 GS 1866 dengan luas tanah 170 m? terakhir atas namaKarim;6 Nomor: 17227 dengan luas tanah 177 m?

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);f. Bahwa lagi pula gugatan Penggugat dalam perkara aquo juga adamenuntut dan mempermasalahkan keabsahan akta, peralihan, rapatumum pemegang saham PT.

Tjan Boen Tjian) dan almarhumah Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan), tanpa jelas mengacu pada HUKUM WARIS manayang dimaksud dan berlaku bagi Penggugat dalam perkara aquo;2) Selanjutnya dalam dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 5butir 12 s/d halaman 6 butir 17 jo petitum gugatan pada halaman 7butir 7 Penggugat juga menuntut dan mempermasalahkankeabsahan setiap akta, peralihan, rapat umum pemegang sahamatau produk hukum lainnya yang dibuat berdasarkan SuratPernyataan bertanggal 9 Oktober 2004 jo

Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan) selaku GOLONGAN TIMUR ASING TIONGHOA, yangseharusnya berlaku ketentuan Hukum Waris yang diatur dalamKitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek) jisStaatsblad 1917 No.129 jo Staatsblad 1924 No.557 dan Staatsblad1925 No.29;Bahwa hal ini dipertegas dalam praktek di peradilan Indonesia olehMahkamah Agung RI dalam putusannya No.26 K/Sip/1972 bertanggal09 April 1972 dengan kaedah hukumnya yang secara tegas menyatakanApabila para fihak di dalam gugatan mengenai warisan

Tjan Lian Giok, dari perkawinan tersebut hanyamempunyai turunan seorang anak perempuan bernama Mayly Amelia d/h.Tan Khing Hoa (Penggugat); Sastro Budojo telah meninggal dunia padaTanggal 20 Maret 1977 dan Nora meninggal dunia pada tanggal 31Desember 1995.Bahwa semasa hidup orang tua Penggugat mempunyai harta kekayaanyang merupakan harta peninggalan yaitu sebidang tanah pekarangansebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 32 / 1970,luas 5.996m?, atas nama Sastro Budojo d/h.

OeyJan Kong ( suami dari Tergugat 1 dan orang tua dari Tergugat 2 sampaidengan Tergugat 5 ); padahal sepengetahuan Penggugat semasa hiduporang tua Penggugat tidak pernah menjual tanah obyek sengketakepada orang lain.Bahwa, selanjutnya Penggugat mendapat informasi dan data bahwa tanahobyek sengketa yang semula SHM No. 32 atas nama Sastro Budojo d/h.Tan Boen Tiang telah berubah menjadi atas nama Oey Jan Kong danterakhir atas nama Suseno Wibowo atas dasar surat kuasa menjualdibawah tangan tanggal 17

Bahwa dalam gugatan point 1 ( satu ) benar, karena kakek dari TurutTergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 6 sahabat dari ayah TurutTergugat 7 sedangkan nenek Turut Tergugat 1 sampai dengan TurutTergugat 6 yang bernama Tan Tju Gwat Nio adalah kakak kandung dariayah Penggugat / Ir.Mayly Amelia yakni Sastro Budojo d/h.Tan Boen Tiangalm.Bahwa dalam gugatan point 2 ( dua ) benar.Bahwa dalam gugatan point 3 a (tiga a ) benar.Bahwa dalam gugatan point 3b ( tiga b ) benar karena Turut Tergugat 7melihat

perbedaan yang mendasar antara gugatan para Penggugatdengan hasil pemeriksaan setempat, hanya dalam gugatannya ParaPenggugat pada obyek sengketa 1 batas utara tidak menyebutkan namasekolahan secara jelas, namun sudah menyebutkan sekolahan dan batassebelah selatan pada gugatan disebutkan tanah hak milik nomor 2482 a.nRosalinawati Tanudjaya d/hn.Tan Po Hwa cs, karena mengaju padasertifikat yang ada, sedangkan pada gugatan obyek sengketa 2 batasutara tanah hak milik nomor 2482 a.n Rosalinawati Tanudjaya d/h.Tan

Luciana Sutanto d/h.Tan Po Swan, 10. Christine Yuyanti Tjahajanto d/h. Tjia Siok Lioe, 11.Tatang Budiono Tjahajanto d/h. Tjia Beng Siang, 12. Iking TrisnoTjahajanto d/h. Tjia Siok King, 13. Agus Setiono Tjahajanto d/h. Tjia BenTiong, 14. Lana Ratnaningsih d/h. Tjia Giok Lan, 15. Kumalasari d/h. TjiaGiok Lie;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkarainiadalah sebagai berikut:1.

Rosalinawati Tanudjaja d/h.Tan Po Hwa, 2. Sunanto Satyanegara Kurniawan d/h. Tjia Beng Kwan, 3. BuddyKurniawan d/h. Tjia Beng Kiat, 4. Susan Lisanti Kurniawan d/h. Tjia Siok Hiang,5. Bambang Kurniawan d/h. Tjia Beng Soey, 6. Lina Mariati Kurniawan d/h. TjiaSiok Sien, 7.Rina Indrawati Kurniawan d/h. Tjia Siok Kiem, 8. Tjia Giok Lien, 9.Luciana Sutanto d/h. Tan Po Swan, 10. Christine Yuyanti Tjahajanto d/h. TjiaSiok Lioe, 11. Tatang Budiono Tjahajanto d/h. Tjia Beng Siang, 12.

Oey JanKong, tetapi milik Sastro Budojo d/h.Tan Boen Tiang sejak tahun 1970berdasarkan SHM.No.32.. Bahwa pada tahun 1977 Sastro Budojo meninggal dunia dan istrinyaNora meninggal dunia pada tahun 1995; bahwa oleh karena kedua orangtua Pelawan meninggal dunia, maka Pelawan adalah satu satunya ahliwaris yang berhak atas tanah / rumah obyek sengketa dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Tgl..

Inot binti H.tan yang meninggal pada tanggal 11 September 1993 bisadatang menghadap ke Pengadilan Agama Bogor pada tanggal29 Juli 1997 untuk mengajukan Pembagian Harta Peninggalan.2) Bahwa Hj. Emot binti H.

Keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:SAKSI 1: SARKATIBahwa saksi kenal dengan Almarhumah Hj Emot binti H Itankarena saksi satu Desa ;Bahwa saksi pernah mempunyai tanah berdampingan dengantanah Hj Emot binti H.ltan akan tetapi sekarang tidak punya lagiBahwa tempatnya di Batu Gawir di Desa Rengas Jajar luasnyasaksi lupa;Bahwa saksi tidak tahu Jual Beli dengan pihak lain ;Bahwa tanah saksi dengan tanah Hj Emot berdekatan dengantower;Bahwa saksi tidak tahu ada yang menjual tanah Hj Emot bin H.tan

Emot binti H.tan adalah tanah yang saat ini menjadi objek sengketa, sedangkanmenurut keterangan Saksi yang diajukan Tergugat yaitu Saksi PAHRU4JI,dan Saksi E. SUHENDAR diperoleh fakta bahwa tanah yang dimiliki olehAlmarhumah Hj. Emot binti H. Itan adalah tanah yang berada di luar milikPT. Sudamanik (di luar objek sengketa), dan tanah tersebut telah dijualkepada PT.

H.Tan Kamello, SH.MS dihubungkan dengan bukti T3 sampaidengan bukti T8 menerangkan bahwa yangdipertanggungjawabkan dalam RUPS Tahunan adalah seluruhkegiatan Direksi selama tahun buku tersebutdipertanggungjawabkan oleh Direksi dihadapan Komisaris danPara Pemegang Saham, seperti jual beli, pengadaan, AsetasetHalaman 52 dari 60 Halaman Putusan Nomor 338/Pdt/2020/PT MDNserta Keuntungan atau kerugian Perusahaan bahkan potensiPerusahaan untuk tahun yang akan datang dan apabilapertanggungjawaban Direksi

H.Tan Kamello, SH.MS dihubungkan dengan bukti T3 sampaidengan bukti T8 menerangkan bahwa yangdipertanggungjawabkan dalam RUPS Tahunan adalah seluruhkegiatan Direksi selama tahun buku tersebutdipertanggungjawabkan oleh Direksi dihadapan Komisaris danPara Pemegang Saham, seperti jual beli, pengadaan, Asetasetserta Keuntungan atau kerugian Perusahaan bahkan potensiHalaman 56 dari 60 Halaman Putusan Nomor 338/Pdt/2020/PT MDNPerusahaan untuk tahun yang akan datang dan apabilapertanggungjawaban Direksi

Victor Sugiarto Sutrisno ( d/h.Tan Kheng Tjiok ) di Bandung mendengar informasi bahwahartamiliknya yang berupa ; sebidang tanah pekarangan berikut bangunanrumah yang berdiri diatasnya SHM No. 553 tercatat a/n. Helena Herlinaseluas 765 M2 yang terletak di JI. Gajah Mada No. 88 RT. 01 / RW. 02,Kel. Pekauman, Kec. Tegal Barat, Kota Tegal dengan batas batas ; Sebelah Utara ; Toko Ban Roda Mulia ; Sebelah Timur ; Jl.

Victor Sugiarto Sutrisno ( d/h.Tan Kheng Tjiok ) dan Turut Tergugat 3 ; dr. Elisabeth Rita HerawatiSutrisno ( d/h. Tan Liang Heng ) yang juga sebagai ahli waris alm.Sutrisno (d/h. Tan Hian Boen ) dan almh. Helena Herlina ( d/h. Liem SiokBwee Nio ) yang juga mempunyai hak atas obyek sengketa danmenderita kerugian atas perbuatan Tergugat 1 tersebut, walaupun tidakdiberi amanat langsung oleh almh.

Sutrisno ( d/h.Tan Hian Boen ) dan almh. Ny. Helena Herlina ( d/h. Liem Siok BweeNio ) adalah sah dan dikuatkan adanya ;Menyatakan bahwa Obyek Sengketa yang berupa ; sebidang tanahpekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya SHM No. 553/ Pekauman, seluas + 765 M2 semula tercatat a/n. Helena Herlina yangkemudian tanpa alas hak yang sah beralih menjadi a/n. dr. Maria TheresiaHalaman 14 dari 99 Putusan Sela Nomor 10/Pdt.G/2017/PN. Tgl.Nancy Tressyta Sutrisno ( d/h.

Bahwa benar Turut Tergugat pada tanggal : 25 Juli 2016 telah menerbitkanSertipikat atas Permohonan Peralihan / Baliknama Hak Milik Nomor553/Pekauman , semula atas nama Dokter Maria Theresia Nancy Tressyta d/h.Tan Liang Giok beralih atas nama Haji Sarno Eryanto ,SH.

H.Tan Kamelo, SH, MS dalam Putusan halaman 62 menerangkan:...emberian kredit prinsipnya harus lebih kecil dari nilai jaminankarena ada potensi debitur mengalami kredit macet, pada Putusanhalaman 63 menerangkan : ...biasanya nilai jaminan sudahdiperhitungkan lebih besar dari pinjaman ;11.Bahwa, kejanggalan ini semakin menguat karena sebagaimanaketerangan saksi Pembanding bernama Marayub Silaban danFerdinan Hutasoit di depan persidangan mengatakan bahwa tahun2020 tidak ada surat peringatan yang disampaikan

H.Tan Kamelo, SH, MS pada Putusan halaman 63 ;11.Bahwa, dengan demikian dengan tidak adanya penawaranTerbanding kepada Pembanding untuk menjual barang agunanuntuk mencapai harga tertinggi minimal mungkin lebih tinggi dariharga pasar versi Terbanding , telah membuktikan Terbanding mengabaikan ketentuan dalam Pasal 20 ayat 2 UU No. 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan dan juga mengabaikan pendapat Ahli Prof.Dr. H.

Keadilan danPersatuan Indonesia (PKPIndonesia) yang memiliki dan diakui olehMentri Hukum dan HAM Republik Indonesia, dalam hal ini SKMENKUM HAM Nomor:M.HH01.AH.11.01 Tanggal 10 Januari 2017Tentang Pengesahan Perubahan susunan personalia Dewan PimpinanNasional Partai Keadilan Persatuan Indonesia, dan Nomor: M.HH28.AH.11.01 Tanggal O09 Desember 2016 Tentang PengesahanAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) PartaiKeadilan dan Persatuan Indonesia , yakni Ketua DPP PKP IndonesiaRiau adalah H.TAN