Pembanding/Penggugat : TAMIRUDDIN Alias KUTA BIN HADENING Diwakili Oleh : TAMIRUDDIN Alias KUTA BIN HADENING
Terbanding/Tergugat I : H. ANDI MAPPASOBA BIN ANDI MAPPELAWA
Terbanding/Tergugat II : BULLARE BIN BEDDU MIRE

PUTUSANNOMOR 172/PDT/2020/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara antara:TAMIRUDDIN Alias KUTA Bin HADENING, pekerjaan Petani, bertempattinggal kampung Salapanrengnge Kelurahan OttingKecamatan Tellusiattinge Kabupaten Bone, yang dalam halintmemberikan Kuasa kepada H.

Bahwa sebagaimana faktayang terungkap dipersidangan kalau kakek Penggugat Tamiruddin alias Kutabin Hadening, yang bernama Makku AT Nasire, menguasai dan menempatiserta menggarap obyek sengketa sejak Jaman Pemerintahan Nippon/Jepan.Setelah Makku AT Nasire meninggal dunia obyek sengketa beralin padaanaknya yakni Hadening, setelah Hadening bin Makku meninggal dunia obyekHalaman 5 dari 18 halaman Put Nomor: 172/PDT/2020/PT.MKS.

,sengketa beralih dan digarap oleh isteri Hadening yang bernama Bara bersamaanaknya yakni Penggugat. Bahwa setelah isteri Hadening bin Makku yakni Baramenguasai dan menggarap obyek sengketa, pada tahun 1998 Tergugat H.Andi Mappasoba bin Andi Mappelawa, menguasai obyek sengketa secarapaksa dan menyuruh isteri Hadening (alm). Yakni Bara berhenti menggarapobyek sengketa.

Demikian pulakesaksian saksi Penggugat bernama Ngatta bin Kambeng yang menerangkankalau diatas obyek sengketa banyak tumbuh pohon kelapa, sebagian ditanamoleh Hadening, saksi melihat Hadening menanam pohon kelapa diatas obyeksengketa.

Bahwa untuk membuktikan daligugatannya, pihak Penggugat bukan hanya mengajukan bukti Surat, tapiPenggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaHaling bin Sali dan Ngatta bin Kambeng, ke dua saksi Penggugat tersebutmengetahui sendiri dan melihat sendiri kakek Penggugat yakni Makku AT Nasiredan orang tua Penggugat yakni Hadening serta Bara menguasai danmenggarap obyek sengketa, sebelum Tergugat H.

dengan surat permohonannyatertanggal 25 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 0997/Pdt.P/2015/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 12 Maret 2003 diDusun Balubu, Desa Mattirowalie, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, dinikahkanoleh imam Desa yang bernama Hagga dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Tarsan dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hadening

tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah PamanPemohon II.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tanggal 12 Maret 2003 di Dusun Balubu, Desa Mattirowalie, KecamatanBengo, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam Desa yang bernamaHagga, dan wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tarsan,sedangkan saksi nikahnya Hadening

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah sekampungdengan Pemohon.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang menikahpada tanggal 12 Maret 2003 di Dusun Balubu, Desa Mattirowalie, KecamatanBengo, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam Desa yang bernamaHagga, dan wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tarsan,sedangkan saksi nikahnya Hadening

(dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secara langsung di bawah sumpahnyadi persidangan dan kedua saksi tidak terhalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon I dan Pemohon II,hakim menilai bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II dengan walibernama: Tarsan ayah kandung Pemohon I, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyaitu Hadening

doy), ca): de 7 Sal gLRukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orang saksi danijab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah, berdasarkan faktapersidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalah walinasab yang merupakan wali mujbir, yakni ayah kandung Pemohon IT Pemohon I yangbernama Tarsan;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IItelah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu: Hadening

Hadening dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Suki dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hamma danJamaluddin, dengan mahar berupa satu pohon kelapa.Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda cerai (cerai diPengadilan Agama Ambon) dan Pemohon II berstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama diDusun Taka Desa Bengo,

Hadening, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Suki, sedangkan saksi nikahnyaHamma dan Jamaluddin dengan mahar berupa satu pohon kelapa.Bahwa Pemohon berstatus duda cerai (cerai di Pengadilan AgamaAmbon) dan Pemohon II berstatus perawan sewaktu keduanya menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan

Hadening, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Suki, sedangkan saksi nikahnyaHamma dan Jamaluddin dengan mahar berupa satu pohon kelapa.e Bahwa Pemohon berstatus duda cerai (cerai di Pengadilan AgamaAmbon) dan Pemohon II berstatus perawan sewaktu keduanya menikah.e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.e Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut

Hadening, di depan Wali bernama Suki ayah kandung Pemohon Ildengan mahar satu pohon kelapa dan disaksikan oleh 2 orang saksi,Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telahdikaruniai seorang anak.3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri.4.

Hadening dengan Pemohon (Mahmud bin Tepu),dengan mas kawin berupa satu pohon kelapa;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkan pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon denganPemohon II

Hadening dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Paman dan disaksikan oleh 2 (dua)Hal. 1 dari 11orang saksi masingmasing bernama H. Rasyid dan A.

Hadening, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Paman, sedangkan saksi nikahnya H.Rasyid dan A.

Hadening, di depan Wali bernama Paman ayah kandungPemohon II dengan mahar tanah kering seluas 1/2 Hektar dan disaksikan oleh2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang inidan telah dikaruniai dua orang anak.3.

Hadening dengan Pemohon (Usman M. bin MadeAli), dengan mas kawin berupa tanah kering seluas 1/2 Hektar;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkan pasal 2Hal. 9 dari 11ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan

Hadening dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Beddu HabeHal. 1 dari 11dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Asis danArisa, dengan mahar berupa dua pohon kelapa.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.4.

Hadening, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Beddu Habe, sedangkan saksinikahnya Asis dan Arisa dengan mahar berupa dua pohon kelapa.Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang

Hadening, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Beddu Habe, sedangkan saksinikahnya Asis dan Arisa dengan mahar berupa dua pohon kelapa.Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum

Hadening, di depan Wali bernama Beddu Habe ayah kandungPemohon II dengan mahar dua pohon kelapa dan disaksikan oleh 2 orangsaksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telahdikaruniai tiga orang anak.3.

Hadening dengan Pemohon (Hami bin Sawe),dengan mas kawin berupa dua pohon kelapa;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimHal. 9 dari 11berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkan pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon denganPemohon

Hadening dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Pawa dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Mappe dan Abd.

Hadening, dan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Pawa, sedangkan saksi nikahnya Mappe dan Abd.

Hadening, di depan Wali bernama Pawa ayah kandung Pemohon IIdengan mahar satu pohon kelapa dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon I danPemohon II hidup rukun hingga sekarang dan telah dikaruniai tiga orang anak;3 Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungan muhrim,dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupun menurutperaturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah ada yang menggugatdan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri.4 Bahwa Pemohon

Hadening dengan Pemohon I (Samsu bin Saratu),dengan mas kawin berupa satu pohon kelapa;Menimbang, bahwa selain itu Hakim juga menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baik karena nasab,sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu Hakim berpendapat bahwa pernikahanantara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agamaIslam, maka berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974,pernikahan Pemohon I dengan Pemohon

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 02Februari 1992 di Desa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone,dinikahkan oleh Imam setempat yang bernama Hadening dan yang menjadiwali adalah kakak kandung Pemohon Il (ayah kandung telah maninggal dunia)yang bernama Hasse dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingHal. 1 dari 11bernama H. Bide dan P.

tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon I.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 02 Februari 1992 di Desa Bengo, KecamatanBengo, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Hadening

agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Mattirowalie, Kecamatan Bengo, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahsepupu satu kali Pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 02 Februari 1992 di Desa Bengo, KecamatanBengo, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Hadening

Tanra;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam setempatyang bernama Hadening dengan Pemohon (Seling bin Wase), dengan maskawin berupa satu petak kebun cengkeh;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam

Penggugat:
TAMIRUDDIN Alias KUTA BIN HADENING
Tergugat:
1.H. ANDI MAPPASOBA BIN ANDI MAPPELAWA
2.BULLARE BIN BEDDU MIRE

Mansur bin Hadening, pada pokoknya menerangkan : Bahwa Penggugat adalah kakak kandung saksi sedangkan Tergugat saksi kenalsetelah menikah dengan Penggugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun sebagai suami istri dandikaruniai seorang anak. Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat.Putusan Nomor 302/Pdt.G/2015/PA Msb 3Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukunsetelah sembilan tahun dan sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran.

Kannabin Hadening, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena Penggugat adalah adik kandung saksi. Bahwa saksi mengenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugatdan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian. Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seorang anak.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jeky Mutauhid bin Marjono Sadam) terhadap Penggugat (Nadia Samsidar binti Hadening);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

No. 176/Pdt.G/2020/PA TRpenyebabnya karena Penggugat mulai bersikap dingin terhadap Tergugat danPenggugat keras kepala;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir lagi menghadap dipersidangan, maka perkara ini dapat diputus diluar hadirnya Tergugat(Contradictoin);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis yang bertanda P.1 dan P.2 dan 2 (dua)orang saksi yang masingmasing bernama Sudirman bin Hadening danDising HD. bin Hadening;Menimbang

Hampeng) terhadap Penggugat, (Herlianti binti Hadening);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ari Sofyan bin Ismail) dengan Pemohon II (Herlianti binti Hadening) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2020 di di Kampung Salo Balo, Desa Jengeng Raya, Kecamatan Tikke Raya, Kabupaten Pasangkayu;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 350.000,00 (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa , Pemohon mengajukan penetapan ahli waris kepada Pengadilan AgamaWatampone adalah untuk mencairkan harta peninggaian almarhum Bahar H, S.Pdbin Haddaning;Bahwa berdasarkan haihal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaWatampone menetapkan ahli waris dari almarhum Bahar H, S.Pd bin Hadening yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan seluruh permohonan Pemohon;2 Menyatakan bahwa pewaris Bahar H, S.Pd bin Haddaning telah nyata meninggaldunia pada tanggal 25 Agustus 2011;3

Bahwa ayah kandung dani Wiwin Lindasarn binti Yusuf saat ini sedang sakit keras(lumpuh) sedangkan ibu kandung Wiwin Lindasar bint Yusuf yang bernama Hadening bint Ilsemmaila telah meninggal dunia3. Bahwa kedua orang tua dari Wiwin Lindasan bint Yusuf menikah pada tanggal 8Desember 1990 dan dilangsungkan di Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bonesebagaimana fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Lamuru tanggal 15 Januari 1991.4.

Hadening telah meninggal dunia padatanggal 15 September 2017, meninggalkan anak 9 (Sembilan) orang,masingmasing bernama:ANAK (Anak Perempuan kandung)ANAK (Anak Perempuan kandung)ANAK (Anak Perempuan kandung)PEMOHON (Anak Lakilaki kKandung)ANAK (Anak Perempuan kandung)ANAK (Anak Perempuan kandung)ANAK (Anak Lakilaki kandung)ANAK (Anak Perempuan kandung)ANAK (Anak lakilaki kandung) Bahwa benar ayah dan ibu kandung AYAH bernama Dolokari dancanon & OhMadina lebih dahulu meninggal dunia; Bahwa benar ayah