Menyatakan Terdakwa LAODE SUGIANTO BIN HADISI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Tanaman Yang Beratnya Melebihi 1 (satu) Kilogram sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000.

-LAODE SUGIANTO BIN HADISI

PN.KBJ tanggal 29 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 175/Pen.Pid /2015/PN.Kbj tanggal 29 Mei 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa LAODE SUGIANTO BIN HADISI

Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "setiap orang adalah subjek hukum yangkepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban hukum atas perbuatan yang telah dialakukan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa LAODESUGIANTO BIN HADISI di persidangan, dan atas pertanyaan Majelis Hakim ianyamenerangkan nama dan identitasnya, setelah dicocokkan ternyata sama dan sesuai dengannama dan identitas terdakwa sebagaimana tercantum dalam surat Dakwaan, dan selama prosespersidangan

sopan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dipidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurut Pasal 222ayat (1) KUHAP, terhadap terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa LAODE SUGIANTO BIN HADISI

AMIR HAMZAH Bin HADISI

berdasarkan penetapan HakimKetua Sidang tanggal 29 Maret 2016 Nomor : 67/Pid.B/2016/PN.Pbm;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca berkas/ suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengarkan tuntutan pidana yang disampaikan oleh PenuntutUmum pada persidangan hari Selasa tanggal 12 April 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :TeMenyatakan terdakwa AMIR HAMZAH BIN HADISI

, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Secara tanpa haktelah menguasai, mempunyai persediaan, membawa, menyimpan ataumempergunakan sesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjatapenusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Drt No.12 Tahun1951 .Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HAMZAH BIN HADISI denganpidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan

terdakwa sebagaitulang punggung bagi keluarganya dan memohon agar sekiranya Menjatuhkanpidana kepada terdakwa dengan pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa melalui Penasihatbahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengan SURATDAKWAN NO.REG.PERKARA : PDM31 /Euh.2/PBMI/3/2016 tertanggal 15Maret 2016 yang dibacakan dan diserahkan didepan persidangan pada hariSelasa tanggal 29 Maret 2016 yaitu sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa AMIR HAMZAH Bin HADISI

;Bahwa pada saat dimintai keterangan oleh penyidik, saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnya;Bahwa tanda tangan yang tertera didalam Berita Acara Pemeriksaan PenyidikBahwa sebelum saksi menanda tangani berita acara tersebut, saksi terlebihdahulu membacanya;Bahwa saksi berada pada persidangan hari ini sehubungan dengan saksibersama Anggota Polsek Rambang Kapak Tengah telah menangkapTerdakwa Amir Hamzah Bin Hadisi

Menyatakan Terdakwa AMIR HAMZAH Bin HADISI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak MenyimpanSenjata Penusuk atau Senjata Penikam;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMIR HAMZAH Bin HADISI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah djalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Friad Savory VS Anthar Hadisi, Dk

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Anthar Hadisi yangberdomisili di Pekanbaru diberi materai secukupnya, lalu diberi tanda T.I1:2.

Fotocopy surat peringatan atas nama Anthar hadisi tanggal 3 Maret2016 NO1/SC/SPI/COLPKU/III/2016 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberi tanda T.II 6;. Fotocopy surat peringatan I atas nama Anthar Hadisi tanggal 10 Maret2016 No.17/SC/SPII/COLPKU/III/2016 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberi tanda T.Il 7;.

Fotocopy surat peringatan III atas nama Anthar Hadisi tanggal 13 April2016 No.36/SC/SPIlil/COLPKU/IV/2016 telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberi tandaT.Il 8;.

Fotocopy surat Teguran atas nama Anthar Hadisi tanggal 09 Mei 2017No.1958/JKTTD/SCG/EXT/V/2017 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberi tanda T.II 9;10.Fotocopy surat Peringatan atas nama Anthar Hadisi tanggal 02 Juni2017 No.10/SPI/COLPKU/VI/2017 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberi tanda T.II 10;Halaman 16 dari 24 Halaman Putusan Nomor 87/Pdt.G/2017/PN Pbr11.Fotocopy surat Peringatan I atas nama Anthar

Bank CIMB Niaga Tbk(Kreditur) dengan Anthar Hadisi (Debitur) yang juga ikut menandatangani dalamperjanjian tersebut dan telah menyetujuinya yaitu Dr.

FRIAD SAVORY VS ANTHAR HADISI, dk.

:ANTHAR HADISI, bertempat tinggal di Jalan Duyung, VillaDuyung, Blok C4, RT 006, RW 004, Kelurahan TangkerangBarat, Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru;PT BANK CIMB NIAGA, Tbk. CABANG PEKANBARU, dalamhal ini diwakili oleh Fransiska Oei Lan Siem, S.H. dan LaniDarmawan selaku Direktur PT Bank CIMB Niaga, Tbk,berkedudukan di Jalan Tuanku Tambusai, Komplek NangkaSari, A 1718, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr.

Dan setelah melakukan penggeledahan ternyata dibadanAmir Hamzah Bin Hadisi tersebut ditemukan dua bilah senjata tajam milikTerdakwa dan Amir Hamzah Bin Hadisi yang telah melanggar UndangUndangDarurat tahun 1951 yang bukan profesinya dan saat itu mereka memasukiwilayah hukum Kota Prabumulih.

Amir Hamzah Bin Hadisi kembalidipegang oleh Brigadir Budiman dan pada saat dilakukan penggeledahandibadan Amir Hamzah Bin Hadisi tersebut dipinggang sebelah kiri dankanannya terdapat 2 (dua) bilah senjata tajam yang satu menggunakan sarungyang terbuat kertas karton dan yang satunya lagi tidak menggunakan sarung;Bahwa Brigadir Teddy membantu saksi mengamankan teman terdakwa AmirHamzah Bin Hadisi.

Sedangkan saksi saksi AmirHamzah Bin Hadisi saat itu masih duduk diwarung tersebut dan langsungdiamankan oleh Brigadir Perli dan Bripda Teddy;Dan tidak lama kemudian saksi Amir Hamzah Bin Hadisi berhasil diamankanoleh Aiptu Tri Margono dengan barang bukti berupa 2 (dua) bila senjata tajamjenis pisau yang didapatkan di badan saksi Amir Hamzah Bin Hadisi sedangkanFeri dan temannya tersebut berhasil melarikan diri.

saat itukarena pada saat itu terdakwa sedang mengendarai motor sedangkan saksiAmir Hamzah Bin Hadisi saat itu di bonceng dan pada saat diperjalanan senjatatajam tersebut terdakwa titipbkan dengan saksi Amir Hamzah Bin Hadisi karenaterdakwa takut jika nanti ada Razia Polisi saat itu sudah memasuki jalan lintasPrabumulih dan apa bila ada Razia Polisi, sajam tersebut saksi Amir HamzahBin Hadisi bisa langsung memerintahkan terdakwa untuk membuangnya; Bahwa terdakwa dan saksi Amir Hamzah Bin Hadisi memiliki

Bin Hadisi mengambil pisau tersebut dan menyimpannyadipinggang sebelah kanan saksi Amir Hamzah Bin Hadisi selanjutnya merekamelanjutkan perjalanan.Menimbang, bahwa sesampainya didekat SPBU Desa Karangan Kec.

DARNIATI saksi tidak kenal, adapun dengan Tergugat Lk.DJAMA LATURUSI saksi kenal, Tergugat Il ASWAT tidak dikenal ;19Yang saksi ketahui dalam perkara ini masalah tanah sawah antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Hadisi yaitu suami dari Hunia Mulagimpu karenasaksi sudah lama tinggal di Desa Lolu ;Bahwa setahu saksi sudah lama Hadisi mengolah lokasi tersebut sekitar7 tahun ;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan keluarga antara Hadisi denganDjama Laturusi;Bahwa lokasi yang dikerjakan

oleh Hadisi, menurut cerita dari Hadisi kepadasaksi adalah miliknya ;Bahwa setahu saksi dulu pemilik lokasi tersebut yaitu saudara DjamaLaturusi ;Bahwa dilokasi tersebut ada pondok milik Djama Laturusi ;Bahwa setahu saksi pada saat Hadisi mengolah dilokasi tersebut, tidak adayang melarang;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pembelian lahan;Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Lolu dan orang tua saksi memilikilokasi yang saksi olah sehingga saksi sering lewat dilokasi milik Hadisi ;Bahwa pada

ditanami apaapa;Bahwa Hadisi sudah lama meninggal dan saksi sudah lupa tahun iameninggal ;Bahwa disekitar lokasi obyek sengketa ada pondok dekat sawah tersebutdan yang tinggal dipondok tersebut adalah Djama Laturusi, hanya ada satusatunya pondok di lokasi tersebut;Bahwa setahu saksi ada sekitar satu bulan Hadisi mencangkul dilokasitersebut baru ditanami bibit padi ;Bahwa hubungan Hadisi dengan Hunia Mulagimpu adalah Suami istri ;Bahwa sepengetahuan saksi selain Hadisi, ada orang lain yang kerjadilokasi

tersebut karena pernah dikontrakan Hadisi sama orang jawa(Mono) untuk mengelola tanah tersebut dan setelah itu saksi tidak tahusama siapa lagi Hadisi kontrakan tanah tersebut ;Bahwa benar Djama Laturusi masih tinggal dekat lokasi tersebut hinggasekarang ini;Bahwa menurut cerita orang, sebelum Hadisi yang mengelola tanahtersebut, yang pertama mengelola tanah yang menjadi obyek sengketayaitu Djama Laturusi ;Bahwa setahu saksi sebelum Hadisi mengelola tanah tersebut, sudah adamemang pondok berdiri

dan ada pondasinya ;Bahwa saksi kenal tidak kenal dengan yang bernama Djasman Johari;Bahwa sepengetahuan saksi Hadisi mengolah tanah bagian sebelah baratsedangkan pondok berada dibagian selatan ;4.

No. 1571 K/Pdt/20141Bahwa suami dan ayah Para Penggugat yaitu Hadisi telah meninggal dunia diBiromaru pada tahun 2004 dengan meninggalkan ahli waris yaitu Para Penggugat;Bahwa selain meninggalkan para ahli waris tersebut juga almarhum Hadisimeninggalkan harta kepada Para Penggugat yang antara lain berupa sebidang tanahperkebunan + 70 m x 90 m yang terletak di Desa Lolu, Kecamatan Sigi Biromaru,Kabupaten Sigi Biromaru, seluas + 6.300 m?

No. 1571 K/Pdt/2014membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) untuk setiap bulan kelalaiannya tidak memenuhi isi putusan a quoterhitung sejak putusan dalam perkara a quo diucapkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Donggala agar memberikan putusan sebagai berikut:1239Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Hadisi almarhum;Menyatakan sah

Yusumani B milik seutuhnya Hadisi (suami/ayah ParaPenggugat) atau ada sebagian tanah milik Djasman Djohari, sebabgugatan Para Penggugat yang monopoli bahwa tanah tersebut adalahmilik Hadisi/ Para Penggugat sementara dalam surat perjanjian terdapatHal. 5 dari 16 hal. Put.

, tanggal 19 Maret 2013 sepanjang mengenai eksepsi dari ParaTerbanding semula Para Tergugat;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 16/Pdt.G/2012/PN Dgl., tanggal 19 Maret 2013 sepanjang mengenai pokok perkara;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Para Terbanding semula Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara:e Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuksebagian;e Menyatakan Para Pembanding semula Para Penggugat adalah ahli waris sahdari Hadisi

Perkara Nomor 16/Pdt.G/2012/PN Dgl., yang diputus pada tanggal 19 Maret 2013, telah didalilkan bahwaHunia (Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat) dengan Hadisi adalah suamiistri, yang telah memperoleh harta berupa tanah sawah/kebun yang dahulupernah diberikan kepada Pemohon Kasasi/Terbanding I/Tergugat I untukdigarap/dikelola dengan bagi cara hasil namun, dijual kepada orang lain yaituYusumani/Betandjobu dan sebagai gantinya adalah objek perkara sekarang;Bahwa dengan perubahanperubahan dalil gugatan

Hadisi), dan nama bapak Pemohon II (Noer Ali) dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 211/03/VIII/1999 tanggal 02 Agustus 1999 yang benar adalah nama Pemohon I (Edi Santosa), nama bapak Pemohon I (Muhammad Hadis), dan nama bapak Pemohon II (Dayat);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

HADISI alias MUHAMMADHADIS, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Beringin BTN PKT RT. 08Blok No. 3, Kelurahan Belimbing, Kecamatan Bontang Barat, KotaBontang, sebagai PEMOHON ;danSIT CHOLIFAH binti NOER ALI alias DAYAT, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT.

Hadisi dan nama bapak kandung Pemohon Il tertulis : Noer Alisedangkan yang sebenarnya adalah nama Pemohon adalah Edi Santosa,nama bapak kandung Pemohonadalah Muhammad Hadis, dan nama bapakkandung Pemohon Il adalah Dayat;3.

Hadisi, dan nama bapak Pemohon Il adalah Noer Ali,sehingga terdapat fakta bahwa nama Pemohon adalah Edi Santoso, nama bapakPemohon adalah Moch.

Hadisi, dan nama bapak Pemohon II adalah Noer Ali;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan fotokopi ijazah Pemohon yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkan undangundangq, isi buktitersebut menjelaskan bahwa nama Pemohon adalah Edi Santosa, dan namabapak Pemohon adalah Muhammad Hadis, sehingga terdapat fakta bahwa namaPemohon adalah Edi Santosa, dan nama bapak Pemohon adalah MuhammadHadis;Menimbang, bahwa bukti P.38 merupakan fotokopi ijazah Pemohon Il yangdikeluarkan oleh pejabat yang

Hadisi, dannama bapak Pemohon Il adalah Noer Ali, sedangkan pada bukti P.2, P.3, dan P.4tertulis nama Pemohon adalah Edi Santosa, nama bapak Pemohon adalahMuhammad Hadis, dan nama bapak Pemohon II adalah Dayat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 15 dan 17Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanmenjelaskan bahwa Pencatatan Sipil adalah pencatatan Peristiwa Penting yangdiolah oleh seseorang dalam register Pencatatan Sipil pada Instansi Pelaksana,Peristiwa

Menyatakan LA ODE HADISI adalah wali dari RASMAN, lahir diLamaeo Kecamatn Kabawo Kabupaten Muna pada tanggal 9 Oktober Menimbang , bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan , Pemohon hadirsendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetapPada.

LA ODE HADISI (Wali) diberi1 a7. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 9101010502080151 An.

diKabupaten Merauke Propisi Papua ; = Bahwa saksi mengerti maksud Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah mohon penetapan atas namaRASMAN yang merupakan anak pemohon ditetapkansebagai wali dari ipar pemohon paman dari RASMANbernama LA ODE HADISI ;= Bahwa benar persyaratan menjadi Tentara NasionalIndonesia dibutuhkan perwalian dari Pengadilan Negeri danLA ODE HADISI adalah orang yang tepat dan cakap untukmenjadi wali bagi RASMAN ; 14a Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkan

La Ode Hadisi ; e Bahwa benar permohonan ini diajukan untuk menguruskepentingan anaknya, khususnya terhadap anaknya yangbernama Rasman yang saat ini berada di KabupatenMerauke Propinsi Papua ikut serta dan tinggal bersamapamannya yang bernama La Ode Hadisi dan anaktersebut akan mendaftar menjadi Tentara NasionalIndonesia ;e Bahwa benar salah satu syarat administrasi pendaftaranmenjadi anggota INI adalah adanya surat perwaliansiti Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, dapat diambilkesimpulan

Menetapkan bahwa La Ode Hadisi sebagai wali dari Rasman, lahirdi Lamaeo Kecamatn Kabawo Kabupaten Muna Propinsi SulawesiTenggara pada tanggal 9 Oktober 1992, sepanjang anak tersebutmendaftar atau mengikuti seleksi penerimaan Calon SECABA TNIAD di Kabupaten Merauke Propinsi Papua ;3.

Hadisi serta banyak orang lainyang hadir;2. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankekerabatan, semenda atau sesusuan yang menyebabkan Pemohon dan Pemohon II terlarang atau terhalang untuk menikah;4.

Hadisi bin Martijo, umur 39 tahun, agama Islam, di bawahsumpah secara agama Islam memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon ; bahwa Para Pemohon adalah suami isteri; bahwa saksi hadir di pernikahan Para Pemohon di DesaTelageh, Kecamatan Banyu Ates, Kabupaten Sampang, padatanggal 13 September 2013; bahwa di pernikahan tersebut rukun dan syarat nikah sepertiwali nikah yang sah, ijab kabul, mahar dan dua saksi lakilakimuslim dewasa telah terpenuhi

Hadisi dan Martijo/saksi sendiri, sertamahar; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus gadis; bahwa antara Para Pemohon tidak ada halangan menikahbaik dari segi nasab, semenda dan sesusuan ataupun laranganagama yang lainnya; bahwa sejak menikah di atas, Para Pemohon tidak pernahbercerai hingga saat ini; bahwa perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai duaorang anak; bahwa selama Para Pemohon membina rumah tangga tidakpernah ada yang keberatan dengan perkawinan

Hadisi dan Martijo,belum tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA), sehingga Pemohon danPemohon II belum mempunyai buku kutipan akta nikah dan sekarangPara Pemohon sangat membutuhkan buku nikah tersebut untuk menguruskelengkapan administrasi dokumen kependudukan seperti kartu keluarga,akta kelahiran anak dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menetapkan apakahpernikahan Para Pemohon telah memenuhi syaratsyarat dimaksud atautidak, maka kepada Pemohon dibebani alatalat bukti, dan untukpembuktiannya

;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/ParaTerbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapPutusan Mahkamah Agung Nomor 1571 K/Pdt/2014, tanggal 17 November 2014,dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding, dengan posita gugatansebagai berikut:1.Bahwa suami dan ayah Para Penggugat yaitu Hadisi

Tergugat (Tergugat & II) secara tanggungrenteng membayar uang paksa ( dwangsom) kepada Para Penggugatsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap bulan kelalaiannyatidak memenuhi isi putusan a quo terhitung sejak putusan dalam perkara aquo diucapkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Donggala agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Hadisi

Yusumani B milik seutuhnya Hadisi (suami/ayah Para Penggugat)atau ada sebagian tanah milik Djasman Djohari, sebab gugatan ParaPenggugat yang monopoli bahwa tanah tersebut adalah milik Hadisi/ParaPenggugat sementara dalam surat perjanjian terdapat Djasman Djoharisebagai pihak dalam perjanjian tersebut yang tentunya mempunyai hakyang sama dengan Hunia (Penggugat); Bahwa dalam gugatan tidak menguraikan secara jelas tentang bagianbagian masingmasing, baik terhadap objek perkara maupun terhadaptanah seluas

membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang ditaksir sebesar Rp 476.000, (empat ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Palu, Nomor 40/PDT/2013/PT PALU, tanggal 12 Desember 2013, adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Terbanding semula Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuksebagian;Menyatakan Para Pembanding semula Para Penggugat adalah ahli waris sahdari Hadisi

Bahwa dengan pengelolaan terhadap ob jek sengketa oleh HuniaMulagimpu (Penggugat) dan suaminya Hadisi selama + 9 tahun yaitusejak tahun 1997 s/d 2006, dan hasilnya diambil semuanya, makauang sebesar Rp9.405.000, 00 (sembilan juta empat ratus lima riburupiah) sebagaimana tersebut dalam kedua isi perjanjian telahterpenuhi/terlunaskan, maka kedua perjanjian tersebut sudah tidakmengikat dan tidak berlaku lagi atau sudah batal dengan sendirinya;Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas, Judex Facti /Hakim

Ahmad Masturi als Masturi Bin Hadisi (alm) dan Terdakwa II. Nano Darsono Bin Ramin (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan Penadahan;

Terdakwa:
1.AHMAD MASTURI Als MASTURI Bin HADISI Alm
2.NANO DARSONO Bin RAMIN Alm

HISAM AMRUL HADISI, lakilaki, umur 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2007 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan Tergugat kurang dapat memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena hasil kerja Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga, apalagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 bulan padatahun 2007

HISAM AMRUL HADISI, lakilaki, umur 8 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat kurangdapat memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena hasil kerja Tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga, apalagi Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selama bulan pada tahun 2007 tanpa memperhatikan keluargasehingga terpaksa Penggugat memutuskan bekerja sendiri dengan menjadi TKWdi Malaysia selama 5 tahun

HISAM AMRUL HADISI, lakilaki, umur 8 tahun;Bahwa terbukti sejak Juli tahun 2007 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran serta percekcokan,disebabkan Tergugat kurang dapat memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenahasil kerja Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa dengan kejadian tersebut terpaksa terpaksa Penggugat memutuskan bekerjasendiri dengan menjadi TKW di Malaysia selama 5 tahun terakhir;Bahwa setelah kejadian

Dalam pokok perkara :-----------------------------------------------------------------------------------

- Mengabulkan gugatan para Pembanding semula para Penggugat untuk sebagian ;-----------------------------------------------------------------------------------------------

- Menyatakan para Pembanding semula para Penggugat adalah ahli waris sah dari Hadisi

nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnDalam Pokok Perkara :022 2220202 won nnn nnn n= Menimbang, bahwa terhadap sanggahan para Tergugat yang menyatakanbahwa para Tergugat telah menguasai dan mengambil alih tanah milik Penggugatsebagai pengganti tanah milik Penggugat seluas + 6.300 m2 yang pernah dijual olehpara Tergugat kepada Lk.Yusumani adalah tidak benar karena tanah seluas + 6.300m2 tersebut adalah tanah Laturusi dan Djama (orang tua Tergugat I) yang pada tahun1997 obyek perkara dipinjam pakaikan kepada Hadisi

sampai dengan Penggugat X), sedangkan apabila dibaca denganseksama obyek perkara sebagaimana produk bukti P1 adalah berasal dari orang tuaPenggugat dan DjasmaDjohali ; 222 n nena nnn nn nen nen nn neema emnmmennmnme Menimbang, bahwa apabila memperhatikan pertimbangan PengadilanTinggi tersebut diatas, maka gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat seharusnyadidasarkan pada produk bukti P1 dan P2, dimana obyek perkara ini adalah berasaldari orang tua Penggugat dan Djasma Djohari bukan berasal dari Hadisi

almarhum, PengadilanTinggi berpendapat bahwa walaupun telah ternyata obyek sengketa bukan berasaldari Hadisi akan tetapi karena didalam perkara ini tidak ada sanggahan dari pihakHalaman 14 dari 19 HalamanPutusan.

Nomor 40/PDT/2013/PT:.PALUkarena Penggugat yang merupakan ibu merasa masih hidup, oleh karena obyekperkara bukan berasal dari Hadisi (ayah dari Penggugat II sampai dengan PenggugatX) tetapi berasal dari orang tua Penggugat!; won ene nnn n= Menimbang, bahwa bagaimana dengan Djasma Djohari yang juga berhakatas obyekDerkara ?

222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn nnn cenceMenolak eksepsi para Terbanding semula para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara : 22222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn neeMengabulkan gugatan para Pembanding semula para Penggugat untukSQDAQIAN j 222 n nono nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nen eeeMenyatakan para Pembanding semula para Penggugat adalah ahli waris sahdari Hadisi almarhum 52 222 2222202 22Menyatakan sah dan berkekuatan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 23 tahun, dan Termohon berstatus perawan/gadis dalam usia 18tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah paman Termohon yangbernama LA HADISI, dan dua orang saksi yang bernama LA WEDANA danLA ODE HARUN dengan mas kawin berupa 10 boka 10 suku adat munadan dinikahkan oleh iman kampung yang bernama LA ODE NIPI;3.

Putusan No.295/Padt.G/2021/PA.RhTermohon yang bernama LA HADISI, dan dua orang saksi yang bernama LAWEDANA dan LA ODE HARUN dengan mas kawin berupa 10 boka 10 sukuadat muna dan dinikahkan oleh iman kampung yang bernama LA ODE NIPI ,tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuanserta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun Peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut

oleh Pemohon adalah perkaraisbat nikah kumulasi dengan permohonan cerai, maka sebelum masuk padatahapan persidangan selanjutnya, majelis hakim terlebin dahulu memeriksaformil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam surat permohonan Pemohon dikatakanPemohon dan Termohon telah melangsungkan, dan pada saat pernikahantersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 23 tahun, dan Termohonberstatus perawan/gadis dalam usia 18 tahun, pernikahan dilangsungkandengan wali nikah paman Termohon yang bernama LA HADISI

Pemohon telah mengajukan permohonan itsbat nikah tertanggal18 Mei 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soasio denganregister perkara Nomor 14/Pdt.P/2017/PA.SS, dengan dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang menikah diKelurahan Goto pada tanggal 23 Agustus 2015 M/27 Syawal 1435 H denganwali nikah Safril Matolodula dan maskawin sebentuk cincin emas 2 gramtunai, dan yang hadir dan menyaksikan akad nikah antara lain bapakRustam Duka dan Yanto Hadisi

Yanto Hadisi bin Hadisi, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di, Kelurahan Cobodoe, Kecamatan TidoreTimur, Kota Tidore Kepulauan;Bahwa saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena sebagai ipar dariPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon !

Ahmad Masturi als Masturi Bin Hadisi (alm) dan Terdakwa II. Nano Darsono Bin Ramin (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan Penadahan;

Terdakwa:
1.AHMAD MASTURI Als MASTURI Bin HADISI Alm
2.NANO DARSONO Bin RAMIN Alm

Luas2000 M2, yang terletak di Kecamatan Bungatan, Kabupaten Situbondo,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 03/BGT/1998, dengan batasbatas : Utara : JalanDesa Timur : Saluran Air Selatan : Saluran Air Barat : Tanah Pak Sri 3.3 Tanah dengan Petok Nomor: 583, Persil Nomor : 59, Klas : SIV, Luas2070 M2, yang terletak di Desa Mlandingan Wetan, KecamatanBungatan, Kabupaten Situbondo, atas Nama P.BAHIR Makedan(meninggal dunia) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 04/BGT/1998,dengan batasbatas: Utara : Tanah Pak Hadisi

SupTanah dengan Petok Nomor : 1018, Persil Nomor : 69, Klas : Dil, Luas2000 M2, yang terletak di Kecamatan Bungatan, Kabupaten Situbondo,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 03/BGT/1998, dengan batasbatas: Utara : JalanDesa Timur : Saluran Air Selatan : Saluran Air Barat : Tanah Pak SriTanah dengan Petok Nomor : 583, Persil Nomor : 59, Klas : SIV, Luas2070 M2, yang terletak di Kecamatan Bungatan, Kabupaten Situbondo,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 04/BGT/1998, dengan batasbatas : Utara : Tanah Pak Hadisi

(meninggal dunia) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 04/BGT/1998, dengan batasbatas : Utara : Tanah Pak Hadisi/Pak Rus Timur : Tanah Haji Abdul Gani Selatan : Sungai Barat : Tanah Haji Sulaimanadalah harta yang kumpulkan oleh Penggugat selama hidupnya5S. Menyatakan oleh karenanya penguasaan tanah sengketa yang telahdilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum.6.

dalam perjalanan bertemu dengan saudara UDIN dan terdakwa meminta antar pulangkerumahnya yang berada di Desa Siberuang dan kemudian sekira jam 14.30 Wib datang2Ketua Pemuda Siberuang kerumah terdakwa dan kemudian terdakwa pergi bersama KetuaPemuda untuk menyerahkan diri ke Polsek XIIl Koto Kampar,;Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi BUKHARI mengalami luka sesuaidengan Visum Et Revertum No. 24/RSUD/VER.IRNA/XI/2011 tanggal 26 November 2011yang ditanda tangani dan dibuat oleh Dr Aothar Hadisi

Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada mempunyai perselisihan atau pentengkarandengan korban dan sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan korban;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan hasil Visum Et Revertum No.24/RSUD/VERIRNA/XI/2011 tanggal 26 November 2011 yang ditanda tangani dan dibuatoleh Dr Aothar Hadisi, SpBS Dokter pada RSUD Arifin Achmad Pekanbaru, Dengan hasilPemeriksaan sebagai berikut :PEMERIKSAAN: Terdapat Luka Pada Kepala Sebelah Kiri Cedera Kepala Ringan NyeriPada Kepala Pusing

dalam perjalanan bertemudengan Udin dan terdakwa meminta antar pulang kerumahnya yang berada di DesaSiberuang dan kemudian sekitar pukul 14.30 Wib datang Ketua Pemuda Siberuangkerumah terdakwa dan kemudian terdakwa pergi bersama Ketua Pemuda untukmenyerahkan diri ke Polsek XIII Koto Kampar; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Bukhari mengalami lukasesuai dengan Visum Et Revertum No. 24/RSUD/VER.IRNA/XI/2011 tanggal 26November 201 yang ditanda tangani dan dibuat oleh Dr Aothar Hadisi

dalam perjalananbertemu dengan Udin dan terdakwa meminta antar pulang kerumahnya yang berada diDesa Siberuang dan kemudian sekitar pukul 14.30 Wib datang Ketua Pemuda Siberuangkerumah terdakwa dan kemudian terdakwa pergi bersama Ketua Pemuda untukmenyerahkan diri ke Polsek XIII Koto Kampar;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Bukhari mengalamiluka sesuai dengan Visum Et Revertum No. 24/RSUD/VER.IRNA/XI/2011 tanggal 26November 2011 yang ditanda tangani dan dibuat oleh Dr Aothar Hadisi

-------------------------------------------------------- Menolak eksepsi para Terbanding semula para Tergugat untuk seluruhnya ;-------Dalam pokok perkara :------------------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan para Pembanding semula para Penggugat untuk sebagian ;------------------------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan para Pembanding semula para Penggugat adalah ahli waris sah dari Hadisi

pertama sebagai pertimbangannyasendiri ;Dalam Pokok Perkara :won nnn nnn n= Menimbang, bahwa terhadap sanggahan para Tergugat yang menyatakan bahwapara Tergugat telah menguasai dan mengambil alih tanah milik Penggugat sebagai penggantitanah milik Penggugat seluas + 6.300 m2 yang pernah dijual oleh para Tergugat kepadaLk.Yusumani adalah tidak benar karena tanah seluas + 6.300 m2 tersebut adalah tanahLaturusi dan Djama (orang tua Tergugat I) yang pada tahun 1997 obyek perkara dipinjampakaikan kepada Hadisi

pihakPembanding, yang oleh Pengadilan Tinggi semuanya telah dipertimbangkan sebagaimanatersebut diatas dan Pengadilan Tinggi dapat menyimpulkan bahwa argumentasi dari pihakpara Penggugat dapat diterima dan argumentasi dari pihak para Tergugat menurut PengadilanTinggi tidak dapat diterima, harusdikesampingkan ;won nnn nena == Menimbang, bahwa dalam perkara ini timbul permasalahan yang harus dipecahkanoleh Pengadilan Tinggi dimana dalil para Penggugat yang menyatakan tanah obyek perkaraadalah berasal dari Hadisi

sampai denganPenggugat X), sedangkan apabila dibaca dengan seksama obyek perkara sebagaimana produkbukti Pl adalah oberasal dari orang tua Penggugat I dan DyjasmaDjohari ;Halaman 13 dari 19 Halamanwon nnn nen n === Menimbang, bahwa apabila memperhatikan pertimbangan Pengadilan Tinggitersebut diatas, maka gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat seharusnya didasarkan padaproduk bukti P1 dan P2, dimana obyek perkara ini adalah berasal dari orang tua Penggugat Idan Djasma Djohari bukan berasal dari Hadisi

Penggugatsebagai berikut : Menimbang, bahwa terhadap petitum para Penggugat yang meminta agar gugatanmereka dikabulkan seluruhnya, Pengadilan Tinggi berpendapat oleh karena petitum tersebutdigantungkan kepada petitum para Penggugat selebihnya, maka petitum tersebut akandipertimbangkan setelah Pengadilan Tinggi mempertimbangkan petitum 2 para Penggugatselebihnya terlebih dahulu ;won Menimbang, bahwa terhadap petitum para Penggugat yang meminta agar paraPenggugat dinyatakan sebagai ahli waris sah dari Hadisi

almarhum, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa walaupun telah ternyata obyek sengketa bukan berasal dari Hadisi akantetapi karena didalam perkara ini tidak ada sanggahan dari pihak Tergugat tentang haltersebut, maka terhadap petitum tersebut patut untukdikabulkan ; 292222wanna aan Menimbang, bahwa terhadap petitum para Penggugat yang meminta agar suratPerjanjian tanggal 9 Oktober 1996 dan surat perjanian tanggal 21 Oktober 1996 dinyatakansah dan berkekuatan hukum, Pengadilan Tinggi berpendapat oleh