Menyatakan Terdakwa SUROSO Bin HADIWINOTO (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

SUROSO Bin HADIWINOTO

PUTUSANNomor 43/Pid.B/2017/PN PwrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purworejo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : SUROSO Bin HADIWINOTO (Alm).Tempat lahir : Purworejo.Umur / tanggal lahir : 51 tahun / 31 Desember 1966.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Ds.

Menyatakan Terdakwa Suroso Bin Hadiwinoto (alm) bersalah melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Suroso Bin Hadiwinoto (alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SUROSO Bin HADIWINOTO (Alm), pada hari Rabu, tanggal 8Februari 2017 sekitar jam 19.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2017, bertempat di rumah terdakwa

Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa menunjuk pada manusia selaku subyekhukum yang mempunyai hak dan kewajiban serta dapat mempertangungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan SUROSO Bin HADIWINOTO (Alm) selaku Terdakwa mengingatperanannya dalam suatu peristiwa tindak pidana yang didakwakan dalam perkara ini,serta tidak terdapat satu petunjuk pun bahwa akan terjadi kekeliruan orang (error inpersona) sebagai subyek atau pelaku

Menyatakan Terdakwa SUROSO Bin HADIWINOTO (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengaja memberikesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENETAPKAN:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapakan nama Pemohon yang ada di dokumen-dokumen yaitu F.M.ANITA DJAJA HADIWINOTO yang tertera pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK 3578096006640003 dan Kartu Keluarga dengan nomor: 3578091305150001; dan DJOEN LIEN (ANITA) yang tertera pada Akte Kelahiran Nomor 102/1964; dan ANITA DJAJA HADIWINOTO yang tertera pada Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia No.

Pemohon:
F.M.ANITA DJAJA HADIWINOTO

Pemohon:
Dwi Lestari binti Hadiwinoto

Menetapkan ahli waris dari almarhum Sumardji Hadiwinoto bin Kartosentono adalah sebagai berikut: 2.1. Sri Utami binti Suwandi (isteri);2.2. Siti Purnaningsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);2.3. Dwi Wahyuningsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);2.4. Merlyna Trianingsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);2.5. Ninuk Kusumaningsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak permpuan);2.6. Indry Setyaningsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);2.7.

Ajeng Kamulyaningsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);2.8. Lyani Febrianingsih binti Sumardji Hadiwinoto (anak perempuan);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

SRI UTAMI binti SUWANDIMERLYNA TRIANINGSIH binti SUMARDJI HADIWINOTONINUK KUSUMANINGSIH binti SUMARDJI HADIWINOTOINDRY SETYANINGSIH binti SUMARDJI HADIWINOTONINUK KUSUMANINGSIH binti SUMARDJI HADIWINOTO

Doctorandus PETRUS BAMBANG BIANTORO HADIWINOTO

- ONGKOWIJOYO HADIWINOTO lawan - AGUS SETIAWAN

SOEHARTO HADIWINOTO, DIPL.ING (penggugat)RETNO WIDIASTUTI (Tergugat)

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :SOEHARTO HADIWINOTO, DIPL.ING, bertempat tinggal di Pakis Tirto Sari 16/13,RT.10/RW.05, Kelurahan Pakis, Kecanatan Sawahan, Kota Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada : KOESWARI,S.H., Advokad, berkantor di JIn Gubeng jayaIl.K.A./8E Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2011 untukselanjutnya

Foto copy KTP an SOEHARTO HADIWINOTO, DIPL.ING (diberi tanda P2);3. Kartu. Keluarga No.125616/97/06829, tanggal 26 Mei 2005; (diberitandaP3);Suratsurat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok serta talahdibubuhi dengan meterai yang cukup sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas Penggugat telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang bernama :1.

Bahwa saksi tidak tahu apabila Tergugat memanjakan anaknya;9. bahwa setelah perkawinan antara penggugat dengan Tergugat telah dilahirkanseorang anak perempuan yang bernama RATIH PERMATA PUTRI HADIWINOTO,yang saat ini berumur 20 tahunan; 2.

Saksi SRI IDHARYATI, dibawah sumpah memberikan keterangaan sbb :24. bahwa saksi adalah karyawan Penggugat di bagian kasir sejak tahun 1989;Za bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiistri;26. bahwa sebelum perkawinan Penggugat adalah seorang duda sedangkan Tergugat adalahseorang janda dan ada 2 (dua) orang anak yaitu FUNIC SULISTYOWATI dan AGUSTUSRADIX WIBOWO, sedangkan setelah perkawinan lahirkan seorang anak perempuan bernamaRATIH PERMATA PUTRI HADIWINOTO

Foto Keluarga pada saat wisuda Ratih Permata Putri Hadiwinoto tgl 13November 2009, (diberitanda T1);34. Foto Keluarga pada saat makan malam pada tanggal 7 Mei 2011 (diberi tandaT2);35. Foto Keluarga di rumah pada saat bermain golf pada tanggal 17 Agustus 2011(diberi tanda T3);36. Foto Keluarga di rumah Thahyono pada tanggal 30 September 2011 Sptember1998 (diberitanda T4);37. Foto Keluarga di rumah pada saat makan malam pada tanggal 4 Oktober 2011(diberi tanda T5);38.

Pemohon:
SUGIMAN alias PURWO HADIWINOTO

Perdata:PADIYO HADIWINOTOXNARDI SARDJONO

PUTUSANNomor 87/PDT/2015/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PADIYO HADIWINOTO, Umur : 67 Tahun, Pekerjaan, Wiraswasta,Alamat : Dusun Bantulan RT 06 RW 04 Desa Sidoarum,Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;Sebagai PEMBANDING semula PELAWAN ;MelawanNARDI SARDJONO, yang beralamat di Dusun Bantulan, Rt 06 RW 04,Desa Sidoarum

;Bahwa yang sebenarnya menurut kami yang lebih tepat diberi kuasa adalahanak kandung bukan cucu seperti Bapak Padiyo Hadiwinoto, karena padawaktu itu masih ada anak kandung yang bernama Bapak Atmo Suwito danlbu Gito Suwarno, kenapa harus cucunya yang diberikan kuasa.;2. Bahwa pada point 2 ini kami keberatan dengan pernyataan tanah yangmenjadi obyek sengketa akan menjadi milik Tjokrodikoro.

;Bapak Padiyo Hadiwinoto dari tahun 1976 sampai 2014 menempati tanahtersebut tidak membayar apapun.;Yang menurut kami tidak ada logika Hukumnya untuk bisa langsung menyitatanah obyek sengketa menjadi milik Tjokrodikoro, karena hutang sudahdibayar otomatis jaminan harus dikembalikan. ;4. Bahwa Bapak Nardi Sarjono mempunyai buktibukti cukup untukmelaksanakan eksekusi.;e Surat Pernyataan dan Surat Perjanjian yang sudah ditanda tangani olehAmat Rokimin dan semua anaknya.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa orang yang bernama Joseph Bambang Suhartono Hadiwinoto yang ditulis pada Kartu Tanda Penduduk NIK 3578081312570001 tanggal 28-04-2012, Kartu Keluarga nomor 3578080401083588 tanggal 22-07-2017, Ijasah Sarjana Teknik Sipil yang diterbitkan oleh Koordinator Koordinasi Perguruan Tinggi Swasta wilayah VII Jawa Timur Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia nomor

0365/0/1986 tanggal 31-12-1986, Surat Ijin Pemakaian Tanah nomor 188.45/3634P/436.7.11/2018 tanggal 20-8-2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Kota Surabaya, Buku Tabungan Bank nomor 0130288T nomor Rekening 1301727041 tanggal 17-11-2021 yang dikeluarkan oleh Bank Central Asia Kantor Cabang Pembantu (KCP) Manyar Kota Surabaya, dan nama Bambang Suhartono Hadiwinoto yang ditulis pada Kutipan Akte Kelahiran No 832/1957 tanggal 19-12-1957 yang diterbitkan

Bupati Kepala Daerah Kabupaten Jember, Akta Perkawinan no 20/1987 tanggal 20-9-1987 yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kabupaten Dati II Rembang, dan Paspor Repuplik Indonesia Type P Kode Negara IDN Nomor Paspor B5526502 tanggal 24 -11-2016 yang diterbitkan oleh Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia Imigrasi Surabaya adalah benar nama yang sama satu orang yang sama yaitu nama Pemohon dan untuk selanjutnya Pemohon menyebut nama Pemohon menjadi JOSEPH BAMBANG SUHARTONO HADIWINOTO

Pemohon:
Joseph Bambang Suhartono Hadiwinoto

Pemohon:
Dwi Lestari binti Hadiwinoto

Pemohon:
SUGIMAN alias PURWO HADIWINOTO

Perdata:PADIYO HADIWINOTOXNARDI SARDJONO

PUTUSANNo. 237/Pdt.Plw/2014/PN.Smn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan memutus perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :PADIYO HADIWINOTO, Umur: 67 Tahun, Pekerjaan, Wiraswasta, Alamat : DusunBantulan RT 06 RW 04 Desa Sidoarum,Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :SETYOKO,SH..

;Bahwa yang sebenarnya menurut kami yang lebih tepat diberi kuasa adalah anakkandung bukan cucu seperti Bapak Padiyo Hadiwinoto, karena pada waktu itumasih ada anak kandung yang bernama Bapak Atmo Suwito dan Ibu Gito Suwarno,kenapa harus cucunya yang diberikan kuasa.;2 Bahwa pada point 2 ini kami keberatan dengan pernyataan tanah yang menjadiobyek sengketa akan menjadi milik Tjokrodikoro.; Karena menurut putusan perdamaian perkara nomor 114/1972 Pdt/C/SLMN,Antara Tjokrodikoro dan Amat Rokimin bunyinya

;Dari tahun 1976 sampai dengan 2014 tidak ada kompensasi atau pembayaran atasuang sewa tanah yang ditempati oleh Bapak Padiyo Hadiwinoto. Kalau dihitungnominal uangnya pastilah jumlah nominalnya melebihi keterlambatan pembayaranhutang Amat Rokimin.;Bapak Padiyo Hadiwinoto dari tahun 1976 sampai 2014 menempati tanah tersebuttidak membayar apapun.

NASHARUDIN BIN BUKHORI VS NGATMIYATI BINTI HADIWINOTO

Tuan SOEHARTO HADIWINOTO, Dipl.Ingmelawan NY. RETNO WIDIASTUTI

Sedangkan Posita Gugatan angka 1 dengan jelas PENGGUGATmendalikan bahwa anak yang dilahirkan dalam perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT adalah hanya satu anak perempuan saja yang bernama RATIHPERMATA PUTRI HADIWINOTO lahir di Surabaya pada tanggal 5 April 1988.

Fotocopy Medical Report dari Arthur Tan Heart Clinic tanggal 20 November 1995 a.nSoeharto Hadiwinoto, (bukti P5) ; 6. Fotocopy Medical Report dari Arthur Tan Heart Clinic tanggal 24 November 1995 a.nSoeharto Hadiwinoto, (bukti P6) ; 7. Fotocopy Medical Report dari Arthur Tan Heart Clinic tanggal 17 Juli 2001 a.n SoehartoHadiwinoto, (bukti P7) ;8.

FOTO REKREASI KELUARGA SOEHARTO HADIWINOTO yang dibuat pada saathari libur tanggal 17 Agustus 2011 di Yam Golf Driving Range Surabaya, dilegalisir danbermaterai cukup, (bukti T3) ; Bukti ini menerangkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT masih hidup rukunsebagai suami isteri dengan melakukan kegiatan rekreasi keluarga; .

FOTO KELUARGA SOEHARTO HADIWINOTO yang dibuat pada tanggal 30September 2011 di rumah kediaman Keluarga TJAHYONO Jalan Pakis Tirtosari 9/44Surabaya, pada saat Hari Raya Idul Fitri 1432 H, dilegalisir dan bermaterai cukup, (buktiBukti int menerangkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT masih hidup rukunsebagai suami isteri; .

FOTO KELUARGA SOEHARTO HADIWINOTO yang dibuat pada pertengahanSeptember 2012 di Bandara International Soekarno Hatta Jakarta, pada saat mengantarkanRATIH PERMATA PUTRI HADIWINOTO anak PENGGUGAT dan TERGUGATberangkat study ke LondonInggris, dilegalisir dan bermaterai cukup, (bukti T7) ;Bukti ini menerangkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT masih hidup rukunsebagai suami isteri dengan melakukan kegiatan keluarga bersamasama; Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasanya menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Agus Tridoso bin Hadiwinoto ) terhadap Penggugat (Dina Koesniawati binti Arrirudin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambir Kota Jakarta Pusat; 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

Dina Koesniawati binti Arrirudin;Agus Tridoso bin Hadiwinoto;

Pembanding/Terdakwa : RAGIL SANTOSO HADIWINOTO
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RAGIL SANTOSO HADIWINOTO

Perk : PDM313/Mks/Ep.1/05/2014 sebagaiberikut :Dakwaan......DAKWAAN :PERTAMA : Bahwa ia Terdakwa RAGIL SANTOSO HADIWINOTO, secaraberturutturut dan berlanjut pada tahun 2009 hingga tahun2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalamtahun 2009 2012, bertempat di Jjl.Sultan Hasanudintepatnya di Toko Glael KFC Kota Makassar serta di Jl.Tembusan Nusakambangan No. 29 Kota Makassar atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, dengan sengaja dandengan melawan

(lima ratus enam puluhenam juta seratus tujuh puluh empat ribu rupiah),Kemudian pada saat RAGIL SANTOSO HADIWINOTO datangmembawa mobil Box kemudian menyimpan mobil Boxyang berisi sendal dan sepatu sebanyak 962 pasangbarang milik Lk. JONGKEY yang di nilai secara wajarkurang lebih senilai Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah)akan tetapi kondisi barang tersebut telah rusak dan tidakdapat di jual lagi dalam artian tidak ada harganya danhingga saat ini barang tersebut masih ada di gudang milikLk.

JONGKEY yang beralamat Jl.Sungai Cerekang Makassar,adapun armada truck yang digunakan / di pakai untukperjalanan ke daerah telah ada kesepakatan antara Lk.JONGKEY dan RAGIL SANTOSO HADIWINOTO di jual sekitarbulan Juni 2012 kemudian hasil penjualannya di potongkandengan kewajiban pengambilan barang berupa sendal dansepatu yang belum diselesaikan / di setorkan hasil denganhasil penjualan mobil senilai Rp.180.000.000 (seratusdelapan puluh juta rupiah) akan tetapi terpotong denganbiaya pajak selama 2

JONGKEY danRAGIL SANTOSO HADIWINOTO di jual sekitar bulan Juni2012 kemudian hasil penjualannya di potongkan dengankewajiban pengambilan barang berupa sendal dan sepatuyang belum diselesaikan / di setorkan hasil dengan hasilpenjualan mobil senilai Rp.180.000.000 (seratus delapanpuluh juta rupiah) akan tetapi terpotong dengan biayapajak selama 2 tahun senilai Rp.5.000.000 (lima jutarupiah) dan oleh karena DP mobil uang Lk.

Menyatakan Terdakwa Ragil Santoso Hadiwinoto,bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ragil SantosoHadiwinoto dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan;3.

ACHMAD SOETARTO HADIWINOTO

ACHMAD SOETARTO HADIWINOTO, Ketua YayasanPendidikan Kesatrian bertempat tinggal di Jalan WRSupratman 3132, Rt/Rw 03 Kelurahan Gisiskdrono,Kecamatan Semarang, Kota Semarang;. MUNCAR WIBOWO, Sekretaris Yayasan PendidikanKesatrian, Semarang, bertempat tinggal di JalanAbdulrachman Saleh Nomor 76 Rt 05 Rw 2 KecamatanHal 1 dari 27 hal. Putusan Nomor 2938 K/Padt/2013Kalibanteng Kidul, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang;3.

Achmad Soetarto Hadiwinoto sebagai Tergugat II;e Muncar Wibowo, S.E. sebagai Tergugat III;Bahwa dalam perkara tersebut Para Tergugat juga telah mengajukanGugat Balik (Rekonvensi) tentang Wanprestasi;e Bahwa oleh karena adanya kesamaan subyek maupun obyek dalamperkara a quo dengan perkara Nomor. 80/Pdt.G/2012/PN.SMG yangsaat ini dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri Semarangmaka gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak diterima atau tidakditeruskan pemeriksaannya atau setidaktidaknya dilakukanpenggabungan

Achmad Soetarto Hadiwinoto(Tergugat Rekonvensi) dan Bapak Muncar Wibowo Soetarto, S.E(Tergugat Il Rekonvensi) yang merupakan Pengurus YayasanPendidikan Kesatrian.

Achmad Soetarto Hadiwinoto (TermohonKasasi ) dan Bapak Muncar Wibowo Soetarto, SE (Termohon Kasasi II)yang merupakan Pengurus Yayasan Pendidikan Kesatrian telah mensomasiDR. Subroto, S.E., M.M. (selaku Komisaris PT. Tri Prasetya Amurwo Bumi)untuk penyelesaian permasalahan sehubungan dengan pelaksanaankesepakatan jual obyek sengketa (vide Bukti TK/PR22 s/d TK/PR26);Fakta hukum bahwa antara Pemohon Kasasi IV yang dalam hal ini diwakilioleh DR. Subroto, S.E.

ASAT HADIWINOTO SKM
Tergugat:
RAMADHANI YURIANTO

GOGO Bin BEJO HADIWINOTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram dan Tanpa hak memiliki dan menyimpan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman

GOGO bin BEJO HADIWINOTO