Ditemukan 26 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1121/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 25 Oktober 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
35 — 2
35 — 2
Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah hampit bulan hingga sekarang danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik iJlahir maupunBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPonorogo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbuny!
Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering bermain judisehingga mempuyai banyak hutang; jika di menasehati justru marahmarahbahkan sampai menganiaya Penggugat; karena hal hal tersebut pada bulan Maret2011 Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri di Ponorogo , 3 bulankemudian Tergugat mengajak rukun lagi dirumah orang tua Tergugat sampaiawal Agusstus 2011 yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah hampit
Register : 15-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 0038/Pdt.P/2016/MS.Skl Tanggal 11 Agustus 2016 — Pemohon I : Karbi Bako bin M. Kaol
Pemohon II : Rabiah binti Bakarudin
95 — 24
95 — 24
halaman 1 dari 14 halarnan Penetapan Nomor 0038/P dt.P/2016/MS.SKL.we NN >Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 1982 secara agama Islam di KampungPasar Runding, Kecamatan Rundeng Kota S ubulussalam ;Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon Iberstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan, yang menjadiwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Bakarudin sertadihadiri oleh 2 (dua) orang saksi pernikahan masingmasing bernama,Saksi I Hampit
sumpahnya memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagaiabang ipar Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tahun1982 di Kampung Rundeng; Bahwa permikahan Pemohon I dengan Pemohon telahdilaksanakan secara syariat Islam terbukti dengan adanya walinikah Pemohon II yaitu abang kandung Pemohon II yangbernama Bahtian dan diwakilkan kepada Ilyas dihadiri oleh duahalaman 5 dari 13 halarman Penetapan Nomor 0038/Pdt.P/2016/MS.SKL.orang saksi yang bernama Hampit
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1004/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Tgrs.kasar dan Tergugat miliki sifat emosional yang berlebihan bahkanpernah menendang serta memukul Penggugar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat lebih dua kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hampit sekitar2 (duau) tahun yang lalu sampai dengan sekarang karena sejak Juli2019 Tergugat pergi dari rumah bersama dan tidak pernah kembalilagi dan selama berpisah Tergugat tidak pernah mempedulikan dantidak memberikan nafkah kepada
Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat lebih 3 kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hampit sekitar2 (duau) tahun yang lalu sampai dengan sekarang karena sejak Juli2019 Tergugat pergi dari rumah bersama dan tidak pernah kembalilagi dan selama berpisah Tergugat tidak pernah mempedulikan dantidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi adik kandung Penggugat sudah cukup menasehatiPenggugat untuk bersabar dan tetap rukun dalam membina rumahtangga
Register : 10-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 07-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 591/PID/2011/PT.MDN Tanggal 28 Nopember 2011 — ELY.DK
23 — 14
23 — 14
(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)per kilo gram, setelah dihubungi kak Etek langsung mengantar ganja tersebutdari Aceh dengan menumpang sebuah mobil angkutan Bus KUPJ dan turundisebuah bengkel urut DesaPulau Bandring, kemudian ditempat tersebutlahKak Etek dengan ditemani seorang lelaki yang dikenal bernama Agam (DPO)menyerahkan ganja yang beratnya hampit + 36 kg yang dibungkus dengankarung goni plastik kepada terdakwa, selanjutnya setelah ganja diterimaHamdani Als Dani menyerahkan uang pangkal
Register : 27-08-2008 — Putus : 14-10-2008 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2115/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 14 Oktober 2008 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak pertengkaran atau permasalahan terjadi pada bulan Maret 2001 dan kemudianTergugat pergi begitu saja tanpa pamit dan tanpa alasan yang sah meniggalkan Penggugat,sampai gugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hampit 7 (tujuh)tahun dan Tergugat tidak memebri nafkah lahir maupun batin dan tidak ada komunikasi;8.
Register : 21-04-2009 — Putus : 09-06-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1530/Pdt.G/2009/PA.Bwi Tanggal 9 Juni 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 4
20 — 4
terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Pemohon bekerja selama 4 haridan dapat gaji sebanyak Rp.120.000, ( seratus duapuluh ribu rupiah ) kemudian diberikan kepadaTermohon sebanyak Rp. 75.000, ( tujuh puluh= limaribu rupiah) dan sisanya ke Pemohon dibelikan 1 saksemen untuk memperbaiki dapur tetapi Termohon tidakmau menerima bahkan uang tersebut dilemparkan didepanPemohon , tetapi oleh Pemohon uang tersebutdiambil lagi untuk membeli beras' seberat 5 Kg karenapersediaan beras sudah hampit
Register : 28-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3882/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
penyebabnya antara lain :e Sejak awal menikah pada bulan Agustus 2012 Tergugat seringkaliberkata kasar kepada Penggugat seperti katakata hinaan, dan katakatabinatang sehingga Penggugat merasa sakit hatie Sejak bulan November 2012 Tergugat seringkali melakukan kekerasanterhadap Penggugat seperti menampar, menarik rambut Penggugatsecara kasar, pada tahun 2018 Tergugat pernah dengan sengajamembuat Penggugat celaka ketika Tergugat membonceng Penggugat,bahkan ketika anak berumur 2 (dua) bulan, Tergugat pernah hampit
Register : 10-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0813/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Supriyadi bin Hampit) terhadap Penggugat (Lindawati binti Pitong);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.271.000,00 ( satu juta dua ratus tujuh puluh satu ribu
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi Pertama : Saksi 1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah hampit 25tahun dan dikaruniai 3 anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelan menikah tinggal bersama di rumahPenggugat sendiri ; Bahwa sejak bulan Nopember 2012 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang sudah berlangsung selama hampir 7 tahun ; Bahwa
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alat bukti Penggugat sertaapa yang diketahui oleh Hakim selama proses persidangan ditemukan faktahukum sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah19 April 2013; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja dan seringkeluar malam baru pulang sampai dinihari; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai dengan sekarang hampit
Register : 08-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 781/Pid.Sus/2019/PN Pbr Tanggal 29 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
ABDUL KADIR ZAILANI Als ABDUL Als KADIR Bin Alm ABDUL MANAF HASAN
21 — 2
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
ABDUL KADIR ZAILANI Als ABDUL Als KADIR Bin Alm ABDUL MANAF HASAN
21 — 2
yang timbul dari hasil pembakaranHalaman 10 dari 18 Halaman Nomor Perkara; 781 /Pid.Sus.2019/PN.Pbrsabu tersebut Terdakwa hisap dengan cara menghisap selang atau pipetsedotan yang terpasang pada bong lebih kurang 8 (delapan) kali hisap.7 Bahwa Terdakwa jika menggunakan narkotika jenis sabu tersebutbadan terasa lebih bersemangat, fikiran terasa lebih tenang, rasa letih, lemah,lesu dan malaspun hilang untuk melakukan semua pekerjaan dimana dalamtiap hari terdakwa menggunakan narkotika jenis shabu hampit
Tenayan RayaKota Pekanbaru sering dijadikan sebagai tempat pesta Narkotika olehPemiliknya Bahwa yang Terdakwa rasakan jika menggunakan narkotika jenis sabutersebut badan terasa lebih bersemangat, fikiran terasa lebih tenang,rasa letih, lemah, lesu dan malaspun hilang untuk melakukan semuapekerjaan dimana dalam tiap hari terdakwa menggunakan narkotikajenis shabu hampit 4 (empat) kali sehari.
Register : 27-07-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 90/Pdt.G/2012/PN.YK Tanggal 29 Oktober 2012 —
19 — 7
19 — 7
tinggal di rumah orang tua Penggugat di GondolayuYOQYAKAIta 5 nnn en nnn nnn rn nnn nnn re nn ne enn ne con nnn nen ne cen nee cence ans Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat orangnya cemburuan dan selalucuriga dengan penggugat dan tidak ada alasan yang masuk akal, karenasepengetahuan saksi penggugat orangnya tidak pernah mempunyai lakilaki lain dan Penggugat bekerja mencari uang hanya untuk memenuhikebutuhan anaknya ; n+ 2222 nnn nnn nnn non on nen nnn one nne nee Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat hampit
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 740/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
karenanya kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama SAKS/ dan SAKSI II yang menerangkandibawah sumpah ;Menimbang, bahwa para saksi adalah orang yang mengenal dekatdan dibawah sumpah telah menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi, sering bertengkar karena setelahmenikah Tergugat tidak tanggung jawab masalah ekonomi, Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama hampit
Register : 13-01-2009 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0134/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 25 Maret 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
dengan Termohon adalah suamisteri yang nmenikah pada tahun 1994wee eee eee eee eee Bahwa setelah menikah Penohondan Termohon terakhir tinggal di rumah orang tuaPemohon dalam keadaan rukun dan telah dikaruniai 1orang anak ; ~ Bahwa sudah sekitar 3 bulan antaraPenohon dan Ternwohon tidak rukun, bahkan sudahberpisah rumah dan tidak saling nenj engukproce cece eee eee ee eee eee Bahwa saksi pernah nelihatPenohon dengan Termohon bertengkar ; Bahwapenyebab pertengkaran terjadi disebabkan karenaPemohon hampit
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1994/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
setelah melakukan perkawinan antara Penggugat dan Tergugattinggal dan hidup bersama di rumah orang tua orang tua Penggugat diKelurahan Kober, RT. 01 RW. 05, Kecamatan Purwokerto Barat, KabupatenBanyumas, kemudian pada akhir tahun 2013, Tergugat pergi berpisah dankembali ke rumah orang tua Tergugat di Jalan Garuda Blok D 14 / 03,Sawangan Permai, Kelurahan Pasir Putih, RT. 05 RW. 09, KecamatanSawangan, Kota Depok, sampai dengan gugatan ini diajukan, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hampit
Register : 19-10-2015 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1857/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 21
30 — 21
Gonjang ganjing prahara rumah tangga ini berawal disaat perusahaantempat kerja mengalami masalah dan akhirnya tutup, hampit sama denganperceraian pertama, tapi ujian prahara kali ini jauh lebih keras, mobil disita,pekerjaan tidak punya, utang menumpuk.2.
Register : 05-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA PAINAN Nomor 462/Pdt.G/2021/PA.Pn Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
tersebut mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi 1 dan saksi 2 terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 6 Juni 2009 dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat danPenggugat dan telah berpisah tempat tinggal setidaknya selama lebihkurang hampit
Register : 05-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1857/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Gonjang ganjing prahara rumah tangga ini berawal disaat perusahaantempat kerja mengalami masalah dan akhirnya tutup, hampit sama denganperceraian pertama, tapi ujian prahara kali ini jauh lebih keras, mobil disita,pekerjaan tidak punya, utang menumpuk.2.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 62/Pid.B/2016/PN Kdr Tanggal 2 Mei 2016 — YOGA ARDI PERMANA Bin ANANG RUPOKO (alm)
14 — 4
14 — 4
Kar.Halaman 9e Bahwa saat mengambil sepeda motor tersebut terdakwa sendirian ;e Bahwa waktu terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan STNK nyajuga ;e Bahwa terdakwa hampit tidak pernah kerumah saksi DAINUDINNUGROHO ;e Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah memperlihatkan barangbukti berupa :e 1 (satu) sepeda motor merk Honda Mega Pro warna Hitam ;e 1 (satu) buah kontak sepda motor Honda Grand;e 1 (satu) buah kunci T ukuran 12;e 1 (
Register : 21-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 482/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Saya ingat betul saya pinjam uang mertua 2/3 kali danitupun kompromi saya isteri selama hampit 15 tahun menikah dan itu sebelum tahun2006 waktu saya ada masalah di kantor, apa itu dikatakan sering pinjam dan sudahsaya kembalikan walau dengan waktu lama dan dicicil.