DALAM POKOK PERKARA

1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2.Menyatakan Akta Jual Beli No.160/2013 yang dimiliki oleh penggugat dihadapan Camat Ciambar sah menurut Hukum dan memiliki kekuatan Hukum yang mengikat;

3.Menghukum Turut Tergugat untuk memproses Sertifikat Hak Milik yang akan diajukan oleh Penggugat;

4.Menyatakan Akta Jual Beli No. 20/2017 yang di buat pada tanggal 14-06-2017 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Harmitha

Penggugat:
SITI AMINAH
Tergugat:
1.H SUGENG KARTADIWIRJA SE
2.Harmitha Syah, SH,Mkn PPAT
Turut Tergugat:
Kepala BPN/Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi

Pembanding/Tergugat I : H SUGENG KARTADIWIRJA SE
Terbanding/Penggugat : SITI AMINAH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN/Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi
Turut Terbanding/Tergugat II : Harmitha Syah, SH,Mkn PPAT

(enam ratus empatpuluh dua meter persegi) berdasarkan Sertifkat Hak Milik Nomor5062/Renon, Surat Ukur Nomor 02/05/2003, bahwa perikatan jual bellitersebut di lakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yangberkedudukan di Kota Denpasar, dan pada tanggal 20 Desember 2012dilanjutka dengan Akta Jual beli di hadapan Putu Harmitha, S.H., PejabatPembuat Akta Tanah/PPAT dengan Akta Jual Beli 107/2012;2.

Bahwa kemudian sekitar Maret 2015 Pemohon Peninjauan kembalimenanyakan hal tersebut pihak penjual tanah namun tidak ada jawabankemudian menanyakan kepada Notaris/PPAT Putu Harmitha, S.H., tentangberkas berkas akta jual beli dan oleh pihak Notaris seluruh berkas berkas jualbeli sudah diserahkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali beserta Sertifikattanah atas nama Pemohon Peninjauan Kembali, kKemudian Pemohon kembalimencari berkas berkas yang ada hanya sertifkat tanah atas nama PemohonPeninjauan kembali

Bahwa Notaris Putu Harmitha, SH (Turut Tergugat I) selaku pembuatn aktajual beli antara Penggugat dan Tergugat haruslah pula ditarik sebagai pihakdalam perkara ini agar dapat memperjelas dan mempertegas faktafaktayang terjadi dalam proses pembayaran sejumlah uang kepada Tergugat (Putu Suratmi);G.Bahwa Notaris Nyoman Sumardika (Turut Tergugat I) pun sebagai PPAT diwilayah kerja Kantor Pertanahan Tabanan yang diminta tolong oleh TurutTergugat haruslah dijadikan pihak karena yang bersangkutan setidaktidaknya

Menyatakan perjanjian perikatan jual beli nomor: 19, tanggal 20 Pebruari2012 dan Perjanjian Perikatan jual beli nomor: 15, tanggal 13 Maret 2012yang keduanya di buat oleh dan diantara Tergugat dan Tergugat II denganHalaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Padt.G/2017/PN TabPenggugat di hadapan Notaris dan PPAT Putu Harmitha, SH. Notaris yangberkedudukan di Kota Denpasar adalah sah dan mengikat;5.

olehTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.650.000.000; ( enam ratuslima puluh juta rupiah), maka berdasarkan pertimbangan tersebut petitumangka 3 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada petitum angka 4 agarmenyatakan perjanjian perikatan jual beli Nomor 19, tanggal 20 Pebruari 2012dan Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 13 Maret 2012 yangkeduanya dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II dengan Penggugat dihadapanNotaris dan PPAT Putu Harmitha

, yang dikenalsebagai tempat Rumah Makan/Restoran RED ROOM, adalah sah menurut hukumsebagai jaminan pemenuhan kewajiban Pelawan semula Tergugat dalammelaksanakan kewajibannya sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor11 tahun 2011, yang dibuat oleh dan dihadapan PUTU HARMITHA, S.H, Notarisdan pejabat Pembuat Akta Tanah di Denpasar, Bali;Menyatakan menurut hukum perbuatan Pelawan semula Tergugat tidakmemberitahukan obyek kerjasama yaitu rumah makan Red Room, dalam keadaansengketa waris sehingga

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah beserta bangunan dengan sertifikat Hak Milik Nomor 4732/Kuta, Bali atas nama LIE DJIN SIN , luas 550 M2, yang dikenal sebagai tempat Rumah Makan/Restoran RED ROOM, adalah sah menurut hukum sebagai jaminan pemenuhan kewajiban Tergugat dalam melaksanakan kewajibannya sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor 11 tahun 2011, yang dibuat oleh dan dihadapan I PUTU HARMITHA, S.H, Notaris dan pejabat Pembuat Akta Tanah di Denpasar, Bali;------------------------

juga kadang saksi ditanyakan apakah ada melihat barang barangyang dicari bu Yosep misalnya saksi sempat ditanyakan tentang suratpajak dan saksi jawab ada di laci;* Bahwa pada saat saksi membuka laci sepengetahuan Bu Yosep; Bahwa saksi pernah melihat perikatan jual beli dan saksimelihatnya di laci kamar istri pak Yosep; Bahwa Saksi melihat ada 3 (tiga) akte; Bahwa yang saksi ketahui tentang akte tersebut adalah saat itusaksi sempat melihat dan membaca akteakte tersebut dan tertulis namanotaris Putu Harmitha

Multi Sarana Perkasa, adalahsebagai berikut:Data Perseroan:Nama Perseroan : MULTI SARANA PERKASANomor SK Pengesahan : AHU0003807.AH.01.02.Tahun 2016Tanggal SK : 25 Februari 2016Nomor SP Anggaran Dasar : AHUAH.01030026573Tanggal SP Anggaran Dasar : 25 Februari 2016Nomor SPData Perseroan : AHUAH.01.030026574Tanggal SP Data Perseroan : 25 Februari 2016DATA NOTARISNama Notaris : HARMITHA SYAH, SH, MKKedudukan Notaris > KABUPATEN SUKABUMINomor Akta : 16Tanggal Akta : 24 Februari 2016PENGURUS DAN PEMEGANG

mengantarkan Tergugatketanah tersebut ; Bahwa saksi pernah datang ketanah sengkata beberpa kali tapi ditanah danbangunan tersebut tidak ada orang disana;Halaman 19 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps Bahwa saksi pernah juga mengantarkan Tergugat ke Notaris PutuHamirtha, SH pada tahun 2017 sebanyak 3 sampai 4 kali dan Penggugat jugaada di Notaris ; Bahwa saksi kurang tahu persis masalah dari kedua pihak tersebut keNotaris; Bahwa saksi tahu istri pak Rudy Halim ke Notaris Putu harmitha

olehTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.650.000.000; ( enam ratuslima puluh juta rupiah), maka berdasarkan pertimbangan tersebut petitumangka 3 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada petitum angka 4 agarmenyatakan perjanjian perikatan jual beli Nomor 19, tanggal 20 Pebruari 2012dan Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 13 Maret 2012 yangkeduanya dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II dengan Penggugat dihadapanNotaris dan PPAT Putu Harmitha

Multi Sarana Perkasa, adalah sebagai berikut:Data Perseroan:Nama Perseroan : MULTI SARANA PERKASANomor SK Pengesahan : AHU0003807.AH.01.02.Tahun 2016Halaman 4 dari 59 Putusan Perdata Bantahan Nomor 135/Padt.Bth/2020/PN CbiTanggal SK : 25 Februari 2016Nomor SP Anggaran Dasar : AHUAH.01030026573Tanggal SP Anggaran Dasar : 25 Februari 2016Nomor SPData Perseroan : AHUAH.01.030026574Tanggal SP Data Perseroan : 25 Februari 2016DATA NOTARISNama Notaris > HARMITHA SYAH, SH, MKKedudukan Notaris > KABUPATEN