• Menyatakan Terdakwa I Putu Hamirtha SH tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PERMUFAKATAN JAHAT MEMALSUKAN AKTA OUTENTIK sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan;3. Memerintahkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4.

  foto copy akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 4 tanggal 4 April 2017 yang dibuat oleh Notaris I Putu Hamirtha, SH. foto copy akta Kuasa Untuk Menjual No. 5 tanggal 4 April 2017 yang dibuat oleh Notaris I Putu Hamirtha, SH. foto copy order pemasangan iklan Tribun Bali, Denpost dan Nusa Bali tentang hilang SHM 08842-Kuta, luas 680 M2 yang disyahkan oleh Notaris I PUTU HAMIRTHA.

  foto copy surat pernyataan oleh I Made Kartika tanggal 12 Oktober 2017 tentang hilangnya SHM 8842/Kelurahan Kuta, luas 680 m2 atas nama Anak Agung Ketut Gede, dan menyatakan SHM tersebut tidak pernah dipakai agunan/jaminan pada salah satu bank yang disahkan oleh Notaris I Putu Hamirtha.

  foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang tanggal 8 september 2015.- foto copy sertifikat hak milik no. 8842, luas 680 m2 dengan surat ukur 754/2001 atas nama Anak Agung Ketut Gede yang disahkan oleh Notaris I Putu Hamirtha,SH.

  I PUTU HAMIRTHA, S.H..

  SalinanPUTUSANNomor 35/PID/2020/PT.DPS fnlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :1) Nama lengkap : PUTU HAMIRTHA, S.H..2) Tempat lahir : Negara3) Umur/Tanggallahir :55 Tahun/ 20 Oktober 19644) Jenis kelamin : Lakilaki5) Kebangsaan : Indonesia6) Tempat tinggal : Jl.

  Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan' serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 89/Pid.B/2020/PN.Dps,tertanggal 9 Juni 2020 dalam perkara terdakwa tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum No.Reg.Perk : PDM055/DENPA/EKU/01/2020 tertanggal 30 Januari2020 ~=Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Putu Hamirtha, SH bersepakat dengan saksi Made Kartika pada hari Selasa tanggal 4 April 2017 atau

  Menyatakan terdakwa Putu Hamirtha, SH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bermufakat membuatSurat Dalam Bentuk Akta Otentik palsu, sebagaimana diatur dalam Pasal264 ayat (1) KUHP, Jo Pasal 88 KUHP2. Menghukumterdakwa Putu Hamirtha, SH oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang telahdijalani3.

  .; foto copy kartu KK atas nama Anak Agung Ketut Gede No.5103013008080313.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 35/PID/2020/PT DPS. foto copy akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 4 tanggal 4April 2017 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, SH.= foto copy akta Kuasa Untuk Menjual No. 5 tanggal 4 April 2017 yangdibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, SH. foto copy order pemasangan iklan Tribun Bali, Denpost dan NusaBali tentang hilang SHM 08842Kuta, luas 680 M2 yang disyahkanoleh Notaris PUTU HAMIRTHA.

  Menyatakan Terdakwa Putu Hamirtha SH tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :PERMUFAKATAN JAHAT MEMALSUKAN AKTA OUTENTIK sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 ( dua ) bulan;3. Memerintahkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4.

• PUTU HAMIRTHA, S.H., Notaris, bertempat tinggal diJalan Tukad Melangit, Nomor 5, Panjer, Denpasar, dalamHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 934 PK/Pdt/2019hal ini memberi kuasa kepada Rizal Akbar Maya Poetra,S.H., Advokat, berkantor di Jalan A.

  suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 8, tanggal 4 Agustus2014 yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha

  (Tergugat III)adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Kuasa Untuk Menjual Nomor 9, tanggal 4 Agustus 2014yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H. (Tergugat Ill)adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Perjanjian Pengosongan Nomor 10, tanggal 4 Agustus 2014yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H.

  (Tergugat Ill) adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan Kuasa Untuk Menjual Nomor 9, tanggal 4 Agustus 2014yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H. (Tergugat Ill)adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Perjanjian Pengosongan Nomor 10, tanggal 4 Agustus2014 yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H.

• 1. Menyatakan terdakwa I Putu Hamirtha, S.H.

  -

• foto copy akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 4 tanggal 4 April 2017 yang dibuat oleh Notaris I Putu Hamirtha, SH.
• foto copy akta Kuasa Untuk Menjual No. 5 tanggal 4 April 2017 yang dibuat oleh Notaris I Putu Hamirtha, SH.
• foto copy order pemasangan iklan Tribun Bali, Denpost dan Nusa Bali tentang hilang SHM 08842-Kuta, luas 680 M2 yang disyahkan oleh Notaris I PUTU HAMIRTHA.

• foto copy surat pernyataan oleh I Made Kartika tanggal 12 Oktober 2017 tentang hilangnya SHM 8842/Kelurahan Kuta, luas 680 m2 atas nama Anak Agung Ketut Gede, dan menyatakan SHM tersebut tidak pernah dipakai agunan/jaminan pada salah satu bank yang disahkan oleh Notaris I Putu Hamirtha.

  -

• foto copy sertifikat hak milik no. 8842, luas 680 m2 dengan surat ukur 754/2001 atas nama Anak Agung Ketut Gede yang disahkan oleh Notaris I Putu Hamirtha,SH.
• foto copy sertifikat pengganti No. 8842/Kuta, luas 680 m2 atas nama Anak Agung Ketut Gede yang diterbitkan tanggal 13 Desember 2017.

  Penuntut Umum:
  I Dewa Gede Anom Rai, SH
  Terdakwa:
  I Putu Hamirtha, SH.

  PUTUSANNomor 89/Pid.B/2020/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :1)2)3)4)))6)7)8)Nama lengkap : 1 Putu Hamirtha, S.H..Tempat lahir : NegaraUmur/Tanggal lahir : 55 Tahun / 20 Oktober 1964Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.

  Menyatakan terdakwa Putu Hamirtha, SH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bermufakat membuatSurat Dalam Bentuk Akta Otentik palsu, sebagaimana diatur dalam Pasal 264ayat (1) KUHP, Jo Pasal 88 KUHP2. Menghukum terdakwa Putu Hamirtha, SH oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang telahdijalani3.

  Anak Agung Ketut Gede.3) Surat Kuasa untuk menjual No.5 tanggal 4 April 2017 yang tertulisAnak Agung Ketut Gede memberi kuasa khusus kepada MadeKartika, dibuat dinotaris Putu Hamirtha, S.H Di JL. Tukad melangitno.5 Penjer, Denpasar.4) Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) no.4 tanggal 4 April 2017,antara Anak Agung Ketut Gede (Penjual) dengan Made Kartika(pembeli) yang di setujui oleh Istrinya An. NY.

  , SH;foto copy akta Kuasa Untuk Menjual No. 4 tanggal 4 April 2017 yangdibuat oleh Notaris PUTU HAMIRTHA, SH;foto copy order pemasangan iklan Tribun Bali, Denpost dan Nusa Balitentang hilang SHM 08842Kuta, luas 680 M2 yang disyahkan olehNotaris PUTU HAMIRTHA, S.H;foto copy. surat pernyataan oleh MADE KARTIKA tanggal12 Oktober 2017 tentang hilangnya SHM 8842/Kelurahan Kuta, luas 680M2 atas nama ANAK AGUNG KETUT GEDE, dan menyatakan SHMtersebut tidak pernah dipakai agunan/jaminan pada salah satu bank

  pajak bumi dan bangunan;19) foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang tanggal 8 september2015.20) foto copy sertifikat hak milik no. 8842, luas 680 m2 dengan surat ukur754/2001 atas nama ANAK AGUNG KETUT GEDE yang disahkan olehNotaris PUTU HAMIRTHA, SH;21) foto copy sertifikat pengganti No. 8842/Kuta, luas 680 M2 atas nama A.A.

• ;

  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

  DALAM REKONPENSI;

  1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konpensi untuk sebagian ;
  2. Menyatakan Hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor 09 tertanggal 19 Juni 2019 dan Akta Kuasa Menjual nomor 10 tertanggal 19 Juni 2019 serta Akta Perjanjian Nomor 11 tertanggal 19 Juni 2019 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT I Putu Hamirtha

  Bahwa dalam berdasarkan Akta Perjanjian Nomor 11 tertanggal 19 Juni2019, Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor O09 tertanggal 19 Juni2019 serta Akta Kuasa Menjual nomor 10 tertanggal 19 Juni 2019 yangdibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H. jelas tertuang apa apasaja yang menjadi hak dan kewajiban Tergugat selaku Pembeli dan apahak dan kewajiban Para Penggugat selaku Penjual.

  Menyatakan Hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor 09tertanggal 19 Juni 2019 dan Akta Kuasa Menjual nomor 10 tertanggal 19Juni 2019 serta Akta Perjanjian Nomor 11 tertanggal 19 Juni 2019 yangdibuat dihadapan Notaris / PPAT Putu Hamirtha, S.H., adalah sahmenurut hukum dan mengikat Para Pihak ( Penggugat Rekonvensisemula Tergugat Konvensi dan Para Tergugat Rekonvensi semula ParaPenggugat Konvensi ) ;3.

  BUKTI T 3 ; Akta Perjanjian Nomor 11 tertanggal 19 Juni 2019 yangdibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., ( Copy dari Asli ) ;. BUKTI T 4; Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 09 tertanggal19 Juni 2019 yang dibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H.,( Copy dari Asli ) ;. BUKTI T 5 ; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 tertanggal 19 Juni2020 yang dibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., (Copy dariAsli) ;.

  Saksi GEDE SUKA WALIASA, dengan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah karyawan dari Notaris Putu Hamirtha, S.H., bertugasdi bagian lapangan, tugas saksi untuk mengurus SHM ke kantor BPN kaloada pemecahan SHM dan saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatpada waktu ada transaksi di kantor saksi (kantor Notaris Putu Hamirtha,S.H) ;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat/ Ibu Menik Rachmawati, karenaadanya transaksi jual beli atas tanah milik Pak Made Weja Aryana dan NiMade

  Indosurya Inti Finance dansaksi pernah melihat bukti transfer tersebut ;Bahwa setahu saksi kekurangan Rp. 1 miliar Ibu Menik Rachmawatimenggunakan dana nya pribadi ;Bahwa setelah mentransfer uang sebesar Rp. 5 miliar tersebut ,saksibersama Ibu Menik Rachmawati ke Notaris Putu Hamirtha, S.H., untukproses jual beli atas tanah tersebut;Bahwa saksi ikut ke kantor Notaris Putu Hamirtha, S.H., karena adatransaksi jual beli antara Tergugat/ Ibu Menik Rachmawati dengan PakWeja Aryana dan saksi bertemu saat

• PUTU HAMIRTHA, S.H., Notaris/PPAT, berkantor diJalan Tukad Melangit Nomor 5, Panjer, Denpasar, Bali;3. WAYAN DARMA WINATA, S.H., Notaris/PPAT,berkantor di Jalan Raya Sempidi Nomor 81, Denpasar,Bali;4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATENBADUNG, berkedudukan di Jalan Pudak Nomor 5 C,Denpasar, Bali;Halaman 1 dari 16 hal. Put.

  Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 25Februari 2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;3. Menyatakan sah Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25Februari 2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 7 Juni 2011yang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Dharma Winata, S.H.;5. Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik Nomor 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi Nomor 2184/1996, luas: 1505 m7?

  Menyatakan sah Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 25Februari 2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;3. Menyatakan sah Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25Februari 2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 7 Juni 2011yang dibuat oleh Notaris/PPAT, Wayan Dharma Winata, S.H.;Halaman 6 dari 16 hal. Put. Nomor 33 PK/Pdt/20195.

• Penggugat:
  SIENARDIE
  Tergugat:
  1.ALEX LINGGAR
  2.ROBBY HOSANO
  Turut Tergugat:
  1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
  2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG

  Bahwa setelah Tergugat Konvensi melakukan pengecekan melaluiwebsite GOOGLE.COM, ternyata ditemukan bahwa Putu Hamirtha, SHadalah salah satu NOTARIS/PPAT di Kota Denpasar Provinsi Bali dalam hal ini, sdr. Putu Hamirtha, SH bukan Pejabat Pembuat AktaTanah untuk Kota Bitung Provinsi Sulawesi Utara akan tetapi dalam dalilPenggugat, seolaholah sdr. Putu Hamirtha, SH (Turut Tergugat Konvensi) adalah Pejabat Pembuat Akta Tanah yang sah untuk wilayahKota Bitung;b.

  Bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29Februari 2012 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH,mengandung kebohongan atau kepalsuan mengenai tanggalpembuatannya (Akta Palsu);c.

  Putu Hamirtha, SH sebagai Notaris/PPAT(Turut Tergugat Konvensi) yang menerbitkan Akta Jual Beli Tanah Nomor31 tertanggal 29 Februari 2012 yang mengandung kebohongan ataukepalsuan mengenai tanggal pembuatannya (Akta Palsu), adalah perbuatanmelawan hukum sehingga sdr. Putu Hamirtha, SH sebagai Notaris/PPAT(Turut Tergugat Konvensi) harus ditarik sebagai Tergugat Il Rekonvensidalam perkara ini;28.

  No. 29/PDT.G/2014/PN.Btg(Perkara Pokok) sudah dalam tahap pelaksanaan eksekusi dikaitkandengan Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari 2012 yangdibuat oleh Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH (Tergugat II Rekonvensi/TurutTergugat Konvensi), seolaholah sdr. Putu Hamirtha, SH (Tergugat IIRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi) adalah Pejabat Pembuat AktaTanah yang sah untuk wilayah Kota Bitung padahal sdr.

  oleh OknumNotaris/PPAT, Putu Hamirtha, SH (Tergugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi), HARUS dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;36.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah dan bangunan antara Tergugat I dengan Penggugat pada tanggal 7 Agustus 2018 sesuai dengan perjanjian pengikatan jual beli Nomor. 13 dan Akta Jual Beli Nomor. 9 tertanggal 4 Juni 2020 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT I Putu Hamirtha, SH di

  tertanggal 30 Juli 2018 dan juga AktaJual Beli Nomor : 9 tertanggal 04 Juni 2020 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Putu Hamirtha, SH, Notaris di Denpasar, dan oleh karenanyajual beli tanah dan bangunan sengketa tersebut adalah sah menurut hukumdan tidak dapat dibatalkan oleh siapapun juga, kecuali atas kesepakatanatau persetujuan kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugatl) ;Hal 2 dari 18 halaman putusan gugatan Nomor 665/Pdt.G/201/PN.Dps3.

  Nomor 14 tertanggal 7 Agustus2018, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Notaris/PPAT PutuHamirtha,SH, untuk selanjutnya diberi tanda P2 ;Foto copy Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 15 tertanggal 7 Agustus2018, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Notaris/PPAT PutuHamirtha,SH, untuk selanjutnya diberi tanda P3;Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 30 Juli 2018 , untuk selanjutnyadiberi tanda P4 ;Foto copy Akta Jual Beli Nomor 9/2020,tertanggal 4 Juni 2020, yangditanda tangani oleh Notaris/PPAT Putu Hamirtha

  Saksi Putu Hamirtha, SH ;Hal 8 dari 18 halaman putusan gugatan Nomor 665/Pdt.G/201/PN.Dps Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat pada saatPenggugat dan para Tergugat datang kekantor saksi untuk membuatAkta jual bell ; Bahwa Akta jual belli saksi buat pada tanggal 7 Agustus 2018 danAkta jual beli tersebut terbit berdasarkan Akta No.13 tertanggal 7Agustus 2018 ; Bahwa jual beli tanah yang terletak di Kelurahan Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan Kota Denpasar Provinsi Bali denganSertifikat

  , SH, Notaris di Denpasar, dan selanjutnyadikuatkan dengan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 14 tanggal 07Hal 10 dari 18 halaman putusan gugatan Nomor 665/Pdt.G/201/PN.DpsAgustus 2018, Akta Perjanjian Pengosongan Nomor : 15 tertanggal 07Agustus 2018, Surat Pernyataan Penyerahan Kunci oleh Tergugattertanggal 30 Juli 2018 dan juga Akta Jual Beli Nomor : 9 tertanggal 04Juni 2020 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH,Notaris di Denpasar, dan oleh karenanya jual beli tanah dan bangunansengketa

  , SH sebagaimana bukti surat yangdiberi tanda (P5) dengan harga Rp. 1.100.000.000, (Satu milyar serratus jutarupiah), perjanjian pengikatan jual beli No.13 tertanggal 7 Agustus 2018 dihadapan Notaris (PPAT) Putu Hamirtha, SH, sebagaimana bukti surat yang diberiHal 12 dari 18 halaman putusan gugatan Nomor 665/Pdt.G/201/PN.Dpstanda (P1) dan Kuasa Menjual No.14 tertanggal 7 Agustus 2018 di hadapanNotaris (PPAT) Putu Hamirtha, SH sebagaimana bukti Surat yang diberi tanda (P2) dan di dukung oleh keterangan

• Perjanjian Pengikatan Jual Beli Lunas (PPJB Lunas) dengan No.19tertanggal 7 Juni 2016, dibuat diNotaris Putu Hamirtha, S.H.b. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Lunas (PPJB Lunas) dengan No.30tertanggal 29 Juli 2016, dibuat di Notaris Ni Wayan Widastri, S.H.c. Akta Kuasa Menjual Nomor 31 tertanggal 29 Juli 2016, dibuat diNotaris Ni Wayan Widastri, S.H.d. Akta Jual Beli Nomor : 01/2019, yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT Dwi Teguh Iman Andoko, SH., M.Kn2.

  Jual Beli serta Akta Kuasa Menjual yang dibuat oleh NotarisNi Wayan Widastri, SH., terdapat pelanggaran hukum/larangan hukumdalam membuat Kuasa Menjual/ Kuasa Mutlak, dan demi tuntasnyasegala permasalahan hukum atas pembuatan aktaakta tersebut, makaNotaris Putu Hamirtha, S.H., dan Notaris Ni Wayan Widastri, S.H., sertaoleh Notaris/PPAT Dwi Teguh Iman Andoko, S.H., M.Kn., wajibhukumnya didudukkan dalam perkara ini ;3.

  Bahwa oleh karena dalam gugatan PENGGUGAT tidak mencantumkandan atau mengikutkan Notaris Putu Hamirtha, S.H., dan Notaris NiWayan Widastri, S.H., serta oleh Notaris/PPAT Dwi Teguh Iman Andoko,S.H., M.Kn., dalam gugatannya, maka dengan demikian gugatan sepertiitu Sudah sepatutnya untuk dinyatakan Kurang Pihak karenanya harusdinyatakan Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard) ;B.

  Juli2016, dibuat di Notaris Ni Wayan widastri, S.H setelah dikurangi pinjamanpertama dengan nomor Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.19 yang dibuatdi Notaris dan PPAT Putu Hamirtha sebesar Rp300.000.000 (tiga ratusjuta rupiah) ;12.Bahwa pemotongan sebesar Rp300.000.000 tersebut, sesuai dengan poinpada angka 11 di atas, sebagai berikut:a.

  AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Lunas (PPJB LUNAS) No.19 yang dibuatdi Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha, S.H., yang beralamat di Tukad,Melangit No.5 Panjer, Denpasar.;. Bahwa pada tanggal 29 Juli 2016 telah terjadi Akad Perjanjian yaitu AktaPengikatan Jual Beli Lunas (PPJB LUNAS) No.30 dan Akta KuasaMenjual No.31, yang dibuat di Notaris dan PPAT, Ni Wayan Widastri, S.H.,yang beralamat di JI. Raya Puputan No.16 B.;.

• Dengan Akta No.27 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SH. Notaris diDenpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015. (bukti Plw ) dalamkeadaan bebas sebelum adanya Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 7 September 2015.2.2. Dengan Akta No.29 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SN. Notaris diDenpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015. (Bukti Plw.l) dalamkeadaan bebas sebelum adanya Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 7 September 2015.2.3.

  Dengan Akta No. 27 dihadapan Putu Hamirtha, S.H.,Notaris di Denpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015, (buktiPlw.l), dalam keadaan bebas sebelum adanya penetapanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 September 2015.2.2. Dengan Akta No. 29 dihadapan Putu Hamirtha, S.H., Notarisdi Denpasar Bali, pada tanggal 27 Agustus 2015. (Bukti Plwl) dalamkeadaan bebas sebelum adanya Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar Tanggal 07 September 2015.2.3.

  Notaris diDenpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015 dalam keadaan bebassebelum adanya Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7September 2015.b) Dengan Akta No.29 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SH.

  , SH (untuk SHM No. 17191), diberi tanda P3;Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 29, tertanggal 27 Agustus 2015,yang dibuat dan dicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH ( untuk SHMNo. 13015), diberi tanda P 4;Akta Kuasa Menjual Nomor : 28, tertanggal 27 Agustus 2015, yang dibuat dandicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH ( untuk SHM No. 17191), diberitanda P5;Akta Kuasa Menjual Nomor : 30, tertanggal 27 Agustus 2015, yang dibuat dandicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH ( untuk

  (bukti Plw ) dalam keadaanbebas sebelum adanya Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7September 2015;e Dengan Akta No.29 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SN. Notaris diDenpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015. (Bukti Plw.!)

• PENGGUGAT :I GUSTI KOMANG WIRATATERGUGAT :1.PUTU SURATMI2.SITI NURJANNAH3.NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) I PUTU HAMIRTHA, SH

  maka pada tanggal 12 Juni 2012Penggugat melaporkan hal tersebut ke Kantor Polisi, tetapi dari polisimenyarankan agar mengecek terlebin dahulu ke Kantor PertanahanKabupaten Tabanan, kemudian setelah di cek di Kantor Pertanahantemyata ke dua sertipikat tanah sengketa itu sudah ada yang mengecekdari Kantor Notaris di Tabanan Nyoman Sumardika,SH. 5Selanjutnya Penggugat menelusuri ke Kantor Notaris tersebut, dimanadari Pihak Notaris mengatakan bahwa dirinya dimintai tolong oleh Notarisdi Denpasar Putu Hamirtha

  Kel.Bongan Tabanan) diambil oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat, dan tindakan Tergugat selanjutnya, bahwa pada tanggal 20Pebruari 2012 terhadap tanah sengketa huruf A, Tergugat denganmengajak orang lain (bukan Penggugat), tetapi mengaku dirinya sebagaisuami dari Tergugat ( Gusti Komang Wirata/Penggugat), membuatSurat/Akta berupa Perjanjian Pengikatan Jual beli, No. 19, Kuasa untukmenjual No. 20 dan Perjanjian Pengosongan No.21 dengan Tergugat II diKantor Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Putu Hamirtha

  (Turut Tergugat) tanpa sepengetahuan Penggugat ;Dan selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2012, terhadap tanah sengketahuruf B, Tergugat mengajak orang lain (bukan Penggugat ) tetapimengaku dirinya sebagai suami dari Tergugat (I Gusti Komang Wirata/Penggugat), membuat Surat/Akta berupa Perjanjian Pengikatan JualbeliNo. 15, dan Kuasa Untuk Menjual No. 16 dengan Tergugat Il di KantorNotaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Putu Hamirtha,SH. ( TurutTergugat ) juga tanpa sepengetahuan Penggugat ;Halaman 5 dari

  Tabanan, Profinsi Bali, yang dilakukan di hadapanNOTARIS & Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), PUTU HAMIRTHA,SH. beralamat di JI. Tukad Melangit No. 5 Denpasar ;Bahwa jual beli tanah SHM NO. 912, & 4276 Kab. Tabanan, yangdilakukan di hadapan NOTARIS & Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), PUTU HAMIRTHA, SH. beralamat di JI.

  Tukad Melangit No. 5Denpasar, telah dilakukan sesuai dengan prosedur formal dengan buktilengkap, amat ironis kalau AKTA JUAL BELI ITU tidak diakui olehPengugat Konpensi ;202no nnn nnn nnn.Bahwa uang yang dibayar sekarang siapa yang pakai, padahal SuamiPengugat Konpensi dan Istri Tergugat Konpensi, mereka berduamenghadap di hadapan NOTARIS & Pejabat Pembuat Akta TanahHalaman 15 dari74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Pdt.G/2014/PN.Tab(PPAT), PUTU HAMIRTHA, SH. beralamat di JI.

• PUTU HAMIRTHA, S.H., Notaris/PPAT, beralamat di JalanTukad Melangit, Nomor 5, Panjer, DenpasarBali;3. WAYAN DARMA WINATA,S.H., Notari/PPAT, beralamat diJalan Raya Sempidi Nomor 81, DenpasarBali;4.

  Bahwa memang benar antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat KonvensiHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 1896 k/Padt/2014dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah sepakat membuat danmenandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 15 pada tangal 25 Pebruari2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H;.

  Bahwa memang benar antara Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensidengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah sepakat membuat danmenandatangani Akta Kuasa untuk menjual Nomor 16 pada tangal 25 Pebruari2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H;. Bahwa Penggugat adalah orang yang berpendidikan tinggi dan mengertimembaca dan menulis dengan benar sehingga tidak mungkin salah membacabunyi akta notaris yang telah ditandatanganinya;.

  Menyatakan Sah Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tangal 25 Pebruari 2010yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;3. Menyatakan Sah Akta Kuasa untuk menjual Nomor 16 tangal 25 Pebruari 2010yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;4. Menyatakan Sah Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tangal 07 Juni 2011 yangdibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Dharma Winata, S.H.;5. Menyatakan Sah Sertifikat Hak Milik Nomor 3751/Kelurahan Jimbaran, GambarSituasi Nomor 2184/1996, Luas 1505 m?

  Menyatakan sah Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 25 Pebruari2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 1896 k/Padt/20143. Menyatakan sah Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25 Pebruari2010 yang dibuat oleh Notaris Putu Hamirtha, S.H.;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 07 Juni 2011 yangdibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Dharma Winata,S.H.;5.

Dikembalikan kepada Koeswanto ;

• 1 (satu) bendel salinan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 10 tanggal 20 Juni 2014 atas nama I KETUT BETER selaku pihak penjual dan PAUL HANDOKO selaku pihak pembeli;
• 1 (satu) bendel salinan akta kuasa menjual nomor 11 tanggal 20 Juni 2014 atas nama I KETUT BETER selaku pihak pemberi kuasa dan PAUL HANDOKO selaku pihak penerima kuasa

Dikembalikan kepada I Putu Hamirtha, S.H ;

1. Membebankan

   somasi masingmasing tanggal 23 Mei2017 dan 31 Mei 2017.Dikembalikan kepada Koeswanto ;1 (satu) bendel salinan akta perjanjian pengikatan jual bellinomor 10 tanggal 20 Juni 2014 atas nama KETUT BETERHalaman 2 dari 93 putusan Nomor 853/Pid.B/2018/PN Dpsselaku pihak penjual dan PAUL HANDOKO selaku pihakpembeli;# 1 (satu) bendel salinan akta kuasa menjual nomor 11 tanggal 20Juni 2014 atas nama KETUT BETER selaku pihak pemberikuasa dan PAUL HANDOKO selaku pihak penerima kuasaDikembalikan kepada Putu Hamirtha

   olehterdakwa ketut Better dan Made Parwa (terdakwa dalam berkasterpisah) telah diajukan perkara perdatanya di Mahkamah Agungsudah ada putusan yaitu Putusan mahkamah Agung nomor557/PDT/2013 tanggal 7 mei 2014 dan sudah dilakukan eksekusi.Bahwa terhadap obyek tanah yang diakui kepemilikannya olehterdakwa ketut Better dan Made Parwa (terdakwa dalam berkasterpisah) tersebut sudah dijual kepada PAUL HANDOKO dengandibuatkan akta pengikatan jual beli nomor 10 tertanggal 20 Juni 2014yang dibuat di notaris Putu Hamirtha

   rumah milik korban JI.Ciung WanaraIl No. 24 Renon Denapsar;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut tidak memiliki pipilmelainkan hanya berupa surat ketetapan luranpembangunan daerah, yaitu setelah saksi minta suratsurattanah tersebut pada terdakwa ternyata yang diberikan hanyaberupa surat ketetapan luran pembangunan daerah, saksimengetahui bahwa terdakwa sebelumnya telah menjualtanah tersebut kepada saudara PAUL HANDOKO dengandibuatkan akta perjanjian pengikatan jual beli, yaitu dariNotaris PUTU HAMIRTHA

   , SH dan yangbersangkutan (Notaris PUTU HAMIRTHA, SH) mengatakanbahwa tanah tersebut telah dibuatkan akta perjanjianpengikatan jual beli antara terdakwa dengan PAULHANDOKO sesuai dengan akta nomor 10 tanggal 20 Juni2014;Bahwa saksi mengetahui terhadap sengketa perdata tanahtersebut di Mahkamah Agung sudah mendapat putusanadalah saksi ketahui dari pelapor yang menyampaikankepada saksi bahwa Putusan mahkamah Agung Nomor 557PK / PDT/2013 tanggal 7 Mei 2014 yang pelapor dapatkandari internet, dengan

   Saksi PUTU HAMIRTHA, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan pelapor dan korban,namun terhadap terdakwa KETUT BETER saksi kenalsejak sekitar bulan Juni 2014;Bahwa saksi menjabat selaku Notaris/PPAT di KotaDenpasar dengan alamat kantor Jl.