Putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mrjjelas itu. harus~ dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard),seperti halnya dengan pengajuan Gugatan Penggugat ini,:tertanggal 1 Maret 2017 ,dengan mengajukan Gugatan terhadapGamal Harsum (tergugat ),Karni (Tergugat Il), Mario suwito (Tergugat Ill),Zulfahmi ( Tergugat NM Bahwasanya Hasan Basri glr Dt.Rajo Mudo(Penggugat) telah melakukan pengajuan permohonan pemanggilan denganNama,Umur, Pekerjaan dan Alamat Tergugat yang tidak benar dan tidaktepat

menurut pengakuan Tergugat,dan Tergugat merasa pengajuanpanggilan oleh Penggugat ini adalah asal terka dan mengada ada,sepertiTergugat Namanya Gamal Harsum,disini Penggugat mengajukan Namayang tidak lengkap cuma "Gamal" saja,dan Umur Tergugat juga tidak benar"55 Tahun",Umur Sebenamya adalah 53 Tahun,dan Alamat Tergugat yangsebenamya adalah Desa Seberang Pantai,bukan di jalan "Lintas SumateraLubuk Jambi( samping Polsek Lubuk Jambi)".

Putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mrjdengan alat berat(Escavator).Perbuatan Penggugat di atas sangatbertentangan dengan Hukum.11.Bahwa dalil Penggugat tersebut sangat tidak benar pada positasebelas(11),oada tanggal O8 Mei 2016 pukul 18.19 wib, Tergugat INV(Zulfahmi) dengan anak Tergugat ( Oki,anak dari Gamal Harsum), Adekkandung Tergugat IV( Fajri adek dari dZulfahmi) dan seorang TNILADyang bertugas di Koramil Kuantan Mudik Kab.Kuansing Riau (sebagaiteman Tergugat IV).Bahwa di saat itu Tergugat IV dkk

Foto Copy kartu penduduk atas nama Gamal Harsum diberi tanda 114.TERGUGAT Il1 Foto Copy kwitansi dari Karni tertanggal 8 Agustus 2009 pengembaliansumbangan beserta lampirannya yang diterima oleh Awahir , diberi TandaT.I.12. Foto Copy kwitansi dari Karni untuk upah tumbang yang diterima oleh Yonodiberi Tanda T.II.23. Foto Copy kartu penduduk atas nama Karni " diberi tanda Il3 . dandilampirkan dalam berkas perkara ini ;TERGUGAT Ill1.

DALAM EKSEPSI:Bahwa Pengugat dalam Gugatan Penggugat kabur, (obscuurlibel),Gugatan Pengugat tidak di susun secara sistematis,GugatanPenggugat tidak jelas dan dalildalil yang di tujukan Penggugatterhadap Tergugat tidak berdasarkan Hukum,oleh karenanyaGugatan yang kabur ataupun tidak jelas itu harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard),seperti halnya denganpengajuan Gugatan Penggugat ini,: tertanggal 1 Maret 2017,dengan mengajukan Gugatan terhadap Gamal Harsum(tergugat I),

Bahwasanya Hasan Basri gir Dt.Rajo Mudo(Penggugat) telah melakukan pengajuan permohonan pemanggilandengan Nama, Umur, Pekerjaan dan Alamat Tergugat yang tidakbenar dan tidak tepat menurut pengakuan Tergugat,dan Tergugatmerasa pengajuan panggilan oleh Penggugat ini adalah asal terkadan mengada ada, seperti Tergugatl, Namanya Gamal Harsum,disini Penggugat mengajukan Nama yang tidak lengkap cuma"Gamal" saja, dan Umur Tergugat juga tidak benar " 55 Tahun",Umur Sebenamya adalah 53 Tahun, dan Alamat Tergugat

jembatan kayu) yang telah di bikin secara gotongroyong oleh Tergugat untuk kepentingan masyarakat sekitar yangmayoritasnya berladang secara Tradisional, pada saat ituPenggugat (Hasan Basri DT.Rajo Mudo) menghancurkandengan cara membuang dengan alat berat (Escavator).PerbuatanPenggugat di atas sangat bertentangan dengan Hukum..Bahwa dalil Penggugat tersebut sangat tidak benar pada positasebelas(11),oada tanggal O08 Mei 2016 pukul 18.19 wib,Tergugat IV (Zulfahmi) dengan anak Tergugat (Oki,anak dariGamal Harsum

Malin Datuk Songgo selaku NinikMamak, yang menerangkan bahwa Hasan Basri Gir Datuk Rajo Mudo tidakpernah mempunyai tanah ulayat di Taratak Baru ditempat objek perkaraterhadap tergugat Gamal Harsum, Karni, Mario Suwito dan Zulfahmi,menurut Majelis Hakim tidak mempunyai nilai pembuktian dan harusdikesampingkan karena sesuai dengan berita acara pemeriksaan setempatyang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro tanggal 17 Juli2017 ternyata bahwa letak objek sengketa adalah di Lobung KenagarianTimpeh

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Almarhumah Seri Hartati binti Harsum Alm. telah meninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 2021 di Tabalong;
3. Menetapkan ahli waris dari Almarhumah Seri Hartati binti Harsum Alm. adalah;
   1. Surian Naufa bin Hasan Pedli R. Alm.

Harsum Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Bu Yadi Rp. 15.000.000,Hutang bersama ke Bp. Kasirin Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Bp. No Yuswo Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Kang Wiji Rp. 25.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Purnomo/Tukul Rp. 20.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Lurah Purnomo Rp. 15.100.000,e Hutang bersama ke Bp. Lurah Setyo Rp. 5.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Lurah Heri Rp. 5.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Lurah Kasmadi Rp. 5.000.000,e Hutang bersama ke Bp.

Harsum Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Bu Yadi Rp. 15.000.000, Hutang bersama ke Bp. Kasirin Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Bpk. No Yuswo Rp. 8.000.000,e Hutang bersama ke Kang Wiji Rp.25.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Purnomo/Tukul Rp.20.000.000,e Hutang bersama ke Bp. Lurah Purnomo Rp.15.100.000,e Hutang bersama ke Bpk. Lurah setyo Rp. 5.000.000,e Hutang bersama ke Bpk. Lurah Heri Rp. 5.000.000,e Hutang bersama ke Bpk. Lurah Kasmadi Rp. 5.000.000, Hutang bersama ke Bpk.

Said;Benar Hutang kepada Harsum 8.000.000,Benar hutang kepada Lurah Kasmadi 5.000.000,Hutang Lurah Sodiq 3.000.000 sudah dilunasi tergugat rekonpensi.Hutang bapak Asmudi sudah lunas dengan pergantian uang kelambu;Benar Hutang Pardi 15.000.000,33e Benar hutang Bu Sulimah 8.000.000,e Tambahan hutang dari H.

Harsum = Rp. 3.000.000,e Bayar Hutang Bu Yadi sebesar = Rp. 4.500.000.

Harsum Rp. 8.000.000,Hutang bersama ke Bu Yadi Rp. 15.000.000,Hutang bersama ke Bpk. Kasirin Rp. 8.000.000,Hutang bersama ke Bpk. No Yuswo Rp. 8.000.000,Hutang bersama ke Kang Wiji Rp. 25.000.000,Hutang bersama ke Bpk. Purnomo/Tukul Rp. 20.000.000,Hutang bersama ke Bpk. Lurah Purnomo Rp. 15.100.000,Hutang bersama ke Bpk. Lurah Setyo Rp. 5.000.000,Hutang bersama ke Bpk. Lurah Heri Rp. 5.000.000,Hutang bersama ke Bpk. Lurah Kasmadi Rp. 5.000.000,Hutang bersama ke Bpk.

PUTUSANNomor 45 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT BROTHERS ENERGY INDONESIA, yang diwakili olehDirektur Utama Harsum Davip Halim Putra, berkedudukan diAriobimo Central 3% Floor, Jalan Rasuna Said X2 Kavling 5,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada HendyRizki Hasibuan, S.H., M.H., C.L.A., C.R.A

Yunus) terhadap Penggugat (Rahmayani Louto binti Harsum Louto);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Budi Jatmiko bin Slamet HS) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Turyanti Harsum Prastuti binti Rasino Gunadi) di depan Sidang Pengadilan Agama Purworejo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Harsum bin Mad Sukirno, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di RT.001 RW.004 Desa Lamongan, KecamatanKaligondang, Kabupaten Purbalingga yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: wn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; 20n2n ene nnne eeHim 4 dari 10 hIlm. Putusan No. 1166/Pdt.G/2017/PA.Pbg.

PUTUSANNomor 1371 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BROTHERS ENERGY INDONESIA, berkedudukan diAriobimo Central 3r d Floor, Jalan Rasuna Said X2 Kav.5 JakartaSelatan, yang diwakili oleh Harsum Davip Halim Putra selakuDirektur Utama PT Brothers Energy Indonesia, berkedudukan diAriobimo Central 3r d Floor, Jalan Rasuna Said

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial telah keliru dalammempertimbangkan Termohon Kasasi telah melakukan pemalsuan slipgaji yang menyatakan bahwa gaji Penggugat adalah USD 2,500 sebelummengalami kenaikan gaji menjadi USD 6,000, karena berdasarkan buktiT01 berupa slip gaji, diketahui bahwa tidak terdapat tandatanganpenanggung jawab Pemohon Kasasi, dalam hal ini adalah Harsum DavipHalim Putra selaku Direktur Utama, yang mana hal tersebut adalah suatukeanehan dan merupakan hal yang tidak