HARTAK BIN MISRAN., 2. DULKABID BIN MISRAN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I;

HARTAK bin MISRAN, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di LidahWetan RT 003 RW 002, Kelurahan Lidah Wetan,Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya;2. DULKABIT bin MISRAN, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lidah Wetan RT002 RW 001, Kelurahan Lidah Wetan, KecamatanLakarsantri, Kota Surabaya;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1. ANGGA WIJAYANTO, S.H.;2. NANANG HARTANTO, S.H.

adalahbapak kandung Para Penggugat dan keduanya menikah sekitar tahun 1950an;Bahwa Musni mempunyai keponakan yang bernama Rukami.Bahwa sekitar tahun 1970 Rukami diusir dari rumah saudaranya denganalasan yang tidak jelas sehingga pada saat itu tidak memiliki tempat tinggal.Bahwa sesuai poin 4 (empat) di atas, atas niat baik dan rasa kasihnan Musnikepada Rukami, maka Rukami disuruh menempati tanah milik Musni yangsekarang menjadi objek gugatan (sesuai Letter C Nomor 360 persil 100 d.1atas nama Musni bin Hartak

Bahwa semakin jelas dan mengadaada apabila Sertifikat Hak Milik Nomor11.144 atas nama Musni B Hartati tersebut berdasar Hak Yasan Petok Nomor784 Persil Nomor 100 d. atas nama Durali bin Sudjono dikarenakan MusniB Hartak sebagaimana Letter C No 360 Persil 100 d.l tidak pernahmenghibahkan bahkan memperjualbelikan tanah yang dimaksud kepadasiapapun juga, maka seharusnya Sertifikat Hak Milik Nomor 144 KelurahanLidah Wetan tanggal 291985 Luas 386 m?

HARTAK bin MISRAN,2.

HARTAK BIN MISRAN dan DULKABIT BIN MISRAN melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I.

HARTAK BIN MISRAN, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan KaryawanSwasta , bertempat tinggal di Lidah Wetan RT 003 RW 002 KelurahanLidah Wetan, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya.2. DULKABIT BIN MISRAN, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Lidah Wetan RT 002 RW 001 KelurahanLidah Wetan, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya. Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernamaANGGA WIJAYANTO, SH., dan BOMA ARYO NUGROHO, SH.

Bahwa sesuai poin 4 (empat) di atas, atas niat baik dan rasa kasihan Musnikepada Rukami, maka Rukami disuruh menempati tanah milik Musni yangsekarang menjadi objek gugatan (sesuai Letter C No. 360 persil 100 d.latas nama Musni bin Hartak) dengan catatan apabila Musni membutuhkantanah tersebut kapanpun harus diberikan atau dikembalikan kepada Musnidan atau ahli warisnya. .

HARTAK BIN MISRAN. 2. DULKABIT BIN MISRAN

HARTAK BIN MISRAN , Warganegara Indonesia, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Lidah Wetan RT 003 RW 002 Kelurahan Lidah Wetan,Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya ; 2.

Batas Timur : Tanah Kosong dan Batas Barat : SupenoBahwa obyek sengketa bertentangan dengan Petok Nomor 360 Persil Nomor 100d.I atas nama Musni B Hartak yang tidak pernah dialih tangankan kepada siapapunsehingga berubah menjadi Petok Nomor 784 Persil Nomor 100 d.I atas namaDurali bin Sudjono ; Bahwa Durali adalah suami Rukami dan Sudjono adalah anak dari hasilperkawinan antara Durali dengan Rukam1 ; Bahwa sampai gugatan diajukan tidak pernah diketahui siapa yang dimaksuddengan Hartati karena dari

;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terbukti obyek sengketa mengandungcacad yuridis karena adanya kesalahan data yuridis yang seharusnya tertulis namaMusni B Hartak menjadi Musni B Hartati sebagaimana Petok Nomor 784 PersilNomor 100 d.I (bukti P1 dan P8), dengan demikian berdasarkan Pasal 1 angka 1Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tergugat berkewajiban untukmencabut dan melakukan pembetulan Sertipikat Hak Milik Nomor 144 KelurahanLidah Wetan tanggal 291985 luas 386 m?

Mencermati Petok Nomor 360 makanampak, bahwa tulisan B Hartak tidak identik dengan tulisan Musni dan hanya berupafotokopi dari fotokopi yang tidak memiliki nilai pembuktian apapun ; Menimbang, bahwa mencermati bukti P8 sesuai dengan aslinya, berupa SuratKeterangan No : 590/21/436.11.19.5/2013 tanggal 20 Nopember 2013 yang dibuatoleh Lurah Lidah Wetan , menerangkan halhal sebagai berikut : Hal. 13 Putusan 71/B/2015/PTTUN.SBY1.

Pada tahun 1973, tanah tersebut an : MUSNI B HARTAK, No C :360 persil 100d.J, LuasI+370 M? :2. Pada tanggal 05011976, tanah tersebut beralih ke DURALI P SUDJONO, NoC :784 persil 100 d.J, Luas + 370 M ;3. Berdasarkan Sertifikat Prona pada tahun 1985 : Hak Milik No:144, GambarSituasi No:2867 tanggal 14031985, Luas :386 M?

Tohaselaku Kepala Desa Kroya, padahal baik Busri, Burhan, Hartak, Lusi, Liza Chanya nama karangan yang dibuat oleh terdakwa untuk meyakinkan saksiBakrun serta tanda tangan saksi M. Toha yang juga bukanlah merupakan tandatangan yang sebenarnya.

Toha selaku Kepala Desa Kroya, padahal baikBusri, Burhan, Hartak, Lusi, Liza C hanya nama karangan yang dibuatoleh terdakwa untuk meyakinkan saksi Bakrun serta tanda tangansaksi M. Toha yang juga bukanlah merupakan tanda tangan yangsebenarnya ;Bahwa, terdakwa menjual tanah milik Drs.

Toha selaku Kepala Desa Kroya, padahal baik Busri, Burhan,Hartak, Lusi, Liza C hanya nama karangan yang dibuat oleh terdakwa untuk meyakinkansaksi Bakrun serta tanda tangan saksi M.

Toha selakuKepala Desa Kroya, padahal baik Busri, Burhan, Hartak, Lusi, Liza C hanya namakarangan yang dibuat oleh terdakwa untuk meyakinkan saksi Bakrun serta tanda tangansaksi M. Toha yang juga bukanlah merupakan tanda tangan yang sebenarnya namunsemuanya di palsukan oleh terdakwa supaya saksi Bakrun menjadi yakin atas jual bellitanah yang sebenarnya bukan milik terdakwa akan tetapi milik Drs.

masalahtanah ladang yang terletak di Dusun Kayu Cingkuk Desa PondokPulang Sangkar, Kecamatan Batang Merangin, KabupatenKerinci;e Bahwa saksi tidak mengetahui luasnya dan saksi tahu tanahyang disengketakan tersebut 2 (dua) bidang /2 (dua) petak;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah tersebut yaitu :Petak :Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kayu Desa Pondok;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah ladang Afrizal;Sebelah Barat berbatas dengan jalan setapak;Sebelah Timur berbatas dengan tanah ladang Hartak

;Petak II :Sebelah Utara berbatas dengan tanah ladang Ripin;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Desa Pondok;31Sebelah Barat berbatas dengan tanah ladang Azwir;Sebelah Timur berbatas dengan tanah ladang Hartak;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang disengketakantersebut oleh karena saksi mempunyai tanah ladang yang lalu,dan tanah objek perkara tersebut di batasi oleh jalan raya, akantetapi sekarang sudah dijual;Bahwa tanah ladang yang disengketakan tersebut sekarangditanah ubi jalar dan

;Petak II :Sebelah Utara berbatas dengan tanah ladang Ripin;34Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Desa Pondok;Sebelah Barat berbatas dengan tanah ladang Azwir;Sebelah Timur berbatas dengan tanah ladang Hartak;e Bahwa benar saksi yang menanadatangani bukti surat P.3 yaituSurat Perjanjian tertanggal 15 Oktober 2000, sebagai saksidalam perjanjian;e Bahwa setahu saksi, Penggugat menguasai tanah objek perkaratersebut sejak tahun 2003 sampai dengan tahun 2009;e Bahwa setahu saksi, Tergugat menguasai

;Petak Il:Sebelah Utara berbatas dengan tanah ladang Ripin;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Desa Pondok;Sebelah Barat berbatas dengan tanah ladang Azwir;Sebelah Timur berbatas dengan tanah ladang Hartak;Bahwa setahu saksi, Penggugat memperoleh tanah ladang yangmenjadi objek perkara dari membeli Raduan dan Yusnidar AliasYusmanidar pada tahun 2003 dan langsung dikuasai olehPenggugat;36Bahwa setahu saksi, dahulu di atas tanah ladang yang menjadiobjek perkara tersebut ada tanaman pohon kayu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hartak bin Roi) terhadap Penggugat (Nopita Darmayanti binti Ahmat Tarmizi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp655.000,00 (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 55/53/1/2004, atas namaPENGGUGAT dan Hartak bin Roi. Asli Surat diterbitkan oleh PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Jaya,Kabupaten Lampung Barat, Provinsi Lampung, tanggal 03 Januari2004. Bukti tersebut Sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen,kemudian dilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;B. Bukti Saksi1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Aditya Avrianto Bin April Hartono) terhadap Penggugat (Reni Ratnasari Binti Cecep Hartak) ;
4. Menetapkan anak bernama Muhammad Alfa Rey lahir di Surabaya pada tanggal 30 Januari 2020, berada di bawah pemeliharaan

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hartak bin Fatholah ) terhadap Penggugat (Alfitaul Hikmah binti Suwandi );

Dalam Rekonvensi :

1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hartak Prasulika bin Sugianto) terhadap Penggugat (Winarti bin Suradi) ;

Memulihkan hak Terdakwa CHU YU HUNG dan CHIANG HUNG WEIAlias ACONG dalam kemampuan, kedudukan, hartak danmartabatnya4 Membebankan biaya perkara kepada Negara .

membuka giro ataumendepositokan sejumlah uang selain itu. misalnyamenempatkan dana tunai ke sSuatu perusahaan untuk3) mentransfer adalah perbuatan pemindahan uang dariPenyedia Jasa Keuangan satu ke Penyedia Jasa Keuanganlain baik di dalam maupun di luar negeri atau dari satu rekeningke rekening lainnya di kantor bank yang sama maupun di bankyang berbeda sesuai dengan ketentuan transfer dana yang4) mengalinkan adalah setiap perbuatan yangmengakibatkan terjadinya perubahan posisi atau kepemilikanatas HartaK

No. 1871 K/PID.SUS/2016 Penghitungan Uang Uang Pengganti Pengganti1. 2327K/Pid.Su Berdasarkan harta Merampas harta hasils/2012 hasil korupsi yang korupsidinikmati2. 161 Berdasarkan harta Merampas harta hasilK/Pid.Sus/20 hasil korupsi yang korupsi 08 dinikmati3. 1554 Berdasarkan harta hasil Merampas hartaK/Pid.Sus/20 korupsi yang dinikmati hasil korupsi064. 1559 Berdasarkan harta Merampas hartaK/Pid.Sus/20 hasil korupsi yang hasil korupsi12 dinikmati Bahwa uraianuraian table diatas semakin menegaskan