Sallatang Dg.Situjuselaku Pembeli dan Haseni Dg.

Akan tetapi yang nampak adalah telah terjadijual beli tanah antara haseni dg tangnga kepada sallatang dg situjuHal. 12 dari 28 Putusan No.394/PDT/2017/PT.MKStanggal 13 desember 1983 sesuai ajb no.367/kp/1983 dengan kohirnomor.535 c 1 atas nama pembeli sendiri sallatang dg situjubukan terdaftar atas nama penjual Haseni Dg Tangnga ;g. Bahwa perlunya bukti kepemilikan haseni dg tangnga selakupenjual disebutkan dalam kohir...????

Dg Tangnga kepada Sallatang DgSituju sedangkan Haseni Dg Tangnga sendiri tidak terdaftarkepemilikannya dan tidak terdapat data sedikitpun yangmenunjukkan adanya kepemilikan sdr alm Haseni Dg Tangngasecara sah terhadap obyek sengketa ; Bahwa oleh karena haseni dg tangnga selaku penjual tidakjelas dan tidak terdaftarkepemilikannya, maka dapatdipastikan bahwa Alm Haseni Dg Tangnga tersebut adalahsosok penjual tanah yang tidak berhak alias bukan pemilikobyek sengketa, karenanya perbuatan hukum berkenaanpengalihak

hak atas tanah dari Alm Haseni Dg Tangnga kepadaSallatang Dg Situju adalah cacat hukum.B.

Padahal Jual Beli atas obyeksengketa tersebut antara HASENI DG.TANGNGA (Penjual) dengan H.SALLATANG DG.

Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban RURIN Bin HASENI menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan Ke4 KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang padapokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1 Keterangan Saksi RURIN BIN HASENI, dipersidangan dibawah Sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa benar saksi tidak kenal

BH 6602 YH yang sedang terparkir di pinggir jalan yang terdapat kunci kontaknya,barang tersebut adalah milik korban RURIN Bin HASENI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurut pendapat MajelisHakim dengan demikian unsur Mengambil suatu barang ini telah terpenuhi;3 Unsur Sebagian atau seluruhnya milik orang lain .Berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan atau berdasarkan ketarangan saksisaksi dimuka persidangan dibawah Sumpah terutama saksi Rurin Bin Haseni, saksi Sri

Unsur Dengan maksud untuk memiliki .Berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan atau berdasarkan keterangan saksisaksi dimuka persidangan dibawah Sumpah terutama saksi Rurin Bin Haseni, saksi Sri UtamiBinti Kasni, serta pengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa bersama dengan saksiNOVRANTO SITOMPUL pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2014 sekira pukul 04.00 wib telahmelakukan pencurian berupa (Satu) Unit sepeda motor Honda Revo warna merah hitamNopol.

Unsur Dengan melawan hak /hukum .Berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan atau berdasarkan keterangan saksisaksi dimuka persidangan dibawah Sumpah terutama saksi Rurin Bin Haseni, saksi Sri UtamiBinti Kasni, serta pengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa bersama dengan saksiNOVRANTO SITOMPUL pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2014 sekira pukul 04.00 wib telahmelakukan pencurian berupa (Satu) Unit sepeda motor Honda Revo warna merah hitamNopol.

Unsur Yang dilakukan oleh dua Orang bersamasama atau lebih .Berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan atau berdasarkan ketarangan saksisaksi dimuka persidangan dibawah Sumpah terutama Rurin Bin Haseni, saksi Sri Utami BintiKasni, serta pengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa bersama dengan saksiNOVRANTO SITOMPUL pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2014 sekira pukul 04.00 wib telahmelakukan pencurian berupa (Satu) Unit sepeda motor Honda Revo warna merah hitamNopol.

tanpa hak memasukkan ke Indonesia membuat, menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan atau. mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaiHalaman 4 dari 17 Halaman Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2016/PN Kagdalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak dengan cara sebagai berikut :Berawal dari saksi Suparman SH Bin Husin (saksi Suparman),saksi Wiwinsyah SH Bin Haseni

laras pendek jenis Revolver bergagang kayuwarna coklat dengan selinder isi 6 (enam) tersebutdarimana ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena terdakwatelah ditangkap oleh pihak kepolisian dari Polres Ogan Komeringllir yaitu saksi Suparman, SH Bin Husin Sulaiman, saksiWiwinsyah Bin Haseni

berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan barang bukti yaitu berupa :1 (satu) pucuk senjata api genggam jenis revolver, yang selanjutnya disebutSenjata Api Bukti (SAB) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;e Bahwa benar terdakwa dihadapkan dipersidangan karenaterdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian dari Polres OganKomering llir yaitu saksi Suparman, SH Bin Husin Sulaiman,saksi Wiwinsyah Bin Haseni

Situju semasa hidupnya membelitanah darat/perumahan yang menjadi obyek sengketa dari Haseni Dg.Tangnga,sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli No. 367/KP/1983, tanggal 13Desember 1983 yang dibuat dihadapan Camat Pallangga Kabupaten Gowaselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sedangkan tanah darat dibelliAyah Penggugat tersebut terdapat tanaman kelapa, nangka, dan lainlain,bahkan Penggugat menanam juga durian, rambutan, pisang, dan ubi kayu tanpamendapat hambatan dari pihak oranglain/pihak ketiga.Bahwa

Situjuselaku Pembeli dan Haseni Dg. Senga selaku Penjual, berdasarkan AktaJual Beli No. 367/KP/1983, tanggal 13 Desember 1983 yang dibuatdihadapan Camat Pallangga Kabupaten Gowa selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) adalah sah dan mengikat menurut hukum.. Menyatakan bahwa tanah darat/perumahan seluas + 0,43 m?

PERKARA1.Segala apa yang termuat dalam Eksepsi dipandang terulang kembali dalamJawaban Pokok Perkara.Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketamilik Penggugat diperoleh karena warisan/pembagian dari Ayahnyaalm.H.Sallatang Dg.Situju, melainkan milik Bado Bin Rotta pindahdikuasai/dimiliki oleh cucunya Bacolo Dg.Ngalli (Tergugat Il).Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketapernah dikuasai oleh Ayah Penggugat alm.H.Sallatang Dg.Situju karenadibeli Haseni

Dg.Tangnga. padahal Haseni Dg.Tangnga tidak pernahdikuasai obyek sengketa.Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan tindakan TergugatTergugat mngklaim dan menguasai obyek sengketa tanpa izin dansepengatahuan Penggugat karena penguasaan tanah obyek sengketa olehHal 8 Putusan Nomor: 46/Pdt.G/2016/PN.SgmPara Tergugat sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga tidak perlu mendapat izin atau atas sepengatahuan Penggugat.5.

Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketapernah dikuasai oleh Ayah Penggugat alm.H.Sallatang Dg.Situju karenadibeli Haseni Dg.Tangnga. padahal Haseni Dg.Tangnga tidak pernahdikuasai obyek sengketa.4.

SATEFI HASENI ASRORI umur 18 (delapan belas) tahun ikutPenggugat;b.

Haseni ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sri Mardani binti Dakmir ) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara, setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hobilah bin Haseni) terhadap Penggugat (Listiyanah binti Salim);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (