Pemohon:
DEDY HASILA

Pemohon:
Hasila Mulya

PENETAPANNomor 68/Pdt.P/2019/PN.PgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pagar Alam yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama, mengeluarkan Penetapan sebagai berikut ataspermohonan Pemohon :Nama : HASILA MULYATempat tanggal lahir : Ogan Komering llir, 3 Juni 1972Jenis kelamin : PerempuanAgama : IslamPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaStatus perkawinan >: KawinKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Jangga RT/RW 002/001 Kel.

HASILA MULYA dengan NIK1672054406720001;e Bahwa Pemohon menikah dengan Suami Pemohon EFING padatanggal 29 Agustus 1999 Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :472/35/X/99;e Bahwa Pemohon dan Suami Pemohon tersebut telan masuk dalamKartu Keluarga dengan Kepala Keluarga Atas Nama EFING denganNomor : 1672053007070008;Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN.Pgae Bahwa dari perkawinan Pemohon (HASILA MULYA) dengan SuamiPemohon (EFING) lahirlah anak Pertama yang bernama MUHAMMADRIZKI NUARI PUTRA yang lahir di

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 1672054406720001 atasnama Hasila Mulya yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Pagar Alam (P1);2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 1672052008740001 atasnama Efing yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Pagar Alam (P2);Be Fotocopy Kutipan Akta Nikah nomor : 472/35/X/1999 atas namapemohon dan Suami Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKab. Ogan Komering Ilir (P3);4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nur Hasila telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.24.000,00 (dua puluh empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa 1(satu) botol sisa miras iceland dan 1 (satu

Penyidik Atas Kuasa PU:
MUHAEMIN
Terdakwa:
NUR HASILA

terjadi di dalamPasar Besar Kota Malang tersebut namun saksi mendapat laporan darisaksi Hasila dan saksi mengetahui jika saksi Hasila menderita luka babraspada wajahnya.Bahwa benar selanjutnya saksi Hasila memberikan keterangantentang kejadiannya lalu saksi sebagai petugas Kepolisian Sektor Klojenmendatangi TKP dan mendapatkan keterangan dari orangorang yang masihberada didalam Pasar Besar bahwa telah terjadi pengeroyokan terhadapsaksi Hasila yang dilakukan oleh para terdakwa.Bahwa pertengkaran

semula terjadi karena mereka terdakwa menempatitempat berjualan saksi Hasila dan ketika diberitahu jika besok akan dipakaisaksi Hasila berjualan maka terjadi pertengkaran mulut dan berlanjut padapengeroyokan.

Klojen Kota Malang yang dilakukan oleh para terdakwa.Bahwa benar mereka terdakwa kenal dengan saksi Hasila karena samasamaPutusan Nomor 597/Pid.B/2014/PN.Mlgberjualan didalam Pasar Besar.

Bahwa benar pada mulanya mereka terdakwa merasa jengkel karenadikatakan setan semua oleh saksi Hasila dan saksi Hasila menarik jilbabterdakwa terlebin dahulu yang membuat mereka terdakwa semakin jengkellalu mengeroyok dengan memukul dan mencakar mulut saksi Hasila hinggaluka Bahwa benar mereka terdakwa berhenti melakukan pemukulan terhadapsaksi Hasila karena dilerai oleh Satpol PP yang kebetulan berada ditempattersebut.

Bahwa mereka setelah itu memang tidak meminta maaf karena masihmerasa jengkel namun selanjutnya meminta maaf tapi saksi Hasila tetapmelaporkan perkaranya.

2 (dua) orang dan tidak mempunyai harta lainnya sebagaijaminan hidup;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak dapat bantuan sosial dariPemerintah karena belum memiliki Akta nikah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il adalah sepasangsuami isteri, menikah di Desa Pemana, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikkapada tanggal 4 April 1984, acara pernikahan tersebut dihadiri oleh banyakorang termasuk keluarga dan saksi;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi Wali nikah adalah kakak kandungPemohon II bernama Hasila

Alok /=Kabupaten Sikka pada tanggal 4 April 1984 dan saksi menghadiri acarapernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi Wali nikah adalah kakak kandungPemohon Il bernama Hasila bin Ode Sahili karena ayah kandung dankakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, maharnya berupakalung emas seberat 3 (tiga) gram dibayar tunai, dan yang menjadi saksiadalah nikah adalah Sapiun dan H.

JafLa Ada yang menerangkan saksi mengetahui antara Pemohon dengan FIl adalah pasangan suami isteri, karena saksi hadir langsung pada saat akad nikahPemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 4 April 1984 diDesa Pemana, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka, yang menjadi wali nikah adalahkakak kandung Pemohon II bernama Hasila bin Ode Sahili karena ayah kandungdan kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia dengan mahar berupakalung emas seberat 3 (tiga) gram dibayar tunai dan disaksikan

Sukur, ternyata keterangan tersebutsaling bersesuaian dengan keterangan saksi La Hudubin La Malumba yangmenerangkan dirinya hadir langsung sebagai saksi nikah Pemohon denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 4 April 1984, yang menjadi walinikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Hasila bin Ode Sahili karenaayah kandung dan kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, denganmahar berupa kalung emas seberat 3 (tiga) gram, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Sapiun

Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal4 April 1984 di Desa Pemana, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka dengan walinikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Hasila bin Ode Sahili karenaayah kandung dan kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, denganmahar berupa kalung emas seberat 3 (tiga) gram, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama Sapiun dan H. Sukur;Hal 11 dari 16 hal Penetapan Nomor 0022/Pdt.P/2017/PA.Mur perawan;eft3.

satu rumah dirumah orang tuaTergugat selama kurang lebih 10 bulan kemudian pindak kerumahkontraaan ;bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2014sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dan hasila

terakhir kali hidupbersama sebagai suami isteri dalam satu rumah dirumah orang tuaTergugat selama kurang lebih 10 bulan kemudian pindak kerumahkontraaan ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Januari 2014 sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat, dan hasila

hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena senantiasa diliputi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Januari 2014 disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dan hasila

ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama XXXXX dan XXXXX telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belumdikaruniai anak; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, dan hasila

berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, dan hasila

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juni 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan: Tergugat telah menghabiskan uang Penggugat dari hasila bekerjadi Negara Taiwan dengan tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat seringkalimabukmabukan yang sulit untuk dihentikan dan Tergugat mempunyaibanyak hutang kepada temantemanya

Putusan Nomor 2724 /Pdt.G/2018/PA.BL.dengan Tergugat tidak harmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, penyebabnya karena Tergugat telahmenghabiskan uang Penggugat dari hasila bekerja di Negara Taiwandengan tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat seringkali mabukmabukanyang sulit untuk dihentikan dan Tergugat mempunyai banyak hutangkepada temantemanya dengan tanpa sepengetahuan dari Penggugat:;; Bahwa Pekerjaan Tergugat adalah Juru Parkir; Bahwa Penggugat dengan

Termohon menuntut kebutuhan yang melebihi Kemampuan Pemohon, padahalPemohon sudah memberikan hasila kerjanya dari penghasilan Pemohon sebagaipetani ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal 10 Januari2009 Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon dan sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesiahingga sekarang telah berjalan selama 3 tahun 6 bulan.5.

Termohon menuntut kebutuhan yang melebihi kKemampuan Pemohon, padahalPemohon sudah memberikan hasila kerjanya dari penghasilan Pemohon sebagaipetani ;, dan sampai sekarang sudah 3 tahun 6 bulan lamanya tidak diketahui tempattinggalnya di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, oleh karena itu yangperlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal

Termohon menuntut kebutuhan yang melebihi kKemampuan Pemohon, padahalPemohon sudah memberikan hasila kerjanya dari penghasilan Pemohon sebagaipetani ;, dan sudah 3 tahun 6 bulan lamanya Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya diWilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam

Pel . bn hidup rukunCan Dari hasila tanggal248ri Dinas Kependudukan dar Pencatatan 10 th) / pada tanggal 9Kelahiran nomorri r asinistrasi Jake ependudukan dana Selatan. ( BuktiPmohon dan Termohonempat tinggal di kampungnp Kecamatan Cimanggis,Depok. Sejak itula i Sadi kesalah pahaman dan perselisihankecil. Yang lama kelamaan menjadi pertengkaran yang seringdilakukan antara keduanya.4.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena hasila dari Tergugat bekerja dipergunakan untuk kebutuhanTergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutunan Penggugat dan rumahtangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharhari terpaksaPenggugat memenuhinya dengn bekerja sendiri;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawabannya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena hasila dari Tergugat bekerja dipergunakan untuk kebutuhanTergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumahtangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharhari terpaksaPenggugat memenuhinya dengn bekerja sendiri;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dan diakuiTergugat, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pryanate Putra bin I Komang Pudji Mangku) terhadap Penggugat ( Hasila binti Asari);4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan biodata Pemohon I (HASILA binti P. TANJUNG ) , yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 206/38/X/1882, tanggal 01 Oktober 2018 B40/-KUA.15.26.03./P.W.01/dp. 128/2018 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasih, Kota Probolinggo yang benar adalah HAZILAH binti TANJUNG SARI, lahir di Probolinggo pada tanggal 10-081962;

3. Menembebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

April 2014, tenatnag hasila Analisis kami periksa mengambil kesimpulan bahwabarang bukti 5 (lima) paket shabu dikemas plastic klip transparent, ditaksir seberat + 1,53 ( satukoma lima puluh tiga ) Gram, dan satu botol urine milik tersangka NIKO MAULANA AliasKEWOK yang diperiksa adalah benar mengandung bahan aktif METAMFETAMINA danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat

April 2014, tenatnag hasila Analisis kami periksa mengambil kesimpulan bahwabarang bukti 5 (lima) paket shabu dikemas plastic klip transparent, ditaksir seberat + 1,53 ( satukoma lima puluh tiga ) Gram, dan satu botol urine milik tersangka NIKO MAULANA AliasKEWOK yang diperiksa adalah benar mengandung bahan aktif METAMFETAMINA danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat

April 2014, tenatnag hasila Analisis kami periksa mengambil kesimpulan bahwabarang bukti 5 (lima) paket shabu dikemas plastic klip transparent, ditaksir seberat + 1,53 ( satukoma lima puluh tiga ) Gram, dan satu botol urine milik tersangka NIKO MAULANA AliasKEWOK yang diperiksa adalah benar mengandung bahan aktif METAMFETAMINA danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 127 ayat (1) huruf a Jo Pasall132

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (UMAR KACONG bin SARIANUM) terhadap Penggugat (HOSNURUL HASILA binti SUGONDO ) ;.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Johardi Bin Samsili) terhadap Penggugat (Hasila Wati Binti Holidi);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.636.000,00(enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Nomor 200/Padt.G/2018/PA Msb.Kabupaten Luwu Utara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor0151/07/V/2016, tanggal 12 Mei 2016.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Tergugat di Palopo dan dirumah orangtua Penggugat diDesa Pengkajoang.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama: Hasila binti Irman(umur 10 bulan).Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun setelah satu tahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Hasila, umur 1 tahun; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis layaknya suami isteri, akantetapi setelah berjalan 1 tahun sudah mulai tidak rukun lagi; Bahwa saksi mengetahuinya dari ceritaPenggugat dan orang tuanya, karena saksi tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa berdasarkan ceritanya Tergugat katanyasering pulang larut malam dan suka menjelekjelekkan

Khatab terhadap pemeriksaan fisik/tubuh diperoleh hasila. Korban datang ke instalansi gawat darurat RSUD dr. Zainoel Abidin BandaAceh dengan keadaan sadar. Korban mengalami perlukaan setelahdianiaya oleh warga kampung. Kejadian tersebut berlangsung pada hariminggu tanggal lima juni dua ribu enam belas di Taman Unsyiah DesaLadong Kec. Mesjid Raya Kab. Aceh Besar, sekitar pukul delapan lewattiga puluh menit waktu Indonesia bagian barat.b. Pemeriksaan umum korban dalam keadaan sadar.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum ;

OKU Timur.r Bahwa benar EKO YADI Bin SARIMAN (DPO) mendatangi rumah terdakwa ERWAN AliasAN Bin PATONI dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna merah , Mo.Sin : E402ID391831, No.Ka : MH8FD110G3J392014 kepunyaan saksiBinti MUHRODIN yang diperoleh EKO YADI Bin SARIMAN dari hasila di rumah terdakwa, EKO YADI Bin SARIMAN meminta terdakwa untukr tersebut seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah). yada saat terjadinya serah terima sepeda motor tersebut, EKO YADI Bin