1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan sah perkawinan Penggugat (Hatifa binti Sukiman) dengan Tergugat (Ariadi bin Haseng) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2014 di Desa Patulana Kecamatan Topoyo Kabupaten Mamuju Propinsi Sulawesi

Barat;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ariadi bin Haseng) terhadap Penggugat (Hatifa binti Sukiman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ).

Penggugat:
Hatifa binti Sukiman
Tergugat:
Ariadi bin Haseng

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Jalil Nuhuyanan bin Abdul Majid Nuhuyanan) dengan Pemohon II (Hatifa Nuhuyanan binti Fuadi Nuhuyanan) yang dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 27 Agustus 2008 di Desa Dullah Laut, Kecamatan Dullah Utara, Kota Tual;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.141.000,- (Seratus empat puluh satu ribu rupiah);

- Abdul Jalil Nuhuyanan bin Abdul Majid Nuhuyanan- Hatifa Nuhuyanan binti Fuadi Nuhuyanan

ini termasuk bidang perkawinan, sesuai ketentuanPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara harusdibebankan kepada para Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Jalil Nuhuyanan binAbdul Majid Nuhuyanan) dengan Pemohon II (Hatifa

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BatangBatangKabupaten Sumenep Nomor : 172/21/V1I/2012 Tanggal 22 Juni 2012 atas nama Imam binSuhannan dengan Hatifa binti Puasmar, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya,diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut penggugat juga telah mengajukan buktisaksissaksi di persidangan sebagai berikut, yaitu ; SAKSI I PENGGUGAT umur 51 tahun agama Islam , pekerjaan SWASTA, tempattinggal di SUMENEP.

Saksi telah bersumpah dengan tata cara agamanya danmemberikan keterangan sebagai berikut e Bahwa saksi adalah tetangga tergugat I sehingga kenal dengan tergugat I dan Tergugate Bahwa saksi mengetahui kalau tergugat I menikah dengan perempuan Sahma padahaltergugat I sudah mempunyai isteri bernama Hatifa;e Bahwa tergugat I menikah dengan tergugat II tanpa adanya iin poligami dariPengadilan Agama Setempat;e Bahwa isteri pertama Terguga I ada di daerah Batangbatang; SAKSI 1!

PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempattinggal di SUMENEP, saksi telah bersumpah dengan tata cara agamanya danmemberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga tergugat I sehingga kenal dengan tergugat I dan Tergugate Bahwa saksi mengetahui kalau tergugat I menikah dengan perempuan Sahma padahaltergugat I sudah mempunyai isteri bernama Hatifa;e Bahwa tergugat I menikah dengan tergugat II tanpa adanya iin poligami dariPengadilan Agama Setempat;e Bahwa isteri

Suratsurat bukti yang diajukan oleh Penggugat dimuka persidangan terdapat adanyafakta sebagai berikut : Bahwa Tergugat I dan Tergugat II adalah pernah menikah dan dicatatkan di KUAKecamatan Dungkek dan telah memiliki Akta Nikah ; Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Tergugat I dan Tergugat II terakhir bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat II selama kurang lebih Bahwa ternyata penggugat selaku kepala KUA Kecamatan Dungkek, mendapat laporandari seseorang bernama Hatifa

IT); Bahwa kemjudian penggugat melakukan investigasi ke KUA Kecamatan Batangbatangdimana tergugat I menikah dengan pelapo (Hatifa) ternyata ditemukan kebenaranpernikahan antara tergugat I denga pelapor di kecamatan Batangbatang; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajuakan oleh Penggugatmajlis berpendapat bahwa karena bukti Akte Nikah itu merupakan akta autentik yangdibuat dan ditandatangani oleh Pejabat yang berwenang dan tidak ada bantahan ataukeberatan dari Tergugat maka sesuai

Latif bin Ismail dan 2.Hatifa binti Abdul Rasyiddenganyang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 2011 di Desa Marente,

Menetapkan bahwa ahli waris sah almarhum Rasid Said adalah :2.1 Nurwati binti Idris (Pemohon II) Isteri;2.2 Ruslan bin Rasid Said, (Pemohon I) anak laki-laki;2.3 Rusmin Said alias Rusmin bin Rasid Said (Pemohon III) anak laki-laki;2.4 Hatifa alias Khatifa binti Rasid Said (Pemohon IV) anak perempuan:2.5 Rusmanto Said bin Rasid Said (Pemohon V) anak laki-laki;3.

Nurwati binti Idris , Ruslan bin Rasid Said, Rusmin Said alias Rusmin bin Rasid Said , Hatifa alias Khatifa binti Rasid Said dan Rusmanto Said bin Rasid Said

Hatifa alias Khatifa binti Rasid Said, Perempuan lahir 18 Agustus1985 (Pemohon IV);2.4.

Menetapkan para Pemohon (Ruslan bin Rasid Said, Nurwati bintiIdris, Rusmin Said alias Rusmin bin Rasid Said, Hatifa alias Khalifabinti Rasid Said dan Rusmanto Said bin Rasid Said) sebagai ahliwaris sah dari almarhum Rasid Said bin Said;3.

Hatifa alias Khatifa binti Rasid Said, anak perempuan; dan4. Rusmanto Said bin Rasid Said anak lakilaki;Menimbang, bahwa apabila faktafakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, maka peristiwa hukum yangdapat disimpulkan adalah bahwa pada saat almarhum Rasid Said meninggaldunia, ahli warisnya terdiri dari seorang istri yang bernama Nurwati binti Idris(Pemohon Il ), dan 4 (empat) orang anak yang bernama 1. Ruslan bin RasidSaid, (Pemohonl) 2.

Rusmin Said alias Rusmin bin Rasid Said (Pemohon Ill) 3.Hatifa alias Khalifa binti Rasid Said (Pemohon IV) dan 4.

Menetapkan bahwa ahli waris sah almarhum Rasid Said adalah :2.1 Nurwati binti Idris (Pemohon Il) Isteri;2.2 Ruslan bin Rasid Said, (Pemohon ) anak lakilaki;2.3 Rusmin Said alias Rusmin bin Rasid Said (Pemohon Ill) anak lakilaki;2.4 Hatifa alias Khatifa binti Rasid Said (Pemohon IV) anak perempuan:2.5 Rusmanto Said bin Rasid Said (Pemohon V) anak lakilaki;3.

Hatifa Binti Massu Dg. Sikki dkk., selakuTergugat I s/d Tergugat VII dan telah diputus sesuai Putusan No.02/PLW/G.TUN/2003/PTUN.Mks. tanggal 26 Februari 2004 yang amar putusannyaberbunyi :1. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima ; 2. Memerintahkan kepada Panitera untuk memanggil secara patut kepada parapihak untuk hadir pada hari kamis, tanggal 26 Pebruari 2004 jam 10.00 witauntuk = mendengarkan pengucapan/pembacaan penetapan KetuaterSebut ; 27222222 n nnn n=3.

Hatifa Binti Massu DaengSikki, dkk selaku Para Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenGowa selaku Tergugat ;Bukti P 11 : Foto copy sesuai asliPenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 02/PLW/G.TUN/2003/PTUN. Mks, tanggal 26 Februari 2004, antara Dra. Hj. Rukiahselaku Pelawan dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa selaku TerlawanI dan 4Hj. Hatifa binti Massu Dg.

Hatifa Binti Massu Daeng Sikki, dkkselaku terlawan15 Bukti P 13 : Foto copy sesuai salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor 13/Pdt.G/2005/PN.Sungg, tanggal 23 Desember 2005, antara Dra. Hj. Rukiah AR, selakuPenggugat melawan Hj. Hatifa Binti Massu Daeng Sikki, dkk selaku ParaTergugat dan H. Syamsuddin Bin 4H.

Hatifa Binti Massu Dg. Sikki, danterhadap gugatan tersebut telah mendapatkan Putusan dari PengadilanNegeri Sungguminasa dengan Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2005/PN.SUNGG tanggal 29 Desember 2004, yang pada pokoknya menyatakantanah sengketa tersebut adalah hak milik yang sah secara hukum dariPenggugat (Hj. Dra.Rukiah) ;222 225000022 2 22550525222579 Bahwa atas Putusan tersebut pihak Hatifa bintt Massu Dg.

Dra.11 Bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, untukselanjutnya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional dengansurat nomor : 5705200953.022005 tentang Pembatalan Sertipikat HakMilik Nomor 13 dan 14 / PandangPandang atas namaDra.Rukiah.....P5 ;12 Bahwa untuk selanjutnya pihak Hatifa binti Dg. Massu Sikki melepaskanhak atas tanahnya kepada PT.

) tidak menanykan soalperubahan pada diri saksi.Bahwa benar Orang tua dan saudara saksi mengerti sehubungandengan persetubuhan dengan terdakwa SURYADI alias DIDI BinDAHRU karena awalnya saksi tidak pulang kerumah dan tidakkembali ke pondok akhirnya saksi dicari karena saat pergi denganterdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRU ada yang melihatnyasetelah ketemu kakak kedua (HATIFA) menanyakan apakah kamusudah berhubungan badan dengan terdakwa SURYADI alias DIDI BinDAHRU.?

Bahwa benar atas keterangan kakaknya (HATIFA) kepada saksi,terdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRU juga mengakuiperbuatannya tersebut dan Saksi membenarkan ketikadipertemukan bahwa benar terdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRUyang telah menyetubuhinya. Bahwa benar selama tiga kali berhubungan badan dengan terdakwaSURYADI alias DIDI Bin DAHRU samasama tidak telanjang bulatmelainkan hanya membuka celana sebatas lutut saja.

Bahwa benar saat berhubungan badan dengan terdakwa yangpertama saksi mengeluarkan darah dan merasa Sakit.e Bahwa akibat yang dialami oleh korban saat ini telah trauma dansudah tidak perawan lagie Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa telah membenarkannyadan tidak keberatan.Saksi 2 : HATIFA alias TIFA Binti SADIN ;Yang menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRUresmi sebagai mantan suami saksi

sejak tanggal 06 September 2012oleh Pengadilan Agama Situbondo.e Bahwa benar saksi kenal dengan saksi korban (ZAIDATUL HAKIYAHalias NUR AZIZAH alias NUR) sebagai adik kandung saksi yang saatini masih berumur 13 tahun yang lahir pada tahun 1999.e Bahwa saksi tahu terdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRU yangtelah menyetubuhi saksi korban sehubungan dengan pengakuankorban sendiri kepada saksi (HATIFA) sebanyak tiga kali yang terjadipada hari Senin tanggal 23 Juli 2012 sekira pukul 12.00 Wib didalamkamar

korban saat ini mengalami trauma dan sudah tidakperawan lagi.Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa telahmembenarkannya dan tidak keberatan.Saksi 4 :BUKARYO alias PAK YUDI ,Yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SURYADI alias DIDI Bin DAHRUkarena mantan suami keponakan saksi dan tidak ada hubungankeluarga dengannya.Bahwa benar saksi kenal dengan saksi ZAIDATUL HAKIYAH alias NURAZIZAH alias NUR karena merupakan keponakannya dan sebagaiadik kandung saksi tiga (HATIFA

Bachru, 2.Hatifa Nur binti Muh. Bachrum, 3. Mahdalena B. S.Pd. binti Muh. Bachrum, 4.Satriana S.Pd. binti Muh. Bavchrum 5. Daniati Ismail Ananda binti Muh.Bachrum, 6. PEMOHON VII. 7. PEMOHON VIII, dan Sitti Ida (Istri), Dengandemikian yang menjadi ahli waris dari almarhum Muh. Bachrum berdasarkanalat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan P.6 harus dinyatakanterbukti Muh.

Bachru(anak kandung) Hatifa Nur binti Muh. Bachrum(Anak Kandung)Mahdalena B. S.Pd. binti Muh. Bachrum(anak kandung), Satriana S.Pd.binti Muh. Bachrum (anak kandung), Daniati A.Md.Kep. binti Muh.Bachrum (anak kandung), PEMOHON VII.(anak kandung), PEMOHONVIII,(anak kandung) adalah ahli waris almarhum Muh. Bachrum ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 166.000.00.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas + 1.100 M2 (kurang lebih seribu seratus meter persegi) dengan persil No. 55 DI Kohir No. 366 CI atas nama almarhum Kusi Bin Dorra yang terletak di Dusun Ripangngainta, Desa Bone, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, dengan batas-batas tanah sebagai berikut :

Sebelah Utara : Tanh Darat Hatifa Binti Gaji ;

Sebelah Timur

(kurang lebih seribu seratus meter persegi) dengan Persil No. 55 DI, KohirNo. 366 Cl atas nama Almarhum KUSI bin DORRA yang terletak di DusunRipangngainta, Desa Bone, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, denganbatasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Darat Hatifa Bt. Gaji.Sebelah Timur : Tanah Darat Mariati Bt.

Gowa yang berasal dari persil No. 55 D Kohir nomor 366 C1 denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Hatifa binti Gaji Sebelah Timur : Tanah milik Mariati Binti Syamsuddin Sebelah Selatan =: Tanah milik Sema Bin Karim Sebelah Barat : Tanah milik Sukimang Bin Barrung IbrahimYang telah diakui oleh Tergugat sebagai miliknya dengan cara memasuki danmembawa material bangunan untuk mengolah tanah sengketa tanpa seizin dantanpa sepengetahuan Penggugat sebagai ahli waris Kusi Bin Dora

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas + 1.100 M2(kurang lebih seribu seratus meter persegi) dengan Persil No. 55 DI, KohirNo. 366 Cl atas nama Almarhum KUSI bin DORRA yang terletak di DusunRipangngainta, Desa Bone, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, denganbatasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Darat Hatifa Bt. Gaji.Sebelah Timur : Tanah Darat Mariati Bt.

Hatifa binti Benteng adalah

Bahwa pada saat pernikahan tersbut Pemohon berstatus lajang, dalamUsia 24 Tahun, dan Pemohon II berstatus Gadis dalam Usia 23 Tahunpada tahun, Tahun pernikahan 2006 dilangsungkan dengan wali nikah Ayahkandung Pemohon II, bernama : Pudjiono, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Hariawan Saputra dan Hatifa dengan maskawin uangsebesar Rp. 100.000.00 ( seratus ribu rupiah), Tunai;3.

pasal 309R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelistelah menemukan fakta di persidangan, bahwa pada tanggal 1 Desember2006 telah dilangsungkan pernikahan secara agama Islam antara Pemohon dengan Pemohon II di Kelurahan Cipto Mulyo, Kecamatan Sukun, KotaMalang, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp100.000,00 ( seratus riburupiah), dibayar tunai, dengan wali nikah ayah kandung PemohonIlbernama : Pudjiono dan dihadiri oleh orang banyak antara lain: HriawanSaputra dan Hatifa

HATIFA, Umur 39 tahun5. Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum menerima Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Klabang dan seterah diurus ke Kantor UrusanAgama tersebut, ternyata pernikahan kami tidak dicatatkan dalam Buku Register Nikahdi Kantor Urusan Agama tersebut ;6.

BUTTONo paspor : B6893601 Dikembalikan kepada ROSMIANTI IDRUS BUTTONama : HUDAEDAH KASENGMUHAMMADNo paspor : B6893603dikembalikan kepada HUDAEDAH KASENG MUHAMMADNama : FATMAWATI ABDULGAFFARNo paspor : B6893609dikembalikan kepada FATMAWATI ABDUL GAFFARNama : PASI PANCE LASILUNo Paspor: C0012739dikembalikan kepada PASI PANCE LASILUNama : HAFSA TARENRELACEMBANGNo paspor : C0012737dikembalikan kepada HAFSA TARENRE LACEMBANGNama :RIZKY FADILANo paspor : C0382093dikembalikan kepada RIZKY FADILANama : HATIFA

TARENRENGLECEMBANGNo paspor : C0382092 dikembalikan kepada HATIFA TARENRENG LECEMBANGNama : MARYAM TARENRENGLECEMBANGNo paspor : C0022738 dikembalikan kepada MARYAM TARENRENG LECEMBANGHalaman 10 dari 30 hal Putusan No 616/PID/2019/PT MKS28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.11Nama : SYARIFUDDIN RIDWAN ABUBAKARNo paspor : B4460875 dikembalikan kepada SYARIFUDDIN RIDWAN ABU BAKARNama : ABDUL MUTTALIB AZISJUNUNo paspor : B4460874 Dikembalikan kepada ABDUL MUTTALIB AZIS JUNUNama :YUSMAN HARUN TUNGGENo paspor

TARENRENGLECEMBANGNo paspor : C0382092 dikembalikan kepada HATIFA TARENRENG LECEMBANGNama : MARYAM TARENRENGLECEMBANGNo paspor : C0022738 dikembalikan kepada MARYAM TARENRENG LECEMBANGNama : SYARIFUDDIN RIDWAN ABUBAKARNo paspor : B4460875 dikembalikan kepada SYARIFUDDIN RIDWAN ABU BAKARHalaman 20 dari 30 hal Putusan No 616/PID/2019/PT MKS29,30.31.32.33.34.35.36.37.38.21Nama : ABDUL MUTTALIB AZISJUNUNo paspor : B4460874 Dikembalikan kepada ABDUL MUTTALIB AZIS JUNUNama :YUSMAN HARUN TUNGGENo paspor

., Hatifa MAnan, S.H. dan IvaDiah Noor, S.H., sebagai Penggugat/Pihak Pertama;melawanTERGUGATIPIHAK KEDUA, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan guru,alamat Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat/Pihak Kedua;Bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan antara merekaseperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalan perdamaian melaluiproses mediasi dengan mediator yaitu Muh. Irfan Husaeni, S.Ag., M.S.L.

Tinggi Agama Bandung yang mengadili perkara perdata dalam tingkatbanding, Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, bertempattinggal di Kota Bogor, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 Desember2009 dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor kuasanya kepada :HARTONO & REKAN, yang diwakili oleh Advokat dan Asisten Advokat baiksendirisendiri maupun bersamasama yaitu : B HARTONO, SH, SE, Ak,MH,HATIFA

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Muhlis bin Musahrun) dengan Pemohon II (Hatifa binti Mastur) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 2003 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah rupiah).

Hatifa) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Februari 1994 di Kecamatan Sumbebaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Adalah bernomor 8atas nama Hatifa Kure. Hanya saja tanah yang dibeli oleh Tergugat XVIItersebut terletak disebelah utara tanah sengketa;c. Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa apalagidalam gugatan Penggugat tidak disebutkan sama sekali mengenai nomorHalaman 12 dari 16 hal. Put.

Mattangkilang atas nama Hatifa adalah bernomor 8;Berdasar pada uraian di atas, maka pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar yang mengesampingkan bukti surat P9yang diajukan Penggugat dengan alasan bahwa bukti surat tersebutkabur (tidak bisa terbaca) adalah tindakan yang salah, keliru dan apriori.Sehingga Keputusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 348/PDT/2012/PT.MKS. harus dibatalkan dan atau batal demi hukum;Keberatan KetigaPerihal Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar Membuat

SALAM ALIAS ASRU) terhadap Penggugat (HATIFA BINTI P. HATIPA ALIAS MATHEJI);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720000.- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Desa Tandengan Kecamatan Eris Kabupaten Minahasa atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tondano yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak (yang dimaksud dengan anak sesuai Pasal 1 angka 1UndangUndang Nomor 23/Tahun 2002 adalah seseorang yang belum berusia18 (delapan belas) tahun untuk melakukan perbuatan cabul; yakni atas diri saksikorban bernama HATIFA