Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat selalu meminum minuman keras dan bermain judi, Tergugatmemiliki perempuan idaman lain yang bernama Hj.Eneng yang diketahuiPenggugat dari Tergugat sendiri yang mengakui dan dicurigai pula bahwaTergugat memiliki perempuan lain yang bernama Jubaedah yang Penggugatketahui dari temanteman Tergugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi kampung Lembur Picung Rt.01 Rw. 19 desa Soreang, KecamatanSoreang, Kabupaten Bandung; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak sekitar bulan Desember 2013 saksi seringmendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bermain judi dan berselingkuhdengan perempuan lan nama Hj.Eneng

dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ; Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi kampung Lembur Picung Rt.01 Rw. 19 desa Soreang, KecamatanSoreang, Kabupaten Bandung; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak sekitar bulan Desember 2013 saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat cekcok; Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan Iannama Hj.Eneng

harusdinyatakan terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak bulanDesember 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatbermain judi, meminum minuman keras dan mempunyai wanita idaman lainnama Hj.Eneng

dan Jubaedah Puncaknya terjadi pada bulan Mei 2016sehingga Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan tidak ada hubunganlayaknya suami istri lagi;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain nama Hj.Eneng; Bahwa sejak bulan Mei 2016

Pembanding/Tergugat II : HJ.ENENG ROSIDAH Diwakili Oleh : HJ.ENENG ROSIDAH
Terbanding/Penggugat I : MOCH.SAEROJI
Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Turut Terbanding/Tergugat IV : SUHARDJO ( WARTEG MORO SENENG)

Penggugat:
1.MOCH.SAEROJI
2.SITI MASITOH
Tergugat:
2.HJ.ENENG ROSIDAH
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
4.SUHARDJO ( WARTEG MORO SENENG)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Imam Santoso Bin Sudjana Saputra) terhadap Penggugat (Hj.Eneng Rosmayati Binti Toha);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Ucu Marhamah binti Basar (perempuan), umur 64 tahun, Hj.Eneng binti Basar (perempuan), umur 73 tahun, Hj. Mamah Patimah bintBasar (perempuan), umur 66 tahun, H. Rahmat Hidayat bin Basar (Lakilaki), umur 60 tahun, Hj. Nunung Nurasiah (perempuan), umur 75 tahun(Almarhum), H. Kosim Basari (Lakilaki), umur 74 tahun (Almarhum), Hj.Euis Aliyah(perempuan), umur 72 tahun (Almarhum), H. Hasan Basri(Lakilaki), umur 60 tahun (Almarhum) dan Hj.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (HENDRI BUDI ASTRADI,SE Bin KASIDIN) terhadap Penggugat(HJ.ENENG MAESAROH Binti KH.MOCH.SYATIBI);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 816000,00, ( delapan ratus enam belas

Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak yang bunyinya sesuai buku kutipan akta nikah tersebut diatas ;a Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal mengontrak di Lamaran, kemudian pindah mengontrak di KampungCibungur Jaya (kontrakan ibu Hj.Eneng) sesuai alamat Tergugat diatas4.

Atas nama : Hj.Eneng Asiah

NIB : -

Luas : 2 petak

Letak : Kp.

Atas namaLetakNIBLuasLetakBatasanAtas namaNIBLuasLetakBatasanAtas namaNIBLuasBatasan: Sebelah TimurSebelah Utara: Sebelah TimurSebelah Barat: Sebelah TimurSebelah SelatanSebelah Utara: Sebelah Timur: Hj.Eneng Asiah: 2 petak: Kp. Warnasari: Dedi & sopiah (Sawah)Sebelah Barat : H.Maman (pabrik beras)Sebelah Selatan: Alm.Sanusi & Icih(Sawah): Alm.Sanusi (Sawah)> Ningrum: 2 petak: Kp. Warnasari: Alm.Entos (Sawah): (Sungai Kecil)Sebelah Selatan : Enok (Sawah) & (SungaiKecil)Sebelah Utara : Alm.

WarnasariBatasan : Sebelah Timur : Juned (kebun)Sebelah Barat : Didi (kebun)Sebelah Selatan : Kimik (kebun)Sebelah Utara : H.Andi (kebun)Atas nama : Hj.Eneng AsiahNIB :Luas : 2 petakLetak : Kp. WarnasariBatasan : Sebelah Timur : Dedi & sopiah (Sawah)Halaman 28 dari 32 halaman, Putusan Nomor 1202/Pdt.G/2020/PA.PdlgSebelah Barat : H.Maman (pabrik beras)Sebelah Selatan :Alm.Sanusi &Icih (Sawah)Sebelah Utara : Alm.Sanusi (Sawah)Atasnama : NingrumNIB :Luas : 2 petakLetak : Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3601044107730036 atas nama Hj.Eneng Kurniasih binti H. Sapani, yang telah bermeterai cukup (dinazegelen)dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 242/47/V/2013 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Cikeusik kabupaten Pandeglang , telahbermeterai cukup (dinazegelen) dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:Hal. 3 dari 11 hal. Putusan Nomor : 142/Pdt.G/20 /PA.Pdlg1.

tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untu sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakaianak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut:Pada hari Selasa angg tanggal 22 Nopember 2011, sekira pukul 04.30 wib tedakwamendatangi rumah saksi Hj.ENENG

menyampaikandupliknya pada pokoknya sebagai berikut;1.2.Bahwa, Tergugat tetap dengan dalildalil jawabannya;Bahwa, Tergugat tetap berusaha dan beritikad baik untuk memperbaikirumah tangga bersama Penggugat;Bahwa, Tergugat berharap pernikahan Penggugat dan Tergugat masihdapat dipertahankan;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti Surat berupa:Putusan Nomor 0944/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Hal. 4 dari 17 halaman1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 35011567087XXXXX atas nama Hj.Eneng

SUNATA,Terdakwa DIAN NURDIANA Alias CILUNG, Terdakwa AHMAD TAQIYUDINAlias KIKI tersebut di atas, mengakibatkan saksi ABDUL ROJAK, saksi Hj.ENENG MARYAM, saksi MAYA SUNATA, saksi DEDE KURNIA, saksi M.ROMDONI dan saksi Drg. UMU KULSUM selaku pemilik yang berhak atastanah yang terletak di Kelurahan/Desa : Kedung Jaya, Kecamatan Curug,Tangerang Banten, Luas 6200 M2 berdasarkan Girik No. 935 a/n. H.SUNATA sebagai ahli waris dari Hj.

SUNATA,Terdakwa DIAN NURDIANA Alias CILUNG, Terdakwa AHMAD TAQIYUDINAlias KIKI tersebut di atas, mengakibatkan saksi ABDUL ROJAK, saksi Hj.ENENG MARYAM, saksi MAYA SUNATA, saksi DEDE KURNIA, saksi M.ROMDONI dan saksi Drg. UMU KULSUM selaku pemilik yang berhak atastanah yang terletak di Kelurahan/Desa : Kedung Jaya, Kecamatan Curuq,Tangerang Banten, Luas 6200 M2 berdasarkan Girik No. 935 a/n. H.SUNATA sebagai ahli waris dari Hj.

ENENG NOVIANTI, yang selanjutnya saksi koroban ISMET SOLIHINpercaya kepada terdakwa dan mau diajak usaha dalam bidang jual beliObatobatan pstisida tersebut, kemudian untuk lebih meyakinkan lagisupaya saksi korban ISMET SOLIHIN lebih percaya kepada terdakwa,lalu terdakwa memberikan nomor telpon Sdri, ENENG NOVIANTI (Hj.ENENG NOVIANTI) sebagai pemilik sebagai pemilik CV.

ENENGNOVIANTI, yang selanjutnya saksi korban ISMET SOLIHIN percayakepada terdakwa dan mau diajak usaha dalam bidang jual beli obatobatan pstisida tersebut, kKemudian untuk lebih meyakinkan lagi supayasaksi koroban ISMET SOLIHIN lebih percaya kepada terdakwa, laluterdakwa memberikan nomor telpon Sdri, ENENG NOVIANTI = (Hj.ENENG NOVIANTI) sebagai pemilik sebagai pemilik CV.

ENENG NOVIANTI Selaku Distributornya;Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada suami saksi yaitu saksiISMET SOLIHIN, bahwa saksi korban ISMET SOLIHIN akan mendapatkeuntungan 10 % (sepuluh persen) dari modal atau pembelian obatpestisida apabila membeli dari distributor milik teman terdakwa yaitu HJ.ENENG NOVIANTIHalaman 15 dari 65 Putusan Nomor 70/Pid.B/2017/PN.SkbBahwa benar suami saksi yaitu saksi ISMET SOLIHIN juga dikenalkanoleh terdakwa DANI ALIANDSYAH kebeberapa PT/ perusahaan yangnantinya akan

Danny Freslie selaku penjual dan Hj.Eneng Binti Wadong selakupembeli, selanjutnya disebut bukti T5;Foto copy Kwitansi tanggal 9 April 2006 dari Hj.lyah Binti H. Rosid danpenerima Anita (Turut Tergugat Il) lbu Kandung Penggugat, selanjutnyadisebut bukti T6;Foto copy Surat Perintah tanggal 6 Oktober 2006 dari Danny Freslie kepadaEnggim Adang, selanjutnya disebut bukti T.7I;10.

Hamdani S.IP luas tanah 10.000 M2;2) AJB Nomor 101/JB/III/2007, tanggal 16 Maret 2007, Danny Freslie selakupenjual Ny Yanti Damayanti Binti H.Surma selaku pembeli, dibuat olehcamat Cibuaya/PPAT H.Hamdani S.IP, luas tanah 10.225 M2;3) AJB Nomor 102/JB/III/2007, tanggal 16 Maret 2007, Danny Freslie selakuPenjual, Ny Hj.Eneng Binti Wadong, dibuat oleh Camat Cibuaya/PPATH.Hamdani S.IP, luas tanah 10.000 M2;4) AJB Nomor 103/JB/III/2007, tanggal 16 Maret 2007, Danny Freslie selakupenjual, A.H Sonjaya Bin

Kasti atau juga disebut Hj.Eneng Herawatiatau Hj.

Eneng;Bahwa benih udang lobster/oenur yang diangkut adalah milik Saudari Hj.Eneng;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Hj.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam sistem peradilanyang baik, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Terbanding V semula Pelawantersebut, maka Pembanding /Terlawan , telah mengajukan jawaban yangisinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPENGADILAN NEGERI TIDAK DAPAT MENGADILI DAN MEMERIKSAPERKARA INIBahwa, Dalam uraian Gugatan Pelawan atau Hj.ENENG MARYAM, Dkk ini adahubunganya

Akan tetapi dalam prosesnya, Pelawan telah mengajukangugatan Intervensi (tussenkomst) yang didaftarkan/ dikepaniteraan perkaratanggal 26 April 2016 No.30/Pdt.Int/2016/PN.TNG.Bahwa, Gugatan intervensi ini telah dinyatakan di tolak dengan pertimbanganantara lain "Buku Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Umumdan Peradilan Khusus halaman 60 s/d halaman 62" dan menimbang, bahwapermohonan intervensi yang diajukan oleh Hj.ENENG MARYAM, Dkk, yangtelah menggugat pula Nina Halenty,SH yang tidak

gagal, olehkarena mana pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan dengan pembacaan suratPerlawanan Pelawan, yang atas Perlawanan mana, Pelawan menyatakan isinyatetap dipertahankan dan tidak ada perubahan atas Perlawanan tersebut;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan diatas, Terlawan telahmengajukan eksepsi yang diajukan bersamasama dengan jawaban pertama,pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIPENGADILAN NEGERI TIDAK DAPAT MENGADILI DAN MEMERIKSAPERKARA INIBahwa, Dalam uraian Gugatan Pelawan atau Hj.ENENG

Akan tetapi dalam prosesnya, Pelawan telah mengajukangugatan Intervensi (ftussenkomst) yang didaftarkan/ dikepaniteraan perkaratanggal 26 April 2016 No.30/Padt.Int/2016/PN.TNG.Bahwa, Gugatan intervensi ini telah dinyatakan di tolak dengan pertimbanganantara lain "Buku Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Umumdan Peradilan Khusus halaman 60 s/d halaman 62" dan menimbang, bahwapermohonan intervensi yang diajukan oleh Hj.ENENG MARYAM, Dkk, yangtelah menggugat pula Nina Halenty,SH yang tidak

Kasasi II semula Pembanding II Konvensi/Pembanding Rekonvensi dan Tergugat Il Konvensi/PenggugatRekonvensi (Hasan Basri Tukiman);Menyatakan bidangbidang tanah a quo tersebut milik Pemohon Kasasi IIsemula Pembanding II Konvensi/Pembanding Rekonvensi dan TergugatIl Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Hasan Basri Tukiman) dikeluarkandan tidak termasuk dalam harta bersama/harta gono gini antaraTermohon Kasasi semula Terbanding Konvensi/Terbanding Rekonvensi dan semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Hj.Eneng

Karena telah terbukti pembeli yang beretikat baik, maka mohon kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima dan ataumenyatakan gugatan ditolak adalah sesuai dengan Pasal 1340 KUHPerdata/BWdan Pasal 1317 KUHPerdata;GUGATAN KURANG PIHAK(Exceptio Plurium Litis Consortium)Bahwa, Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, telah menyatakan dirinyasebagai para anak dan/atau ahli waris dart Almarhumah Hj.Soehati yaitu : Hj.Eneng Maryam, Maya Sunata, Abdul Rijak, M.