HOKIMAN TJAHAJO VS KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR

Bahwa sesuai dengan filosofi diadakannya Peradilan Tata UsahaNegara di Indonesia yang akan mencari kebenaran yang sebenarbenarnya, maka gugatan Penggugat kepada Tergugat adalah tidaktepat, karena selain hal tersebut di atas ternyata Kepala KantorPertanahan Surabaya dengan suratnya kepada Penggugat Nomor832/5.35.78/IIl/2016 tanggal 15 Maret 2016 hal Permohonan HakGuna Bangunan Atas Tanah Seluas 1.580 m2 terletak di JalanDarmokali Nomor 65, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, KotaSurabaya Atas Nama Hokiman

PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya sudah benar dan tidak salah menerapkanhukum, dengan perbaikan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa Tata Usaha Negara merupakan Surat Biasa yangbersifat informatif dan tidak bersifat final sebagaimana dimaksud Pasal 1angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, sehingga tidak bisadijadikan objek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi: HOKIMAN

KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR VS HOKIMAN TJAHAJO

HOKIMAN TJAHAJO vs KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR

P28 :Hokiman Tjahajo. Letak Objek Pajak : Jl. Darmokali 65 dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) PBB tahun 2006 tanggal 28 Agustus2006, Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo. Nomor SPPT (NOP) :35.78.070.006.0200082.0; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Tanda Terima Setoran(STTS) PBB tahun 2007 tanggal 28 Agustus 2007, Nama WajibPajak : Hokiman Tjahajo. Nomor SPPT (NOP) : 35.78.070.006.02060820, .29.

Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) PBB tahun 2008 tanggal 22 Agustus2008. Nomor Objek Pajak : 35.78.070.006.0200082.0. Nama WajibPajak : Hokiman Tjahajo; 30. P 30a dan P 30 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat PemberitahuanPajak Terhutang PBB tahun 2010, tanggal 4 Januari 2010, NOP :35.78.070.006.0200082.0. Letak Objek Pajak : Jl. Darmokali 65.Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo dan Bukti Transfer tanggal16/06/10 untuk pembayaran PBB; "31.

Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo dan SuratSetoran Pajak Daerah (SSPD) PBB tahun 2013 tanggal 4 April2013. Nomor Objek Pajak : 35.78.070.006.0200082.0. Nama WajibPajak : Hokiman Tjahajo; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan PajakTerutang PBB tahun 2014, tanggal 24 Januari 2014. No. SPPT(NOP) : 35.78.070.006.0200082.0. Letak Objek Pajak : Jl.Darmokali 65.

Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Setoran Pajak Daerah(SSPD) PBB tahun 2014, tanggal 20 April 2014. No. SPPT (NOP) :35.78.070.006.0200082.0. Letak Objek Pajak : Jl. Darmokali 65.Nama Wajib Pajak : Hokiman Tjahajo; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan PajakTerutang PBB tahun 2015, tanggal 30 Januari 2015. No. SPPT(NOP) : 35.78.070.006.0200082.0. Letak Objek Pajak : Jl.Darmokali 65.

Bu Sukija; Bahwa saksi tidaka tahu pemilik pabrik kKecap waktu dulu; Bahwa saksi masih tinggal di rumah nomor 63 sampai sekarang; Bahwa saksi kenal dengan pak Hokiman sejak pak Hokiman tinggal dirumah Nomor 65; se ssc ssn renner eemenenencneenesBahwa saksia tidak tahu apakah pernah rumah nomor 65 dan nomor 67permalh jadi Satu; s2=sseses nnn eee senescence nesBahwa saksi tidak tahu ada orang BPN datang ke rumah Nomor 65; Saksi JB.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 12 Juni 2011 di hadapan pemuka Agama Buddha bernama Pandita Hokiman Agus, di Klenteng Kota Samarinda tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Samarinda Nomor : 39 / 2011 tanggal 13 Juni 2011;
3. Menetapkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal

12 Juni 2011 di hadapan pemuka Agama Buddha bernama Pandita Hokiman Agus, di Klenteng Kota Samarinda tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Samarinda Nomor : 39 / 2011 tanggal 13 Juni 2011 sebagai pasangan suami-isteri yang sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Ranto Hutagaol Bin Hokiman Hutagaol;5. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2020 olehHj. Yuanita Tarid, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bangkinang, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut dengan dibantu Solviati, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti,dihadiri Penyidik Brigadir M.

Menyatakan Perkawinan sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 87 / 2010 tanggal 17 November 2010 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda dan perkawinan tersebut yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Budha yang bernama Pandita HOKIMAN AGUS putus karena perceraian;4.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex Facti(Pengadilan Negeri) dengan tambahan pertimbangan hukumnya tersebutadalah keliru dan salah menerapkan hukum, karena tidak cermatmemperhatikan keterangan saksi Pemohon Kasasi (Hokiman Agus) sesuaiBerita Acara Persidangan pada hari Rabu tanggal 12 September 2007halaman 54 s.d. halaman 58 yang tidak dikutip dalam putusannya secaracermat tersebut, dihubungkan dengan bukti P.3A dan bukti P.3B yangmembuktikan sudah ada klaim Pemohon Kasasi

membuktikanbahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat pernah menandatanganiKuitansi tertanggal tertanggal 18 Juni 2005 perihal peminjaman uangtunaikepada Wardhana Jaya sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) untukkeperluan membangun rumah di Balikpapan Baru, dikarenakan rumah yangterletak di Balikpapan baru adalah rumah anak Pembanding/Tergugatsebagaimana bukti surat Sertifikat Hak milik (T.4) adalah atas nama Candrayang dibangun dan dibiayai oleh besan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat saudara saksi Hokiman

Union Jaya/ Wardhana Jaya.Bahwa bukti Kwitansi tanggal 18 Juni 2005 (bukti P1) tidak jelas apasesungguhnya yang diperjanjikan, tidak jelas batas waktunya, dan tidak bisamembuktikan bahwa Pembanding/Tergugat mempunyai hutang kepadaTerbanding/Penggugat Wardhana Jaya.Bahwa rumah yang terletak di Balikpapan Baru adalah milik anakPembanding/Tergugat sebagaimana bukti surat Sertifikat Hak Milik (bukti T4) atasnama Candra yang dibangun/dibiayai oleh besan Pembanding/Tergugat yaituSaksi Hokiman Cahyo dan

Union Jaya/Wardhana Jaya.Bahwa bukti Kwitansi tanggal 18 Juni 2005 (bukti P1) tidak jelas apa sesungguhnya yangdiperjanjikan, tidak jelas batas waktunya, dan tidak bisa membuktikan bahwa Pembanding/Tergugat mempunyai hutang kepada Terbanding/Penggugat Wardhana Jaya.Bahwa rumah yang terletak di Balikpapan Baru adalah milik anak Pembanding/Tergugatsebagaimana bukti surat Sertifikat Hak Milik (bukti T4) atas nama Candra yang dibangun/dibiayai oleh besan Pembanding/Tergugat yaitu Saksi Hokiman Cahyo

P, ERICK, ERICK HOKIMAN, EDDY SUSANTO,FRANKLIN TJONG, FUNGWATI DARMAWAN, GUOFUNG, GERRYSTEFANUS SID, GUNTUR PRATAMA, SAP, GUNADI SALIM,HARIYANTO, HENDRICK JOHNY, HANS GANDA, HENDRA, HENDRY,HENDRIK ADITYA, HENDRY WIJAYA, HENDRY KURNADI, HENDRYJOHANES, HERNI, HENGKY LUKMAN, HARRY LORDIANTO, HIUK MIN,HONG XIA, HONGGA BASIRON OEN, HOE! MING SENG, IRWANDIARIANTO.