memeriksa pada Rumah Sakit UmumDaerah Blambangan Kabupaten Banyuwangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP;Atas dakwaan tersebut, Terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Mohamad Saleh, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi Abbas;@ Bahwa saksi Abbas bekerja di rumah ibadah Klenteng Hotong

Bio;Bahwa saksi tidak tahu mengapa terdakwa memukul saksi Abbas;Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;2 Abbas, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di rumah ibadah Klenteng Hotong Bio sebagaikeamanan, sedangkan terdakwa adalah warga sekitar rumah ibadah KlentengHotong Bio;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan dengantindakan penganiayaan oleh terdakwa kepada saksi;Bahwa

bio danmelaporkan kejadian tersebut kepada saksi Ongk Kok Swie selaku kepalaKantor;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami luka memar pada wajahdi bagian pipi kiri;Bahwa terdakwa telah minta maaf kepada saksi, dan saksi telahmemaafkannya;Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3 Ongk Kok Swie, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan saksi Abbas dan terdakwa;Bahwa saksi Abbas bekerja di rumah ibadah Klenteng Hotong Bio

sebagaikeamanan, sedangkan terdakwa adalah warga sekitar rumah ibadah KlentengHotong Bio;Bahwa saksi sebagai Kepala Kantor di rumah ibadah Klenteng Hotong Bio jlIkan Gurami No. 54 Kelurahan Karangrejo, Kecamatan Banyuwangi,Kabupaten Banyuwangi;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan dengantindakan penganiayaan oleh terdakwa kepada saksi Abbas;Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 September 2014 sekira jam09.00 Wib bertempat di halaman lingkungan rumah ibadah Klenteng

Bio ditegur oleh saksi Abbas selaku keamanan rumah ibadah KlentengHotong Bio agar terdakwa jangan parkir dihalaman Hotong Bio karena kalauketahuan pengurus klenteng saksi Abbas akan dimarahi, atas teguran saksiAbbas tersebut Terdakwa terssinggung dan marahmarah kepada saksi Abbasdengan mengatakan BIAR SUDAH, BIAR PENGURUS HONG TONGBIO YANG NGOMONG SAMA SAYA, KAMU NGGAK USAH IKUTIKUT, kemudian oleh saksi Abbas dijawab SAYA KERJA DISINI DANJIKA ADA APAAPA SAYA YANG DIMINTA PERTANGGUNGJAWABAN OLEH

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Hendrikus Hotong tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual barang yang diketahuinya membahayakan nyawa atau kesehatan orang, padahal sifat berbahaya itu tidak diberitahu sebagaimana dakwaan alternatif Pertama Penuntut

Umum;

Sumber Jaya melakukan Pekerjaan / KegiatanPengadaan Benih Padi dan Hotong. Kemudian Tim Pemeriksa Barangmelakukan pemeriksaan barangbarang Pengadaan dimaksud dalamkenyataannya Tim Pemeriksa Barang hanya menemukan Benih PadiLadang sejumlah 1.000 kg dan Benih Padi Sawah sejumlah 600 kg,namun tidak ditemukan Benih Hotong sejumlah 200 kg.

Jusdi Rachmad Latuconsina dan selanjutnya oleh saksi JusdiRachmad Latuconsina telah dipergunakan untuk mengadakan 200 kgBenih Hotong. Akan tetapi 200 kg Benih Hotong tersebut tidakdisalurkan kepada petani Hotong di 5 (lima) Kecamatan, melainkanTerpidana memerintahkan saksi Ir. Jusdi Rachman Latuconsina dansaksi Wadi Hi. Ismail untuk membawa Benih Hotong sebanyak 200 kgtersebut ke IPB Bogor untuk digunakan dalam uji coba Mesin PengupasHotong.

Panjar Benih Hotong dari BuruHal. 18 dari 55 hal. Put. No.153 PK/Pid.Sus/2011tanggal 19 November 2002 Rp. 2.000.000. ;10.Panjar Benih Hotong dari Burutanggal 2 Desember 2002 Rp. 6.645.000. ;11.Pembayaran Panjar Utang Saudara Wadi daToko Serba Guna Rp. 7.000.000. ;12.Pembayaran Ganti Uang Saudara WadiIsmail Rp.14.000.000. ;13.Biaya Perjalanan Dinas an. IR.

Pekerjaan 46.720.000, ./20.000, 10.000.000,PengadaanBenuh Padiddan Hotong 4. Pekerjaan 83.250.000, .000.000, 17.250.000,PengadaanPeralatanPertanian 5.

Akan tetapi 200 kg Benih Hotong tersebut tidak disalurkankepada Petani Hotong di 5 (lima) Kecamatan, melainkan Terpidanamemerintahkan saksi Ir. Jusdi Rachman Latuconsina dan saksi WadiHi. Ismail untuk membawa Benih Hotong sebanyak 200 kg tersebut keIPB Bogor untuk digunakan dalam Uji Coba Mesin Pengupas Hotong.Namun demikian berdasarkan hasil pemeriksaan dan keterangantersebut telah dibuatkan dan ditandatangani' Berita AcaraPemeriksaan Barang oleh Tim Pemeriksa Barang dan CV.

Buru kepada Tim Pemeriksaan Barang tanggal 28 Januari 2002, tentang Benih Hotong sejumlah 200 kg yang telah digunakan untuk uji coba ;2.Nota Dinas Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kab. Buru kepada Tim Pemeriksaan Barang tentang Pengadaan Pacul dan Pllybag yang sudah digunakan untuk Proyek P2UT2P2B2 TA 2002 Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pertanian ;3.Kontrak Nomor : 15/P2UTPH tanggal 31 Oktober 2001 Pekerjaan Pengadaan Pupuk dan Obat-obtan.

Kontrak Nomor : 19/P2UT2P2B2/XI/2002 tanggal 21 November 2002, Pekerjaan Pengadaan Benih Padi dan Hotong, SPP dan Lampiran (Berita Acara Prestasi Pekerjaan/Berita Acara Penyerahan Barang, Kwitansi Nota/Faktur Belanja Barang/SPMU) ;dikembalikan kepada Dinas Pertanian Tanaman Pangan, Pemerintah Kabupaten Buru ;7.

KADIR TAN tanggal 16 Des 2002 Rp. 2.000.000,- ;-Panjar hotong 200 kg @ Rp. 20.000,- tgl 19 Nopember 2002Rp. 2.000.000,- ;-Pembuatan pagar di Desa Wamlana tanggal 02 Nopember 2002 Rp. 1.250.000,- ;-Beli minyak kayu putih untuk Kadis Ke Ambon tgl 3 Peb 2003Rp. 180.000,- ;-Ongkos BBM untuk Wadi dan Rudi 04 Pebruari 2003 Rp.150.000,- ;-Panjar benih Hotong dari Buru Selatan 2 Desember 2002 Rp. 6.645.000,- ;-Panjar untuk Kadis tanggal 3 Desember 2002 Rp. 500.000,- ;- Pembuatan garasi dll

Oktober 2002 Rp. 30.000,- ;-Kasi di bagian Verifikasi SPJ tanggal 14 Januari 2003 Rp. 500.000,- ;-Biaya untuk Koramil dan petani tanggal 15 Januari 2003 Rp. 200.000,- ;-Beli bensin ke Sawa (2 hari) tanggal 15 Desember 2002 Rp. 70.000,- ;-Sesuai nota terlampir kegiatan di Desa percontahan tanggal 2 Desember 2002 Rp. 371.000,- ;-Beli metrolite, paku dll tanggal 25 Nopember 2002 Rp. 250.000,- ;- Beli alat computer+cat+buku+balon lampu tgl 16 Nop 2002 Rp. 1.300.000,- ;-Biaya pengolahan hotong

dan transport pagar tgl 20 Jan 2003 Rp. 2.100.000,- ;-Biaya saprodi di Desa Sawa tanggal 21 Oktober 2002 Rp. 100.000,- ;-Pembuatan Papan nama kegiatan pengkajian di enamKecamatan tanggal 22 Oktober 2002 Rp. 1.7000,- ;-harga mobil angkut pacul dari Savana Jaya ke Namleatgl 2 Jan 2003 Rp. 75.000,- ;-Biaya panen padi dan hotong di Desa Sawa tgl6 Januari 2003 Rp. 80.000,- ;-Ongkos bensin ke Waimangit tanggal 7 Januari 2003 Rp. 100.000,- ;-Sumbangan untuk mahasiswa Unair (Ternate)

Rp. 50.000, Rp.sawah. 13.770.000, Benih Hotong. Rp.10.000.000, Jumlah Rp.46.720.000, 19Selanjutnya rekanan CV.

Jusdioleh saksi Jusdi melakukanpemeriksaan200 Kg.saksi59Latuconsina telah dipergunakan untuk mengadakan 200 kgbenih hotong. Akan tetapi 200 kg benih hotong tersebuttidak disalurkan kepada petani hotong di 5 (lima)kecamatan, melainkan terdakwa memerintahkan saksi Ir.Jusdi Rahman Latuconsina dan saksi Wadi Hi. Ismailuntuk membawa benih hotong sebanyak 200 kg tersebut keIPB Bogor untuk digunakan dalam uji coba mesin pengupashotong.

Jusdi Rachman Latuconsina) bahwabenih hotong sudah dipergunakan untuk uji coba mesin11.125pengupas hotong di IPB Bogor ; Bahwa mengenai benih hotong tersebut ada Nota Dinasdari Kepala Dinas (Terdakwa) yang menerangkan tentangkeberadaan benih hotong, namun saksi tidak tahu mengapadibuat Nota Dinas dari Terdakwa yang menjelaskankeberadaan benih hotong ; Bahwa Nota Dinas tersebut dibuat oleh Terdakwa bukandibuat oleh Pimpro, namun saksi tidak menanyakan kepadaPimpro tentang siapa yang membuat Nota Dinas

sebesar Rp.10.000.000, tidak dilakukan oleh rekanan yaitukontraktor yang bernama Yayat Sudrajat , bahwa padaprinsipnya pengadaan benih hotong tersebut sudahdilaksanakan oleh saksi sendiri selaku Pimpro ;Bahwa tindakan saksi tersebut dilakukan saksi denganpertimbangan bahwa benih hotong sangat sulit diadakanoleh pihak rekanan, sehingga pihak rekanan memintasaksi untuk membantu pengadaan benih hotong ,selanjutnya saksi menyuruh saksi Buyung untuk ~ mencaribenih hotong ;Bahwa akhirnya benih hotong

sesuai dengan Nota Dinas yangdikeluarkan oleh Terdakwa ;Bahwa setelah Nota Dinas diterima saksi untukselanjutnya saksi menyerahkan kepada Tim PemeriksaBarang, karena Nota Dinas tersebut ditujukan kepada TimPemeriksa Barang ;Bahwa dana pembelian benih hotong senilai Rp.10.000 .000 , tidak jadi dibelikan benih hotong,selanjutnya dijadikan dana taktis yang disimpan olehBendaharawan Proyek ;Bahwaatas kegiatan di luar proyek tersebutmengakibatkan petani hotong di 5 (lima) Kecamatantidak bisa menanam hotong

Hairul masuk rumah;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban melihat korban lukaluka didadanya;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3 Muhammad Ilham Als Jagung Bin Hotong, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi pengeroyokan yang dilakukan oleh sdr.

Minggu tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul18.00 Wib bertempat di samping rumah Saksi yang beralamat di Desa SungaiKedukan Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin;Bahwa Saksi melakukannya bersama dengan orang tua Saksi bernama Ahmat BinSlamet;Bahwa dalam pengeroyokan tersebut Ahmat Bin Salmet memukul kepala korbansebanyak (satu) kali menggunakan gagang sapu;Bahwa Tempat kejadian atau perbuatan Saksi tersebut dapat dilihat oleh orang laindan pada saat itu ada saksi Muhammad Ilham als Jagung Bin Hotong

Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 11 Desember 2014sekira pukul 18.00 Wib bertempat di samping rumah Terdakwa yang beralamat diDesa Sungai Kedukan Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin;e Bahwa benar tempat kejadian tersebut dapat dilihat oleh orang lain dan pada saat ituada saksi Muhammad Ilham als Jagung Bin Hotong dan saksi Hartono Bin Hakyang melihat dengan harak sekitar 2 (dua) meter;e Bahwa benar kejadian tersebut disebabkan masalah mesin air milik korban yanganak

ecee Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 5 Januari 2010 No.Reg.Perk:PDM04/BJRMS/12/2010 Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikutPrimair ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD als AMAT bin YONO bersamadengan saksi RIZKIANNUR (dalam penuntutan terpidah) pada hariMinggu tanggal 14 Nopember 2010, sekira pukul 06.30 wita, atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2010dalam atau setidak tidaknya dalam tahun 2010, bertempat di7Jalan Ir.PHM Noor tepatnya depan Hotong

perbuatanterdakwa tersebut saksi YULIANA mengalami kerugian yangseluruhnya bernilai Rp.1.000.000, (satu juta Rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,we ere ceee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 2Subsidair ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD als AMAT bin YONO, padahari Minggu tanggal 14 Nopember 2010, sekira pukul 06.30 wita,atau setidak tidaknya pada waktu lain dalan bulan Nopember 2010dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Ir.PHM Noor tepatnyadepan HOTONG

PHM Noor tepatnya di depan Hotong' KelurahanPelambuan, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasintelah melihat saksi YULIANA binti AHMADI sedang mengajarianaknya (saksi VIVI YULISTIADI binti SUKARDI) mengemudikansepeda motor Yamaha Mio No Pol DA 6404 NB dan melihat jugasebuah dompet yang diletakkan dalam keranjang di bagian depansepeda motor Yamaha Miotersebut j 5on coe oe co oo eee eee ee oe ee oe eee2).

Muhammad Ilham Als Jagung Bin Hotong, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi pengeroyokan yang dilakukan oleh terdakwa HairulAmri bin Ahmat bersamasama dengan orang tuanya bernama Ahmat BinSlamet (berkas terpisah) terhadap saksi korban bernama Rendra Rasmita BinNoermanan pada hari Minggu tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul 18.00Wib bertempat di samping rumah Terdakwa yang beralamat di Desa SungaiKedukan Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin ;Bahwa saksi melihat langsung

tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul18.00 Wib bertempat di samping rumah Terdakwa yang beralamat di Desa SungaiKedukan Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin;Bahwa Terdakwa melakukannya bersama dengan orang tua Terdakwa bernamaAhmat Bin Slamet;Bahwa dalam pengeroyokan tersebut Ahmat Bin Salmet memukul kepala korbansebanyak (satu) kali menggunakan gagang sapu;Bahwa Tempat kejadian atau perbuatan Terdakwa tersebut dapat dilihat oleh oranglain dan pada saat itu ada saksi Muhammad Ilham als Jagung Bin Hotong

dada kiri setinggi iga V + luka didada kiri setinggiiga VII + pneumothorax kiri yang diakibatkan oleh benda tajam.Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 11 Desember 2014sekira pukul 18.00 Wib bertempat di samping rumah Terdakwa yang beralamat diDesa Sungai Kedukan Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin;Bahwa benar tempat kejadian atau perbuatan Terdakwa dan saksi Ahmat BinSlamet tersebut dapat dilihat oleh orang lain dan pada saat itu ada saksi MuhammadIlham als Jagung Bin Hotong

merapikan kembali barangbarang yang berserakan di lantai kKemudian kembali untuk tidur, lalu sekitar pukul05.00 WITA Saksi Korban bangun tidur kemudian hendak mengambil handphonemilik Saksi Korban yang Saksi Korban simpan di meja ruang tamu ternyatahandphone Saksi Korban sudah tidak ada, begitu juga dengan 2 (dua) unithandphone Saksi Korban yang di simpan di atas lemari juga sudah tidak ada; Bahwa yang berada di rumah pada waktu itu adalah Saksi Korban bersama suamiSaksi Korban yaitu Saksi HENDRIKUS HOTONG

Saksi HENDRIKUS HOTONG memberikan keterangan dibawah janji dipersidangan,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan Keterangan yangSaksi berikan adalah benar;Bahwa Saksi merupakan Suami dari Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN;Bahwa peristiwa hilangnya barangbarang milik Saksi Korban MARIA HENDRIKAHUNGAN terjadi pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekitar pukul 02.30WITA bertempat di rumah Saksi sendiri yang beralamat di Jalan Moan SubuSadipun

21.00WITA Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN menaruh 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Galaxy J2 di atas meja dan 1 (satu) unit Handphonemerk Samsung Galaxy J1 serta 1 (Satu) unit Handphone merk Samsung GalaxyA10 di atas lemari lalu pada pukul 05.00 WITA Saksi Korban MARIA HENDRIKAHUNGAN bangun tidur kemudian hendak mengambil handphone ternyata sudahtidak ada;Bahwa yang berada di rumah Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN padawaktu itu adalah Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN dan SaksiHENDRIKUS HOTONG

merkSamsung Galaxy J1 casing warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkSamsung Galaxy A10 casing warna hitam milik Saksi Korban MARIA HENDRIKAHUNGAN pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekitar pukul 02.30 WITAbertempat di rumah Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN yang beralamat diJalan Moan Subu Sadipun, RT 003/RW 004, Kelurahan Beru, Kecamatan AlokTimur;Menimbang, bahwa yang berada di rumah Saksi Korban MARIA HENDRIKAHUNGAN pada waktu itu adalah Saksi Korban MARIA HENDRIKA HUNGAN danSaksi HENDRIKUS HOTONG

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rusmin bin Jahiling) dengan Pemohon II (Sarima binti Hotong) yang dilaksanakan pada tanggal 11 september 1994

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara

Berkas perkara atas nama terdakwa AHMAD YUSNI ARIEFIANTO Bin HOTONG SUMARTONDO beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 24 Mei2012 No. REG.. PERK.: PDM45 / TGL/Ep.1/06/2012 Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa AHMAD YUSNI ARIEFIANTO Bin H.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AHMAD YUSNI ARIEFIANTO Bin HOTONG SUMARTONO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat ) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan ;5.

PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Reflik danTergugat mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 5 (lima) bukti surat,yang diberi tanda Bukti PL sampai dengan P5, dan mengajukan 1 (satu)orang saksi yaitu Ichsanul Miftahul Jana;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan 5 (lima) bukti surat, yangdiberi tanda Bukti T1 sampai dengan T5, dan mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu Budi Setiawan dan Hotong

Fotokopi Peraturan Perusahaan PT Reska Multi Usaha Periode 20142016,diberi tanda Bukti T5;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan 2 (dua)Orang saksi yaitu Budi Setiawan dan Hotong Arianto, yang telah diambilSumpah dan menerangkan selengkapnya sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpokokpokok perselisihan dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai kedudukan hukum masingmasing pihak

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Agus Drajat Bin HOtong) dan Pemohon II (Siti Sari Binti Armin) yang dilaksanakan padatanggal 08 Oktober 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCaringin Kabupaten Bogor,3.

alasanalasan penghapus kesalahan atau pengecualianpemidanaan (Straf Uitsluiting Gronden), maka oleh karena itu Terdakwaharus dijatuhi pidana atau hukuman yang setimpal dengan kesalahan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa maka terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhalatau keadaan yang memberatkan dan yang meringankan, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Sifat dari perbuatan Terdakwa itu sendiri yang menyalahgunakankepercayaan orang lain yaitu saksi KIFLY WANDY HOTONG

Bukti Saksi :Halaman 6 dari 14 hal PUTUSAN No.570/Pdt.G/2018/PA.JB.1.Jang Riyadi bin Hotong, N, menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikutBahwa saksi ayah kandung Penggugat dan Tergugat suaminya, merekasudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa semula Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai namunsejak tahun 2013 mereka sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sangat acuh tak acuh dengan keadaanperekonomian keluarga, kKemudian sejak tahun 2013 tersebut Tergugattidak memberikan

No.21/PID/2014/PT.AMB39Jawaban Nomor : 5 dalam pemeriksaan tanggal 15 November 2011disebutkan bahwa :Dapat saya jelaskan bahwa keadaan fisik mayat TONY RAMBITANAlias Hotong yang dalam keadaan Cadaveric spasma pada saatsaya lakukan visum luar adalah posisi tangan kiri mayat HITONGdengan keadaan sikut tertekuk 45 (empat puluh lima) derajat,punggung tengah bagaian luar selayaknya orang menangkis.Jawaban Nomor : 8 dalam pemeriksaan tanggal15 November 2011disebutkan bahwa:Dapat saya jelaskan bahwa keadaan

No.21/PID/2014/PT.AMB47lumuran dan ceceran darah dimanamana adalah di kamar korban(Hitong), sesuai kesaksian ASIS ODE YAI alias ASIS bahwasetelah polisis dating saksi juga lihat Hitong, banyak darah di lantaikamar Hotong, ada juga percikan darah di lantai dan dinding.Keterangan saksi ASIS ODE YAI alias ASIS ini sangat berkesuaiandengan keterangan Saksi Dr.

Bapak Sofyan(selaku Kepala Seksi Pertanahan Kecamatan Long Ikis sekaligus mewakiliCamat Long Ikis), 2).Bapak Hendrikus Hotong (selaku Kepala Desa KrayanSentosa), 3).Bapak Singu.B (selaku Kepala Desa Jemparing) sertabeberapa unsur tokohtokoh adat Desa Jemparing yakni 1).Sarifudin,2).lijim, 3).Smading, 4).Abd.Janam.

RIDWAN ALAWI bin .H.OTONG,Umur 30 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, AlaRT.002 RW.004 Kelurahan Sukawarna, Kecamatan Sukaja Adalah ahliwaris dari HOTONG (alm; 18. Hj. TETI ROHAYATI,Umur 63 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama IsleIndah RT.005 RW.001 Kelurahan Sukagalih, Kecamatan S 19. ENTIN SUHARTINI,Umur 51 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama IsleIndah RT.005 RW.001, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan 20.