I.SUPRIYONO Bin EDI WARSITO(Terdakwa I).II.IMAM SUPARYAN BIN TARMUDI(Terdakwa II)

I.SUPRIYONO Bin MUCHANA(Terdakwa I).,II.WARSITO Bin WASIDI (Terdakwa II).,III.SUPRIYANTO Alias SUPRI Bin DAHLAN(Terdakwa III)

Memerintahkan untuk membayar uang pengganti kepada Terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN sebesar Rp66.269.200,00, TerdakwaIV. PARDIRO bin HARTO UTOMO sebesar Rp64.802.500,00,Terdakwa V. YOGI PRADONO bin WIJI sebesar Rp57.052.500,00,Terdakwa VI.

NAOMI PRIRUSMIYATI,S.IP binti HARJO SUWITO sebesar Rp24.802.500,00 dan apabiladalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperolehkekuatan hukum tetap Para Terdakwa tidak membayar uangpengganti, maka harta bendanya dapat disita dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut dan dalam hal Para Terdakwa tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti, maka dipidana dengan pidana penjara untuk Terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN dan Terdakwa IV.

sertamain judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi umum, kecuali ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telah memberiizin untuk mengadakan perjudian itu, , yang dilakukan oleh para terdakwa dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 sekira jam 23.00 Wib, bertempat di PinggirJalan turut Dusun Karang Desa Tanjungharjo, Kecamatan Kapas, KabupatenBojonegoro, petugas dari Polres Bojonegoro telah menangkap terdakwa I.SUPRIYONO

dapat dimintaipertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk terpenuhi unsur ini Penuntut Umum telahmenghadapkan Para Terdakwa kemuka persidangan, yang berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Para Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yangdihadapkan di persidangan ini benar Para Terdakwalah orang yang dimaksud olehpenuntut umum sesuai identitasnya yang tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Para Terdakwa adalah Terdakwa I.Supriyono

Poto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXX yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Jepara tanggal 11Juli 2010 (buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya masingmasing pada pokoknya sebagai berikut :I.SUPRIYONO bin SAGIMINBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekatPEN ZEUGAL 5ane 92 nme oe non eee ence en anime aneee nen tnesanenemennnmnneBahwa

Potokopi Surat Keterangan Kepala Desa nomor470/195/405.30.4/17/2016 tanggal 3 Oktober 2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Ronosentanan Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo,Jawa Timur (P.4);Menimbang, Menimbang bahwa disamping bukti tertulis tersebut,Pemohon telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:Saksi I.SUPRIYONO bin KARTAWIREJA, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Rt 04 Rw. 02 Desa Buniayu KecamatanTambak Kabupaten Banyumas, di bawah sumpanya telahmemberikan keterangan

(dua ratus ribu rupiah)subsidair kurungan selama 6 (enam) bulan ;Memerintahkan untuk membayar uang pengganti kepada terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN sebesar Rp 66.269.200,, terdakwa IV.PARDIRO bin HARTO UTOMO sebesar Rp 64.802.500,, terdakwa V.YOGI PRADONO bin WIJI sebesar Rp 57.052.500,, terdakwa VI.NAOMI PRIRUSMIYATI, S.IP binti HARJO SUWITO sebesar Rp24.802.500, dan apabila dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap terdakwa tidak membayaruang pengganti

(dua ratus ribu rupiah) subsidair kurungan selama 6 (enam) bulan ;Memerintahkan untuk membayar wang pengganti kepada terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN sebesar Rp 66.269.200,, terdakwa IV.PARDIRO bin HARTO UTOMO sebesar Rp 64.802.500,, terdakwa V.YOGI PRADONO bin WIJI sebesar Rp 57.052.500,, terdakwa VI.NAOMI PRIRUSMIYATI, S.IP binti HARJO SUWITO sebesar Rp24.802.500, dan apabila dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap terdakwa tidak membayar uangpengganti

SUMARNO, BA bin MERTOSENTONOadalah orang yang dimaksud oleh Penuntut Umum dengan identitas sesuai denganidentitas para terdakwa, sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan ;99Menimbang, bahwa dalam hal ini, secara obyektif terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN, terdakwa II. Drs. FX. NGATIJAN binAHMAD SOKIRI, terdakwa UI. PURWODARMINTO, SH binMARTOPRINGGO RUJITO, terdakwa IV. PARDIRO bin HARTO UTOMO,terdakwa V. YOGI PRADONO bin WYIJI, terdakwa VI.

SUMARNO,BA bin MERTOSENTONO mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yangdilakukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim sependapat dengan pendapat Penuntut Umum sebagaimana tertuang dalamsurat tuntutan, unsur pertama setiap orang telah terpenuhi pada diri terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP bin WAGIMIN, terdakwa II. Drs. FX. NGATIJAN binAHMAD SOKIRI, terdakwa UI. PURWODARMINTO, SH binMARTOPRINGGO RUJITO, terdakwa IV. PARDIRO bin HARTO UTOMO,terdakwa V.

Mei 2013 tersebut di atas, menyetujuipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap halhal yang memberatkandan meringankan bagi para terdakwa dan terhadap pertimbangan tersebut, Pengadilan112Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta menilaibahwa pertimbangan tersebut sesuai dengan fakta hukum, oleh karena itupertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiridalam menentukan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa I.SUPRIYONO

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kaos warna biru bermotif batik dan garis terdapat noda darah yang sudah kering ;e 1 (satu) buah Helm merk HIU warna merahDikembalikan kepada saksi korban ISMUNAJI bin SATARIe 1 (satu) buah pisau kecil kecil lipat pemotong kukuDirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan, supaya para terdakwa dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2.500,(duaribu limaratusrupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa I.SUPRIYONO

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyekhukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang dapat bertanggung jawabatas perbuatannya serta tidak termasuk orang yang dikecualikan sebagai orangyang tidak mampu bertanggung jawab berdasarkan Pasal 44 KUHP.Menimbang, bahwa dalam persidangan sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri telah terungkap bahwa yangdimaksudkan dengan barang siapa adalam perkara ini adalah terdakwa I.SUPRIYONO alias

Pada saat ngobrolkemudian timbul niat saksi SUMADIYONO Alias CADOK bersama terdakwa I.SUPRIYONO dan sdr. KARYOTO untuk bermain judi jenis dadu. Setelah itu, saksiSUMADITYONO Alias CADOK bersama terdakwa Il. SUPRIYONO dan sdr. KARYOTOpun bersepakat untuk bermain judi dadu dirumah kosong milik Mbah Sumar di DusunSusukan Rt.01 Rw.05 Desa Genjahan Kecamatan Ponjong Kabupaten Gunungkidul yangtidak jauh dari rumah saksi SUMADTYONO Alias CADOK.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I.Supriyono alias Supri bin Ribut Nursianto dan Terdakwa II.Tegar Setiawan alias Tegar bin Aswin telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menjadi Perantara Dalam Jual Beli

Narkotika Golongan I ;

rekonpensi/Para Tergugat dalam Konpensiharuslah dikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selain danselebihnya;Dalam konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamadibatalkan sehingga Para Terbanding semula Para Penggugat berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pada saat bermusyawarahterdapat perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari Hakim Anggota I.SUPRIYONO

No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, yakni dalamhal sidang permusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, pendapathakim yang berbeda wajib dimuat dalam putusan, untuk itu Hakim Anggota I.SUPRIYONO, SH. M.Hum., mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa setelah Hakim Anggota I.

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebutdi atas maka Putusan Negeri Medan Nomor 2456/Pid.Sus/2020/PN Mdn tangga 5 Januari 2021 yang dimintakan banding tersebut harus dibatalkan dan majelis Hakim tingkat banding akan mengadili sendiri perkara ini sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini ;Halaman 38 dari 43 Putusan Nomor 318/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa dalam perkara a quo pada saat bermusyawarahterdapat perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari Hakim Anggota I.SUPRIYONO

bahwaalasan alasan Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnyadalam konvensi maupun rekonvensi sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 89/Pdt.G/2020/PNPms, tanggal 10 Maret 2021 tersebut harus dibatalkan dan Pengadilan TingkatBanding akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pada saat bermusyawarahterdapat perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari Hakim Anggota I.SUPRIYONO

bahwaalasan alasan Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnyadalam konvensi maupun rekonvensi sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 89/Pdt.G/2020/PNPms, tanggal 10 Maret 2021 tersebut harus dibatalkan dan Pengadilan TingkatBanding akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pada saat bermusyawarahterdapat perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari Hakim Anggota I.SUPRIYONO

SUMARNO, BA Bin MERTOSENTONOmasingmasing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan masingmasing dikurangi selama dalam tahanan sementara;Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)subsidair kurungan selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan untuk membayar uang pengganti kepada Terdakwa I.SUPRIYONO, S.IP Bin WAGIMIN sebesar Rp66.269.200,00, Terdakwa IV.PARDIRO Bin HARTO UTOMO sebesar Rp64.802.500,00, Terdakwa V.YOGI PRADONO Bin WIJI sebesar Rp57.052.500,00, Terdakwa VI.NAOMI PRIRUSMIYATI

tanggal O02 Mei 2013tersebut diatas, menyetujui pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama terhadap halhal yang memberatkan dan meringankan bagiPara Terdakwa dan terhadap pertimbangan tersebut, PengadilanTindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiYogyakarta menilai bahwa pertimbangan tersebut sesuai denganfakta hukum, oleh karena itu pertimbangan tersebut dapat disetujuidan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam menentukanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa I.SUPRIYONO