hidup dalam satu rumah serta sejakPemohon dan Pemohon Ii menikah, tidak ada orang atau masyarakat yangkeberatan terhadap hubungan suami ister Pemohon dan Pemohon ibahkan telah mempunyai 4 orang anak, oleh karenanya keterangan duaorang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian,untuk itu Hakim dapat mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon serta buktibukti di persidangan didapatkan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon!

dan Jlamaran tersebuttelah saya terima sebagai orang tuadari ANAKPEMOHON' ;Bahwa calon suami anak Pemohon yaituCALON SUAMI ANAK PEMOHON sudahmempunyai penghasilan karena sudahkerja dibahwa anak Pemohon yang akanhadir di dalam persidangan dan ataspertanyaan Majelis, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa nama saya adalah ANAK PEMOHON' ,saya adalah anak kandungPemohon; Bahwa benar saya akan menikah denganCALON SUAMI ANAK PEMOHON' anaknya AYAHKANDUNG CALON SUAMI ANAK PEMOHON ibahkan

Puncaknyapada bulanJanuari 2018 antara Penggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran dan sejak itu antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Ibahkan berakibat tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri.

hubungan darah atau sesusuan, dania telah siap untuk hidup berumah tangga denganMenimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar pulaketerangan ayah kandung calon istri anak Pemohon bernama aEe, Umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Jalan Darussalam, RT. 12, Desa Separi Kampung, RT.12, Kecamatan Tenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegarayang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa ia adalah ayahkandung dari ee, anaknya tersebutkini menjalin hubungan cinta dengan ibahkan

Akan tetapi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi rasa cinta mencintai, harga menghargai dan saling menyayangi,Halaman 7 dari 10 hal Putusan Non; (ibahkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak1 tahun lalu.

Ibu kandungPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

Saudara sepupuPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

keponakanPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan oleh orangtuasaksi, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan orangtua saksi, akan tetapi oleh karena saksiII merupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari orangtruasaksi, karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

( Dua puluh dua ribu empat ratus enam belas meter persegi) yang diarkan oleh Pemerintah Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten BolaangMongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara diatas PENGGUGAT dengan niat baikmenyampaikan agar supaya TERGUGAT I dengan kesadaran sendiri untuk keluar daritanah milk PENGGUGAT tersebut, akan tetapi dengan tegas di tolak oleh TERGUGAT Ibahkan Pihak TERGUGAT I bertindak seolaholah tanah obyek sengketa tersebut adalahmiliknya dengan mendirikan bangunan, hal mana adalah

II merupakan Kerabat Pemohon yangpatut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan oleh Pemohon, karenanyakesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya;Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon, kecuali dari pengaduan Pemohon, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Pemohon,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

Saudara sepupuPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

Kakak kandungPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

sosok MakcikPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

sosok Paman Penggugatyang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan oleh Penggugat,karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

No248/Pdt.G/2015/PA Mdn10karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan mendukung dan menguatkan keterangan saksi I, dengan demikian kesaksian saksisaksia quo patut untuk diyakini kebenarannya, sehingga sesuai ketentuan Pasal 308 ayat (1) danpasal 309 R.Bg patut dinilai telah memenuhi syarat materil kesaksian dan dapat diterimasebagai bukti yang mendukung dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang dihadirkan

belakang lebar 9,5 meter, panjang 51 meter, oleh Tergugat I dijualdengan Tergugat II dengan ukuran lebar 8,65 meter depan, panjang 20 meter;Namun di dalam surat jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II yang sudahsertifikat Hak Milik No.425 dengan ukuran lebar 10 meter X Panjang 20 meter,luas 199 meter persegi;Bahwa jarak tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan II dari Trotoar Jalan YosSudarso Panjang 74 meter ke belakang;Bahwa sudah berkalikali orang tua Penggugat I, II dan HI menegur Tergugat Ibahkan

merupakan saudara sepupu yangpatut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan oleh Penggugat, karenanyakesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya;Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

kakak kandungPenggugat yang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan olehPenggugat, karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

merupakan sosok kakek besanyang patut mengetahui dan pantas untuk dijadikan tempat pengaduan oleh Penggugat,karenanya kesaksian saksi a quo dapat diyakini kebenarannya.Menimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan

melihat sendiri Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sejak satu tahun yang lalu sampai sekarang;halaman 7 dari 10 halamanPutusan Nomor 1284/Pdt.G/2014/PA.MdnMenimbang, bahwa meskipun saksi II tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, kecuali dari pengaduan Penggugat, akan tetapi oleh karena saksi IImerupakan sosok orang yang patut mengetahui dan mendapatkan pengaduan dari Penggugat,karenanya keterangan saksi tersebut dinilai tidak bertentangan dengan keterangan saksi Ibahkan