Menetapkan mengubah biodata Pemohon IIdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 08/03/II/2005 tanggal 16 Februari 2005 yang semula tertulis Nama Anita Aboni binti Kaharudin K, tanggal lahir 8-6-1984, menjadi Nama Ita Niati binti Kahar K, tanggal lahir 8-3-1986;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan dan mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Kanan Kabupaten Aceh Singkil;4.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I, dan Pembanding II semula Tergugat II;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 365/Pdt.G/2018/ PN Mnd tanggal 11 April 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat IIdalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Banding ditetapkan

Menetapkan, Nama Pemohon I dan Pemohon IIdalam Kutipan Akta NikahNomor 105/10/1976 bertanggal 05 Mei 1976 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan , Kabupaten Kediri yang benaradalah Pemohon I Nama PEMOHON I, tempat tanggal lahir Kediri 12Oktober 1949, dan Pemohon II Nama PEMOHON II, tempat tanggal lahirKediri 06 Januari 1956;3.

Bunga Cempaka Pasar III, Kel Tanjung Sari, Kec.Medan Selayang, Medan, dahulu disebut sebagai TERGUGAT IIDALAM KONPENSI /PENGGUGAT If DALAM REKONPENSI ;Sekarang disebut sebagai PARA PEMBANDING ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada : HARTANTA SEMBIRING,SH.SP.N & M. ALI IMRAN LUBIS, SH. Advokat dan Penasihat Hukum,berkantor di Jl. Waringin No. 22 G Kota Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 24 Agustus 2012 ; wane MELAWANNy. ROHANA Br.

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan IJ Dalam Konpensi /Penggugat I dan II Dalam Rekonpensi / Para Pembanding pada hekekatnyaberada pada pihak yang kalah, maka kepadanya patut dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang besarnya sebagaimanatercantum di dalam amar putusan ini ; Mengingat, pasalpasal dari UndangUndang dan KetentuanKetentuanHukum lain yang bersangkutan ; saeenceeneecoeeeneeneeeneecnees MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Tergugat I dan IIDalam

Konpensi / Penggugat I dan II Dalam Rekonpensi / ParaPembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 April 2013Nomor : 398/Pdt.G/2012/PN.Mdn. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat I dan II Dalam Konpensi / Penggugat I dan IIDalam Rekonpensi / Para Pembanding untuk membayar ongkos perkarapada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;w DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim

Bunga Cempaka Pasar III, Kel Tanjung Sari, Kec.Medan Selayang, Medan, dahulu disebut sebagai TERGUGAT IIDALAM KONPENSI /PENGGUGAT If DALAM REKONPENSI ;Sekarang disebut sebagai PARA PEMBANDING ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada : HARTANTA SEMBIRING,SH.SP.N & M. ALI IMRAN LUBIS, SH. Advokat dan Penasihat Hukum,berkantor di Jl. Waringin No. 22 G Kota Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 24 Agustus 2012 ; wane MELAWANNy. ROHANA Br.

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan IJ Dalam Konpensi /Penggugat I dan II Dalam Rekonpensi / Para Pembanding pada hekekatnyaberada pada pihak yang kalah, maka kepadanya patut dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang besarnya sebagaimanatercantum di dalam amar putusan ini ; Mengingat, pasalpasal dari UndangUndang dan KetentuanKetentuanHukum lain yang bersangkutan ; saeenceeneecoeeeneeneeeneecnees MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Tergugat I dan IIDalam

Konpensi / Penggugat I dan II Dalam Rekonpensi / ParaPembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 April 2013Nomor : 398/Pdt.G/2012/PN.Mdn. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat I dan II Dalam Konpensi / Penggugat I dan IIDalam Rekonpensi / Para Pembanding untuk membayar ongkos perkarapada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;w DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim

dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah mengadakan perjanjian sewa menyewa 8 (delapan) unitDump Truck 10 (Sepuluh) roda Merek HINO FM 260 TI selama satu tahun mulai1 Februari 2019 sampai dengan 1 Februari 2020 dengan harga sewa Rp.34.000.000,00/unit/bulan (tiga puluh empat juta rupiah, per unit, per bulan)dengan Terbanding semula Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamHal 11 dari 22 Hal Putusan Nomor 189/PDT/2020/PT.BDGRekonvensi dan Terbanding Il semula Tergugat II dalam Konvensi/Penggugat IIdalam

Bahwa perjanjian sewa menyewa 8 (delapan) unit DumpTruck 10 (Sepuluh) roda, Merk HINO FM 260 TI tersebut telah dibuatkanperjanjian sebagaimana dalam surat perjanjian yang telah ditandatangani padatanggal 1 Februari 2019, dan 8 (delapan) dump truck telah berada di bawahkekuasaan Terbanding dahulu Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dan Terbanding II dahulu Tergugat Il dalam Konvensi/Penggugat IIdalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut hanya berjalanselama 5

dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat IIdalam Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dan sebaliknya Terbanding !

semula Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat IIdalam Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya, maka pihak Pembanding semula Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dinyatakan sebagai pihak yang menangdan pihak terbanding dihukum untuk bertanggung jawab sesuai dengan hukumperdata;Menimbang, dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaterhadap petitum nomor satu dikabulkan sebagian, sedangkan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor40/Pdt/G/2019 /PN.Cbn. tanggal 18 Desember 2019;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi dari Terbanding semula Tergugat dalamKonvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi dan Terbanding II semula Tergugat IIdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;.

dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat Rekonvensi/ TergugatIl dalam Konvensi: Selatan berbatasan dengan Jalan Raya/Jalan Trans Lembata: Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIdalam Konvensi: Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIdalam Konvensi:Adalah hak milik Penggugat II Rekonvensi/Tergugat II dalam Konvensiyang diperoleh dengan cara membuka hutan;Menyatakan sah keberadaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidi

atas tanah sengketa atas ijin Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat IIdalam Konvensi:;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang mengklaim tanah sengketa sebagai warisan dari ayah TergugatRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya kepada Penggugat II Rekonvensi/Tergugat IIdalam Konvensi tanpa beban dan

No.3039 K/Pat/2009Turut Tergugat Il dalam Rekonvensi bersamasama mendatangi Tergugat IIdalam Rekonvensi di Rutan Medaeng untuk menemui Tergugat II dalamRekonvensi;Bahwa dari hasil pertemuan antara Penggugat dalam Rekonvensi,Tergugat dalam Rekonvensi, Turut Tergugat II dalam Rekonvensi di RutanMedaeng Surabaya, dengan disaksikan atau diketahui petugas atau pejabatyang berwenang di Rutan Medaeng, sesuai dan berdasarkan Akta Persetujuandan Kuasa Menjual tertanggal 18 Agustus 2006, Nomor 44, Tergugat

Demikian Tergugat dalamRekonvensi dan Tergugat II dalam Rekonvensi telah mengingkari adanya jualbeli atas objek sengketa antara Penggugat dalam Rekonvensi (selaku pembeli)dengan Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Il dalam Rekonvensi(selaku penjual), dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat IIdalam Rekonvensi tersebut bertentangan dengan hukum, sehingga Tergugat Hal. 13 dari 34 hal. Put.

oleh karena dasar dan alasan diajukan gugatan rekonvensi ini didukungoleh alat bukti yang kuat, maka terhadap putusan dalam perkara ini nantinyamohon agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat II dalam Rekonvensimelakukan upaya hukum verzet, banding, kasasi atau upaya lainnya;Menghukum Turut Tergugat dalam Rekonvensi dan Turut Tergugat IIdalam Rekonvensi untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isi putusan dalamperkara ini;Bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat IIdalam Rekonvensi (Penggugat dalam Konvensi dan Penggugat IIdalam Konvensi) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan bahwa penguasaan atas objek sengketa yangdilakukan Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat II dalamRekonvensi (Penggugat dalam Konvensi dan Penggugat II dalamKonvensi) adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;5.

No.3039 K/Padt/2009Negeri Jember hanya memperhatikan Sertifikat Hak Milikatas nama Gogor Wahwito (Termohon Kasasi ), tanpamemperhatikan adanya cacat hukum dalam Akta Jual Beliantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi ,dimana Surat Kuasa Menjual yang dibuat secara notarieloleh Notaris Elok Sunaringtyas Mahanani, SH., yangternyata dibuat di Rutan Medaeng ketika Pemohon Kasasi IIdalam status ditahan di Rutan Medaeng Surabaya danNotaris Elok Sunaringtyas Mahanani, SH., sendiri tidakhadir di Rutan

Sutomo KotamadyaYogyakarta, dan dalam membuat perjanjian hutang piutang tersebutPenggugat dan Penggugat II dalam Konvensi/Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonvensi hadir dan menanda tangani serta menyerahkan sendirisertifikat yang dijadikan jaminan dan pinjaman/hutangnya sudahdikembalikan/dilunasi seluruhnya;Sedang perjanjian hutang dibawah tangan dibawah tangan tertanggal 25Februari 2013 yang kemudian diperpanjang dengan Surat PernyataanHutang Dan Jangka Waktu Pembayaran Hutang Nomor 01 tanggal 8

Bahwa dalam pelaksanaan pembayaran hutang tersebut terjadi kemacetanpembayaran bunga dan menjelang berakhirnya jangka waktu perjanjianhutang piutang tersebut akan berakhir, kedua belah pihak sepakat untukdiperpanjang dengan perjanjian hutang piutang baru dan atas permintaanTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi selaku kreditur,perpanjangan perjanjian dibuat dihadapan Notaris dan disetujui olehPenggugat dan Penggugat II dalam Konvensi/Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonvensi selaku debitur

Bahwa benar pada tanggal 8 Juli 2013 Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan Penggugat dan PenggugatIl dalam Konvensi /Tergugat dan Tergugat Il dalam Rekonvensi datangsendiri dihadapan Notaris Bambang Kusindarto, S.H., Notaris di Bantul(Turut Tergugat dalam Konvensi);Kehadiran dinadapan Notaris tersebut tanpa ada desakan/bujukan atau janjijanji yang muluk, tetapi atas kesadaran sendiri dari Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan Penggugat dan Penggugat IIdalam Konvensi

Memohon menetapkan wanprestasi kepada Penggugat dan Penggugat IIdalam Konvensi/Tergugat dan Tergugat II dalam Rekonvensi (debitur)karena setelah jangka waktu berakhir tidak dapat mengembalikan hutangpokok berikut bunga dan denda dendanya kepada Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi (kreditur) dan menghukum kepadaPenggugat dan Penggugat II dalam Konvensi/Tergugat dan Tergugat IIdalam rekonvensi untuk menjual sebidang tanah berikut bangunan yangberdiri diatasnya tersebut didalam hak milik

,dengan harga yang telah disepakati didalam Perjanjian PerpanjanganHutang Nomor 01, tertanggal 8 Juli 2013, minimal dengan harga sebesar 75% dari harga pasar;10.Menetapkan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu11.meskipun ada banding, kasasi serta upayaupaya hukum yang lainnya dariPenggugat dan Penggugat II dalam Konvensi/Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonvensi, Tergugat II dalam Konvensi, Tergugat III dalam Konvensidan Turut Tergugat dalam Konvensi;Menghukum Penggugat dan

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige Kepada Kuasa HukumTOPOUPAEL sis .ass ose saTergugat I dan III Dalam Konpensi/ Penggugat I dan II DalamRekonpensi/Para Pembanding, kepada Tergugat IV, kepada Tergugat V,kepada Tergugat VI, kepada Tergugat VIII, kepada Tergugat X, kepadaTergugat XI masingmasing pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011,kepada Kuasa Hukum Para Pengegugat/ Para Terbanding pada hari Selasatanggal 13 Desember 2011;> Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur kepada Tergugat IIDalam

dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanyaharus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding tetap dipihak yangkalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebutdibebankan kepada Pembanding;Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.G, serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat I dan IIDalam

Konpensi/ Penggugat I dan III Dalam Rekonpensi/ ParaPembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 02 Nopember 2011No. 13/Pdt.G/2011/PNBLG, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Tergugat I dan II Dalam Konpensi/ Penggugat I dan IIDalam Rekonpensi/ Para Pembanding untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan

Rekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konvensi menguasai danmengusahai objek perkara dan tercemarnya nama baik Penggugat I dan IIdalam Rekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konvensi di hadapan masyarakatluas, karena seolaholah Penggugat I dan IH dalam Rekonvensi/Tergugat Idan II dalam Konvensi tidak mempunyai dasar untuk mengusahai tanahmiliknya yang mana kerugian moril tersebut ditaksir sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa kerugian moril Penggugat I dan II dalam Rekonvensi/Tergugat

I danII dalam Konvensi sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)harus dibayar Tergugat I, II dan III dalam Rekonvensi/Penggugat I, II dan IIIdalam Konvensi secara sekaligus dan seketika kepada Penggugat I dan IIdalam Rekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konvensi sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, II dan III dalam Rekonvensi/Penggugat I, If dan II dalam Konvensi adalah merupakan perbuatan tanpahak dan melawan hukum maka segala suratsurat

maupun perbuatan hukumapapun yang telah dan/atau akan diperbuat oleh Tergugat I, II dan IIT dalamRekonvensi/Penggugat I, II dan III dalam Konvensi dan/atau pihak lain atasobjek perkara yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat Idan If dalam Rekonvensi/Tergugat I dan II dalam Rekonvensi harusdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa Penggugat I dan II dalam Rekonvensi/Tergugat I dan II dalamKonvensi mempunyai dugaan yang kuat bahwasanya Tergugat I, II dan IIdalam Rekonvensi/Penggugat

Putusan No.2159 K/Pdt/201314Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:141Mengabulkan gugatan Penggugat I dan I dalam Rekonvensi/Tergugat I dan IIdalam Konvensi untuk sebahagian;Menyatakan dalam hukum surat penyerahan hak bertanggal 18 Desember 2002adalah sah dan berharga;Menyatakan dalam hukum Penggugat I dan II dalam Rekonvensi/Tergugat I danIl dalam Konvensi adalah ahli waris dari alm

Syahjenen Siregar dalam hal ini Penggugat I dan IIdalam Rekonvensi/Tergugat I dan IT dalam Konvensi;5 Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan II dalam Rekonvensi/Penggugat I, II6dan II dalam Konvensi yang mengklaim tanah terperkara sebagai miliknyaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala suratsurat maupun perbuatan hukum apapun yang telah danakan diperbuat oleh Tergugat I, II dan III dalam Rekonvensi/ Penggugat I, I danIll dalam Konvensi dan atau pihak lain atas objek perkara tanpa seizin

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat I dalam Rekonvensi, Tergugat IIdalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi II dalam Rekonvensi dan TurutTergugat dalam Konvensi/Tergugat III dalam Konvensi secara tanggung rentengmembayar sisa tagihan sebesar Rp2.700.000.000,(dua milyar tujuh ratus jutarupiah) kepada Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi ;4.

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat I dalam Rekonvensi, Tergugat IIdalam Konvensi/Tergugat IJ dalam Rekonvensi dan Turut Tergugat dalamKonvensi/Tergugat III dalam Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya secara tunai, sekaligus dan seketika,apabila Penggugat dalam Konvensi/Tergugat I dalam Rekonvensi, Tergugat IIdalam Konvensi/ Tergugat II dalam Rekonvensi, Turut Tergugat

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat I dalam Rekonvensi, Tergugat IIdalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi dan Turut Tergugat dalamKonvensi/Tergugat III dalam Rekonvensi, secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Hal. 13 dari 23 hal. Put.

MAKNAH, Perempuan, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Gapuk, RukunTetangga 004, Desa Gapuk, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat IldalamKonvensi/Penggugat IIdalam Rekonvensi;Dalam hal ini Tergugat dan terguat II memberi kuasa kepada Dr. ZARMANHADI, SH.

memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak berperkarauntuk memeriksa berkas perkara banding dalamtenggang waktu paling lama 14 (empat belas hari) terhitung setelahpemberitahuan inisebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiMataram,.Menimbang, bahwaberdasarkan surat Keterangan yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata pada Pengadilan Negeri Mataram tertanggal 20 JanuarulHalaman 5 dari 8 Hal Putusan Nomor 30/PDT/2021/PT.MTR.2021,yang menyatakan bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat , IIdalam

Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Il semula Tergugat I, IIdalam konvensi / Penggugat , Il dalam Rekonvensi2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataramtanggal 8 Desember2020 Nomor 128/Pdt.G/2020 /PN.Mtr. yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

orang saksi yang bernamaSanusi dan Arfan, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah);2 Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan, dan hubungan lainnya yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;4 Bahwa Pemohon II adalah satusatunya isteri dari Pemohon I, dan selamamenjalan pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:* Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai Saudara sepupu Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 2004dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah;e Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

Dihadiri oleh dua orang saksi bernama Sanusi dan Arfan; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;Halaman 4 dari 9 penetapan Nomor 254/Padt.P/2018/PA.Tgre Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam keadaan rukun, dan tidak pernah cerai, dan tetap beragamaIslam.e Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan pernikahanPemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon telah

, dan pernikahantersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama GE clengan maskawin berupa uang sebesar 80 Real:Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan, dan hubungan lainnya yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon II adalah satusatunya isteri dari Pemohon , dan selamamenjalan pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il;* Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1985dan telah dikaruniai 7 orang anak;e Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemoh;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1985dan telah dikaruniai 7 orang anak;Halaman 4 dari 9 penetapan Nomor 255/Pat.P/2018/PA.Tgre Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

tersebutdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama ,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);2 Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan, dan hubungan lainnya yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;4 Bahwa Pemohon Il adalah satusatunya isteri dari Pemohon , dan selamamenjalan pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1994dan telah dikaruniai 4 orang anak;* Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;* Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1994dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah;Halaman 4 dari 10 penetapan Nomor 256/Pat.P/2018/PA.Tgr Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

terbukti disebabkankarena paksaan;Hakim Tingkat Pertama tidak memberikan pertimbangan hukum yangbenar dalam perkara ini bahwasanya berdasarkan fakta persidangan tidakada perusahaan lain terlibat dalam transaksi komoditi emas ini akan tetapiPT.Kontakperkasa Futures / Terbanding I adalah satusatunya yangmembayar kemenangan Nasabah artinya bahwa PT.KontakperkasaFutures / Terbanding I adalah sebagai BANDAR dan sekaligus sebagaiOPERATOR;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Acara Persidangan Pengadilan Negeri BalikpapanNomor:74/Pdt/G/2012/PN.Bpp. berikut bukti surat beserta surat yang timbulEna5dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 28 Pebruari 2013 Nomor: 74/Pdt.G/2012/PN.Bpp dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh pihak Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi/Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Bandingnya pada Point 1 s/d 6 oleh Memajelis Hakimpengadilan tingkat pertama telah dengan seksama mempertimbangkannya denganmemperhatikan facta yang terungkap dipersidangan, yakni dengan melakukanpenilaian terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi/Pembanding maupun yang diajukan oleh para Tergugat,dan telah pula mempertimbangkan keterangan saksisaksi dipersidangan baik saksiyang diajukan Penggugat/Pembanding maupun saksi yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:Tergugat IIDalam Eksepsi: Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas dan/atau kedudukan hukumuntuk mengajukan gugatan (persona standi in judicio); Bahwa gugatan Penggugat kadaluarsa;Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIDalam Eksepsi: Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah

memohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Tergugat Il dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum peralihan jualbelisebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 364/Desa Sanur Kauh, atasnama Desak Nyoman Rai menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor 32/DesaSanur Kauh, atas nama Dennis John Hull antara Desak Nyoman Rai(Tergugat dalam Konvensi) dengan Dennis John Hull (Tergugat IIdalam

Menyatakan sah dan mengikat secara hukum peralihan jual belisebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 364/Desa Sanur Kauh, atasnama Desak Nyoman Rai menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor 32/DesaSanur Kauh, atas nama Dennis John Hull antara Desak Nyoman Rai(Tergugat dalam Konvensi) dengan Dennis John Hull (Tergugat IIdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) berdasarkan AktaPerjanjian Nomor 49, tanggal 22 Oktober 2007 dan Akta Kuasa MenjualNomor 50, tanggal 22 Oktober 2007 dan Akta Jual Beli Nomor 238

disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamadengan maskawin berupa uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);2 Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan, dan hubungan lainnya yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;4 Bahwa Pemohon II adalah satusatunya isteri dari Pemohon I, dan selamamenjalan pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

Dihadiri oleh duaorang saksi bernama Basri dan Hamsan;e Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam keadaan rukun, dan tidak pernah cerai, dan tetap beragamaIslam.e Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan pernikahanPemohon dan Pemohon II;2.

(tiga ratus ribu rupiah).Dihadiri oleh dua orang saksi bernama x.e Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam keadaan rukun, dan tidak pernah cerai, dan tetap beragamaIslam.e Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan pernikahanPemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangisinya sebagaimana

, maka tanah yang diklaim oleh Penggugat dan IIDalam Konvensi tersebut hampir berjumlah 1/3 tanah yang dimiliki olehTergugat (Yayasan Pendidikan Islam (YLPI) Riau;c. Bahwa pada tanah yang alas haknya dipegang oleh sTergugat seluas363.000 m?

) memiliki tanah padaareal kampus Universitas Islam Riau yang didirikan oleh Yayasan LembagaPendidikan Islam (YLPI) Riau yang pada saat sekarang ini dijadikan olehTergugat dan Il Dalam Rekonvensi/Penggugat dan II Dalam Konvensisebagai Tergugat Dalam Konvensi dalam gugatan perdata yang diresgisterdengan Nomor 49/Pdt.G/2015/PN.Pbr.Bahwa memang Tergugat dan II Dalam Rekonvensi/ Penggugat dan IIDalam Konvensi bingung dimana keberadaan tanah yang mereka miliki.

Akibatnya Tergugat dan IIDalam Rekonvensi/Penggugat dan II Dalam Konvensi hanya mengirangirasaja dengan menyatakan bahwa pada tanah yang telah berdiri UniversitasIslam Riau tersebut berada di Kecamatan Marpoyan Damai, padahal tanahterletak di Kecamatan Bukit Raya sesuai dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 137 tanggal 14 Agustus 1992:Bahwa dengan demikian nyatalah secara hukum bahwa Tergugat dan IIDalam Rekonvensi/Penggugat dan II Dalam Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad

yang diterbitkan olen Kepala KantorPertanahan Kota Pekanbaru tanggal 25 Januari 2016;Menyatakan Tergugat dan Il Dalam Rekonvensi/Penggugat dan IIDalam Konvensi/Terbanding dan Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad);Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi/Pembanding selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Il;Mengabulkan gugatan Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat IIDalam Konvensi/Pembanding II untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan II Dalam Rekonvensi

/Penggugat dan IIDalam Konvensi/Terbanding dan II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum:Menyatakan Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Pekanbaru dengan Nomor 71 Desa/KelurahanSimpang Tiga atas nama Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat IIDalam Konvensi/Pembanding II dengan ukuran 8.903 M?