• Menetapkan bahwa Pemohon INDIYATI HADI sebagai pengampu/wali dari anak Almarhum FARIKHA SOFIYATI HADI yang bernama RASYIDA NAFISA ALFI NIMAH yang masih dibawah umur ;3. Menetapkan bahwa Pemohon INDIYATI HADI berhak untuk mengurus dan menerima hak-hak anak dari Almarhum FARIKHA SOFIYATI HADI yang bernama RASYIDA NAFISA ALFI NIMAH berupa Tabungan Pensiun (Taspen) dan Tunjangan Anak dari Almarhum FARIKHA SOFIYATI HADI.4.

  INDIYATI HADI

• Menyatakan terdakwa ANDAN INDIYATI binti SUTARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman; 2.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDAN INDIYATI binti SUTARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan; 5.

  ANDAN INDIYATI binti SUTARJO

  PU TUS ANNo.119/Pid.SUS/2014/PN.KBu.DEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabumi, yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa :Nama Lengkap : ANDAN INDIYATI binti SUTARJO;Tempat Lahir : Kotabumi;Umur / tanggal lahir : 49 tahun / 08 Juli 1964;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Veteran Nomor 21 Kelurahan Tanjung AmanKecamatan Kotabumi

  , dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDAN INDIYATI binti SUTARJOberupa pidana Denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair6 (enam) bulan kurungan;3.

  ;ATAUKEDUA :won Bahwa ia terdakwa ANDAN INDIYATI Binti SUTARJO pada hari Kamis tanggal21 Agustus 2014 sekira jam 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Agustus 2014 bertempat di Jalan Umum Dusun Bangun Rejo Kel. Sindang SariKec. Kotabumi Kab.

  ;ATAUKETIGA :won n Bahwa ia terdakwa ANDAN INDIYATI Binti SUTARJO pada hari Kamis tanggal21 Agustus 2014 sekira jam 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Agustus 2014 bertempat di Jalan Umum Dusun Bangun Rejo Kel. Sindang SariKec. Kotabumi Kab.

  Menyatakan terdakwa ANDAN INDIYATI binti SUTARJO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan HukumMenyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDAN INDIYATI binti SUTARJO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesarRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama (satu) bulan;3.

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Sri Indiyati Alias Mak Devan Binti Jarui (Alm);

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Terdakwa Sri Indiyati Alias Mak Devan BintiJarui (Alm).4.

Indiyati untukmembawakan 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah tersebut dan kemudiansaksi Sri Indiyati mengatakan sudah dititip ke oplet terdakwa; Bahwa selain 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah milik saksi, jugadiamankan 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentah milik saksi SriIndiyati, serta 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1 (satu) kotak ikanmentah milik saudari Mak Putri; Bahwa 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah milik saksi tersebut berasaldari negara Malaysia dan tidak dilengkapi

, 10 (Sepuluh) kotak dagingHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Sagayam mentah adalah milik saksi Edwansyah, sedangkan 2 (dua) kotak dagingayam mentah dan 1 (satu) kotak ikan mentah adalah milik saudari Mak Putri(DPO); Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap saksi Sri Indiyati dan saksiEdwansyah yang mengakui bahwa barangbarang tersebut berasal dari negaraMalaysia yang masuk ke Indonesia tidak dilengkapi dengan dokumen; Bahwa saksi Sri Indiyati membeli 37 (tiga puluh tujuh) kotak

, 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik saksi Edwansyah, sedangkan 2 (dua) kotak dagingayam mentah dan 1 (satu) kotak ikan mentah adalah milik saudari Mak Putri(DPO);Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap saksi Sri Indiyati dan saksiEdwansyah yang mengakui bahwa barangbarang tersebut berasal dari negaraMalaysia yang masuk ke Indonesia tidak dilengkapi dengan dokumen;Bahwa saksi Sri Indiyati membeli 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahtersebut dari saudari Amoy di Malaysia

seharga RM 2.600 (dua ribu enam ratusringgit malaysia), kemudian dibawa di wilayah netral antara Border PLBNEntikong dan Lintas Batas Negara Malaysia selanjutnya saksi Sri Indiyatimenyuruh para pemikul untuk membawa barang tersebut melalui jalur tikus kesamping rumah saudari Wina dekat Pasar Baru Entikong;Bahwa kemudian saksi Sri Indiyati menyuruh terdakwa untuk mengangkut 37 (tigapuluh tujuh) kotak daging ayam mentah tersebut ke rumah saksi Sri Indiyati diDusun Bungkang Desa Bungkang, dan 10 (Sepuluh

• kantong jaket warna coklat sebelah kanan yangdipakai saksi Andan Indiyati;Halaman 13 dari 25 halaman 70 2014Perkara No.128/Pid.

  Kbu14 Bahwa setelah mendapatkan pil extacy tersebut saksi Andan Indiyati dan Terdakwapergi ke arah Sindang Sari Kotabumi ketika melintas di Jalan Umum Desa BangunRejo Kel Sindang Sari saksi Andan Indiyati dan Terdakwa ditangkap polisi; Bahwa dengan poisisi diatas motor saksi Andan Indiyati membuang kotak tokok yangberisi pil extacy tetapi kotak rokok tersebut berhasil ditemukan oleh polisi; Bahwa rencananya pil extacy tersebut akan digunakan oleh saksi Andan Indiyati danTerdakwa di tempat orgen;

  kantong jaket warna coklat sebelah kanan yangdipakai saksi Andan Indiyati; Bahwa setelah mendapatkan pil extacy tersebut saksi Andan Indiyati dan Terdakwapergi ke arah Sindang Sari Kotabumi ketika melintas di Jalan Umum Desa BangunRejo Kel.

  Sindang Sari saksi Andan Indiyati dan Terdakwa diberhentikan olehpolisi yaitu saksi Putu Arya Juyana, saksi M. Sobri Afandi dan saksi Adizar lalu denganpoisisi diatas motor saksi Andan Indiyati membuang kotak rokok yang berisi pil extacytetapi kotak rokok tersebut tetapi saksi Putu Arya Juyana, saksi M. Sobri Afandi dan saksiAdizar melihat perbuatan saksi Andan Indiyati sehingga kotak rokok yang berisi pilextacy tersebut berhasil ditemukan oleh saksi Putu Arya Juyana, saksi M.

  Sobri Afandi dansaksi Adizar;Menimbang, bahwa rencananya pil extacy tersebut akan digunakan oleh saksiAndan Indiyati dan Terdakwa di tempat orgen dimana saksi Andan Indiyati dan Terdakwasebelumnya sudah pernah menggunakan pil extacy bersama;Halaman 18 dari 25 halaman 70 2014Perkara No.128/Pid. Sus/2014/PN.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Sri Indiyati Alias Mak Devan Binti Jarui (Alm

  Penuntut Umum:
  JOHN CHRISTIAN LUMBAN GAOL
  Terdakwa:
  SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI ALM

  Nama Lengkap : Sri Indiyati Alias Mak Devan Binti Jarui (Alm)2. Tempat Lahir : Bungkang3. Umur/ Tanggal Lahir : 42 Tahun/ 8 Agustus 19764. Jenis Kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat Tinggal : Dusun Bungkang RT/RW 004/002 Desa BungkangKecamatan Sekayam Kabupaten Sanggau7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Mengurus Rumah TanggaTerdakwa ditangkap pada tanggal 15 Desember 2018, kemudian ditahandalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

  Menyatakan terdakwa SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak PidanaKarantina Hewan, Ikan, Dan Tumbuhan sebagaimana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 31 ayat (1) Jo pasal 5 huruf a dan c UndangUndang R.I Nomor16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan, dan Tumbuhan.2.

  lisan dari Terdakwa yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar dijatuhi hukuman yangseringanringannya karena Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Setelah mendengar replik secara lisan dari Penuntut Umum yang menyatakantetap pada tuntutannya, demikian juga dengan duplik secara lisan Terdakwa yangmenyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa SRI INDIYATI

  karantina di tempattempatpemasukan untuk keperluan tindakan karantinaSelain prosedur diatas, barangbarang tersebut juga dilengkapi Surat PersetujuanPemasukan (SPP) dari Kementerian Perdagangan Republik Indonesia dan SertifikatHalal bagi produk yang dipersyaratkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) huruf a UndangUndang R.I Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SRI INDIYATI

  Menyatakan Terdakwa Sri Indiyati Alias Mak Devan Binti Jarui (Alm) tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan pelanggaran terhadap setiap media pembawa hamadan penyakit hewan karantina, yang dimasukkan ke dalam wilayah negaraRepublik Indonesia tidak dilengkapi sertifikat kesehatan dari negara asal dannegara transit bagi hasil bahan asal hewan, serta tidak dilaporkan dan diserahkankepada petugas karantina di tempattempat pemasukan untuk

• Binti SAIMANlalu. saudara RIO (DPO) menyuruh Terdakwa kabur dengan memacu kendaraan sepeda motordengan kencang yang dikendarai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa dan saudara RIO (DPO) membawa kabur tas milikkorban AFNI INDIYATI yang berisi barang milik korban berupa tas 1 (satu) buah tas perempuanwarna hijau yang isinya (satu) unit HP merk Sony Ericson warna silver, ATM Bank SyariahMandiri atas nama AFNI INDIYATI, KTP dan uang sebesar Rp 1.500.000, milik saksi korbanAFNI INDIYATI ;

  lalu menyuruh terdakwa kabur dengan memacu kendaraan sepeda motornyadengan kencang yang dikendarai oleh terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dan saudara RIO (DPO) yang kemudianmelakukan perampasan tas terhadap saksi korban AFNI INDIYATI dengan terlebih dahulu denganmengikuti dan memepet motor yang dikendarai saksi UTI HISAM ANSARI, S.Pdi dan kemudiansaudara RIO (DPO) langsung menarik tas milik saksi AFNI INDIYATI lalu saudara RIO (DPO)menyuruh Terdakwa untuk melarikan diri dengan memacu

  Hal ini dapat dibuktikan dengan adanya fakta hukum dipersidangan bahwakemudian saudara RIO (DPO) langsung menarik tas milik saksi AFNI INDIYATI lalu menyuruhterdakwa untuk melarikan diri dengan memacu kendaraan sepeda motor dengan kencang yangdikendarai oleh terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian, perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa RAKASANJAYA dan saudara RIO (DPO) telah memenuhi unsur ketiga dalam pasal ini.Unsur perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih.

  Binti SAIMANkemudian saudara RIO (DPO) dan terdakwa melakukan perampasan tas terhadap saksi korbanAFNI INDIYATI dengan terlebih dahulu dengan mengikuti dan memepet motor yang dikendaraisaksi UTI HISAM ANSARI, S.Pdi dan kemudian saudara RIO (DPO) langsung menarik tas miliksaksi AFNI INDIYATI lalu saudara RIO (DPO) menyuruh Terdakwa untuk melarikan diri denganmemacu kendaraan sepeda motor dengan kencang yang dikendarai oleh terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan saudara

  Hal ini dibuktikan dengan adanya keterangan saksi UTI HISAMANSARI, S.Pdi dan saksi AFNI INDIYATI serta pengakuan dari terdakwa yang mengakuiterdakwa dan saudara RIO (DPO) yang melakukan tindakan pencurian dengan kekerasan terhadapkorban AFNI INDIYATI;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum diatas, menurut Majelis unsur keempatdalam pasal ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat 2 ke 2 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan secara sah dan meyakinkan

• Selanjutnya saksi Rosikin AliasBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

  Adapun saksi Rosikin yangmemberikan sarana berupa OPLET untuk mengantar barangbarang tersebut kerumah terdakwa, saksi Sri Indiyati Alias Mak Devan, dan Mak Putri (DPO).Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Entikong gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sebagai pelaku usaha memiliki 10 (Sepuluh) kotak yangberisikan daging ayam mentah yang berasal dari Malaysia dimana terdakwamembelinya dari AMOY di Malaysia seharga RM 86 (delapan puluh enam ringgit) perkotaknya dan akan menjualnya

  Selanjutnya saksi Rosikin AliasHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN SagBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

  Sri Indiyati untuk membawakan 10(sepuluh) kotak daging ayam mentah tersebut dan kemudian saksi Sri Indiyatimengatakan sudah dititip ke oplet saksi Rosikin;Bahwa selain 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah milik terdakwa, jugadiamankan 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentah milik saksi SriIndiyati, serta 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1 (satu) kotak ikan mentahmilik saudari Mak Putri;Bahwa 10 (sepuluh) kotak daging ayam mentah milik terdakwa tersebut berasaldari negara Malaysia dan

  Amoy di Malaysia dengan harga RM 86 (delapan puluh enam ringgitmalaysia) perkotak, kemudian dibawa di wilayah netral antara Border PLBNEntikong dan Lintas Batas Negara Malaysia selanjutnya terdakwa menyuruhpemikul saudara Pak Efen untuk membawa barang tersebut melalui jalur tikus kesamping rumah saudari Wina dekat Pasar Baru Entikong; Bahwa kemudian terdakwa menelepon saksi Sri Indiyati untuk membawakan 10(sepuluh) kotak daging ayam mentah tersebut ke rumah terdakwa di DusunPeripin Desa Entikong

• SAKSI, Umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat di Desa SidomulyoKecamatan Semboro, Kabupaten Jember;e Bahwa saksi kenal pemohon karena sebagai paman dari Sri Indiyati saudaraPemohon I Bahwa benar saksi kenal dengan kedua orang tua ANAK, yaitu dane Bahwa kedua orang tua ANAK, yaitu. dan telah meninggal dunia semua,sedangkan keduanya sekarang ANAK dalam pemeliharan Para Pemohon;e Bahwa pemohon I benar sebagai saudara sepupu dari SRI INDIYATIBINTI SAYUTI dan bermaksud menjadi wali dan dalam

  SAIFUL BAHRI BIN BUSAYIT, Umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunPNS, alamat di Desa Tanggul Wetan, Kecamatan Tanggul, Kabupaten Jember;e Bahwa saksi kenal pemohon karena sebagai anggota PWRI (teman dekatSOEMARDI dan SRI INDIYATT)e Bahwa benar saksi kenal dengan kedua orang tua EDYSON KURNIAPAMUNGKAS, yaitu SOEMARDI BIN RADJIO dan SRI INDIYATI BINTISAYUTI;e Bahwa kedua orang tua EDYSON KURNIA PAMUNGKAS, yaituSOEMARDI dan SRI INDIYATI telah meninggal dunia semua, sedangkankeduanya sekarang EDYSON

  KURNIA PAMUNGKAS dalam pemeliharanPara Pemohon;e Bahwa pemohon I benar sebagai saudara sepupu dari SRI INDIYATI BINTISAYUTI dan bermaksud menjadi wali dan dalam kehidupannya sehariharipara pemohon berkelakuan baik, jujur dan tidak boros serta pihak keluargamemandang para Pemohon mampu dan sanggup menjadi Wali dari EDYSONKURNIA PAMUNGKAS;e Bahwa, oleh karena kedua orang tua EDYSON KURNIA PAMUNGKAStelah meninggal dunia, maka diperlukan Penunjukan Wali untuk mengurustunjangan pension SOEMARDI dengan

  Bahwa ia saat ini tidak memiliki Wali, akan tetapi berada dalam asuhandan pemeliharaan saudara sepupu SRI INDIYATI bernama ISKAK BINSAMIAN dan SULISIANA BINTI SUBARDI;a Bahwa Para Pemohon adalah orang yang berperilaku baik, berpikiransehat dan tidak melakukan perbuatan tercela, jujur, adil dan tidak boros ;4. Bahwa kedua orang tua dari EDYSON KURNIA PAMUNGKAS jyaituSOEMARDI BIN RADJIO dan SRI INDIYATI BINTI SAYUTI telahmeninggal dunia pada tanggal 04 Januari 2012 dan 10 Juni 2012;5.

• RIDWAN danSRI INDIYATI, diberi nama TRI HARI FITRIANTO;4. Bahwa penulisan / pencatatan tanggal lahir Pemohon 29 April dan nama orangtua / ibu Pemohon SRI INDIYATI sebagaimana tercatat dalam akte kelahirantersebut adalah salah, mengingat setelan Pemohon mengetahui yangsebenarnya, seharusnya tercatat / tertulis tanggal lahir Pemohon 20 April dannama orang tua / ibu Pemohon didalam akte kelahiran tersebut adalah ditulisdan dibaca untuk seterusnya SRI INDIYAH;5.

  RIDWAN dan SRI INDIYATI, diberi nama TRI HARIFITRIANTO, untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi .......... di Kediritanggal 20 April hari Minggu Pahing jam 12.15 wib tahun 1990 telah lahir anakketiga jenis lakilaki dari suami isteri MOH.

  ARIK KRISTIYAWATI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan bukti surat P2, diperolehfakta hukum bahwa pemohon berdomisili di Jalan Bandar Ngalim Gang No.28RT.008 RW.002, Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, diperoleh fakta hukum bahwapada Akte Kelahiran tersebut tertulis TRI HARI FITRIANTO (Pemohon) telah lahir pada29 April 1990, anak ketiga dari SRI INDIYATI, isteri dari MOH.RIDWAN

  kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, sebagaimana telah diuraikan diatas, dikaitkan dengan pasal 56ayat 1 UU No 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Hakim berpendapatpermohonan Pemohon untuk memperbaiki nama ibu kandung dan tanggal pada AkteKelahiran Pemohon, dari semula tertulis tanggal lahir Pemohon pada tanggal 29 April1990 dirubah menjadi tanggal 20 April 1990 , dan nama ibu kandung Pemohon darisemula tertulis SRI INDIYATI

  Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkandalam daftar kelahiran Pemohon, sebagaimana tercatat dalamkutipan akta kelahiran Nomor: 888/IND/1990, tertanggal 7 Mei 1990tercatat: .... di Kediri tanggal 29 April hari Minggu Pahing 1990 jam12.15 wib telah lahir seorang anak jenis lakilaki oleh SRI INDIYATI,istri dari MOH.

• Menyatakan bahwa JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO, laki-laki lahir di Blitar pada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak ke 1 dari pasangan suami isteri : MURYANI dan DANIT INDIYATI ; 3. .Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeri Blitar yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan Akte Kelahiran tersebut .4.

  Saksi ARIS WIDODO yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkanbahwa benar JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO lahir di Blitar pada tanggal 7Mei 2010 adalah anak lakilaki dari : MURYANI dan DANIT INDIYATI .TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa benar anak pemohon JUMA ABHISTA RYANDAMAKOTO lahir di Blitar

  pada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak lakilaki dari :MURYANI dan DANIT INDIYATI 3Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka permohonan Pemohontentang pengesahan kelahiran anak Pemohon yang terlambat didaftarkan/dicatatkanserta penerbitan Akte Kelahirannya adalah tidak bertentangan dengan peraturanperundangundangan, khususnya Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan dan Peraturan Presiden Republik Indonesia No. 25Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatacara Pendaftaran Penduduk

  karenanya permohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, makakepada pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar penetapan ini;Mengingat akan ketentuan peraturan perundangan yang berkaitan denganperkara ini ;MENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan bahwa JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO, lakilaki lahir di Blitarpada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak ke 1 dari pasangan suami isteri :MURYANI dan DANIT INDIYATI

• Penggugat:
  Rita Maharani
  Tergugat:
  1.Joko Lelono
  2.Agus Setiawan Eko Prasetyo, SE
  3.Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati
  4.Cerly Sudarta M, S.Sn, M.Sn

  Raya SoloJogyaKm, 11, Kepoh, Bowan, Delanggu, Klaten berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 16 Janujari 2021, sebagai Tergugat Il ;Beti Alftyani Endang Mahgi Indiyati, bertempat tinggal di Linkar SimpangTiga Rt.04 Rw.02, Kel/desa Ramanuju, Kecamatan Purwakarta, KotaCilegon, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. GunturEquarianto, S.H, 2. Paundra = Galih Rakhasiwi, S.HAdvokatd/Konsultan Hukum yang beralamat di. JL.

  Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati ( Tergugat III)3). Cerly Sudarta M,S.SN,M.Sn ( Tergugat IV)3. Joko Lelono ( Tergugat 1)4. Langgeng Sukono5.

  rumah tetapi saksi menyaksikan memngetahui sendiripembicaraan tersebut;Bahwa Saksi kenal Tergugat II (Agus Setiawan Eko Prasetyo) karena saksipernah di ajak Penggugat pergi ke rumah Tergugat Il (Agus Setiawan EkoPrasetyo) pada tanggal 18 September 2020 ;Bahwa hasilnya Tergugat II (Agus Setiawan Eko Prasetyo) menyerahkan keTergugat III (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati) ;Bahwa Saksi kenal Tergugat III (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati) karenasaksi bersama Tergugat II (Agus Setiawan Eko Prasetyo

  ) pernah di ajakPenggugat pergi ke rumah Tergugat III (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati)pada tanggal 19 September 2020 ;Bahwa Hasilnya Tergugat III (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati) minta waktudua minggu untuk cuti dan akan di selesaikan bersama dan tanda tangan diNotaris ;Bahwa Saksi kenal Tergugat IV (Cerly Sudarta) karena saksi pernah di ajakPenggugat pergi ke rumah Tergugat IV (Cerly Sudarta) pada tanggal 16September 2020 ;Bahwa pertemuan antara Pengguat dan Tergugat IV(Cerly Sudarta)

  Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN KInPrayitno alamat Desa Kahuman, Kec Polanharjo, Kab Klaten Surat UkurNomor 10358/1975 Luas 2030 M2 kepada saksi dan para pihak);Bahwa saksi melihat Penggugat (Rita Maharani) membawa sertifikat tanahtersebut waktu saksi ngantar Penggugat (Rita Maharani) ke rumah TergugatIll (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati), di Cilegon, Banten ;Bahwa yang di sampaikan Tergugat III (Beti Alfiyani Endang Mahgi Indiyati)kepada Penggugat (Rita Maharani) Tergugat III (Beti Alfiyani Endang

• Menetapkan nama RINI INDAYATI,tempat tanggal lahir Madiun, 18 April 1967 yang tercatat dalam Akta Kelahiran Nomor 3519-LT-31122013-0019 tertanggal 13 Desember 2013 berubah menjadi RINI INDIYATI SASTRO SUWITO ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan Nama tersebut di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Madiun ;4.

  P/2017/PN Krg Bahwa Pemohon semula bernama Rini Indayati, namun dalam pergaulansehari hari dipanggil Rini Indiyati; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 18 April 1967; Bahwa orang tua ppemohon bernama Sastro Suwito dan Suwarti; Bahwa karena sering sakitsakitan maka nama pemohon diganti RiniIndiyati Sastro Suwito; Bahwa sudah diadakan selamatan tentang pergantian nama Pemohontersebut;3.

  Saksi MUHAMMAD BILAL dibawah sumpah telah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah tetanggasaksi; Bahwa saksi hadir sehubungan dengan permohonan pemohon untukmengajukan permohonan penggantian nama pemohon; Bahwa Pemohon semula bernama Rini Indayati, namun dalam pergaulansehari hari dipanggil Rini Indiyati sehingga diganti nama Rini Indiyati SastroSuwito; Bahwa Pemohon sudah mengadakan selamatan sehubungan denganpergantian nama tersebut; Bahwa nama pemohon

  bahwa oleh karena tidak ada lagi halhal yang diajukan olehPemohon, maka untuk mempersingkat uraian Penetapan ini segala hal yangtermaktub dalam berita acara yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini ;Menimbang, bahwa pemohon sudah tidak mengajukan apaapa lagi selainmohon Penetapan;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan diatas yang pada pokoknya adalah memohon agar diberikan ijinuntuk mengganti nama pemohon menjadi Rini Indiyati

  permohonanpemohon tersebut bertentangan dengan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 pemohon merupakan anak dariSastro Suwito dan Suwarti yang lahir di Madiun pada tanggal 18 April 1967 dandiberi nama oleh orang tua pemohon Rini Indayati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang bernamaSugeng Rianto, Inggit Fajar Dea Fitri dan Muhammad Bilal, bahwa pemohonsewaktu kecil diberi nama oleh orang tua Rini Indayati, namun dalam pergaulansehari hari sering dipanggil Rini Indiyati

  P/2017/PN KrgMenimbang, bahwa sejak diganti nama, Pemohon sudah tidak sakit sakitlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan juga diihubungkan denganketerangan saksi saksi yang menyatakan bahwa nama pemohon sehari hariadalah Rini Indiyati;Menimbang, bahwa pengajuan permohonan ini adalah untuk kepentinganpemohon supaya lebih sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, permohonan Pemohon cukup beralasan dan dapat dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena permohonan

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agustin Bin Suto Wijoyo) terhadap Penggugat (Diah Indiyati alias Diyah Indiyati Binti Agus Suyanto);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 201.500,00 ( dua ratus satu ribu lima ratus rupiah).

• yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto atasnama IMAM DUHRI dengan NYUNYUK HERAWATI ; P5: Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama DIDIT PRASETYO ; P6: Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 1984/D/2009 tertanggal 4 Maret 2009yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil KabupatenNganjuk atas nama DIDIT PRASETYO ; P7: Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama YUSUF ERI SANTOSO ; P8: Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama SRI INDIYATI

  nama KepalaKeluarga YUSUF ERI SANTOSO ; P10:Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor. 361/VIII/1988 tertanggal 281988 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, KabupatenNganjuk, atas nama YUSUF ERI SANTOSO dengan SITI INDAYATI, P11:Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 471/334/416303.6/2011 tertanggal 1 Juni2011 dari Kepala Desa Puri, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto yangmenerangkan bahwa DIDIT PRASETYO tersebut adalah anak kandung dariperkawinan syah antara YUSUF ERI SANTOSO dan SRI INDIYATI

• Saksi HESTY ERLINAWATI: Bahwa saksi Kenal dengan pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan pemohon ; Bahwa pemohon mengajukan permohonan perubahannama anaknya ; Bahwa nama Pemohon yang saya ketahui bernama SETIO BUDIANTORO ; Bahwa Pemohon sudah menikah nama istri Pemohon yang sayaketahui bernama NANIK YULIYANTI ; Bahwa nama ayah Pemohon yang saksi ketahui bernamaBAMBANG PRIYANTO dan nama ibu Pemohon bernama INDIYATI ;4 Bahwa Pemohon sudah dikaruniai Seorang anak yang bernamaNARENDRA SAGHA ILHAM

  Saksi YENI KRISTIYANTI : Bahwa saksi Kenal dengan pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan pemohon ; Bahwa pemohon mengajukan permohonan perubahannama anaknya ; Bahwa nama Pemohon yang saya ketahui bernama SETIO BUDIANTORO ; Bahwa Pemohon sudah menikah nama istri Pemohon yang sayaketahui bernama NANIK YULIYANTI ; Bahwa nama ayah Pemohon yang saksi ketahui bernamaBAMBANG PRIYANTO dan nama ibu Pemohon bernama INDIYATI ; Bahwa Pemohon sudah dikaruniai Seorang anak yang bernamaNARENDRA SAGHA ILHAM

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada Anak Para Pemohon yang bernama Lisa Indiyati binti Aspahani alias Aspani untuk menikah dengan Calon Suaminya yang bernama Muhammad Sidiq bin Tamijan (alm);
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

• Muara Dua Kota Lhokseumawe ;e Bahwa saksi kenal pemohon karena isterinya satu tempat kerja dengan saksipada Bank Mandiri Lhokseumawe, dan pemohon menikah dengan isterinyabernama Deccy Indiyati, lebih kurang 7 tahun ;e Bahwa, saksi tidak ingat lagi tahun menikah Pemohon dengan isterinyabernama Deccy Indriyati ;Bahwa, setahu saksi dalam pernikahan pemohon tersebut dengan DeccyIndriyati di karuniai anak lakilaki yang diberi nama M.

  Muara Dua Kota Lhokseumawe ;Bahwa, benar pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernamaDeccy Indiyati pada tanggal, 7 Maret 2006 ;Bahwa, benar dalam pernikahan pemohon tersebut di karuniai anak lakilakiyang diberi nama M. Rizqan Febriyan dan anak perempuan bernama JihanAthaya Khansa, yang sekarang sudah berumur lebih satu tahun ;e Bahwa, benar anak pemohon bernama M.

• NDINDY INDIYATI binti SOEPARDI (alm), menerangkan yang padapokoknya :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi teman Tergugat. Kenaldengan Kamsinah. Kamsinah dengan Bunayan mempunyai satu orang anakbernama Saudah. Kamsinah meninggal tahun 1985 sedangkan Bunayanmeninggal tahun 1997.

  HIR, makasaksisaksi tersebut memenuhi syarat formal sebagai saksi, namun demikianketerangan saksi tersebut harus memenuhi syarat materiil yaitu kesaksiannyaatas dasar penglinatan dan pendengarannya, keterangan saksi satu denganyang lain saling bersesuaian, sepanjang berkaitan dengan kewarisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat untuk memperkuat dalil bantahannyamengajukan bukti surat Tertanda T1 sampai dengan T21 dan saksi bernamaKiptijah binti Busar, Suri bin Taher, Slamin bin Halil, dan Ndindy Indiyati

  bernama Kiptijah binti Busar, menerangkan yang pada pokoknya bahwaKamsinah dan Bunayan telah meninggal dunia, Kamsinah meninggal dunialebih dulu dari Bunayan;Saksi bernama Suri bin Taher menerangkan yang pada pokoknya bahwaKamsinah meninggal dunia tahun 1985 sedangkan Bunayan meninggal duniatahun 1997;Saksi bernama Slamin bin Halil menerangkan yang pada pokoknya bahwaKamsinah dan Bunayan telah meninggal dunia, Kamsinah meninggaltahun1985 sedangkan Bunayan meninggal tahun1997;Saksi bernama Ndindy Indiyati

  Kamsinah binti Sadam, dihubungkan dengan jawaban Turut Tergugatserta bukti Penggugat berupa surat tertanda PI,P2,P3, saksi bernamaSumarno bin Satrus, H.Syarifudin alias Matsari Bin Adram dan Moh Syahri binMatlasim serta dinubungkan pula dengan bukti Tergugat berupa surat tertandaT1,T2,T3,T4,T6,T9 dan saksi Tergugat bernama Kiptijah binti Busar, Suribin Taher, Slamin bin Halil, dan Ndindy Indiyati binti Soepardi.

  Ndindy Indiyati binti Soepardi (alm), menerangkan pada pokoknya bahwaBunayan dan Kamsinah mempunyai harta peninggalan rumah di NgindenSurabaya yang batasbatasnya sebelah Timur Jalan Raya Manyar, sebelahSelatan gang Nginden Bengkok, sebelah Barat rumah Karnadin, sebelahUtara Kantor Notaris. Sekarang yang menempati rumah bagian belakangMoch.

• SAKUR) kepada Penggugat (INDIYATI binti SUKO P. TILA);

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu ).

• NIE WAYAN RUCA membalas menginjak kakikiri terdakwa dengan mrnggunakan kaki kiri saksi sambil menarik bajuterdakwa karena kaki kanan saksi NI WAYAN RUCA mulai terasa nyeri makasaksi NI WAYAN RUCA menumpangkan kaki kanannya ke atas kakikirinya,beberapa saat itu saksi NI WAYAN RUCA masih ribut denganterdakwa kemudian terdakwa mencengkram kedua pergelangan tangan saksi NIWAYAN RUCA dengan keras dan saksi NI WAYAN RUCA masih menarikbaju terdakwa hingga tetangga saksi NI WAYAN RUCA yaitu $saksiENDANG INDIYATI

  TARI dan anaknya sudahmenginap di kosan saksi korban (ibu saksi) ;Bahwa benar barang bukti berupa (satu) pasang sepatu lakilaki warna coklat bertaliyang dipakai oleh Terdakwa saat itu ;Saksi IV: ENDANG INDIYATI:10Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu terjadi pada hariSabtu tanggal 18 April 2015 sekitar pukul 11.00 wita bertempat di kos Jin.

  penganiayaanadalah sengaja merusak kesehatan orang ; Jadi disini harus dilakukan dengan sengaja dantidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yang diijinkan ; Kalau pengertianYurisprodensi yang hubungkan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, makamenurut hemat Majelis bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaPenganiayaan, hal ini terungkap berdasarkan faktafakta dalam persidangan dari keterangansaksi korban Ni Wayan Ruca, saksi Ni Luh Putu Suryaningsih, saksi Endang Indiyati

  Wayan Ruca membalasmenginjak kaki kiri terdakwa dengan menggunakan kaki kiri saksi sambil menarik bajuterdakwa karena kaki kanan saksi Ni Wayan Ruca mulai terasa nyeri maka saksi Ni WayanRuca menumpangkan kaki kanannya ke atas kaki kirinya, beberapa saat itu saksi Ni WayanRuca masih ribut dengan terdakwa kemudian terdakwa mencengkram kedua pergelangan15tangan saksi Ni Wayan Ruca dengan keras dan saksi Ni Wayan Ruca masih menarik bajuterdakwa hingga tetangga saksi Ni Wayan Ruca yaitu saksi Endang Indiyati