Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOLIMA PERKASA tersebut;

PT INDOLIMA PERKASA VS MUHAMMAD

PUTUSANNomor 1194 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOLIMA PERKASA, berkedudukan di KantorPusat, Jalan Kemang Utara, Nomor 2, Jakarta Selatan,C.q.

PT Indolima Perkasa Cabang Semarang di JalanJembawa Raya, Nomor 11, Kalibanteng Kulon,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, diwakilioleh Tito Kadaryanto, selaku Direktur Utama, dalam halini memberi kuasa kepada Wijaya Suhendra, S.H., M.S.dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor WS &Partners, Attorneys at Law, berkantor di Aldevco IlBuilding, Lantai 2, Jalan Warung Jati Barat Raya, Nomor75, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:;LawanMUHAMMAD, Warga

sehinggadalam perkara a quo tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003; Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalan merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT INDOLIMA

MuhammadMelawanPT Indolima Perkasa

INDOLIMA PERKASA,diwakili oleh TITOKADARYANTO ; vs. PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P) ;

INDOLIMA PERKASA, diwakili oleh TITOKADARYANTO, kewargenagaraan Indonesia, pekerjaanDirektur PT. Indolima Perkasa, beralamat di JI. TerusanHanglekir IV No. 40 Kebayoran Baru Jakarta Selatan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. P.SULISTIONO, SH. dan 2. WIDIANI, SH., keduanya Advokatdari Kantor Hukum WIDIANI SULISTIONO &PARTNERS, berkantor di JI.

Indolima Perkasa tersebut pada amar untuk membayar secara tunai/tanpa cicilan kepada Pekerja Sdri.Maria Rosita Pr sebagai berikut : Uang Pesangon :2x 4x Rp. 9.250.000, ............ cece eee Rp. 74.000.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :2X Rp. 9.250.000, ......... 0. cee eeeee eee eens Rp. 18.500.000, Uang Pengganti Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp. 9.250.000, ............

INDOLIMA PERKASA tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan Undangundang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 9 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI

Ismaun bin Penggo, tempat tanggal lahir, Watusampu, 07 September1953/66 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan security PT.Sinar Mutiara, tempat kediaman di Jalan Malonda No. 161,Kelurahan Watusampu, Kecamatan Ulujadi, Kota Palu ;Indolima binti Lagaya, tempat tanggal lahir, Watusampu, 13 Juli 1957/62tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Malonda No. 161, KelurahanWatusampu, Kecamatan Ulujadi, Kota Palu ;Aisyah, S.Pd.l. binti Hi.

Ismaun adalah anak kandung dari Hi.Ismaun bin Penggo dan Indolima binti Lagaya yang menikah padatahun 1978, dari pernikahan tersebut dikaruniai 6 (enam) orang anak,yaitu :e Aisyah, S.Pd.l. binti Hi. Ismaun.e Nirmawati binti Hi. Ismaun.Hal. 2 dari 7 Hal. Penetapan No.78/Pdt.P/2020/PA.PalNurfiani binti Hi. Ismaun (Pemohon).Moh. Rizal bin Hi. Ismaun.Abd. Razak bin Hi. Ismaun.e Novayanti, SE. binti Hi. Ismaun ;2. Bahwa Nirmawati binti Hi.

Ismaun bin Penggo.e Indolima binti Lagaya.e Aisyah, S.Pd.I. binti Hi. Ismaun.e Nurfiani binti Hi. Ismaun (Pemohon).e Moh. Rizal bin Hi. Ismaun.e Abd. Razak bin Hi. Ismaun.Hal. 4 dari 7 Hal. Penetapan No.78/Pdt.P/2020/PA.Pale Novayanti, SE. binti Hi. Ismaun. Resky Arifatul Hidayat bin Efendi.e Moh. Rifat bin Efendi.e Nur Eka binti Efendi.e Nurul Aulia binti Efendi ;4.

Ismaun bin Penggo dan Indolima bintiLagaya yangmenikah pada tahun 1978, dari pernikahan tersebut dikaruniai 6 (enam)orang anak, yaitu :2.Aisyah, S.Pd.I. binti Hi. Ismaun.Nirmawati binti Hi. Ismaun.Nurfiani binti Hi. IsmaunMoh. Rizal bin Hi. Ismaun.Abd. Razak bin Hi. Ismaun.Novayanti, SE. binti Hi. Ismaun ;Bahwa Nirmawati binti Hi.

(Pemohon)e Indolima binti Lagaya.e Aisyah, S.Pd.I. binti Hi. Ismaun.e Nurfiani binti Hi. Ismaune Moh. Rizal bin Hi. Ismaun. Abd. Razak bin Hi. Ismaun.e Novayanti, SE. binti Hi. Ismaun. Resky Arifatul Hidayat bin Efendi. Moh. Rifat bin Efendi. Nur Eka binti Efendi. Nurul Aulia binti Efendi;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER,Hal. 4 dari 15 hal. perkara No. 92/Pdt.P/2020/PA.

Nirmawati, bernamaIsmaun (ayah) dan Indolima (ibu), Sampai sekarang keduanya masihhidup dan tetap beragama Islam; BahwaAlmh. Nirmawati meninggal dunia meninggalkan ayah dan ibukandung (Ismaun dan Indolima), 5 orang saudara kandung yaitu : 1).Aisyah, S.Pd.l. binti Hi. Ismaun, 2). Nurfiani binti Hi. Ismaun, 3). Moh.Rizal bin Hi. Ismaun, 4). Moh. Rizal bin Hi. Ismaun dan 5).Novayanti, SE. binti Hi. Ismaun, dan meninggalkan pula 4 orang anakkandung yaitu: 1). Resky Arifatul Hidayat bin Efendi, 2).

Nomor 1 Tahun1974 berhak menjadi wali, sekaligus bertindak untuk diri sendiri dan mewakilikeempat anak kandung Almahumah tersebut serta Indolima dalam rangkamengurus/mencaikan Asuransi Almahumah jenis Asuransi Manulife Prima Jaga100 yang ada di PT. Asuransi Jiwa Manulife di JIn. Moh. Hatta Kel. Lolu UtaraKec.

Ismaun bin Penggo (bapak kandung),Indolima binti Lagaya (iobu kandung),Resky Arifatul Hidayat binti Efendi (anak kandung);Moh. Rifat bin Efendi (anak kandung);Nur Eka binti Efendi (anak kandung);Nurul Aulia binti Efendi (anak kandung);4. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;5.

Indolima Perkasa melaui saksi Haris Munandar Bin Januardi;

• 1 ( Satu ) Unit Sepeda motos HONDA BEAT warna Hitam KB 2119 GM.

dikembalikan kepada Terdakwa Rio Gemilang;

• 9 ( Sembilan ) Buah kardus rokok.
• 1 ( Satu ) Buah besi ulir panjang 1 meter.
• 1 ( Satu ) Buah Tas rangsel warna hitam.
• 896 (Delapan ratus Sembilan puluh enam) Bungkus rokok DUNHILL.

dikembalikan kepada yang berhak melalui Sdr.

Indolima Perkasa makadikembalikan kepada PT.

Indolima Perkasa melaui saksi Haris Munandar BinJanuardi. 1( Satu ) Unit Sepeda motos HONDA BEAT warna Hitam KB 2119 GM.Yang merupakan barang milik Terdakwa maka dikembalikan kepada TerdakwaRio Gemilang. 9(Sembilan ) Buah kardus rokok. 1(Satu ) Buah besi ulir panjang + 1 meter. 1(Satu ) Buah Tas rangsel warna hitam. 896 (Delapan ratus Sembilan puluh enam) Bungkus rokok DUNHILL.Yang merupakan barang milik agen penyedia barang yang bekerjasama denganPT.

Indolima Perkasa, maka dikembalikan kepada yang berhak melalui Sdr. EdySetiadi Als Apo Anak Bui Khiong.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat. Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.

Indolima Perkasa mengalamikerugian sebesar Rp.156.131.300, (Seratus lima puluh Enam Juta seratusTiga puluh Satu Ribu Tiga Ratus Rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui, menyesali dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN NbaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana

Indolima Perkasa melaui saksi Haris Munandar BinJanuardi; 1 ( Satu ) Unit Sepeda motos HONDA BEAT warna Hitam KB 2119 GM.dikembalikan kepada Terdakwa Rio Gemilang; 9 (Sembilan ) Buah kardus rokok. 1 ( Satu ) Buah besi ulir panjang + 1 meter. 1 (Satu ) Buah Tas rangsel warna hitam. 896 (Delapan ratus Sembilan puluh enam) Bungkus rokok DUNHILL.dikembalikan kepada yang berhak melalui Sdr. Edy Setiadi Als Apo Anak BuiKhiong.6.

Indolima Perkasa, namunsudah resign (keluar) dan sejak tahun 2018 bekerja sebagai sopir grabCardengan penghasilan yang tidak tentu; Bahwa anak yang bernama EE sebenarnya bukanlah anakkandung Pemohon dan Termohon, melainkan anak kandung Termohondengan suaminya yang dulu; Bahwa anak yang benana iS juga bukananak kandung Pemohon dan Termohon, tetapi anak kandung Termohondengan lakilaki lain.Bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada intinya

Indolima Perkasa, waktu ituTermohon menuduh Pemohon berselingkuh dengan perempuanlain. Kedua sekitar bulan Nopember 2018, waktu itu saksi hanyamelihat Pemohon dan Termohon terlihat rebutan HP tanpa tahu apapenyebabnya; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti konflik rumah tanggaPemohon dan Termohon.

IndoLima Perkasa yang bergerak dibidang Event Organizer (EO),namun sejak sekitar bulan Nopember 2018 Pemohon berhentibekerja, dan saat ini Pemohon bekerja sebagai sopir online (GrabCar);Hal. 7 dari 22 Putusan Bahwa penghasilan Pemohon di PT. Indolima Perkasa saat itusekitar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah).Sedangkan penghasilan Pemohon dari sopir online saksi tidak tahu; Bahwa sejak September 2018 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal. Termohon tinggal di Perum.

kataTermohon, yang sebenarnya tertulis para Pemohon; Bahwa dalam posita permohonan para Pemohon angka 2 ditambahyakni yang menikahkan para Pemohon adalah imam Desa bernamaTangkilisan; Bahwa para Pemohon menambahkan dalan posita permohonanmengenai biaya perkara dibebankan kepada para Pemohon; Bahwa pada petitum permohonan para Pemohon angka 4 tertulis katamembebaskan biaya perkara, yang sebenarnya membebankan biaya perkara;Bahwa Pemohon telah melampirkan Asli Surat Keterangan Meninggal Duniaatas nama Indolima

menyatakan Sengketa yang dikecualikandari kewajiban penyelesaian melalui mediasi sebagaimana dimaksud ayat (1)meliputi sengketa mengenai pencegahan, penolakan, pembatalan dan pengesahanperkawinan dengan demikian mediasi terhadap Pemohon dan Pemohon Ildikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap Surat Keterangan Meninggal Dunia istri pertamaPemohon , Hakim Tunggal berpendapat bahwa surat tersebut dapat mendukungdalildalil permohonan para Pemohon yang menikah setelah meninggalnya istripertama Pemohon bernama Indolima

INDOLIMA PERKASA (TURUT TERGUGAT III)

INDOLIMA, tempat kediaman di Kota Bandung,sebagai PENGGUGAT;Melawan:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta/Bengkel, tempat kediaman di Kota Bandung, sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;Telah memperhatikan buktibukti lainnya dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Mei 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sahudin bin Yalidjama) dengan Pemohon II (Indolima binti Sido ) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 1976 di Kelurahan Birobuli Utara, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Palu tahun Anggaran 2024;

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Smg..BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaanKaryawati Swasta PT Indolima Perkasa, bertempat tinggal di KotaSemarang, sebagai Penggugat;melawanTergugat Umur 39 tahun, Agama Islam,

Indolima PerkasaBanjarmasin, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Kabupaten Banjar, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sungai Batang, 10 Juni 1994, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKabupaten Banjar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang

posita permohonan para Pemohon angka 2 ditambahyakni yang menikahkan para Pemohon adalah imam Desa Sidondo Ilbernama Juadi; Bahwa para Pemohon menambahkan dalan posita permohonanmengenai biaya perkara dibebankan kepada para Pemohon; Bahwa pada petitum permohonan para Pemohon angka 4 tertulis katamembebaskan biaya perkara, yang sebenarnya membebankan biaya perkara;Halaman 3 dari 12 Halaman Pen.Nomor 0453/Pdt.P/2016/PA.Dgl.Bahwa Pemohon telah melampirkan Asli Surat Keterangan Meninggal Duniaatas nama Indolima

Indolima Perkasa, alamat KotaProbolinggo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK 3574020208880001, tempat lahir Probolinggo, tanggallahir 02 Agustus 1988, agama Islam, jenis kelaminLakilaki, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan SopirTruk, alamat Kota Probolinggo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat, dan telah memeriksa sertamempertimbangkan buktibukti di persidangan.DUDUK PERKARABahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya

INDOLIMA PERKASA