INDOLOG

INDOLOG
2.PRESIDEN DIREKTUR PT. INDOLOG
3.YONG TECK YEE

Indolog (Terlawan) tanpa memperoleh penetapan dari lembagapenyelesaian perselisihan industrial, tindakan mana merupakan tindakansewenangwenang yang bertentangan dengan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4. Bahwa pada tanggal 9 September 2012 diadakan pemeriksaan fest urinepertama kalinya di P.T.

Indolog (Terlawan), kemudian oleh karena hasil testurine Pelawan Positif, maka diputuskanlah hubungan kerja terhadapTergugat/sekarang Pelawan, tanpa peringatan dan tanpa skorsing;5.

Indolog sebagaiPenggugat/sekarang Termohon lawan Pardianto sebagaiHalaman 8 dari 10 hal.Put.Nomor 609 K/Padt.SusPHI/2016Tergugat/sekarang Pemohon, kemudian diputuslah dengan putusanVerstek Perkara Nomor 14/PHI.G/2012/PN.JKT.PST;Bahwa Judex Facti telah salah atau melanggar hukum yang berlaku danlalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan, sebagaimana (Pasal 30:1a, b UndangUndang Nomor5/2004), Judex

GMAL tanggal 22 Oktober 2015, sejumlahRp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah);Invoice Expedisi Dani Darmawan tanggal 26 Oktober 2015, sejumlahRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah);Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, sejumlah Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah);Hal. 3 dari 14 hal.

GMAL tanggal 22 Oktober 2015, sejumlahRp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah);Invoice Expedisi Dani Darmawan tanggal 26 Oktober 2015, sejumlahRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah);Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, sejumlah Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah);Nota Tagihan atas nama LEXI SAMPIRI tanggal 13 Agustus 2015,sejumlah Rp30.600.000,00 (tiga puluh juta enam ratus ribu rupiah);Nota Tagihan atas nama ERNI PAREPEI tanggal 23 Agustus 2015,sejumlah Rp42.500.000,00 (empat puluh

Putusan Nomor 1308 K/Pid/201723.24.20.26.2/.28.29.30.Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah):Nota tagihnan atas nama Lexi Sampiri tanggal 13 Agustus 2015,sejumlah Rp30.600.000,00 (tiga puluh juta enam ratus riburupiah);Nota tagihan atas nama Erni Parepei tanggal 23 Agustus 2015,sejumlah Rp42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus riburupiah);Nota tagihan atas nama Brando Koka tanggal 23 Agustus 2015,sejumlah Rp42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima

Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, sejumlah Rp.7.000.000,- (tujuh juta rupiah).24. Nota Tagihan atas nama LEXI SAMPIRI tanggal 13 Agustus 2015, sejumlah Rp.30.600.000,- (tiga puluh juta enam ratus ribu rupiah).25. Nota Tagihan atas nama ERNI PAREPEI tanggal 23 Agustus 2015, sejumlah Rp.42.500.000,- (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).26. Nota Tagihan atas nama BRANDO KOKA tanggal 23 Agustus 2015, sejumlah Rp.42.500.000,- (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).27.

Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, sejumlah Rp.7.000.000, (tyjuh juta rupiah).29. Invoice PI. KIEN CAI tanggal 4 Nopember 2015, sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).30. Invoice PI. KIEN CAI tanggal 18 Nopember 2015, sejumlah Rp.2.000.000, (dua jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak CV.

PARAMITA INDAH tanggal 30 Oktober 2015, sejumlah Rp.2.127.000, (dua jutaseratus dua puluh tujuh nbu rupiah).Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, seumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Invoice PY. KIEN CAI tanggal 4 Nopember 2015, sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta limaratus nbu rupiah).Invoice PT. KIEN CAI tanggal 18 Nopember 2015, sejumlah Rp.2.000.000 (dua jutatupiah). Halaman 9 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN MndBahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan pihak CV.

GMAL tanggal 22 Oktober 2015, sejumlah Rp.26.000.000, (dua puluh enamjuta rupiah).Invoice Expedisi Dani Darmawan tanggal 26 Oktober 2015, sejumlah Rp.108.000.000,(serratus delapan juta rupiah).Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, seumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).

PARAMITA INDAH tanggal 30 Oktober 2015, sejumlah Rp.2.127.000 (dua jutaseratus dua puluh tujuh nbu rmupiah).Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, seumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah). Halaman 22 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN Mnd22. Invoice PI. KIEN CAI tanggal 4 Nopember 2015, sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta limaratus bu rupiah).23. Invoice PI.

GMAL tanggal 22 Oktober 2015, sejumlah Rp.26.000.000, (dua puluh enamjuta rupiah).Invoice Expedisi Dani Darmawan tanggal 26 Oktober 2015, sejumlah Rp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah).Invoice Indolog tanggal 31 Oktober 2015, seumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Nota Taghan atas nama LEX SAMPIN tangal 13 Agustus 2015, sejumlahRp.30.600.000, (tiga puluh juta enam ratus ribu mopiah).Nota Taghan atas nama ERNI PAREPE!

Selainitu Termohon Peninjauan Kembali juga menjual seroukuntuk isi tabung pemadam kebakaran berdasarkanpesanan dari PT Indolog Bhakti Utama. Pemasaranproduk Termohon Peninjauan Kembali di luar negeriadalah melalui agen penjualnya, sedangkan di dalamnegeri melalui Indolog Bhakti Utama;Bahwa pada tahun pajak 2011, Pemohon PeninjauanKembali melakukan pemeriksaan all taxes terhadappemenuhan kewajiban perpajakan Termohon PeninjauanKembali.

Selainitu Termohon Peninjauan Kembali juga menjual serbukuntuk isi tabung pemadam kebakaran berdasarkanpesanan dari PT Indolog Bhakti Utama. Pemasaranproduk Termohon Peninjauan Kembali di luar negeriadalah melalui agen penjualnya, sedangkan di dalamnegeri melalui Indolog Bhakti Utama;Bahwa pada Tahun Pajak 2011, Pemohon PeninjauanKembali melakukan pemeriksaan all taxes terhadappemenuhan kewajiban perpajakan Termohon PeninjauanKembali.

Selainitu Termohon Peninjauan Kembali juga menjual serbukHalaman 18 dari 34 halaman Putusan Nomor 446/B/PK/PJK/20173.5.2.untuk isi tabung pemadam kebakaran berdasarkanpesanan dari PT Indolog Bhakti Utama.

Pemasaranproduk Termohon Peninjauan Kembali di luar negeriadalah melalui agen penjualnya, sedangkan di dalamnegeri melalui Indolog Bhakti Utama;Bahwa pada tahun pajak 2011, Pemohon PeninjauanKembali melakukan pemeriksaan all taxes terhadappemenuhan kewajiban perpajakan Termohon PeninjauanKembali.

Indolog Bhakti Utama. Pemasaranproduk Termohon Peninjauan Kembali di luar negeriadalah melalui agen penjualnya, sedangkan di dalamnegeri melalui Indolog Bhakti Utama;Bahwa pada Tahun Pajak 2011, Pemohon PeninjauanKembali melakukan pemeriksaan aj// taxes terhadappemenuhan kewajiban perpajakan Termohon PeninjauanKembali.

TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) jugamenjual serbuk untuk isi tabung pemadam kebakaranberdasarkan pesanan dari PT Indolog Bhakti Utama.Halaman 20 dari 51 halaman Putusan Nomor 1667/B/PK/PJK/20171.5.4.Pemasaran produk Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) di luar negeri adalahmelalui agen penjualnya, sedangkan di dalam negerimelalui PT Indolog Bhakti Utama;Bahwa pada tahun 2010, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melakukan pemeriksaan all taxesterhadap pemenuhan

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Para Penggugat secara kesdan tunai, berupa uang dari sisa waktu kontrak kerja sebesar denganrincian sebagai berikut:PT Indolog selaku Tergugat Nama Nomor kontrak Masa kontrak Upah per bulan & Uang Sisa masa Upah sisaTransport kontrak kontrakharus bayar1) Mawardi 0304P/KI/DIR 2 thn/342018 Rp 2.965.000. 14 bulan RpEMP/IDL/0418 s/d 242020 Rp 985.000. 55.300.000.2) Dimas 0304J/KI/DIR 2 thn/ 342018 Rp 2.965.000. 14 bulan RpAndrian EMP/IDL/0418 s/d 2 April 2020 Rp

Selain ituTermohon Peninjauan Kembali juga menjual serbuk untukisi tabung pemadam kebakaran berdasarkan pesanan dariPT Indolog Bhakti Utama. Pemasaran produk TermohonPeninjauan Kembali di luar negeri adalah melalui agenpenjualnya, sedangkan di dalam negeri melalui IndologBhakti Utama;Bahwa pada tahun pajak 2011, Pemohon PeninjauanKembali melakukan pemeriksaan al/ taxes terhadappemenuhan kewajiban perpajakan Termohon PeninjauanKembali.

Indolog melalui telepon ;SaksiVII.