Ditemukan 38 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indopack indopalms indopalma indopal indopile indopart indoplas indobali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 B/PK/PJK/2021
Tanggal 26 April 2021 — PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
56 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 22-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 B/PK/PJK/2021
Tanggal 13 September 2021 — PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 April 2020 — PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;
161 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;
    2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1186/PJ/2019, tanggal 6 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00574/NKEB/WPJ.02/2018 tanggal 8 Mei 2018tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2014 Nomor 00004/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atasnama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP 02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilam Baru KM.14,Lubuk Gaung Sungai Sembilan, Kota
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2014 Nomor00004/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atas nama PTPacific Indopalm Industries, NPWP 02.365.427.0218.000,beralamat di Jalan Raya DumaiBasilam Baru KM.14, Lubuk GaungSungai Sembilan, Kota Dumai, Riau 28882, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangHalaman 3 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-06-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS RIJON SIANTURI
192 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES tersebut;
    PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES VS RIJON SIANTURI
    PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES, diwakili olehDirektur, Salah Ahmed Hayel Saeed, kemudianmenunjuk dan memberi kuasa kepada GeneralManager, Abdul Salam Abdulhabib Abdulfattah AlKharasani, berkedudukan di Jalan Cut Nyak Dien,Lubuk Gaung, KM 14, Kecamatan Sungai Sembilan,Kota Dumai, Provinsi Riau (alamat yang tercantumdalam Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru), Jalan Raya Dumai,Basilam Baru, KM. 14, Kelurahan Lubuk Gaung,Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, ProvinsiRiau
    Pasific Indopalm Industries;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat 1adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunada upaya perlawanan atau kasasi;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt.SusPHI/20205.
    PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat 1 untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 10 Juni 2020 oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4428/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 20 Nopember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    4428/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU1118/PJ/2019, tanggal 5 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00575/NKEB/WPJ.02/2018 tanggal 8 Mei 2018tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2014 Nomor 00002/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atasnama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru KM. 14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan, Kota
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2014 Nomor00002/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atas nama PTPacific Indopalm Industries, NPWP 02.365.427.0218.000,beralamat di Jalan Raya DumaiBasilam Baru KM. 14, LubukGaung Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau 28882, adalah telahHalaman 3 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 19-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 19 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
220 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1120/PJ/2019, tanggal 5 Maret 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00551/NKEB/WPJ.02/2018 tanggal 30 April2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2014 Nomor 00006/107/14/218/17 tanggal 14Februari 2017, atas nama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru km. 14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4266 B/PK/PJK/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
64 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    /PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1185/PJ/2019, tanggal 6 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00576/NKEB/WPVJ.02/2018 tanggal 8 Mei 2018tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2014 Nomor 00005/107/14/218/17 tanggal 14 Februari2017, atas nama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru KM.14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2014Nomor 00005/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atas namaPT Pacific Indopalm Industries, NPWP 02.365.427.0218.000,beralamat di Jalan Raya DumaiBasilam Baru KM.14, Lubuk GaungSungai Sembilan, Kota Dumai, Riau 28882, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanHalaman 3 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4369 B/PK/PJK/2019
Tanggal 20 Nopember 2019 — PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1116/PJ/2019, tanggal 5 Maret 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada DanangPrasiasda Gunara, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00618/NKEB/WPJ.02/2018 tanggal 17 Mei 2018tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2014 Nomor 00008/107/14/218/17 tanggal 14 Februari2017, atas nama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru KM.14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 17-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
236 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    PUTUSANNomor 378/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU1119/PJ/2019, tanggal 05 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00547/NKEB/WPJ.02/2018 tanggal 30 April2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36ayat (1) huruf C karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2014 Nomor 00003/107/14/218/17 tanggal 14 Februari2017, atas nama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru Km. 14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1082/B/PK/PJK/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
25 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES, tempat kedudukan diJalan Raya Basilam Banu Lubuk Gaung, Dumai, Riau;Halaman 1 dari 10 halaman.
    mengabulkan Banding Pemohon Banding dengan segalakonsekuensinya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.41693/PP/M.VII/19/2012 tanggal 28 November 2012, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP187/WBC.03/201 1tanggal 16 September 2011 tentang Penetapan Kembali Perhitungan BeaKeluar Atas Barang yang diekspor oleh Pemohon Banding, atas nama PT.Pacific Indopalm
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4298/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — 4298/B/PK/Pjk/2019 VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
235 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4298/B/PK/Pjk/2019 VS PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
    /PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 4042 Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1117/PJ/2019, tanggal 05 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOPALM
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00603/NKEB/WPVJ.02/2018 tanggal 16 Mei 2018tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2014 Nomor 00007/107/14/218/17 tanggal 14 Februari2017, atas nama PT Pacific Indopalm Industries, NPWP02.365.427.0218.000, beralamat di Jalan Raya DumaiBasilamBaru Km. 14, Lubuk Gaung Sungai Sembilan
    Menyatakan bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2014Nomor 00007/107/14/218/17 tanggal 14 Februari 2017, atas namaPT Pacific Indopalm Industries, NPWP 02.365.427.0218.000,beralamat di Jalan Raya DumaiBasilam Baru Km. 14, LubukGaung Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau 28882, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 3 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3047 K/Pdt/2014
Tanggal 9 Juni 2015 — YUNUS, D VS DIREKTUR UTAMA PT PACIFIK INDOPALM INDUSTRIES,
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUNUS, DVSDIREKTUR UTAMA PT PACIFIK INDOPALM INDUSTRIES,
    ., Advokat, beralamat di Jalan SoekarnoHatta(Tanjung Barangan) Nomor 13, Kelurahan Bukit Baru, Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanDIREKTUR UTAMA PT PACIFIK INDOPALM INDUSTRIES,berkedudukan Jalan Raya Basilam Baru Km 14, Dumai Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada Eddy Marek Leks, S.H., M.H. ACIArbdan kawan Advokat dari Kantor Advokat Leks & Co, berkantor diMenara Palma, Lantai 17, Suite 1702B, Jalan H.R.
    berbatasan dengan tanah Salam;Bahwa tanah Penggugat seluas 10 x 150 depa atau 17 m x 250 m selama iniditanami dengan pohon kelapa, durian, jengkol, mangga dan tanaman lainyang produktif untuk menambah penghasilan/ kebutuhan seharihari, dansekarang sudah berdiri bangunan tangki minyak sawit milik PT PacificIndopalm Industries;Bahwa sejak tahun 2004 tanah milik Penggugat seluas 10 x 150 depa atau17 m x 250 m di kuasai oleh Tergugat sehingga berdirilah bangunan tangkiminyak sawit milik PT Pacific Indopalm
    Industries dan di pagar secarakeseluruhan oleh PT Pacific Indopalm Industries Dumai, sehinggaPenggugat tidak diperkenankan masuk ke tanah milik Penggugat sendiri;Bahwa sejak kejadian itu Penggugat sudah berulang kali menegur Tergugatmelalui management Perusahaan PT Pacific Indopalm Industries tetapi tetapsaja Tergugat tidak menggubris teguran Penggugat, bahkan Penggugatsudah pernah meminta mediasi melalui Polsek Sungai Sembilan untukmenyelesaikan permasalahan tersebut tetapi tidak ada jalan keluar
    danTergugat tetap tidak mau menyerahkan tanah milik Penggugat denganalasan yang dikatakan oleh Ali Sulaiman selaku General Manager PT PasificIndopalm bahwa: pihak PT Pacific Indopalm tidak merasa mengambil/menguasai hak orang lain selain milik/nak Perusahaan itu sendiri;Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada butir ke 5 di atas, perbuatanTergugat tersebut menyebabkan Penggugat mengalami kerugian atashilangnya tanah seluas 10 x 150 depa atau 17 m x 250 m yang selama inimenjadi lahan mencari nafkah
    Bahwa dalam gugatan Penggugat menegaskan gugatan diajukan terhadapDirektur Utama PT Pacific Indopalm Industries sebagai Tergugat, hal ini jelasmengartikan bahwa secara pribadi Direktur Utama PT Pacific IndopalmIndustries digugat untuk mempertanggungjawabkan sengketa tanah yangberkaitan dengan aset milik perusahaan Tergugat;3.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 12-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 11 September 2019 — PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES 2.PT. ARENDA NUANSA BERLIAN
113 — 213
  • Menghukum Tergugat 1 untuk mempekerjakan kembali Para Penggugat di perusahaan Tergugat 1 yaitu di PT.Pacific Indopalm Industries ;3. Menyatakan Status Hukum Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat 1 adalah berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT atau Karyawan Kontrak) menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau Karyawan Tetap ; 4.
    PASIFIC INDOPALM INDUSTRIES2.PT. ARENDA NUANSA BERLIAN
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 22-01-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51103/PP/M.IVB/13/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
139 — 78
  • Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51103/PP/M.IVB/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp565.247.020,00;: bahwa meskipun semisal Pemohon Banding mengajukan buktibukti terkait denganeksistensi transaksi pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited kepada MajelisHakim, dimohon kepada Majelis Hakim
    Services Limited dan berapa besaran tarif PPh yang dikenakan, sehinggapembayaran Pemohon Banding kepada Indopalm Services Limited sehubungandengan imbalan atas pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited dipotong pajaksebesar 20% sesuai dengan ketentuan Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 36Tahun 2008;bahwa dalam surat bandingnya halaman 4 dan 5, Pemohon Banding menyatakanbahwa pemberi jasa adalah badan hukum yang berkedudukan di London, Inggris danbukan merupakan suatu Bentuk Usaha Tetap sehingga
    Pemohon Banding tidakmelakukan pemotongan PPh Pasal 26 terhadap Indopalm Services Limited;bahwa tentang alasan Terbanding melakukan koreksi disebabkan oleh tidak adanyabukti eksistensi dari pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited, Majelisberpendapat bahwa apabila Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan buktiadanya pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited seharusnya Terbandingharus melakukan koreksi atas biaya pada perhitungan PPh Badannya, bukanmenerapkan ketentuan Pasal 26 atas jasa;
    dilaporkandan belum dipotong PPh Pasal 26; Wajib Pajak melampirkan COD (surat keterangan domisili) Indopalm ServicesLimited;MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa Article 7.1 Tax Treaty antara United Kingdom dan Indonesia adalah sebagaiberikut :1.
    Services Limited yang membuktikanbahwa Indopalm Services Limited adalah merupakan penduduk United Kingdom;bahwa Pemohon Banding dalam surat bandingnya maupun dalam persidanganmenyatakan tidak terdapat BUT di Indonesia dan Terbanding tidak memberikan buktibahwa Indopalm Services Limited mempunyai BUT di Indonesia;bahwa oleh karena Indopalm Services Limited tidak mempunyai BUT di Indonesiamaka sesuai dengan Article 7.1 dan Article 5.3.(60) P3B Indonesia dan UnitedKingdom, Indonesia tidak berhak untuk
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 13-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 339/Pid.B/2019/PN Dum
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
PALBERT TOBING Alias TOBING Anak dari SAUD LUMBAN TOBING
64 — 6
  • selama : 2 (dua) Tahun Penjara;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Mobil ;Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijau beserta Kunci;
    • 1 (satu) lembar STNK mobil Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijau atas Nama PT.PACIFIC INDOPALM
      INDUSTRIES;
    • 1(satu) lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000 dari PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;
    • 1 (satu) lembar berita acara susut (tangki);
    • 1(satu) lembar hasil timbangan ;
    • 1(satu) lembar surat pengantar cangkang;

    Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES melalui saksi HAFIZON Bin MAIMUN SYAM.

    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Mobil ;Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijau beserta Kunci;1 (satu) lembar STNK mobil Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijauatas Nama PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;e 1 (satu) lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000 dariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;e 1 (satu) lembar berita acara susut (tangki);e 1(satu) lembar hasil timbangan ;e 1(satu) lembar surat pengantar cangkang;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.PACIFIC INDOPALMINDUSTRIES melalui
    INDUSTRIES, dimulai sejak Contrak kerjasamadisepakati tanggal 21 September 2018 dan juga sebelumnya pihak PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES menyerahkan lembaran DO kepadapihak PT.ARENDA NUANCA BERLIAN guna untuk mengangkut cangkangdari PT.KPR ( Kebun Pantai Raja ) yang berada di daerah Tanjung pauh,yang telah dibeli oleh PT.
    PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES untukdiangkut dan dibawa ke PT. PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES Dumai.Bahwa mobil berserta cangkang yang di bawa oleh saksi RUDI SUSANTO(Terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) telah berkurangHal. 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 339/Pid.B/2019/PN Dummuatannya dan mobil tersebut ditemukan di tempat cucian mobil berada didaerah JI. Raya Bukit Timah didalam Doorsmer Erwin Kel.
    INDUSTRIES;e 1(satu) lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000 dariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;Hal. 14 dari 16 Halaman Putusan Nomor 339/Pid.B/2019/PN Dume 1 (satu) lembar berita acara susut (tangki);e 1 (satu) lembar hasil timbangan ;e 1(satu) lembar surat pengantar cangkang;yang telah disita dari HAFIZON Bin MAIMUN SYAM , maka dikembalikankepada PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES melalui saksi HAFIZON BinMAIMUN SYAM;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu
    Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) Mobil ;Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijau beserta Kunci;Hal. 15 dari 16 Halaman Putusan Nomor 339/Pid.B/2019/PN Dum1 (satu) lembar STNK mobil Merk Truck Hino BM 9927 RG warna Hijauatas Nama PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;e 1(satu) lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000 dariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;e 1 (satu) lembar berita acara susut (tangki);e 1(satu) lembar hasil timbangan ;e 1(satu) lembar surat pengantar cangkang;Dikembalikan kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SIMPANG AMPAT;
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indopalm Services Limited kepada Pemohon Banding danmeminta Pemohon Banding menunjukkan dokumen pendukung terkait.
    jenisjenis jasa yang dilakukan oleh Indopalm ServicesLimited;9 bahwa dalam Tax Treaty antara Indonesia dengan United Kingdom (UK) tidakdiatur jenis jasa yang dilakukan oleh Indopalm Services Limited dan berapabesaran tarif PPh yang dikenakan, sehingga pembayaran Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada Indopalm Services Limitedsehubungan dengan imbalan atas pemberian jasa oleh Indopalm Services Limiteddipotong pajak sebesar 20% sesuai dengan ketentuan Pasal 26 ayat (1)UndangUndang
    Indopalm Services Limited tidakmelakukan kunjungan ke Indonesia lebih dari 90 (sembilan puluh)hari dimana sesuai dengan time test dalam Perjanjian PenghindaranPajak Berganda (P3B) antara Indonesia dengan United Kingdom,maka Indopalm Services Limited bukan merupakan Bentuk UsahaTetap;bahwa pemberian Jasa oleh Indopalm Services Limited kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)diwujudkan dalam suatu perjanjian yang ditandatangani oleh keduabelah pihak;bahwa bentuk Jasa Teknik dari Indopalm
    Services Limited yangmembuktikan bahwa Indopalm Services Limited adalah merupakan pendudukUnited Kingdom;bahwa Pemohon Banding dalam surat bandingnya maupun dalam persidanganmenyatakan tidak terdapat BUT di Indonesia dan Terbanding tidak memberikanbukti bahwa Indopalm Services Limited mempunyai BUT di Indonesia;bahwa oleh karena Indopalm Services Limited tidak mempunyai BUT diIndonesia maka sesuai dengan Article 7.1 dan Article 5.3.
    Tetap.c Pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited kepada PT.
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 05-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 287/Pid.B/2019/PN Dum
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
Rudi Susanto Als Rudi Mersing Bin M. Ramli
50 — 9
  • dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada didalam tahan;
  • Menetapkan Barang Bukti berupa:
    • 1 (satu) Unit mobil Truck Hino BM 9927 RG warna hijau beserta kunci;
    • 1 (satu) Lembar STNK mobil merk truck HINO BM 9927 RG warna hijau An.PT PACIFIC INDOPALM
      INDUSTRIES;
    • 1 (satu) Lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000,-dari PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;
    • 1 (satu) Lembar berita acara susut tangka BM 9927 RG dariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIESTanggal 04 Mei 2019;
    • 1 (satu) Lembar hasil timbangan mobil truck tangka BM 9927 RG dari PT.
      PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES tanggal 04 Mei 2019;
    • 1 (satu) Lembar surat pengantar cangkang mobil tangki BM 9927 RG dariPT.Kebun Pantai Raja PKS Tanjung Pauh Kab.Kuansing Riau Ke PT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES Tanggal 26 April 2019;

    Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama Terdakwa PALBERT TOBING Alias TOBING ;

    6.

    Menyatakan Barang Bukti berupa :> 1 (satu) Unit mobil Truck Hino BM 9927 RG warna hijau beserta kunci;> 1 (satu) Lembar STNK mobil merk truck HINO BM 9927 RG warna hijauAn.PT PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;> 1 (satu) Lembar estimasi kerugian yang timbul Rp.50.900.000,dariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES;> 1 (satu) Lembar berita acara susut tangka BM 9927 RG dariPT.PACIFICINDOPALM INDUSTRIESTanggal 04 Mei 2019;> 1 (satu) Lembar hasil timbangan mobil truck tangka BM 9927 RGdariPT.PACIFIC INDOPALM INDUSTRIESTanggal
    Pacific Indopalm Industries sebagaiOperator Timbangan;Bahwa PT Pacific Indopalm Industries bergerak di bidang pengolahanCPO;Bahwa tugas saksi sebagai Operator Timbangan yaitu mencatat nomorPolisi mobil yang masuk, nama Supir, memeriksa Delivery Order (DO)yang diserahkan oleh Supir dan berat mobil angkutan yang akanmelakukan pembongkaran muatan di PT.
    Pacific Indopalm Industries yang bertempat diKelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai;Bahwa setelah mobil BM 9927 RO tersebut sampai di PT.
    Pacific Indopalm Industries sesuai dengan daftar inventaris dansesuai dengan indentitas kepemilikkan mobil tersebut; Bahwa sebelumnya PT. Pacific Indopalm Industries menyerahkanDelivery Order (DO) kepada PT.
    Pacific Indopalm Industries karena sesuaiperjanjian sebagaimana Kontrak Kerjasama, PT. Arenda NuansaBerlian harus membayar segala kerugian akibat perbuatan Terdakwatersebut kepada PT Pacific Indopalm Industries yakni sebesar Rp.58.256.800,00 (lima puluh delapan juta dua ratus lima puluh enam ribudelapan ratus rupiah) hal mana tidak ada izin dari PT.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 27-03-2013 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 41/Pdt G/2012/PN Dum
Tanggal 27 Maret 2013 — Pacific Indopalm Industries....sebagai...Termohon Kasasi
169 — 34
  • Pacific Indopalm Industries....sebagai...Termohon Kasasi
    Industries.Bahwa sejak tahun 2004 tanah milik Penggugat seluas 10 X 150 depa atau 17 M X 250M di kuasai oleh Tergugat sehingga berdirilah bangunan tangki minyak sawit milik PT.Pacific Indopalm Industries dan dipagar secara keseluruhan oleh PT.
    Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT menegaskan gugatan diajukan terhadap DirekturUtama PT Pacific Indopalm Industries sebagai tergugat, hal ini jelas mengartikan bahwasecara pribadi Direktur Utama PT Pacific Indopalm Industries digugat untukmempertanggungjawabkan sengketa tanah yang berkaitan dengan aset milik perusahaanTERGUGAT;3.
    No.CDT/2013/01/0054, yang ditujukan kepada PT Pacific Indopalm Industries(dalam bahasa Inggris)Foto copy Surat dari HSBC Bank, tertanggal 10 Januari 2013, dengan Ref. No.CDT/2013/01/0054, yang ditujukan kepada PT Pacific Indopalm Industries,yang diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia oleh penerjemah tersumpah,Arif Rahman (SK Gub. KDKI.JKT.
    Saksi Ismaile Bahwa saksi menjadi PPAT sejak tahun 1992;e Bahwa saksi berurusan dengan PT Indopalm ketika terjadi proses balik nama dari HasanBasri kepada PT Indopalm; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan dengan proses jual beli tersebut dan proses jualbeli ;e Bahwa proses jual beli dilakukan selama 2 (dua) hari dan tidak terdapat masalah padasertifikat pada saat itu;e Bahwa benar surat bukti THI A sampai dengan bukti THI I yang diproses saksi padasaat itu;e Bahwa benar lokasi pabrik saat ini
    Saksi Handi Rumandie Bahwa orang tua saksi yang menjual tanah kepada PT Indopalm;e Bahwa luas tanah yang dijual adalah + 13 Ha;e Bahwa tanah tersebut dijual pada tahun 2001; Bahwa hak atau dasar tanah yang dijual orang tua saksi kepada PT Indopalm adalahsertifikat hak milik;e Bahwa saksi yang membuat dan mengawasi pengalian parit yang ada di sekelilingperusahaan saat ini;e Bahwa parit tersebut dibuat dengan tujuan menandakan batas tanah;39e Bahwa pembuatan paret dilakukan dengan menggunakan alat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. MITRA PUDING MAS
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alno Agro Utama;Bahwa dalam rangka optimalisasi hasil keobun, Pemohon Banding memakai jasaTechnical dari Indopalm Service Limited yang berdomisili di London, Inggris;Bahwa selama Tahun 2009, Pemohon Banding membayar technical fee kepadaIndopalm Service Limited sebesar Rp.1.062.600.000,00;Bahwa atas pembayaran technical fee kepada Indopalm Service Limitedsebesar Rp1.062.600.000,00 tersebut, Pemohon Banding tidak melaporkannyasebagai objek Pajak Penghasilan Pasal 26, Pemohon Banding mengakuipembayaran
    Service Limited yang berdomisili diLondon, Inggris;Bahwa Pemohon Banding akan mendapatkan advice service dan assistancedari Indopalm Service Limited, meliputi jasa sebagai berikut:Halaman 8 dari 39 halaman Putusan Nomor 706/B/PK/PJK/2016Agriculture ServiceOil Mill ServiceExternal Purchasing ServiceFinancial ServiceTrainning Service29209 5 Other ServiceBahwa atas jasa yang diberikan oleh Indopalm Service Limited tersebut di atas,Pemohon Banding memberikan remunerasi kepada Indopalm Service Limitedberupa
    Service Limited yang berdomisili diInggris;Bahwa berdasarkon SKD atas nama Indopalm Service Limited, diketahui bahwaIndopalm Service Limited benar berdomisili di London Inggris, merupakan WajibPajak Luar Negeri, bukan BUT, dan Indopalm Service Limited merupakan WajibPajak Luar Negeri, yang berhak atas ketentuan tax traty sejak 12 Agustus 2009;Bahwa Pasal 26 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentangPajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 36 Tahun
    , maka Indopalm Services Limited bukan merupakan BentukUsaha Tetap;Bahwa pemberian jasa oleh Indopalm Services Limited kepada PemohonBanding diwujudkan dalam suatu perjanjian yang ditandatangani oleh keduabelah pihak;Bahwa bentuk Jasa Teknik dari Indopalm Services Limited antara lain berupajasa teknik, pemupukan dan perawatan tanaman, jasa konsultasi keuangan,jasa teknik pemanenan, yang semuanya itu bertujuan untuk meningkatkanproduktivitas dan efisiensi di perusahaan yang berimplikasi kepada naiknyakeuntungan
    dalam Tax Treaty;Bahwa tanggal 12 Agustus 2009 adalah tanggal dikeluarkannya ResidenceCertificate (SKD) oleh HM Revenua & Customs untuk sepanjang Tahun 2009,perlu diketahui bahwa Indopalm Services Limited juga terdaftar di HM Revenue& Customs Tahun 2008, dan Pemohon Banding telah memiliki ResidenceCertificate (SKD) untuk Indopalm Services Limited untuk Tahun 2008;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Nomor 706/B/PK/PJK/2016 Bahwa jika seandainya Terbanding keberatan berpendapat bahwa SuratKeterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 02-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ANAK TASIK,
247 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ServicesLimited dan juga tidak diketahui berapa lama pihak Indopalm Services Limitedberada di Indonesia dalam kurun waktu 90 hari dalam periode 12 bulan sebagaitime test yang diatur dalam Tax Treaty (P3B) antara Pemerintah Indonesiadengan United Kingdom, sehingga bisa disimpulkan bahwa Indopalm ServicesLimited tidak memenuhi syarat untuk menjadi BUT yang artinya adalah pihakIndopalm Services Limited merupakan Wajib Pajak Luar Negeri;Bahwa perusahaan Indopalm Services Limited adalah hanya merupakanPerusahaan
    Surat Nomor : 365ATTX12 tanggal 12 September 2012;Bahwa Pemberi Jasa (Indopalm Services Limited) adalah badan hukum yangberkedudukan di London Inggris dan memberikan Jasa Teknik kepadaPemohon Banding;Bahwa Indopalm Services Limited bukan merupakan suatu Bentuk UsahaTetap.
    lebih akurat, dan tidak berarti Indopalm Services Limited melakukanjasa di Indonesia, akan tetapi jasa tersebut tetap dilakukan di Luar Negeridengan bahan dan data yang diambil dari Indonesia;Bahwa berdasarkan hal tersebut Indopalm Services Limited adalah WajibPajak Luar Negeri yang memberikan jasa yang dilakukan di luar Indonesia,karena Indopalm Services Limited tidak ada BUT di Indonesia;Bahwa terkait denngan argumen Pemohon Banding yang menyatakan Jasayang diberikan Indopalm Services Limited
    PemohonBanding) dengan Indopalm Service Limited terdapat hubungan istimewakarena berada dibawah pengendalian holding company yang sama yaituAnglo Eastern Plantation Plc yang berkedudukan di London;bahwa peran perusahaan Indopalm Service Limited adalah bergerak dibidang Management Activities atas Holding Company dimana diketahuibahwa Donald Han Low yang merupakan komisaris utama TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) juga merupakanDirektur Indopalm Service Limited;Halaman 12 dari 29
    Putusan Nomor 168/B/PK/PJK/2016Limited dari Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) diIndonesia, agar Indopalm Services Limited bisa lebih akurat dalammelakukan analisis, sehingga menghasilkan rekomendasi yang lebihakurat, dan tidak berarti Indopalm Services Limited melakukan jasa diIndonesia, akan tetapi jasa tersebut tetap dilakukan di Luar Negeri denganbahan dan data yang diambil dari Indonesia;bahwa berdasarkan hal tersebut Indopalm Services Limited adalah WajibPajak Luar Negeri